Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Eurikai Kontarienei, dalyvaujant transporto priemonės savininkei R. M., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. M., išnagrinėjęs M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas M. M. surašytas už tai, kad jis, 2011 m. kovo 27 d., apie 13.10 val., Pilies – Danės gatvių sankryžoje, Klaipėdoje, būdamas neblaivus (2,16 prom.), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones vairavo automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, užvažiavo ant šaligatvio, kur atsitrenkė į šviesoforą, kelio ženklus ir gatvės apšvietimo stulpus. Eismo įvykio metu apgadino šviesoforą, kelio ženklus ir gatvės apšvietimo stulpus. Šiais savo veiksmais M. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133 punktus ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3 d. ir 130² str.

Išnagrinėjus administracinę bylą 2011-12-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu M. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., paskirta administracinė nuobauda – 5300,00 Lt (penkių tūkstančių trijų šimtų litų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo. Administracinio teisės pažeidimo byla M. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio 2 dalį nutraukta.

2012-02-10 Klaipėdos apygardas teismas nutartimi Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimo dalį, kuria administracinio teisės pažeidimo byla M. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. nutraukta, panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitą nutarimo dalį paliko nepakeistą.

Į 2012-03-14 teismo posėdį M. M. neatvyko, jam tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Liudytoja R. M. parodė, kad ji yra M. M. mama. Automobilis Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jos vardu, bet praktiškai juo naudojasi jos sūnus M. M., kuris yra šio automobilio teisėtas valdytojas.

Klaipėdos apygardos teismas 2012-02-10 nutartimi konstatavo, kad bylos medžiaga neginčijamai nustatyta, kad M. M. 2011 m. kovo 27 d., apie 13.10 val., Pilies – Danės gatvių sankryžoje, Klaipėdoje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus (2,16 prom), vairuodamas automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), , nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, užvažiavo ant šaligatvio, kur atsitrenkė į šviesoforą, kelio ženklus ir gatvės apšvietimo stulpus. Kaip minėta, dėl šių nustatytų įvykio ir teisės pažeidimo padarymo aplinkybių ginčo byloje nėra. Teismas taip pat konstatavo, kad M. M. paskirtos nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. vykdymas pasibaigė 2010-05-25, todėl tik nuo šios datos, kai pasibaigė nuobaudos vykdymas ir praėjus vieneriems metams nuo šios dienos, laikytina, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 36 str.). Taigi iki 2011-05-25 laikytina, kad M. M. yra baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad M. M. padarytuose veiksmuose yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyto pažeidimo sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

M. M. padarytas LR ATPK 130² straipsnyje numatytas pažeidimas neabejotinai įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2011-03-27 gavo pranešimą, kad Klaipėdos m., Pilies g. ties Žvejų g. 59, nesuvaldytas automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis R. M., nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į šviesoforą, kelio ženklą ir sustojo ant šaligatvio. Įvykio vietoje rastas M. M., kuriam nustatytas 2,16 promilių girtumas. Teisės pažeidimas taip pat įrodytas pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, paties pažeidėjo paaiškinimais, bei kita bylos medžiaga. Jokių prieštaravimų tarp paminėtų įrodymų nėra, Klaipėdos apygardos teismas 2012-02-10 nutartimi pažeidimo buvimą konstatavo.

M. M. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą M. M., turi būti atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, jo sukeltas pasekmes, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

LR ATPK 130² straipsnyje inter alia įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnyje numatytą pažeidimą, – užtraukia asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

M. M. anksčiau yra ne kartą baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos, įvertinus išdėstytas aplinkybes, M. M. skirtina artima maksimaliai administracinė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, t.y. skirtinas dvidešimt penkių parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu.

Teismas pažymi, kad teismo posėdžio metu automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė R. M. patvirtino, kad šį automobilį ji davė naudotis savo sūnui M. M. ir faktiškai jis yra automobilio savininkas, automobilis tik jos vardu registruotas. Kaip konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-06-26 nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises daugiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje nurodė, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Pažymėtina, kad byloje neįrodyta, kad automobilio savininkas R. M. būtų ėmusi priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo - pati leido automobiliu naudotis neblaiviam M. M., kuris šį automobilį teisėtai valdė ir juo disponavo, todėl automobilis konfiskuotinas.

Klausimas dėl nuostolių atlyginimo administracinio teisės pažeidimo byloje jau buvo išspręstas 2011-12-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu, todėl pakartotinai jis nesvarstytinas ir nenagrinėtinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 130² str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., teismas

nutaria:

M. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. skirti administracinę nuobaudą – dvidešimt penkių (25) parų administracinį areštą su transporto priemonės „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.