Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.6.-5542-795/2011,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2011 m. kovo 27 d., apie 13.10 val., Pilies – Danės gatvių sankryžoje, Klaipėdoje, neturėdamas teisės vairuoti bet kokios rūšies transporto priemones, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., būdamas neblaivus (2,16 prom), vairuodamas automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, užvažiavo ant šaligatvio, kur atsitrenkė į šviesoforą, kelio ženklus ir gatvės apšvietimo stulpus. Eismo įvykio metu apgadino šviesoforą, kelio ženklus ir gatvės apšvietimo stulpus. Šiais savo veiksmais M. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133 punktus.

Teismas administracinio teisės pažeidimo bylą M. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. nutraukė.

M. M. 2011 m. kovo 27 d., apie 13.10 val., Pilies – Danės gatvių sankryžoje, Klaipėdoje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus (2,16 prom), vairuodamas automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, užvažiavo ant šaligatvio, kur atsitrenkė į šviesoforą, kelio ženklus ir gatvės apšvietimo stulpus. ATPK 36 str. nustatytas terminas, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. numatyta, kad šio straipsnio pirmojoje ar antrojoje dalyje numatyti veiksmai, padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, – užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo penkių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areštą nuo dešimties iki dvidešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu M. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. skyrė administracinę nuobaudą – 5 300 Lt (penkių tūkstančių trijų šimtų litų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dėl M. M. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., ginčo nėra, jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, administracinė nuobauda už šį pažeidimą paskirta sankcijos ribose. Todėl naikinti ar keisti šią pirmosios instancijos teismo nutarimo dalį nėra pagrindo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, – užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

Iš byloje esančios 2011-03-27 Pažymos apie asmens baustumą matyti, kad 2009-05-26 nutarimu M. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 1 000 Lt dydžio bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Pažymėtina, kad nutarimas dėl specialiosios teisės atėmimo buvo vykdomas nuo 2009-05-26 iki 2010-05-25 (b. l. 77).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. reglamentuotas terminas, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 36 str.).

Taigi M. M. paskirtos nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. vykdymas pasibaigė 2010-05-25, todėl tik nuo šios datos, kai pasibaigė nuobaudos vykdymas ir praėjus vieneriems metams nuo šios dienos, laikytina, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 36 str.). Taigi iki 2011-05-25 laikytina, kad M. M. yra baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d.

Bylos medžiaga neginčijamai nustatyta, kad M. M. 2011 m. kovo 27 d., apie 13.10 val., Pilies – Danės gatvių sankryžoje, Klaipėdoje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus (2,16 prom), vairuodamas automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, užvažiavo ant šaligatvio, kur atsitrenkė į šviesoforą, kelio ženklus ir gatvės apšvietimo stulpus. Kaip minėta, dėl šių aplinkybių ginčo byloje nėra.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad M. M. padarytuose veiksmuose galimai yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyto pažeidimo sudėtis. Todėl galima teigti, kad apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylą M. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. nutraukė nepagrįstai.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas jo administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. nesprendžia, kadangi teismas pripažinęs M. M. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. kartu turėtų paskirti jam šio straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą. Pabrėžtina, kad administracinės nuobaudos, numatytos už šį pažeidimą, sudedamoji dalis (ne alternatyvi) yra transporto priemonės konfiskavimas. Todėl teismas pripažinęs M. M. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. taip pat turėtų konfiskuoti transporto priemonę – AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, bet teismų praktikoje vadovaujamasi įstatymo analogija ir teisės principais. Efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką automobilio, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba, todėl asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N575-1742/2008, Nr. N444-4028/2008).

Pirmosios instancijos teismas turėjo duomenų, kam nuosavybės teise priklauso automobilis AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“ (Administracinio teisės pažeidimo 2011-04-29 ir 2011-11-16 protokolai, kita bylos medžiaga), su kuriuo padaryti administracinio teisės pažeidimo protokole M. M. inkriminuoti pažeidimai, tačiau transporto priemonės savininkė R. M. apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą informuota nebuvo, taip apribojant jos galimybę pateikti savo argumentus bei įrodymus dėl minėto automobilio buvimo M. M. žinioje teisėtumo. Šios aplinkybės privalėjo būti išsiaiškintos, tačiau dėl pirmosios instancijos teismo padaryto procesinio pažeidimo, tai yra savininko neinformavimo apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą, jos liko tinkamai neįvertintos.

Esant tokioms aplinkybės apeliacinės instancijos teismas negali konstatuoti, kad M. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., nes tokiu atveju turėtų jam paskirti administracinę nuobaudą, kurios paskirimas galimai pažeistų automobilio AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, savininko teisės ir teisėtus interesus.

Dėl išvardytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir panaikinti pirmosios instancijos teismo priimto nutarimo dalį, kuria administracinio teisės pažeidimo byla M. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. nutraukta. Atsižvelgiant į tai, klausimas dėl M. M. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. ir transporto priemonės – AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, galimo konfiskavimo grąžintinas tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 4 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimo dalį, kuria administracinio teisės pažeidimo byla M. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. nutraukta, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.