Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, e2-811-494/2018

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2018-02-27
Bylos Nr.: e2-811-494/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-52-3-02751-2017-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Dalia Zeniauskaitė
Ieškovas: A. L.
Atsakovas: A. L.
Išvadą teikia: Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius

Civilinė byla Nr. e2-811-494/2018Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02751-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.2.4.3; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.4.2; 3.2.4.3; 3.2.4.9.1.1; 3.2.4.9.3.1; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.4.1.2.

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. vasario 27 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Dalia Zeniauskaitė,sekretoriaujant Gitanai Jasilionienei,dalyvaujant ieškovei A. L., jos atstovei advokatei M. J. Kubilienei,

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui Dimitrijui Charitonovui,

teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. L. ieškinį atsakovui A. L. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir kitų klausimų, susijusių su santuokos nutraukimu, išsprendimo, institucija, teikianti išvadą byloje – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Šalies argumentai

Ieškovė A. L. patikslintu ieškiniu prašė:

1) ieškovės A. L. ir atsakovo A. L. santuoką, įregistruotą 2005-11-26 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 4107, nutraukti dėl atsakovo A. L. kaltės;

2) nustatyti, kad santuokos nutraukimas A. L. ir A. L. turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2017 m. vasario mėnesio;

3) priteisti iš atsakovo A. L. ieškovės A. L. naudai 60 Eur kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą;

4) priteisti iš atsakovo A. L. ieškovės A. L. naudai 345 Eur už įvykdytą solidarią prievolę;

5) priteisti iš atsakovo A. L. išlaikymą nepilnamečiams vaikams: S. L., gim. (duomenys neskelbtini), K. L., gim. (duomenys neskelbtini), D. L., gim. (duomenys neskelbtini), po 140 Eur kiekvienam vaikui, kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo bylos iškėlimo iki vaikų pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant A. L.;

6) priteisti iš atsakovo A. L. 3180 Eur išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiams vaikams: S. L., gim. (duomenys neskelbtini), K. L., gim. (duomenys neskelbtini), D. L., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo įsiskolinimo tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant A. L.;

7) nustatyti nepilnamečių vaikų: S. L., gim. (duomenys neskelbtini), K. L., gim. (duomenys neskelbtini), D. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina A. L.;

8) nustatyti, kad A. L. bendrauja su vaikais: S. L., gim. (duomenys neskelbtini), K. L., gim. (duomenys neskelbtini), D. L., gim. (duomenys neskelbtini), vaikų gyvenamosios vietos valstybėje, iš anksto suderinęs su A. L. susitikimo su vaikais datą ir laiką;

9) pripažinti atsakovo A. L. asmeninėmis prievolėmis:

- antstolės Virginijos Meškauskienės vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0015/13/03135; 0015/13/13761; 0015/14/00863; 0015/14/32604; 0015/14/33441; 0015/15/13182; 0015/15/14998; 0015/15/20709, 2017-05-25 likusią iš skolininko A. L. išieškoti skolą 161,06 Eur SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai ir 308,97 Eur vykdymo išlaidų, viso 470,03 Eur;

- antstolio Irmanto Gaidelio vykdomose vykdomosiose bylose pagal SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimus Nr. 13932554, 60114976, 60114218, 60116921, 2017-05-26 likusį skolininko A. L. įsiskolinimą 256,75 Eur, iš jų 191,13 Eur vykdymo išlaidos;

- 2015-07-24 Mindeno apylinkės teismo Baudžiamuoju įsakymu A. L. paskirtą piniginę sankciją 800 Eur;

- antstolės Irenos Beliačic vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0011/10/04775; 0011/14/01106; 0011/10/07761; 0011/13/01751, 2017-09-08 skolininko A. L. skolos likutį 450,58 Eur, iš jų 125,70 Eur skolą išieškotojams: VA VPK Vilniaus rajono PK - 8,69 Eur, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ - 17,38 Eur ir 17,38 Eur, UAB „Moment Credit“ 82,25 Eur, ir 324,88 Eur vykdymo išlaidas;

- antstolio Mindaugo Dabkaus vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0028/17/00648; 0028/17/00604; 0028/17/00424; 0028/17/00286; 0028/17/00127; 0028/16/02318; 0028/16/00789; 0028/16/00241 išieškomas baudas 16 Eur, 45 Eur, 17 Eur, 17 Eur, 17 Eur, 17 Eur, 17 Eur, 35 Eur, viso 181 Eur, išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos ir vykdymo išlaidas;

- antstolio Mindaugo Dabkaus vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0028/12/04279; 0028/12/04167; 0028/11/06562; 0028/11/05074; 0028/11/04613; 0028/10/06662; 0028/10/04773 išieškomas baudas 17,38 Eur, 23,17 Eur, 17,38 Eur, 17,38 Eur, 17,38 Eur, 23,17 Eur, 23,17 Eur, viso 139,03 Eur, išieškotojui SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ir vykdymo išlaidas;

- antstolio Donato Kisieliaus vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/17478 išieškomą baudą 17,38 Eur išieškotojui SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ir vykdymo išlaidas;

- antstolio Rimanto Vižainiškio vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0128/14/00490; 0128/13/01070; 0128/12/02329; 0128/12/00707 išieškomas baudas 17,38 Eur, 17,38 Eur, 17,38 Eur, 17,38 Eur, viso 69,52 Eur, išieškotojui SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ir vykdymo išlaidas;

- antstolio Ginto Badikonio vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0040/13/03085 išieškomą baudą 17,38 Eur išieškotojui SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ir vykdymo išlaidas;

- antstolio Vytauto Mitkaus vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0240/13/02134; 0240/13/02079; 0240/11/06787; 0240/11/05500; 0240/11/04658; 0240/11/00559 išieškomas baudas 17,38 Eur, 17,38 Eur, 23,17 Eur, 23,17 Eur, 23,17 Eur, 23,17 Eur, viso 127,44 Eur, išieškotojui SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ir vykdymo išlaidas;

- antstolio Irmanto Gaidelio vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/01593 išieškomą baudą 17,38 Eur išieškotojui SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ir vykdymo išlaidas;

- antstolio Sauliaus Mulevičiaus vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0170/12/02683 pagal teismo vykdomąjį raštą išieškomus 1,16 Eur išieškotojui Lietuvos Respublikai ir vykdymo išlaidas;

- antstolės Ingos Karalienės vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0139/12/02793; 0139/11/03464; 0139/10/05033 išieškomas baudas 23,17 Eur, 17,38 Eur, 23,17 Eur, viso 63,72 Eur, išieškotojui SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ir vykdymo išlaidas;

- antstolės Brigitos Palavinskienės vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0171/11/07195 išieškomą baudą 23,17 Eur išieškotojui SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ir vykdymo išlaidas;

- antstolės Aurelijos Puodžiukienės vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0173/10/00363 išieškomą baudą 86,89 Eur išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos ir vykdymo išlaidas;

- antstolio Ramūno Kamarausko vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0055/10/02301 išieškomą baudą 23,17 Eur išieškotojui SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ir vykdymo išlaidas;

- antstolio Dariaus Stakeliūno vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0032/09/00622; 0032/07/01236; 0032/02/01269 išieškomas baudas 5,79 Eur, 4,34 Eur, 5,79 Eur, viso 15,92 Eur, išieškotojui SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ir vykdymo išlaidas;

10) pripažinti ieškovės A. L. asmeninėmis prievolėmis:

- antstolės Virginijos Meškauskienės vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0015/13/02800; 0015/13/03431; 0015/13/05581; 0015/13/14393; 0015/14/08262; 0015/14/08284; 0015/14/33016; 0015/15/15696; 0015/15/21359; 0015/15/21638, 2017-05-26 iš skolininkės A. L. likusią neišieškotą skolą 189,66 Eur SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai ir 144,48 Eur vykdymo išlaidų, viso 334,14 Eur;

- antstolio Rimanto Vižainiškio vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0128/14/00491 išieškomą baudą 17,38 Eur išieškotojui SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ir vykdymo išlaidas;

- antstolio Vytauto Mitkaus vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0240/13/03025; 0240/10/04220 išieškomas baudas 17,38 Eur, 23,17 Eur, viso 40,55 Eur, išieškotojui SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ir vykdymo išlaidas;

- antstolio Rimanto Vižainiškio vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0128/12/02834 pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo įsakymą (L2-1826-892/2011) išieškomus 1,16 Eur valstybei (VMI prie LR FM) ir vykdymo išlaidas;

11) pripažinti atsakovo A. L. ir ieškovės A. L. solidaria prievole antstolės Brigitos Palavinskienės vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0171/11/03675 2017-05-23 įsiskolinimo likutį 391,75 Eur (324,48 Eur skolos bei 5 proc. metinių palūkanų 2,74 Eur, išieškomus Lindorff Oy filialo naudai, ir 64,53 Eur antstolės vykdymo išlaidų).

12) po santuokos nutraukimo A. L. palikti santuokinę pavardę.

Šalies argumentai

Ieškinyje nurodė, kad 2005-11-26 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje su atsakovu sudarė santuoką, įrašo Nr. 4107. Santuokos metu susilaukė trijų vaikų: S. L., gim. (duomenys neskelbtini), K. L., gim. (duomenys neskelbtini), D. L., gim. (duomenys neskelbtini). Santuoka faktiškai iširo ir ieškovė yra įsitikinusi, kad išsaugoti šeimos nepavyks, ji daug metų taikstėsi su atsakovo elgesiu šeimoje, kuris yra netinkamas tiek teisės, tiek moralės požiūriu, tikėdamasi, kad jis pasikeis, tačiau taip neįvyko. Atsakovas piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, nesirūpino šeima, neteikė vaikams išlaikymo, pažeidė įstatyme įtvirtintas sutuoktinių lojalumo bei pagarbos pareigas. Toks atsakovo elgesys išardė šeimą, atsakovo požiūris į šeimą nesuderinamas su santuokos tikslais. Atsakovas nesirūpina šeima daugiau negu vienerius metus. Atsakovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, įtvirtintas CK 3.27 straipsnyje, nes jų tiesiog nevykdė. Tai visų pirma įstatyme įtvirtintą sutuoktinių pareiga vienam kitą remti moraliai bei materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Gimus trečiam vaikui, atsakovas pradėjo piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais, o ieškovei po vaiko priežiūros atostogų grįžus į darbą, nusprendė, kad gali nedirbti. Nors atsakovas ir registravosi darbo biržoje, tačiau vos susiradęs naują darbą, už kelių mėnesių arba išeidavo pats, arba būdavo atleidžiamas už pravaikštas ir pan. Visą rūpestį vaikais atsakovas paliko vienai ieškovei, ji nei materialinės, nei moralinės paramos iš atsakovo nesulaukė. Atsakovas laiką leisdavo su draugais, piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, dažnai negrįždavo namo naktimis, darė nusižengimus, o ieškovė ne tik viena rūpinosi šalių vaikais, bet ir dalimis mokėjo iš atsakovo priteistą skolą bei atsakovui paskirtas baudas. Atsakovas pažeidė pareigą išlaikyti bei auklėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, užtikrinti vaikų turtines, socialines ir kitokias teises. 2016 m. rudenį atsakovas išvyko dirbti į Kazachstaną, žadėdamas, kad uždirbtus pinigus skirs vaikų išlaikymui, tačiau grįžęs po kelių mėnesių vaikų išlaikymui skyrė vos 300 Eur, o 2017 m. vasario mėnesį atsakovas išvyko dirbti į Vokietiją vėlgi žadėdamas, kad uždirbtus pinigus skirs vaikams, tačiau nuo 2017 vasario mėn. iki ieškinio pateikimo dienos atsakovas vaikų išlaikymui skyrė vėl vos 300 Eur. 2017 m. gegužės mėn. ieškovė gavo laišką su Mindeno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo atsakovui paskirta 800 Eur piniginė bauda dėl padarytos vagystės Vokietijoje, o rugsėjo mėnesį sužinojo, kad atsakovas buvo paėmęs momentinę paskolą, apie kurią ji nieko nežinojo. Atsakovo piktnaudžiavimas alkoholiniais gėrimais, nesirūpinimas šeima ir vaikais buvo tos priežastys, sąlygojusios šalių santuokos iširimą, todėl santuoka turi būti nutraukta dėl atsakovo kaltės. Atsižvelgiant į tai, kad su atsakovu kartu negyvena nuo 2017 m. vasario mėn., kai jis išvyko į Vokietiją, prašo nustatyti, kad santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2017 m. vasario mėnesio. Nurodė, kad dalintino turto neturi, santuokos metu neįgijo jokio turto. Šalys turi prievolių (skolinių įsipareigojimų). Asmeninėmis ieškovės A. L. ir atsakovo A. L. prievolėmis pripažintinos prievolės, kurios negali būti vykdomos iš bendro sutuoktinių turto, kadangi yra susijusios išimtinai su konkrečiu asmeniu, yra kilusios iš šalims paskirtų baudų. Taip pat asmenine atsakovo A. L. prievole pripažintina iš UAB „Moment Credit“ 2010-05-10 atsakovo gauta paskola be ieškovės A. L. sutikimo, kuri buvo panaudota atsakovo asmeninių poreikių tenkinimui. Viso atsakovo A. L. asmeninių prievolių yra 2760,52 Eur sumai bei su išieškojimais susijusios vykdymo išlaidos. Viso A. L. asmeninių prievolių yra 393,23 Eur sumai bei vykdymo išlaidos. Solidaria ieškovės A. L. ir atsakovo A. L. prievole pripažintinas įsiskolinimas, kurio išieškojimą vykdo antstolė Brigita Palavinskienė vykdomojoje byloje Nr. 0171/11/03675 pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-952-647/2011 Lindorff Oy filialo naudai, perėmusio visas pradinio išieškotojo UAB „General Financing“ teises, ir kurios 2017-05-23 bendras įsiskolinimo likutis sudaro 391,75 Eur (324,48 Eur skolos bei 5 proc. metinių palūkanų 2,74 Eur, 64,53 Eur antstolės vykdymo išlaidų). Daugiau kreditorių nėra. Antstolio Irmanto Gaidelio 2017-05-26 patvarkyme nurodyta, kad vykdomosiose bylose pagal SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimus iki 2017-05-26 iš skolininko A. L. yra išieškota viso 67,03 Eur, iš jų 60 Eur sumokėjo A. L.. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė sumokėjo už atsakovą 60 Eur vykdomosiose bylose, kuriose vykdomas atsakovui paskirtų baudų išieškojimas, atsakovas privalo kompensuoti ieškovei bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą – 60 Eur. Antstolės Brigitos Palavinskienės vykdomoje vykdomojoje byloje iki 2017-05-23 iš savo uždirbamų pajamų ieškovė viso yra sumokėjusi 690 Eur jų solidarios prievolės, atsakovas nėra sumokėjęs nė vienos įmokos, tad atsakovas privalo kompensuoti ieškovei 345 Eur. Šalių vaikai visą laiką gyvena su ieškove, atsakovas jokių pastangų rūpintis vaikais nededa, visa atsakomybė už vaikų priežiūrą, auklėjimą, ugdymą, išlaikymą yra palikta vienai ieškovei, atsakovas pastovaus ir pakankamo išlaikymo vaikams neteikia, jo gyvenimo būdas patvirtina, kad tinkamai rūpintis vaikais atsakovas negalėtų. Ieškovė šiuo metu su vaikais gyvena jos motinai L. Ž. priklausančiame keturių kambarių bute, vaikų gyvenimo sąlygos yra tinkamos, tad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriausiai atitiks jų interesus. Ieškovė gali užtikrinti tik būtiniausių vaikų poreikių patenkinimą, nes neturi finansinių galimybių užtikrinti vaikų poreikių kultūriniam ir kitokiam ugdymui, nupirkti visas reikiamas ugdymo priemones ir pan. Atsižvelgiant į faktiškai patiriamas išlaidas dalies vaikų poreikių tenkinimui bei vaikų poreikius, kurių ieškovė neturi galimybių patenkinti, visų būtinųjų vaikų poreikių tenkinimui per mėnesį trims vaikams reikia apie 840 Eur. Ieškovės pajamos nėra pastovaus dydžio ir sudaro per mėnesį vidutiniškai apie 418 Eur, iš kurių ji turi išlaikyti tris vaikus ir save. Prašo iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymui priteisti po 140 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui. Nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio iki ieškinio pateikimo dienos atsakovas vaikų išlaikymui skyrė 600 Eur, kas per 9 mėnesius sudaro vos apie 67 Eur per mėnesį visiems trims vaikams, todėl iš atsakovo priteistinas susidaręs įsiskolinimas trijų nepilnamečių vaikų išlaikymui už laikotarpį nuo 2016-09-01 iki 2017-06-01 - 3180 Eur (420 Eur x 9 - 600 Eur). Ieškovė niekada neprieštaravo atsakovo bendravimui su vaikais. Šiuo atveju būtent atsakovas nusprendė praktiškai nedalyvauti vaikų gyvenime, jų auklėjime ir išlaikyme, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas šiuo metu gyvena Vokietijoje, bendravimo tvarkos nustatymas tikslingas tik dėl atsakovo bendravimo su vaikais vietos, t.y. ją nustatant vaikų gyvenamosios vietos valstybėje, iš anksto suderinus su ieškove atsakovo susitikimo su vaikais datą ir laiką. Atsakovui CK 3.72 straipsnyje numatytas išlaikymas nepriklauso, ieškovė iš atsakovo išlaikymo nereikalauja.

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais argumentais. Paaiškino, kad atsakovas kaltas dėl santuokos nutraukimo, nes nesurūpino šeima, vaikais, po trečio vaiko gimimo ėmė piktnaudžiauti alkoholiu, keitė darbovietes, visas rūpestis vaikais buvo paskirtas jai. 2016 m. atsakovas išvyko dirbti į Kazachstaną, vaikų išlaikymui skyrė tik 300 Eur, o 2017 m. vasario mėn. išvyko į Vokietiją dirbti ir vaikų išlaikymui pervesdavo po 50-100 Eur. Ji sužinojo, kad 2017 m. atsakovas padarė Vokietijoje vagystę, už kurią jis buvo nubaustas 800 Eur bauda. Prašo laikyti, kad nuo 2017 m. vasario mėn. šalys jau kartu nebegyvena ir santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2017 m. vasario mėnesio. Pažymėjo, kad santuokos metu jokio turto – kilnojamojo, nekilnojamojo – neįgijo. Prašo padalinti šalių prievoles ieškinyje nurodytu būdu, priteisti jai 60 Eur kompensaciją už A. L. prievolės įvykdymą antstoliui I. Gaideliui ir 345 Eur už įvykdytą solidarią prievolę. Prašo kiekvienam vaikui priteisti po 140 Eur išlaikymą ir 3180 Eur išlaikymo įsiskolinimo, vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ja, nes vaikai nuo pat gimimo gyvena su ja, o atsakovas neturi pastovios gyvenamosios vietos. Prašo nustatyti bendravimo su vaikais tvarką kaip nurodyta ieškinyje, ji neprieštarauja, kad atsakovas bendrautų su vaikais. Atsakovas nuo 2017 m. vasario mėnesio kartais paskambina dukrai. Ji dirba UAB „Gusto bylinė“ vyr. virėja, į rankas gauna 500 Eur kas mėnesį, bet piniginių lėšų neužtenka vaikams išlaikyti. Atsakovas praeitą savaitę vaikams atsiuntė 50 Eur. Kiek ji žino, atsakovas šiai dienai Vokietijoje dirba neoficialiai, bet kur – nežino. Apie atsakovo kreditorinius įsipareigojimus ji nežinojo, žinojo tik apie prievolę Lindorff Oy filialui, kuri yra solidari abiejų šalių prievolė. Dėl mažų jos pajamų negali leisti vaikų į būrelius, nors Sandra mėgsta piešti, Kirilas mėgsta futbolą. Drabužius vaikams atiduoda jos sesuo ar perka turguje. Nuo 2017 m. vasario mėn., kai atsakovas išvyko, iki ieškinio pateikimo atsakovas vaikams skyrė iš viso tik 600 Eur, daugiau nieko, prie vaikų auklėjimo jis neprisidėjo. Atsakovui žinoma apie bylos iškėlimą, tačiau jis kaltina ieškovę, kad ji sugriovė idealią šeimą, nors idealios šeimos niekada nebuvo. Vaikai specialių poreikių dėl sveikatos neturi. Ji su vaikais gyvena 4 kambarių bute Skaidiškių k., Vilniaus r. su motina, seserimi ir dviem sesers nepilnamečiais vaikais. Prašo valstybei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovės A. L. atstovė advokatė M. J. Kubilienė prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais pagrindais.

Atsakovas A. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, teismo procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas jam buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, todėl laikytina, kad apie bylą yra žinoma ir byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 2 d.).

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius (toliau - VTAS) pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, į tai, kad vaikai nuolat gyvena su motina, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su motina labiausiai atitiktų nepilnamečių vaikų interesus. Palaiko ieškovės prašymą priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui po 140 Eur. Išlaikymo įsiskolinimas gali būti priteistas tik tuomet, jeigu bus įrodyta, kad atsakovas neprisidėdavo arba nepakankamai prisidėdavo prie vaikų išlaikymo.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovas palaikė savo išvadą ir ieškinį dalyje dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Mano, kad ieškinys pagrįstas.

Atsiliepimas

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad neprieštarauja A. L. prašymui dėl santuokos su A. L. nutraukimo. Informavo, kad A. L. ir A. L. skolos 2018-01-05 pagal Lietuvos vykdomuosius dokumentus yra asmeninio pobūdžio ir turėtų būti tenkinamos iš jiems priklausančio turto dalies. Prašo bylą nagrinėti VMI prie FM atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Paaiškinimais ir bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovės A. L. ir atsakovo A. L. santuoka įregistruota 2005-11-26 Vilniaus miesto CM skyriuje, akto įrašo Nr. 4107. Šalys turi tris nepilnamečius vaikus: S. L., gim. (duomenys neskelbtini), K. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. L., gim. (duomenys neskelbtini). Šalys registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi. Ieškovė dirba(duomenys neskelbtini) vyr. vyrėja, jos atlyginimas sudaro apie 415, 65 Eur per mėnesį. Ieškovė kartu su nepilnamečiais vaikais gyvena jos motinai L. Ž. ir seseriai G. I. priklausančiame 4 kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini); šeimos buitinės sąlygos labai kuklios, šeima, kaip nepasiturinti naudojasi socialine parama: suteikiama parama mokyklinio amžiaus vaikams, maisto produktais, mokamos vaiko išmokos; šeima į Nemėžio seniūnijos soc. rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą nėra įtraukta ir neigiamos informacijos apie šeimą nėra. Ieškovės teigimu, atsakovas dirba neoficialiai Vokietijoje, byloje duomenų apie jo darbovietę, gaunamas pajamas nėra.

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, dėl pavardžių po santuokos nutraukimo, dėl tarpusavio išlaikymo

CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka – sutartimi prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Taigi ištuoka galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iš esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Įstatymo leidėjas CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtino prezumpciją, kada santuoka yra laikoma iširusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė. Tokie atvejai – tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą, jo neištikimybė, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, palikimas šeimos ir nesirūpinimas ja daugiau kaip vienerius metus. Teismų praktikoje kaip pagrindas taikyti CK 3.60 straipsnio 1 dalį (nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės) pripažįstamas ne tik CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodytas sutuoktinio elgesys, bet ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirūpinimas šeimos nariais, jų žeminimas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2011-05-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011). Aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011-01-25nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011 ir kt.). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos.

Byloje nustatyta, kad šalys nuo 2017 m. vasario mėnesio neveda bendro ūkio ir nepalaiko santuokinių ryšių, nes atsakovas išvyko dirbti į Vokietiją, o ieškovė su nepilnamečiais vaikais gyvena ieškovės motinai L. Ž. ir seseriai priklausančiame 4 kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Ieškovės teigimu po trečio vaiko gimimo atsakovas pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, pradėjo keisti darbus, laiką leisti su draugais ir nebegrįžti namo, darė nusižengimus, nustojo rūpintis šeimos reikalais ir buitimi, neprisidėjo prie vaikų auklėjimo, priežiūros ir išlaikymo, 2016 m. išvyko dirbti į Kazachstaną, o 2017 m. išvyko dirbti į Vokietiją. Atsakovas A. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, t.y. nebandė ginčyti ieškovės nurodytų aplinkybių. Todėl manytina, kad būtent atsakovas, palikdamas šalių šeimą, ja nesirūpindamas daugiau kaip vienerius metus, pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei ieškovės parodymus, šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į ieškovės prašymą, nutraukus santuoką, ieškovei paliekama santuokinė pavardė – L., atsakovui L. (CK 3.69 str.1d.).

Ieškovė po santuokos nutraukimo išlaikymo iš atsakovo nereikalauja. Atsakovas teisės į išlaikymą neturi, nes santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės, todėl išlaikymo klausimas nesprendžiamas.

Dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių taikymo nuo gyvenimo skyrium momento

CK 3.67 straipsnio 2 dalis nustato, jog sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi.

Šioje normoje įtvirtinta galimybė taikyti turtinius teisinius santuokos nutraukimo padarinius ne nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, o dar anksčiau, t. y. nuo tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium. Bendras sutuoktinių gyvenimas neretai baigiasi anksčiau nei iškeliama santuokos nutraukimo byla. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad turtinių teisinių santuokos nutraukimo padarinių taikymas nuo tos dienos, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium, reiškia, kad kaip bendroji jungtinė nuosavybė bus dalijamas tik tas turtas, kuris įgytas iki gyvenimo skyrium pradžios. Analogiškai šį išaiškinimą galima taikyti ir iš sutuoktinių sudaromų sandorių kylančioms prievolėms.

Ieškovė nurodė, kad nuo 2017 m. vasario mėnesio su atsakovu nebegyvena, nes jis išvyko į Vokietiją. Su išsikraustymu iš bendrų namų nutrūko ir bet koks šalių ūkio bendras tvarkymas, dėl to ieškovė prašė taikyti šalims santuokos nutraukimo teisines pasekmes nuo gyvenimo skyrium momento, t.y. nuo 2017 m. vasario mėnesio. Kitokių duomenų byloje nėra, todėl teismas šį ieškovės reikalavimą tenkina ir nustato (nesant duomenų apie tikslią gyvenimo skyrium pradžios datą), kad santuokos nutraukimas ieškovės A. L. ir atsakovo A. L. turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2017 m. vasario mėnesio, kai jie pradėjo gyventi skyrium.

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo

Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečių vaikų: S. L., gim. (duomenys neskelbtini), K. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ja – A. L.. Šiam reikalavimui prieštaravimų byloje nepareikšta. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius palaikė ieškovės reikalavimą, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Iš nagrinėjamoje byloje esančių duomenų matyti, jog šiuo metu nepilnamečiai vaikai gyvena su ieškove (ieškovės motinai L. Ž. ir seseriai priklausančiame 4 kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini)) ir yra jos tinkamai prižiūrimi (ginčo dėl to nėra). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove labiau atitinka vaikų interesus ir poreikius, todėl nepilnamečių vaikų: S. L., gim. (duomenys neskelbtini), K. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CK 3.174 str. 2 d.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 140 Eur kiekvienam periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo bylos iškėlimo iki vaikų pilnametystės.

Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 str. 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tačiau tėvo ar motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Todėl sprendžiant išlaikymo dydžio ir formos nustatymo klausimą, turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Šis principas reiškia, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, todėl išlaikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius. CPK 376 str. 3 d. numato, jog šeimos bylose teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu. Kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad orientaciniai kriterijai dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytini atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, į tai, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. birželio 22 d. nutarimu Nr. 644 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad nuo 2016 m. liepos 1 d. minimali mėnesinė alga yra 380,00 Eur; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-10-11 nutarimo Nr. 814 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga yra 400 Eur.

Ieškovės teigimu, atsakovas šiuo metu dirba neoficialiai Vokietijoje, tačiau byloje duomenų apie jo darbovietę, gaunamas pajamas nėra. Ieškovė dirba UAB „Gusto blyninė“ vyr. vyrėja, teismo posėdžio metu nurodė, kad jos pajamos per mėnesį siekia apie 500 Eur. Ieškovės šeima kaip nepasiturinti naudojasi socialine parama: suteikiama parama mokyklinio amžiaus vaikams, parama maisto produktais, mokamos vaiko išmokos. Ieškovė kartu su nepilnamečiais vaikais gyvena jos motinai L. Ž. ir seseriai priklausančiame 4 kambarių bute.

Visų trijų šalių vaikų: S. L., gim. (duomenys neskelbtini), K. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. L., gim. (duomenys neskelbtini), būtinųjų poreikių tenkinimui per mėnesį reikia 840 Eur. Tokio amžiaus vaikų poreikiai yra pakankamai nemaži, be to, vaikams augant jų poreikiai tik didėja. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas palaikė ieškovės prašymą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, į ieškinyje nurodytas aplinkybes, Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovo poziciją, į tai, kad byloje duomenų apie atsakovo darbovietę, jo gaunamas pajamas nėra, tačiau jis yra jaunas, duomenų, kad negalėtų dirbti ir išlaikyti vaikus nėra, į šiuo metu patvirtintos minimalios mėnesinės algos dydį, įvertinus, jog specialių poreikių vaikams nenustatyta, į vaikų amžių bei pateiktus įrodymus, pripažintina, kad 140 Eur vaiko išlaikymo dydis atitinka proporcingumo principą, tad iš atsakovo nepilnamečiams vaikams: S. L., gim. (duomenys neskelbtini), K. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. L., gim. (duomenys neskelbtini), priteistinas išlaikymas po 140 Eur dydžio išlaikymą kiekvienam periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. 2017-06-19, iki vaikų pilnametystės. Šią išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.3 str. 1 d., 3.194 str. 1 - 2 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p., 11 str.). Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtas lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise ieškovei (CK 3.185 str. 1 d., 3.190 str.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų: S. L., gim. (duomenys neskelbtini), K. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. L., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą – 3180 Eur, už laikotarpį nuo 2016-10-01 ik 2017-06-01. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio iki ieškinio pateikimo dienos atsakovas vaikų išlaikymui skyrė 600 Eur, kas per 9 mėnesius sudaro vos apie 67 Eur per mėnesį visiems trims vaikams.

CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio iki ieškinio teismui pateikimo dienos savo trims vaikams skyrė tik 600 Eur išlaikymo, anksčiau teikė išlaikymą tik periodiškai, duomenų apie jo gaunamas pajamas šiuo metu byloje nėra, į tai, kad nepilnamečiams vaikams priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 140,00 Eur kas mėnesį, daro išvadą, jog yra pagrindas ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nepilnamečiams vaikams tenkinti ir priteisti iš atsakovo 3180 Eur (420 Eur x 9 - 600 Eur) išlaikymo įsiskolinimo trims šalių nepilnamečiams vaikams.

Ieškovė taip pat prašo nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką, t.y. nustatyti, kad atsakovas A. L. bendrauja su vaikais: S. L., gim. (duomenys neskelbtini), K. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. L., gim. (duomenys neskelbtini), vaikų gyvenamosios vietos valstybėje, iš anksto suderinęs su A. L. susitikimo su vaikais datą ir laiką.

CK 3.156 straipsnio 2 dalis nustato, kad tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nepriklausomai, ar tėvų santuoka yra nutraukta, ar pripažinta negaliojančia, ar tėvai gyvena skyrium. Už vaiko auklėjimą ir priežiūrą tėvai atsako bendrai ir vienodai (CK 3.159 str. 2 d.). Tėvų bendravimas su vaikais ir dalyvavimas jų auklėjime turi atitikti minėtose teisės normose įtvirtintus principus. Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaikais, turi teisę ir pareigą bendrauti su jais ir dalyvauti juos auklėjant, o kai skyrium gyvenantys tėvai nesusitaria dėl dalyvavimo auklėjant vaikus ir bendravimo su jais, bendravimo su vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarką nustato teismas (CK 3.170 str. 1 d., 4 d.).

Ieškovės ir atsakovo nepilnamečiai vaikai gyvena su motina ir nutraukus tėvų santuoką jų gyvenamoji vieta lieka su motina. Nustatydamas skyrium gyvenančio atsakovo bendravimo su vaiku tvarką, teismas pirmiausia turi atsižvelgti į tai, ar ši tvarka neprieštarauja vaikų interesams.

Ieškovė paaiškino teismui, kad tarp šalių nėra ginčo dėl bendravimo su vaikais, ji neprieštarauja, kad atsakovas bendrautų su vaikais, taip pat nėra įrodymų, kad tėvo bendravimas su vaikais kenktų jų interesams. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas tokiai bendravimo tvarkai neprieštaravo.

Atsižvelgiant į vaikų interesus, jų amžių bei tą aplinkybę, kad pasikeitus aplinkybėms, bendravimo tvarka gali būti pakeista, ieškovės prašymas nustatyti bendravimo su vaikais tvarką iš esmės tenkintinas, t.y. nustatytina, kad A. L. bendrauja su vaikais: S. L., gim. (duomenys neskelbtini), K. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. L., gim. (duomenys neskelbtini), vaikų gyvenamosios vietos valstybėje, iš anksto suderinęs su A. L. susitikimo su vaikais datą ir laiką (CK 3.170 str., 3.175 str. 2 d.).

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir skolinių įsipareigojimų

Kaip jau minėta, santuokoje šalys jokio nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto neįgijo.

Ieškovė nurodė, kad šalys turi prievolių (skolinių įsipareigojimų). Asmeninėmis ieškovės A. L. ir atsakovo A. L. prievolėmis pripažintinos prievolės, kurios pagal CK 3.109 straipsnį negali būti vykdomos iš bendro sutuoktinių turto, kadangi yra susijusios išimtinai su konkrečiu asmeniu, yra kilusios iš šalims paskirtų baudų. Taip pat, asmenine atsakovo A. L. prievole pripažintina iš UAB „Moment Credit“ 2010-05-10 atsakovo gauta paskola be ieškovės A. L. sutikimo, kuri buvo panaudota atsakovo asmeninių poreikių tenkinimui. Viso atsakovo A. L. asmeninių prievolių yra 2760,52 Eur sumai, neįskaitant su išieškojimais susijusių vykdymo išlaidų. Viso A. L. asmeninių prievolių yra 393,23 Eur sumai, neįskaitant su išieškojimais susijusių vykdymo išlaidų.

Solidaria ieškovės A. L. ir atsakovo A. L. prievole pripažintinas įsiskolinimas, kurio išieškojimą vykdo antstolė Brigita Palavinskienė vykdomojoje byloje Nr. 0171/11/03675 pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-952-647/2011 Lindorff Oy filialo naudai, perėmusio visas pradinio išieškotojo UAB „General Financing“ teises, ir kurio 2017-05-23 bendras įsiskolinimo likutis sudaro 391,75 Eur (324,48 Eur skolos bei 5 proc. metinių palūkanų 2,74 Eur, 64,53 Eur antstolės vykdymo išlaidų).

Ieškovė prašo padalinti šalių prievoles ieškinyje nurodytu būdu.

Kreditoriams apie santuokos nutraukimo bylą pranešta, jie prieštaravimų nepareiškė. Todėl minėti skoliniai įsipareigojimai ir su jų išieškojimų susijusios išlaidos pripažintini atitinkamai asmeniniais ieškovės A. L. ir atsakovo A. L. įsipareigojimais, o solidaria šalių prievole pripažintina prievolė Lindorff Oy filialui, išieškojimą vykdo antstolė Brigita Palavinskienė vykdomojoje byloje Nr. 0171/11/03675.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo A. L. 60 Eur kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą ir 345 Eur už įvykdytą solidarią prievolę. Nurodo, kad ji sumokėjo 60 Eur antstolio Irmanto Gaidelio vykdomose vykdomosiose bylose pagal SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimus dėl išieškojimo iš skolininko A. L.. Taip pat nurodė, kad antstolės Brigitos Palavinskienės vykdomoje vykdomojoje byloje iki 2017-05-23 yra sumokėjusi 690 Eur šalių solidarios prievolės, atsakovas nėra sumokėjęs nė vienos įmokos, tad atsakovas privalo kompensuoti ieškovei 345 Eur.

Vadovaujantis CK 6.9 str. 1 d., CK 3.115 str. 1 d., atsižvelgiant į pateiktus įrodymus apie ieškovės įvykdytus mokėjimus, į tai, kad atsakovas jokių prieštaravimų nepateikė, iš atsakovo ieškovei priteistina 60 Eur kompensacija už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą ir 345 Eur už įvykdytą solidarią prievolę, viso – 405,00 Eur.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei, kadangi ji Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Teisės skyriaus 2017-04-25 sprendimu yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2018-01-30 pateikė patikslintą pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos 721,64 Eur išlaidų priteisimo.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 721,64 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų (CPK 96 str., 99 str.).

Už ieškinį turėjo būti sumokėtas 262,00 Eur žyminis mokestis (31,00 Eur už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, 31,00 Eur už reikalavimą dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, 113,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, 72,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, 15,00 Eur turtinį reikalavimą).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, taip pat į tai, kad ieškovė įstatymu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimus priteisti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiams vaikams (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), tad mokėtinas žyminis mokestis - 262,00 Eur, priteisiamas iš atsakovo valstybei; iš atsakovo taip pat priteisiama 6,98 Eur teismo turėtų pašto išlaidų valstybei; iš viso 268,98 Eur (CPK 79 str., 88 str., 92 str., 96 str.).

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-06-22 nutartimi atsakovui A. L. taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl laikino išlaikymo priteisimo sprendimui įsiteisėjus panaikintinos (CPK 150 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR CPK 259, 263-270 str. str.,

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 2005-11-26 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 4107, dėl atsakovo A. L. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei A. L. palikti pavardę – L ., o atsakovui A. L. – L.

Nustatyti, kad santuokos nutraukimas ieškovės A. L. ir atsakovo A. L. turtinėms teisėms ir pareigoms teisines pasekmes sukėlė nuo dienos, kai ieškovė ir atsakovas faktiškai nustojo kartu gyventi - nuo 2017 m. vasario mėnesio.

Nustatyti nepilnamečių vaikų: S. L., gim. (duomenys neskelbtini), K. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove A. L..

Priteisti iš atsakovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams: S. L., gim. (duomenys neskelbtini), K. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. L., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 140,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį nuo 2017-06-19 iki vaikų pilnametystės. Šią išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo nepilnamečiams vaikams: S. L., gim. (duomenys neskelbtini), K. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. L., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą 3180,00 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų 00 ct).

Nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę A. L., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti, kad atsakovas A. L. bendrauja su vaikais: S. L., gim. (duomenys neskelbtini), K. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. L., gim. (duomenys neskelbtini), vaikų gyvenamosios vietos valstybėje, iš anksto suderinęs su A. L. susitikimo su vaikais datą ir laiką.

Priteisti iš atsakovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 405,00 Eur (keturių šimtų penkių eurų 00 ct) kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą ir įvykdytą solidarią prievolę.

Pripažinti atsakovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninėmis prievolėmis:

- 2015-07-24 Mindeno apylinkės teismo Baudžiamuoju įsakymu A. L. paskirtą piniginę sankciją 800 Eur;

- antstolio Donato Kisieliaus vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/17478 išieškomą baudą 17,38 Eur išieškotojui SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ir vykdymo išlaidas;

- antstolio Ginto Badikonio vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0040/13/03085 išieškomą baudą 17,38 Eur išieškotojui SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ir vykdymo išlaidas;

- antstolio Irmanto Gaidelio vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/01593 išieškomą baudą 17,38 Eur išieškotojui SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ir vykdymo išlaidas;

- antstolio Sauliaus Mulevičiaus vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0170/12/02683 pagal teismo vykdomąjį raštą išieškomus 1,16 Eur išieškotojui Lietuvos Respublikai ir vykdymo išlaidas;

- antstolės Brigitos Palavinskienės vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0171/11/07195 išieškomą baudą 23,17 Eur išieškotojui SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ir vykdymo išlaidas;

- antstolio Ramūno Kamarausko vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0055/10/02301 išieškomą baudą 23,17 Eur išieškotojui SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ir vykdymo išlaidas;

Pripažinti ieškovės A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninėmis prievolėmis:

- antstolio Rimanto Vižainiškio vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0128/14/00491 išieškomą baudą 17,38 Eur, išieškotojui SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ir vykdymo išlaidas;

Pripažinti ieškovės A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) solidaria prievole antstolės Brigitos Palavinskienės vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0171/11/03675 2017-05-23 įsiskolinimo likutį 391,75 Eur (324,48 Eur skolos bei 5 proc. metinių palūkanų 2,74 Eur, išieškomus Lindorff Oy filialo naudai, 64,53 Eur antstolės vykdymo išlaidų).

Priteisti iš atsakovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 268,98 Eur (du šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 98 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 721,64 Eur (septynis šimtus dvidešimt vieną eurą 64 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-06-22 nutartimi atsakovui A. L. taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl laikino išlaikymo priteisimo sprendimui įsiteisėjus – panaikinti.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Dalia Zeniauskaitė