- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-11
- Bylos Nr.
- e2S-287-852/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28419-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Verikas
- Pareiškėjas
- G. T.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. T. skundą dėl antstolės procesinių veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Virginija Meškauskienė, T. B., D. P., A. P., AS Luminor Bank, AB „Swedbank“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas G. T. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė antstolei Virginijai Meškauskienei (toliau – ir antstolė) skundą dėl jos procesinių veiksmų, kuriuo prašė: 1) Gauti iš institucijų, administruojančių elektroninių varžytynių ir elektroninių valdžios vartų sistemas informaciją apie aplinkybes, sukliudžiusias jam prisijungti prie elektroninių varžytynių sistemos ir dalyvauti varžytynėse; 2) Iki bus nustatytos priežastys, dėl kurių jis negalėjo prisijungti prie elektroninių varžytynių sistemos ir dalyvauti turto varžytynėse, neišduoti turto pardavimo iš varžytynių akto; 3) Paskelbti varžytynes neįvykusiomis.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas paaiškino, kad dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, t. y. viešųjų elektroninių sistemų veikimo sutrikimų, negalėjo dalyvauti antstolės paskelbtose varžytynėse, kuriose buvo parduodamas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir turtas). Pažymėjo, kad nepavykus prisijungti prie elektroninės sistemos, susisiekė su AB „Swedbank“ ir gavo paaiškinimą, kad neveikia elektroninių valdžios vartų sistema. Po aukciono susisiekus su antstolės kontora paaiškėjo, kad aukcionas įvyko, o turto pradinės pardavimo kainos padidėjimas nesiekė nei 10 proc. (kaina buvo padidinta nuo 123 600 Eur iki 135 000 Eur). Todėl dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių (viešųjų elektroninių sistemų veikimo sutrikimų) buvo pažeista jo teisė dalyvauti varžytynėse, o už varžytynėse parduodamą turtą nebuvo gauta įmanomai didžiausia pardavimo kaina (dėl to, kad varžytynėse dalyvavo mažesnis dalyvių skaičiaus). Tokia situacija, kai turtas parduodamas ne už įmanomai didžiausią kainą, yra priešinga tiek kreditorių, tiek skolininkų interesams. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 717 straipsnio 2 punkte įtvirtinta, jog antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, jeigu dėl CPK 713 straipsnio 2 dalyje nurodyto specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytynės pagal šio tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu būdu vykusių varžytynių eigos duomenis negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis. Nagrinėjamu atveju egzistavusi faktinė situacija, kuomet per elektroninių valdžios vartų sistemą nebuvo galimybės prisijungti prie elektroninių varžytynių portalo, pagal savo esmę atitinka specialaus interneto tinklalapio esminio sutrikimo prasmę, nes negalėjimas prisijungti prie minėto portalo per viešąsias elektronines sistemas, eliminuoja galimybę pasiekti svarbiausius varžytynių tikslus – parduoti turtą už įmanomai didžiausią kainą (ekonominio naudingumo principas) ir tokiu būdu užtikrinti kreditoriaus ir skolininko turtinių interesų apsaugą.
3. Antstolė 2019 m. rugsėjo 24 d. patvarkymu Nr. B-35529 pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė skundą kartu su priimtu patvarkymu Vilniaus miesto apylinkės teismui.
4. Antstolė paaiškino, kad, atliekant priverstinius vykdymo veiksmus, (duomenys neskelbtini) interneto svetainėje www.evarzytynes.lt buvo paskelbtos antrosios areštuoto turto pakartotinės varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini). Pradinė turto pardavimo kaina – (duomenys neskelbtini) Eur. Elektroniniu būdu buvo gautas VĮ Registrų centras pranešimas, kad varžytynės baigėsi ir turi būti paskelbtas laimėtojas. Laimėjęs dalyvis – T. B.. Maksimali pasiūlyta kaina – (duomenys neskelbtini) Eur. Nurodė, kad elektronines varžytynes organizuoja antstolis (CPK 713 straipsnio 1 dalis). Antstolių informacinę sistemą administruoja ir tvarko VĮ Registrų centras. Antstolis neturi informacijos apie varžytynių dalyvių duomenis bei kiekvieno iš jų atliekamus veiksmus elektroninėje sistemoje. Pasibaigus varžytynėms, antstolių informacinės sistemos varžytynių posistemyje skelbiama, už kokią kainą turtas parduotas. Varžytynes organizavusiam antstoliui per vieną darbo dieną elektroninių ryšių priemonėmis išsiunčiamas pranešimas, kuriame nurodomi CPK nustatyti varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio duomenys ir į antstolio depozitinę sąskaitą pervedamas varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis. Taigi, antstolis paskelbia turto varžytynes bei disponuoja tik įstatyme įtvirtinta ir VĮ Registrų centras pateikta informacija, t. y. ar varžytynės turi būti paskelbtos neįvykusiomis, ar turi būti paskelbtas laimėtojas. CPK 717 straipsnis nustato varžytynių paskelbimo neįvykusiomis pagrindus. Tik esant šiame straipsnyje įtvirtintiems pagrindams varžytynės privalo būti paskelbtos neįvykusiomis. CPK 717 straipsnio 2 punktas imperatyviai įtvirtina, kad antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, jeigu dėl CPK 713 straipsnio 2 dalyje nurodyto specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytynės pagal šio tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu būdu vykusių varžytynių eigos duomenis negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis. CPK 717 straipsnyje išvardintas baigtinis sąrašas atvejų, kai varžytynės gali būti paskelbiamos neįvykusiomis. Tik esant šiame straipsnyje įtvirtintiems pagrindams antstolio patvarkymu varžytynės turi būti paskelbtos neįvykusiomis. Neturint VĮ Registrų centras pažymos apie sistemos sutrikimus, pagrindo atšaukti varžytynes nėra.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo T. B. atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą dėl antstolės procesinių veiksmų atmesti.
6. Suinteresuotas asmuo T. B. nurodė, kad teisėtai (kartu su kitais įregistruotais dalyviais) dalyvavo varžytynėse. Pažymėjo, kad: pareiškėjo galimybes prisijungti prie www.evarzytynes.lt jo nurodytu trumpu laikotarpiu galimai įtakojo privataus paslaugų pareiškėjui teikėjo AB „Swedbank“ paslaugų (ne-)teikimas ir/ar galimai netinkamas teikimas. Pareiškėjo galimybes prisijungti prie www.evarzvtines.lt galėjo įtakoti ir įvairios kitos priežastys, kurioms taip pat nėra suteikta teisinė reikšmė; CPK 717 straipsnyje išsamiai reguliuojami varžytynių paskelbimo neįvykusiomis pagrindai, šie pagrindai negali būti aiškinami plečiamai. Nėra CPK 717 straipsnio 2 punkte numatyto varžytynių paskelbimo neįvykusiomis pagrindo, kadangi www.evarzytines.lt sutrikimų nebuvo; pareiškėjas neatitinka CPK 710 straipsnyje numatytų dalyvavimo varžytynėse sąlygų, kadangi nesumokėjo Varžytynių dalyvio mokesčio (CPK 710 straipsnio 1 dalies 4 punktas); pareiškėjas, siekdamas dalyvauti varžytynėse, visas 30 dienų, kuriomis vyko varžytynės, nebuvo rūpestingas ir apdairus, dėl to pats prisiėmė tokio savo elgesio riziką; turto varžytynės buvo skelbiamos nuo 2015 m. balandžio 27 d., nuo tos dienos buvo paskelbta 10 turto varžytynių. Iš visų 10 paskelbtų varžytynių 5 buvo pripažintos neįvykusiomis, kadangi didžiausią kainą pasiūlęs (-ę) varžytynių dalyvis (-iai) tokios didžiausios kainos nesumokėjo; pareiškėjas yra pažįstamas su skolininkais D. P. ir A. P.. Pareiškėjo pažintis su skolininku A. P. yra artima. Pareiškėjo pažinties su skolininkais D. P. ir A. P. aplinkybės kartu su nurodytomis turto varžytynių aplinkybėmis, kai per keturis su puse turto varžytynių skelbimo metų didžiausią kainą pasiūlę, tačiau jos nesumokėję varžytynių dalyviai, skolininkų naudai neteko 61 800 Eur varžytynių dalyvio (-ių) mokesčio, leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas, reikšdamas skundą, įgyvendina savo procesines teises ne pagal jų paskirtį, taigi šiomis teisėmis tikėtinai piktnaudžiauja.
7. Suinteresuoti asmenys D. P. ir A. P. atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą dėl antstolės procesinių veiksmų tekinti.
8. Suinteresuoti asmenys D. P. ir A. P. atsiliepime nurodė, kad antstolė nebuvo aktyvi ir nevykdė teisinės pareigos išsiaiškinti aplinkybes (gaunant informaciją iš institucijų, administruojančių elektroninių varžytynių ir elektroninių valdžios vartų sistemas), atėmusias iš pareiškėjo galimybę dalyvauti varžytynėse. Pareiškėjo skunde pagrįstai teigiama, kad situacija, kuomet per elektroninių valdžios vartų sistemą jam nebuvo galimybės prisijungti prie elektroninių varžytynių portalo, pagal savo esmę atitinka specialaus interneto tinklalapio esminio sutrikimo prasmę, nes negalėjimas prisijungti prie minėto portalo per viešąsias elektronines sistemas, eliminuoja galimybę pasiekti svarbiausius varžytynių tikslus – parduoti turtą už įmanomai didžiausią kainą ir tokiu būdu užtikrinti kreditoriaus bei skolininko turtinių interesų apsaugą. Ne tik pareiškėjas, bet ir visi kiti šio banko klientai negalėjo prisijungti prie varžytynių sistemos per savo internetinės bankininkystės paskyrą. Dėl šios priežasties pagrįstai galima teigti, kad varžytynėse negalėjusių dalyvauti asmenų skaičius buvo didesnis, tačiau galbūt kiti asmenys dėl šio fakto nesikreipė į kompetentingas institucijas ar asmenis. Kaip nurodyta informacinės visuomenės plėtros komiteto rašte, sutrikimas, dėl kurio per internetinę bankininkystę nebuvo galimybės prisijungti prie varžytynių sistemos, buvo paskutinę, t. y. lemiamą, varžytynių dieną ir truko ne trumpalaikiai, o visą dieną. Teismų praktikoje yra konstatuojama, kad būtent varžytynių pabaigoje vyksta lemiami varžytynių statymai (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-2138-656/2015).
9. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolės procesinių veiksmų.
11. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad elektronines varžytynes, kurios vyksta specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt, organizuoja antstolis (CPK 713 straipsnio 1 ir 2 dalys, Sprendimų vykdymo instrukcija 95 punktas). Antstolių informacinę sistemą administruoja ir tvarko VĮ Registrų centras (Antstolių informacinės sistemos naudotojų administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. 1R-161). Pažymėjo, kad VĮ Registrų centras atsako už antstolių informacinės sistemos tinkamą funkcionavimą (VĮ Registrų centro direktoriaus 2013 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. V-7 (2013 m. gegužės 28 d. įsakymo redakcija) patvirtinto Naudojimosi elektroninių varžytynių sistema tvarkos aprašo 1 punktas), o varžytynes organizuoja ir jų teisėtumą privalo užtikrinti antstolis (CPK 706, 713 straipsniai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad nors antstolis ir negali daryti įtakos informacinei sistemai, joje užfiksuotiems rezultatams, laikui ar kitiems duomenims, tačiau jis privalo atlikti paskesnę šių duomenų kontrolę, ypač tais atvejais, kai sužinoma apie galimą minėtoje sistemoje užfiksuotų rezultatų neteisėtumą, klaidas ar pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-248/2015). CPK 717 straipsnis griežtai reglamentuoja baigtinį sąrašą atvejų, kada antstolis gali varžytynes paskelbti neįvykusiomis. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu dėl specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytynės pagal šio tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu būdu vykusių varžytynių eigos duomenis negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis. Sprendė, kad nagrinėjamų atveju, byloje nėra duomenų, jog dėl VĮ Registrų centro administruojamos Antstolių informacinėje sistemos sutrikimo pareiškėjas negalėjo pasinaudoti savo teise dalyvauti varžytynėse. Pats pareiškėjas skunde nurodo, kad siekdamas dalyvauti varžytynėse, negalėjo prisijungti prie elektroninės valdžios vartų sistemos, bandant prisijungti per AB „Swedbank“ prisijungimo platformą, naudojantis SmartID mobiliąja aplikacija. Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, kad (duomenys neskelbtini) prie e. varžytynių portalo nuo maždaug 8 val. iki 15 val. buvo sutrikęs jungimasis naudojantis AB „Swedbank“ teikiama AB „Swedbank“ interneto banko paslauga (v. b. 3 t. l. 113). Tai reiškia, kad pareiškėjas galimai negalėjo prisijungti ne dėl VĮ Registrų centro administruojamos Antstolių informacinės sistemos sutrikimų, o dėl AB „Swedbank“ teikiamų banko paslaugų sutrikimų. Tačiau ir šiuo atveju byloje nėra objektyvių įrodymų, pagrindžiančių pareiškėjo konkretų jungimąsi atitinkamu metu (kainos kėlimo ir pan.). Dėl to, kad pareiškėjas negalėjo prisijungti, nereiškia, kad visa ginčo varžytynių procedūra buvo iš esmės pažeista, nesant byloje duomenų, ar buvo bandoma prisijungti kitais būdais (mobiliuoju parašu, per kitus bankus ir pan.). Konstatavo, kad antstolė veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), todėl pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
12. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartį ir jo skundą dėl antstolės procesinių veiksmų tenkinti.
13. Pareiškėjas nurodė, kad informacinė sistema www.evarzytynes.lt nėra autonomiška sistema (ji nėra atsieta nuo kitų informacinių sistemų, nėra veikianti visiškai savarankiškai ir izoliuotai), kurioje fizinis ar juridinis asmuo susikuria savo paskyrą ir kiekvienąkart tiesiogiai jungiasi joje su individualios asmeninės paskyros prisijungimo vardu ir slaptažodžiu. Informacinės sistemos www.evarzytynes.lt funkcionavimas yra pagrįstas jos tarpusavio būtina sąveika su kitomis informacinėmis sistemomis, be kurių elektroninėse varžytynėse negalėtų registruotis ir jose dalyvauti jokie asmenys. Išorinės elektroninės bankininkystės sistemos tinkamas funkcionavimas yra būtinas, norint asmeniui ne tik identifikuoti save ir registruotis varžytynių dalyviu, bet ir elektroninės bankininkystės sistemos pagalba sumokėti privalomą varžytynių dalyvio mokestį. Teisės aktai nesuteikia galimybės sumokėti varžytynių dalyvio mokesčio kitokiu būdu, t. y. ne per išorines elektroninės bankininkystės sistemas. Akivaizdu, kad neturint galimybės prisijungti prie informacinės sistemos www.evarzytynes.lt per išorinę elektroninės bankininkystės sistemą, nebuvo ir galimybės sistemai sugeneruoti varžytynių dalyvio mokesčio mokėjimo nurodymo ir jį sumokėti per išorinę elektroninės bankininkystės sistemą. Todėl teiginiai, kad šiuo atveju pareiškėjas galėjo dalyvauti varžytynėse prisijungęs prie elektroninių varžytynių sistemos kitais būdais (pavyzdžiui, elektroniniu parašu) nėra pagrįsti, nes varžytynių dalyvio mokestis vis tiek turėtų būti sumokėtas pasinaudojant elektroninės bankininkystės sistema.
Atsiliepimas
14. Antstolė atsiliepimu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
15. Antstolė atsiliepime iš esmės pakartojo argumentus išdėstytus jos priimtame patvarkyme.
16. Suinteresuotas asmuo T. B. atsiliepimu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
17. Suinteresuotas asmuo T. B. atsiliepime iš esmės pakartojo argumentus išdėstytus jo atsiliepime į pareiškėjo skundą dėl antstolės procesinių veiksmų.
18. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo motyvai
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
20. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).
21. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės procesinių veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
22. Vykdomosios bylos Nr. 0015/14/24206 duomenimis nustatyta, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartį Nr. I-410V/2010, kuria nutarta išieškoti 485 236,10 Lt negrąžinto kredito, 41 551,85 Lt nesumokėtų palūkanų, 588,97 Lt nesumokėtų delspinigių bei 130 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 5,06 Proc. sutartinių metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos, skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos, t. y. nuo 2010 m. gruodžio 15 d., iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą, iš skolininkų D. P. ir A. P. išieškotojai AS Luminor Bank.
23. Vykdomosios bylos Nr. 0015/14/24206 duomenimis nustatyta ir tai, kad antstolė specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt paskelbė antrąsias pakartotines buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pradžios data 2019 (duomenys neskelbtini), o pabaigos data (duomenys neskelbtini) (t. 3, v. b. l. 104-105). VĮ Registrų centras (duomenys neskelbtini) informavo antstolę, kad elektroninės varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) baigėsi, varžytynių laimėtojas T. B. (t. 3, v. b. l. 110).
24. Pareiškėjas prašo paskelbti šias varžytynes neįvykusiomis. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 7:50:00 iki 11:20:00 bandė prisijungti prie specialaus interneto tinklalapio www.evarzytynes.lt, tačiau prisijungti nepavyko, nes buvo sutrikęs jungimasis per elektroninę bankininkystę.
25. Pareiškėjas pateikė įrodymus, kad paskutinę varžytynių dieną, t. y. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į AB „Swedbank“, kuri, atsakydama į paklausimą, 2019 m. rugsėjo 13 d. raštu Nr. SR/19-18524 nurodė, kad prie trečiojo asmens teikiamų paslaugų, t. y. prie e. varžytynių portalo, maždaug nuo 8 val. iki 15 val. buvo sutrikęs jungimasis naudojantis „Swedbank“ interneto banko paslauga (e. b. l. 13). Taip pat pareiškėjas pateikė įrodymus, kad tą pačią dieną kreipėsi ir į Informacinės visuomenės plėtros komitetą, kuris 2019 m. rugsėjo mėn. raštu nurodė, jog ištyrus pareiškėjo skunde aprašytą situaciją, paaiškėjo, kad gauti kreipiniai iš „evaržytynių“ puslapio buvo persiunčiami į AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemą, tačiau atsakymas iš AB „Swedbank“ sistemos nebuvo gaunamas. Susisiekus su AB „Swedbank“ buvo gautas patvirtinimas, kad 2019 m. rugsėjo 12 d. buvo fiksuojamas elektroninės bankininkystės sutrikimas (visą dieną), todėl asmenys iš AB „Swedbank“ sistemos negalėjo prisijungti nei prie elektroninių valdžios vartų portalo, nei tiesiogiai prie „evaržytynių“ puslapio (e. b. l. 13).
26. Suinteresuotas asmuo T. B. nurodo, kad skolininkai yra pažįstami su pareiškėju bei, kad ši aplinkybė, kartu su turto varžytynių aplinkybėmis, kai per keturis su puse turto varžytynių skelbimo metų didžiausią kainą pasiūlę, tačiau jos nesumokėję varžytynių dalyviai, skolininkų naudai neteko 61 800 Eur varžytynių dalyvio (-ių) mokesčio, leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas, reikšdamas skundą, įgyvendina savo procesines teises ne pagal jų paskirtį, taigi šiomis teisėmis tikėtinai piktnaudžiauja. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad faktas, jog skolininkai ir pareiškėjas yra pažįstami, ir ankstesnių varžytinių rezultatai, nesudaro pagrindo spręsti, kad pareiškėjas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, yra nesąžiningas. Vykdomosios bylos duomenimis, pareiškėjas niekada nebuvo laimėjęs ir nesumokęs visos sumos už varžytynėse parduodamą skolininkei priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini).
27. Nepaisant aukščiau nurodyto, pažymėtina, kad pareiškėjas, prašydamas pripažinti varžytynių rezultatus negaliojančiais, remiasi CPK 717 straipsnio 2 punkto nuostatomis, jog buvo iš esmės sutrikęs specialus internetinis tinklapis, kuriame vykdomos elektroninės varžytinės. Tačiau duomenų apie tokio tinklapio sutrikimus byloje nėra. Pareiškėjo nurodomi techniniai sutrikimai, t. y. kad jis negalėjo autorizuotis ir prisijungti prie elektroninės bankininkystės, pagal priežastinį ryšį yra pernelyg nutolę, kad juos būtų galima laikyti esmingai įtakojusius varžytinių rezultatus. CPK 717 straipsnio 2 punkte varžytynių negaliojimo pagrindu nurodomas būtent specialaus tinklapio sutrikimas, o ne bet kokie trečiųjų asmenų teikiamų paslaugų sutrikimai, įskaitant autorizavimo sutrikimus per elektroninę bankininkystę, interneto sutrikimus ar kt.
28. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad prisijungimui prie specialaus interneto tinklalapio www.evarzytynes.lt yra numatytos kelios techninės galimybės ir, kad pareiškėjas būdamas pakankamai rūpestingu, galėjo jomis pasinaudoti.
29. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, o atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu apeliacinės instancijos teismas,
nutaria:
Pareiškėjo G. T. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.