Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. D. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-15863-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23214679641.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. atžvilgiu 2023 m. rugpjūčio 10 d. priimtas nutarimas Nr. 20-ANR_N-15863-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23214679641, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad vairuodamas transporto priemonę vilko priekabą, kurios maksimali masė yra 3500 kg, o bendra sąstato maksimali masė yra 4850 kg, neturėdamas tam reikalingos kelių transporto priemonės kategorijos. Nutarimu A. D. paskirta 375 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 9 mėnesiams.

Pareiškėjas skunde akcentuoja, kad jo vairuojamos transporto priemonės junginys tik labai neženkliai viršijo teisės aktuose nustatytą leidžiamą junginio didžiausią masę. O vertinant realų junginio svorį, jis atitiko teisės aktų reikalavimą, kadangi velkama priekaba buvo tuščia. Dėl padaryto pažeidimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir/ar sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, nekilo jokia reali grėsmė eismo saugumui. Atkreipiamas dėmesys dar ir į tai, kad šios rūšies transporto priemonę su tempiama mažesnio svorio priekaba Pareiškėjas galėtų vairuoti. O vertinant nusižengimo metu užfiksuotos tempiamos priekabos ir mažesnės priekabos, kurią turėdamas teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, galėtų tempti. Atsižvelgiant į priekabų tempimo subtilybes teigiama, kad jų valdymas yra identiškas. Juolab, kad pažeidimo metu jo tempiamos priekabos ir viso junginio realus svoris buvo žymiai mažesnis nei nustatytas didžiausiasis leidžiamasis svoris. Taip pat teigiama, kad šis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio. Jokie kiti teisės aktai dėl to nebuvo pažeisti, nebuvo padaryta žala kitiems asmenims, niekaip nepažeistos kitų eismo dalyvių teisės. Su padarytu nusižengimu sutiko ir gailėjosi jį padaręs. Pareiškėjas mano, kad jo padarytas nusižengimas yra daugiau formalus ir atsitiktinis. Pastebėtina, kad Institucija savo nutarime neįvertino jo sutikimo su padarytu nusižengimu ir gailėjimosi dėl jo bei kitų svarbių aplinkybių, kaip lengvinančios aplinkybės, dėl to padarė netinkamą išvadą.

Pareiškėjo vairavimo stažas vairuojant B kategorijos transporto priemones yra 5 metai. Todėl jis mano, kad yra tinkamai įgudęs valdyti transporto priemones. Pareiškėjas pažymi, kad jis nėra sistemingas Kelių eismo taisyklių pažeidėjas. Šiurkščių nusižengimų nėra padaręs.

Pareiškėjas niekaip nepateisina tokio sąžiningo suklydimo ir lengvabūdiško savo poelgio, ir dėl to labai gailisi. Šį nusižengimą padarė ne iš piktos valios, o netyčia ir nenorėdamas pažeisti Lietuvos Respublikos įstatymų. Nors iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad transporto priemonę vairavo viršydamas vairuojamo transporto priemonių junginio didžiausiąją leidžiamąją masę, tačiau šį nusižengimą padarė ne iš piktos valios, neįvertinęs visų aplinkybių, sąžiningai klysdamas ir pervertinęs galimybes vairuoti tokio junginio transporto priemones.

Pareiškėjas savo skundą taip pat motyvuoja ir tuo, kad jis yra dirbantis, jo darbo funkcijos tiesiogiai susijusios su transporto priemonių vairavimu. Pareiškėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tad dažnai tenka vykti į įvairius objektus atlikti įvairius (duomenys neskelbtini) darbus. Darbas (kuris yra susijęs su vairavimu) yra jo ir jo šeimos pagrindinis pragyvenimo šaltinis. Netekęs teisės vairuoti negalėtų tinkamai atlikti darbo pagal savo darbinius įgūdžius, t. y. vairuoti transporto priemones. Taip pat pastebėtina, kad jo darbas nuo gyvenamosios vietos yra nutolęs 15 km atstumu. Viešojo transporto eismas nuo jo gyvenamosios vietos iki darbo vietos nėra gerai išvystytas, todėl patekti į darbovietę praktiškai neturėtų realios galimybės.

Pareiškėjas šiuo metu su savo dukra gyvena nuo miesto nutolusioje vietovėje, kurioje nėra išvystytas viešojo transporto eismas. Šiuo metu jo sugyventinė G. P. yra išvykusi dirbti į (duomenys neskelbtini). Todėl šiuo metu vienas augina (duomenys neskelbtini) metų dukrą, kuriai yra reikalinga ypatinga priežiūra. Pastebėtina, kad dukra nuo šių metų rugsėjo 1-osios pradės lankyti ugdymo įstaigą. Dukra yra užregistruota į (duomenys neskelbtini) pradinės mokyklos pirmąją klasę. Pastebėtina, kad pagal vaiko raidą reguliariai lankosi ir veža savo dukrą pas šeimos gydytoją, įvairius lavinimo užsiėmimus ir būrelius. Atkreiptinas dėmesys, kad dukrai pradėjus lankyti ugdymo įstaigą ją papildomai reikės nuvežti į/iš ugdymo įstaigos bei kitus užsiėmimus. Kadangi tokio amžiaus vaikas dar neturi reikiamų įgūdžių keliauti vienas. Atkreiptinas dėmesys, kad Pareiškėjo žmona neturi teisės vairuoti transporto priemonių, o juo labiau, kad ji yra išvykusi ir dirba užsienio valstybėje ((duomenys neskelbtini)). Pastebėtina, kad susisiekimas viešuoju transportu su gydymo ar kitomis lavinimo įstaigomis praktiškai neįmanomas. Juolab, kad gyvenamojoje vietovėje nėra tinkamai išvystyta ir pėsčiųjų eismo infrastruktūra, nėra jokių šaligatvių, gatvės yra ganėtinai siauros, o eismas pakankamai intensyvus. Todėl net vaikščioti pėsčiomis, o ypač su vaiku, būtų labai pavojinga. Netekęs teisės vairuoti transporto priemonių negalėtų tinkamai ir savalaikiai pasirūpinti savo dukra. O tai pažeistų ir vaiko tinkamos raidos gerovę. Netekęs teisės vairuoti transporto priemonių netektų ir savo šeimos vienintelių pajamų ir tuo pačiu pragyvenimo šaltinio. Netekęs teisės vairuoti transporto priemonių būtų atleistas iš užimamų pareigų bei negalėtų tinkamai ieškotis darbo ir vykti į darbo pokalbius, dėl ko netektų ir pajamų, o tai labai apsunkintų jo turimų finansinių įsipareigojimų įgyvendinimą bei šeimos gerovę.

Institucijos nuomone nėra pagrindo daryti išvadą, kad Pareiškėjui skirta bauda ir administracinio poveikio priemonė, kurios terminas paskirtas vadovaujantis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, yra per griežtos. Nuobauda ir poveikio priemonė paskirtos įvertinus tiek lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, asmens padėtį gerinančias ir bloginančias aplinkybes, t. y. vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. Šios nuobaudos yra tinkamos realizuoti ANK 22 straipsnio įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Pažymėtina, kad Institucijos pareigūnas nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą tinkamai nustatė, kad Pareiškėjo atžvilgiu nėra nei jo atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių. Pareiškėjas nei bylos nagrinėjimo, nei iki bylos nagrinėjimo nenurodė savo pozicijos dėl nusižengimo, nepateikė duomenų, kad su padarytu nusižengimo sutinka ir gailisi dėl jo padarymo. Šias aplinkybes, tai yra, kad sutinka su padarytu nusižengimu ir gailisi dėl jo padarymo Pareiškėjas nurodo skunde, tačiau Institucijos nuomone, tai yra formalus gailėjimasis, siekiant, kad Pareiškėjo atžvilgiu būtų taikytos švelnesnės nuobaudos, todėl Institucijos nuomone, tai neturėtų būti pripažinta kaip Pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjas palaikė skundą jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

Šio straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.

Byloje nustatyta, kad A. D. 2023 m. liepos 15 d., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurios didžiausia techniškai leistina pakrautos transporto priemonės masė yra 1850 kg, tempė priekabą „Niewiadow“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurios didžiausia techniškai leistina pakrautos transporto priemonės masė yra 3000 kg, bendra sąstato maksimali masė 4850 kg, neturėdamas tam reikalingos kelių transporto priemonės kategorijos. Tokiais veiksmais A. D. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Už šio administracinio nusižengimo padarymą A. D. paskirta 375 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 9 mėnesiams.

Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu, visų pirma, prašoma panaikinti skundžiamą nutarimą dalyje dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartą pabrėžęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau, nei to siekiama šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-20-942/2016).

Iš Pareiškėjo skundo matyti, kad Pareiškėjas gyvena (duomenys neskelbtini), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo Pareiškėjo namų iki darbo yra apie 15 km atstumas. Taip pat Pareiškėjas vienas augina mažametę dukrą, kuri lanko (duomenys neskelbtini) pradinę mokyklą (b. l. 18). Nuo namų iki mokyklos yra 1,1 km atstumas. Pareiškėjo sutuoktinė dirba užsienyje (b. l. 16–17). Pareiškėjas nurodo, kad netekęs teisės vairuoti būtų atleistas iš darbo, netektų pajamų šaltinio, taptų apsunkintas vykimas į darbo pokalbius. Dukrą reikia vežti pas gydytojus, į mokyklą, kadangi mergaitė eina į pirmą klasę ir neturi įgūdžių keliauti viena. Pažymėtina, kad viešuoju transportu Pareiškėjui į darbą tektų keliauti net pusantros valandos, dėl ko taptų neįmanoma dukrą nuvedus į mokyklą spėti laiku į darbą. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis sąžiningai suklydo – netinkamai apskaičiavo ir įvertino junginio didžiausią leidžiamą masę, vertindamas realų junginio svorį. Pareiškėjas neturėjo tyčios ir noro padaryti administracinį nusižengimą, jo elgesys nebuvo piktybiškas, administracinis nusižengimas buvo padarytas labiau dėl teisės aktų neišmanymo ir nežinojimo. Pareiškėjas administracine tvarka per 5 metų laikotarpį baustas 3 kartus, baudos sumokėtos, nusižengimai nėra šiurkštaus pobūdžio (ROIK: 23214679641 b. l. 15–16), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 10).

Akivaizdu, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas turės labai didelę neigiamą įtaką ir sukels nepakeliamą finansinę naštą tiek pareiškėjui A. D., tiek jo šeimos nariams bei varžys pareiškėją labiau nei to reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti. Dėl šios poveikio priemonės taikymo yra didelė tikimybė netekti finansinio stabilumo, apsisunkinti prieigą prie reikiamos pagalbos mažamečiam vaikui. Teismo vertinimu, administracinio poveikio priemonės taikymas labiausiai ir pažeistų mažamečio vaiko interesus, kadangi A. D. dukrą augina vienas, dukra lanko pirmą klasę ir yra per maža keliauti viena, taptų apsunkintas mergaitės pristatymas pas gydytojus ir pan.

Pritartina Institucijos atsiliepime išreikštam teiginiui, kad šios išvardintos aplinkybės nėra pateisinančios neteisėtą A. D. elgesį, tačiau tai yra pažeidėjo asmenybę ir santykį su visuomenės pripažįstamomis vertybėmis atskleidžiančios aplinkybės, rodančios, kad šio visuomenės nario pataisymui gali pakakti ir mažesnį neigiamą poveikį jam ir jį supantiems žmonėms sukeliančios sankcijos. Taip pat Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad Pareiškėjas žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Pažymėtina, kad Pareiškėjas nežinojo darantis administracinį nusižengimą, kadangi dėl žinių trūkumo, teisės aktų neišmanymo, netinkamai apskaičiavo junginio didžiausią leidžiamą masę.

Teismas, įvertinęs padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir padarymo aplinkybes, pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltu prisipažino ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei tai, kad dėl prisiimtų darbinių įsipareigojimų teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui A. D. yra būtina, netekęs šios teisės pareiškėjas neturėtų galimybės dirbti ir tinkamai rūpintis savo mažamete dukra, daro išvadą, kad šiuo atveju nustatytos aplinkybės laikytinos išskirtinėmis, rodančiomis, kad sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės skyrimas pareiškėjui A. D. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Pareiškėjo prašymas sumažinti baudos dydį iki 300 Eur atmestinas, kadangi paskirtos nuobaudos dydis nežymiai viršija minimalų sankcijoje numatytos baudos dydį, be to, teismas sprendžia, kad paskirtos nuobaudos dydis yra proporcingas padarytam pažeidimui, neprieštarauja protingumo, teisingumo principams. Teismo vertinimu, sumažinus nuobaudos dydį nebus pasiekti nubaudimo ir prevenciniai tikslai.

Įvertinęs aukščiau nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį. Todėl Institucijos nutarimas iš dalies pakeistinas, nustatant, kad pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 9 mėnesiams – A. D. neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

tenkinti A. D. skundą iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-15863-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23214679641 dalį, kurioje A. D. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 9 (devyniems) mėnesiams, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, A. D. administracinio poveikio priemonės neskirti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.