- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-08
- Bylos Nr.
- 2A-297-125/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00345-2010-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Bronius Valius (pirm.), Žydrūnas Bertašius, Aušra Maškevičienė
- Atsakovas
- M. K.
- Ieškovas
- gyvenamųjų namų statybos bendrijos „Gindulių sodybos“
- Trečiasis asmuo
- R. K.
Teisėjas Marius Dobrovolskis (Proceso Nr. 2-24-3-00345-2010-6)
2013 m. vasario 8 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Aušros Maškevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo M. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės gyvenamųjų namų statybos bendrijos „Gindulių sodybos“ ieškinį atsakovui M. K., trečiajam asmeniui R. K. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė patikslintu ieškiniu prašė teismo priteisti jai iš atsakovo 22 680,04 Lt skolą ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2004-03-29 buvo įsteigta gyvenamųjų namų statybos bendrija „Gindulių sodybos“ (toliau – GNSB „Gindulių sodybos“). Bendrija yra jos teritorijoje esančių inžinerinių tinklų ir komunikacijų savininkė, yra sumokėjusi 1 205 933,29 Lt esamų tinklų įrengimo, trumpalaikio turto įsigijimo kainą. 2006-03-09 atsakovas nuosavybės teise valdomą sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) detaliojo planavimo būdu padalijo į du skirtingos paskirties žemės sklypus, kurių unikalūs numeriai – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2006-05-27 GNSB „Gindulių sodybos“ priėmė nutarimą, kuris nustato, kad be bendrijos sutikimo neleidžiama dalyti sklypų, statyti daugiabučių namų. 2006-09-14 GNSB „Gindulių sodybos“ valdybos posėdžio protokolu buvo nutarta, kad naujai suformuotų sklypų savininkai turi teisę prisijungti prie bendrijos vandentiekio ir buitinių nuotekų šalinimo tinklų tik jiems sumokėjus bendrijai tokio pat dydžio piniginį įnašą už šių tinklų, gręžinių, valymo įrenginių, elektros įvado ir kelių įrengimus, kokį turėjo sumokėti kiekvienas iš 56 bendrijos narių, įnašai privalo būti sumokėti iki 2006-10-15. 2006-11-27 sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas ir įregistruotas pastatas, kurio paskirtis: gamybos, pramonės – dantų protezavimo gamybos laboratorija. 2008-01-21 sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas ir įregistruotas gyvenamasis namas. Ieškovė nurodė, kad gyvenamasis namas buvo be suderinimo su bendrija prijungtas prie bendrijai priklausančių tinklų, pasinaudojant atsakovo teisėtai prijungto gamybos – pramonės paskirties pastato inžinerine infrastruktūra. Bendrija neatlygintinam prijungimui prieštarauja, nes atsakovui intensyvinant vartojimą padidėja bendrijos tinklų apkrovimas, eksploatacinės sąnaudos ir atsakovas turi tai kompensuoti bendrijai sumokėdamas vienkartinį pasijungimo mokestį. Nurodo, kad trys iš bendrijoje esančių 56 sklypų buvo savavališkai padalinti, iš viso sukuriant 59 bendrijos vienetus. Kiti sklypus padalinę asmenys yra davę sutikimus sumokėti 1/59 dalį prisijungimo įmokos. 2006-10-06 atsakovas buvo raštu informuotas apie pareigą sumokėti 1/59 dalį bendrijos patirtų išlaidų naujai suformuotų sklypų prisijungimui prie bendrijos tinklų bei periodiškai mokėti 1/59 dalį eksploatacinių išlaidų. 2006-10-06 raštu atsakovas informavo ieškovę apie tai, kad neketina mokėti naujai suformuotų sklypų nario įmokos ir periodinių įmokų. Nurodė, kad iki 2009-12-09 ieškovė infrastruktūros pagerinimams bei susijusioms išlaidoms yra patyrusi 1 205 933,29 Lt sąnaudų arba kiekvienam iš 59 narių po 20 439,59 Lt. Remiantis bendrijos apskaitos duomenimis laikotarpiu nuo 2008-01-21 iki 2010-10-19 atsakovas nesumokėjo 1 465,50 Lt nario įmokų bei 774,95 Lt vandens vartojimo išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-09 sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo M. K. 22 680,04 Lt skolą, kurią sudaro 20 439,59 Lt prisijungimo mokesčio, 1 465,50 Lt nario įmokų bei 774,95 Lt vandens vartojimo išlaidų ir 1 890 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei GNSB „Gindulių sodybos“, taip pat grąžino ieškovei 23 Lt permokėto žyminio mokesčio dalį. Teismo posėdžio metu atsakovas pripažino ieškinio dalį dėl 1 465,50 Lt nario įmokų bei 774,95 Lt vandens vartojimo išlaidų priteisimo. Nustatyta, kad GNSB „Gindulių sodybos“ teritorijoje yra įrengti inžineriniai tinklai: vandentiekis, buitinių nuotekų šalinimo tinklai ir privažiavimo keliai. Teismas nustatė, kad atsakovas yra GNSB „Gindulių sodybos“ narys. 2006-09-14 bendrijos valdyba priėmė sprendimą, kuriuo nutarė leisti prisijungti naujai suformuotų sklypų savininkams prie bendrijos vandentiekio ir buitinių nuotekų šalinimo tinklų tik jiems sumokėjus bendrijai tokio pat dydžio piniginį įnašą už šių tinklų, gręžinių, vandens įrengimų, elektros įvado ir kelių įrengimus, kokį turėjo sumokėti kiekvienas iš 56 bendrijos narių, atsakovas šį bendrijos sprendimą gavo 2006-10-06, jo neskundė, todėl jam yra privalomas 2006-09-14 bendrijos valdybos sprendimas dėl vienkartinės įmokos sumokėjimo. Teismas vertino, kad pagal LR CK 4.76 str. nuostatas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra dviejų žemės sklypų, esančių GNSB „Gindulių sodybos“ teritorijoje savininkas, jis, atsižvelgiant į 2006-09-14 valdybos sprendimą, proporcingai turimų žemės sklypų skaičiui, privalo prisidėti prie inžinerinių tinklų sukūrimo. Teismas vertino, kad ieškovės prašomas priteisti 20 439,59 Lt prisijungimo mokestis yra laikytinas atsakovo skola dėl prisijungimo prie ieškovės inžinerinių tinklų, todėl šiam reikalavimui taikytinas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas, kuris nebuvo suėjęs.
Šalies argumentai
Atsakovas M. K. pateikė apeliacinį skundą. Juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo2012-10-09 sprendimo dalį, kuria teismas patenkino ieškovės GNSB „Gindulių sodybos“ ieškinį atsakovui M. K. – priteisė 20 439,59 Lt skolą, kurią sudaro 1/59 dalis ieškovės patirtų išlaidų naujai suformuotų sklypų prijungimui prie bendrijos tinklų, ir priimti naują sprendimą – nurodytą ieškinio dalį atmesti kaip nepagrįstą, taip pat priteisti iš ieškovės atsakovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas bei bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodo, kad atsakovui priklausantį žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal detalųjį planą buvo padalintas į du skirtingos paskirties žemės sklypus. Ieškovė tokiam detaliajam planui, kuriame numatytas sklypų padalijimas, neprieštaravo ir apie tai žinojo. Tik po detaliojo plano patvirtinimo, 2006-05-27 GNSB „Gindulių sodybos“ visuotiniame susirinkime priėmė nutarimą, kurio 8 punkte numatyta, kad be bendrijos sutikimo neleidžiama dalyti sklypų, statyti daugiabučių namų, taip pat fiksuota, kad nutarimo priėmimo metu, t. y. iki 2006-05-27 jau yra padalyti trys sklypai. 2006-09-14 GNSB „Gindulių sodybos“ valdybos posėdžio protokolu (3 punktas) buvo nutarta, kad naujai suformuotų sklypų savininkai turi teisę prisijungti prie bendrijos inžinerinių tinklų, tik jiems sumokėjus bendrijai tokio pat dydžio piniginį įnašą už šių tinklų, gręžinių, valymo įrenginių, elektros įvado ir kelių įrengimus, kokį turėjo sumokėti kiekvienas iš 56 bendrijos narių. Teigia, kad toks ieškovės nutarimas negali būti taikomas atsakovui, kadangi atsakovo detalusis planas buvo parengtas iki nurodyto valdybos sprendimo priėmimo, todėl atsakovas turėjo teisėtus lūkesčius, kad jis turės prievolę mokėti prisijungimo išlaidas tik už 1/56 dalį, o ne dvigubai daugiau. Mano, kad teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo sumokėti papildomai už 1/59 dalį bendrų komunikacijų įrengimo, nors šių išlaidų realiai ieškovė nepatyrė, todėl taip nepagrįstai praturtėtų. Pažymi, kad ieškovės atstovas R. Z. siūlė taikos sutarties sąlygas, mažindamas prisijungimo išlaidų sumą dvigubai. Atsakovas yra visiškai atsiskaitęs su bendrija už jam tenkančią dalį bendrojo naudojimo inžinerinių įrenginių, t. y. 1/56 dalį. Nurodo, kad padalijus atsakovo žemės sklypą į du, atsakovui tenkanti dalis bendrojoje nuosavybėje nepasikeitė. Pažymi, kad bendrija visas bendrojo naudojimo komunikacijas atvedė tik prie vieno atsakovui priklausančio žemės sklypo, o prie naujai suformuoto antro žemės sklypo visas komunikacijas atsakovas įsirengė ir prie jų prisijungė savo lėšomis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė GNSB „Gindulių sodybos“ prašo palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą bei priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovės atstovo R. Z. pasiūlymas dėl taikos sutarties sudarymo sąlygų išsakytas tik siekiant greito galutinio klausimo sprendimo, o ne pripažįstant ieškovės reikalavimų nepagrįstumą. Pažymi, kad ieškovė nėra pelno siekiantis juridinis asmuo ir atlieka tinkamą, proporcingą bendrijos narių aprūpinimą ir apelianto sumokėta suma bus panaudota bendrijos tikslams. Ieškinyje pateikė įrodymus, kad yra bendro naudojimo komunikacijų savininkė ir pareiškė reikalavimą gauti pagrįstas sumas už naudojimąsi bendromis komunikacijomis, todėl apelianto reikalavimas apeliacinėje instancijoje tirti individualių apelianto sklypų prijungimo prie bendrųjų išeina už ieškinio ir skundžiamo reikalavimo ribų. Mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra tikslingas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). LR CPK 329 str. 2 d. numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria tenkintas ieškovės ieškinio reikalavimas priteisti iš apelianto 20 439,59 Lt skolą už 1/59 dalį ieškovės patirtų bendrijos tinklų įrengimo išlaidų už naujai suformuoto sklypo prijungimą prie bendrijos tinklų. Apeliacine tvarka neskundžiama sprendimo dalis, kuria iš atsakovo ieškovei priteista 1 465,50 Lt nario įmokų bei 774,95 Lt vandens vartojimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas nagrinėjamas apeliacinio skundo ribose.
Apeliantas pareiškė prašymą apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsižvelgdama į šį prašymą teisėjų kolegija pažymi, kad pagal LR CPK 321 str. 1 d. apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas (LR CPK 322 str.). Teisėjų kolegijai nenustačius pagrindų pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas, teisėjų kolegija apeliacinį skundą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka.
Apeliantas nesutinka su ieškovės reikalavimu sumokėti vienkartinį naujai suformuotame sklype esančio pastato prisijungimo prie bendrijos tinklų mokestį. Iš bylos duomenų nustatyta, kad apeliantas, būdamas GNSB „Gindulių sodybos“ bendrijos nariu, 2004-04-09 rašytiniu įsipareigojimu patvirtinto, kad jam yra žinoma apie 2004-03-29 per visuotiniame bendrijos narių susirinkime priimtą sprendimą pradėti bendrijos infrastruktūros objektų statybą, apie šių darbų atlikimo grafiką ir sąmatą bei įsipareigojo ir garantavo jam priklausančios dalies (pagal bendrijos valdybos pateiktą sąmatą) tinkamą apmokėjimą. Iš prie šio įsipareigojimo pridėto priedo bei 2009-12-09 pažymos dėl įmokos dalies paskaičiavimo nustatyta, kad įrengti infrastruktūros objektai apėmė vandentiekio, nuotekų tinklus, privažiavimus, artezinius gręžinius, valymo įrenginius, elektros tinklus (t. 1, b. l. 24–25, 28). Byloje nekilo ginčo, kad apeliantas sumokėjo 1/56 dalį nuo visos GNSB „Gindulių sodybos“ sumokėtos 1 205 933,29 Lt sumos už prisijungimą prie bendrijos inžinerinių tinklų. Apeliantas nuosavybės teise valdomą sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-03-09 padalijo į du skirtingos paskirties žemės sklypus, kurių unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Viename žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-11-27 buvo pripažintas tinkamu naudoti ir 2006-11-30 įregistruotas gamybos–pramonės paskirties pastatas – dantų protezavimo gamybos laboratorija, kurioje vykdoma komercinė veikla, kitame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-01-21 buvo pastatytas ir įregistruotas gyvenamasis namas, kuriame gyvena apeliantas su šeima.
Tarp šalių nekilo ginčo, kad viename iš atidalintų sklypų esantis gyvenamasis namas buvo prijungtas prie bendrijai priklausančių inžinerinių tinklų, pasinaudojant apelianto gamybos–pramonės paskirties pastato inžinerine infrastruktūra. Ieškovė reiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo prisijungimo mokestį už antrajame atsakovo žemės sklype esančio pastato prisijungimą prie ieškovės bendrųjų inžinerinių tinklų. Byloje nėra ginčo, kad po prisijungimo antrasis atsakovui priklausantis žemės sklypas ir jame pastatytas statinys iš esmės naudoja ieškovės įrengtą bendrąją infrastruktūrą. Todėl apeliacinio skundo argumentai, kad ieškovė tiesiogiai neįrengė bendrų komunikacijų į antrąjį apelianto žemės sklypą šiuo atveju nėra bylos nagrinėjimo dalykas.
Apeliantas nurodo, kad apie parengtą detalųjį planą, kurio pagrindu apelianto sklypas buvo padalintas į du skirtingos paskirties žemės sklypus, ieškovei buvo žinoma ir sklypo padalijimui ji neprieštaravo. Ieškovė nurodė, kad detaliojo plano rengimo metu bendrijai vadovavo apelianto sutuoktinė, šios aplinkybės trečiasis asmuo R. K. neneigė. Nustatyta, kad 2006-05-27 GNSB „Gindulių sodybos“ visuotinio susirinkimo metu, kuriam pirmininkavo apelianto sutuoktinė R. K., svarstytas detaliųjų planų keitimo klausimas ir nutarta, remiantis paskaičiuotu vandens gręžinio ir nuotekų valymo įrenginių projektiniu našumu, paskaičiuotu 56 šeimoms, nuo 2006-05-27 neleidžiama dalyti sklypų, statyti daugiabučių namų. Taip pat vienbalsiai nutarta šį draudimą įtraukti į bendrijos galiojančius įstatus. Nurodoma, kad nutarimo priėmimo metu jau yra padalyti trys sklypai, dėl to atsirado du nauji sklypų savininkai, o vieno padalinto sklypo savininkas lieka tas pats, t. y. M. K. (apeliantas). Nutarta kreiptis į juristus dėl mokesčio nustatymo už esamas komunikacijas (vandentiekio, kanalizacijos, elektros statybą ir kt. bendrijos nuosavybę) minėtiems naujiems asmenims (t 1., b. l. 133–136). Bendrijos valdybos 2006-09-14 sprendimu nutarta leisti prisijungti naujai suformuotų sklypų savininkams prie bendrijos vandentiekio ir buitinių nuotekų šalinimo tinklų tik jiems sumokėjus bendrijai tokio pat dydžio piniginį įnašą už šių tinklų, gręžinių, vandens įrengimų, elektros įvado ir kelių įrengimus, kokį turėjo sumokėti kiekvienas iš 56 bendrijos narių. Proporcingas bendrijos narių prisidėjimas prie bendrijos inžinerinių tinklų sukūrimo atitinka ir bendrąją įstatymo nuostatą, kad kiekvienas iš bendraturčių (žemės sklypo savininkas) privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas bendram daiktui (inžineriniams tinklams) išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (LR CK 4.76 str.).
Iš bylos duomenų matyti, kad iki 2006-05-27 visuotinio bendrijos narių susirinkimo bendrijos teritorijoje esančių žemės sklypų skaičius buvo padidėjęs iki 59, nors inžinerinių tinklų projektinis našumas paskaičiuotas 56 šeimoms. Teisėjų kolegija sutinka, kad apeliantui priklausančiame antrame žemės sklype stovinčio papildomo gyvenamojo namo prijungimas prie ieškovės bendrųjų inžinerinių tinklų ir šių tinklų eksploatavimas didina šios infrastruktūros apkrovą. Kaip tinkamai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, GNSB „Gindulių sodybos“ įstatų 6.7.1 punktas numato, kad kiekvienas bendrijos narys privalo laikytis bendrijos įstatų, vykdyti bendrijos narių susirinkimo, bendrijos valdybos, bendrijos valdybos pirmininko ir revizoriaus nutarimus. Darytina išvada, kad apie 2006-05-27 bendrijos narių visuotinio susirinkimo nutarimą 8 darbotvarkės klausimu apeliantui buvo žinoma, prieštaravimo 2006-09-14 priimtam bendrijos valdybos sprendimui apeliantas nereiškė, jo neskundė, be to, pažymėtina, kad apeliantui priklausančiuose sklypuose esančių pastatų prisijungimo prie bendrųjų tinklų darbai atlikti po 2006-09-14 bendrijos valdybos sprendimo priėmimo. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo konstatuoti apelianto teisėtų lūkesčių pažeidimo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantui yra privalomas 2006-09-14 bendrijos valdybos sprendimas dėl 1/59 dalies dydžio vienkartinės įmokos sumokėjimo. Aplinkybė, kad detalusis planas buvo parengtas iki nutarimo priėmimo, neatleidžia apelianto nuo pareigos mokėti įmoką už prisijungimą prie bendrijos bendrųjų inžinerinių tinklų. Taip pat aplinkybė, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieškovės atstovas R. Z. siūlė ginčą spręsti taikiai ir tokiu atveju sutiko per pusę mažinti prisijungimo išlaidų sumą, nelaikytina dalies ieškinio reikalavimų atsisakymu. Kompromiso ir abipusių nuolaidų būdu šalys taikaus susitarimo šioje byloje nepasiekė.
Kaip nepagrįstas atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad patenkinus ieškovės reikalavimą, GNSB „Gindulių sodyba“ nepagrįstai praturtės atsakovo sąskaita. Iš ieškovės įstatų nustatyta, kad ieškovė GNSB „Gindulių sodybos“ yra pelno nesiekianti organizacija, kuri įgyvendina sklypų bei patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su bendrojo naudojimo objektų įstatymų nustatyta tvarka gyvenamiesiems namams statyti, komunikacijoms tiesti ir pastatams priskirtų žemės sklypų valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu. Bendrija veikia vadovaudamasi jos narių solidarumo, lygiateisiškumo ir tarpusavio pagalbos principais. Ieškovė taip pat patvirtino, kad priteista suma bus panaudota bendrijos tikslams – proporcingų sumų grąžinimui prisijungimo įmokas sumokėjusiems asmenims (tame tarpe ir apeliantui), atidėjimų bendrijos turto remontui ir eksploatacijai formavimui, ar panaudojimui kitiems įstatuose nustatytiems bendrijos tikslams.
Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes, nustatytoms aplinkybėms tinkamai taikė materialinės teisės normas, įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų pagrindu naikinti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimas paliktinas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Ieškovė pateikė prašymą atlyginti išlaidas apeliacinės instancijos teisme turėtos teisinės pagalbos paslaugoms apmokėti. Ieškovės prašomos priteisti 1 210 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, todėl priteistinos (LR CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei gyvenamųjų namų statybos bendrijai „Gindulių sodybos“ iš atsakovo M. K. 1 210 Lt išlaidų atlyginimo teisinės pagalbos paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti.