Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant ieškovo atstovui R. Z., atsakovui M. K., trečiajam asmeniui R. K., atsakovo ir trečiojo asmens atstovui advokatui A. S. viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Gyvenamųjų namų statybos bendrijos „Gindulių sodybos“ ieškinį atsakovui M. K., trečiajam asmeniui R. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas patikslintu ieškiniu (T 1., b.l. 155-159) pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 22 680,04 Lt skolą ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2004-03-29 buvo įsteigta gyvenamųjų namų statybos bendrija „Gindulių sodybos“. Bendrija yra jos teritorijoje esančių inžinerinių tinklų ir komunikacijų savininkė, esamų tinklų įrengimo, trumpalaikio turto įsigijimo kainą – 1205933,29 Lt yra sumokėjusi. 2006-03-09 atsakovas nuosavybės teise valdomą sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), numeris bendrijos detaliajame plane 28-2-28) detaliojo planavimo būdu padalijo į du skirtingos paskirties žemės sklypus, kurių unikalūs numeriai - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2006-05-27 GNSB „Gindulių sodybos“ priėmė nutarimą, kuris nustato, kad įvertinus paskaičiuotą vandens gręžinio ir nuotekų valymo įrenginių projektinį našumą be bendrijos sutikimo neleidžiama dalyti sklypų, statyti daugiabučių namų. 2006-09-14 GNSB „Gindulių sodybos“ valdybos posėdžio protokolu buvo nutarta, kad naujai suformuotų sklypų savininkai turi teisę prisijungti prie bendrijos vandentiekio ir buitinių nuotekų šalinimo tinklų tik jiems sumokėjus bendrijai tokio pat dydžio piniginį įnašą už šių tinklų, gręžinių, valymo įrenginių, elektros įvado ir kelių įrengimus, kokį turėjo sumokėti kiekvienas iš 56 bendrijos narių, įnašai privalo būti sumokėti iki 2006-10-15. 2006-11-27 sklype kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas ir įregistruotas pastatas, kurio paskirtis: gamybos, pramonės – dantų protezavimo gamybos laboratorija. 2008-01-21 sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)buvo pastatytas ir įregistruotas gyvenamasis namas. Ieškovas nurodo, kad pastatas – gyvenamasis namas buvo be suderinimo su bendrija prijungtas prie bendrijai priklausančių tinklų, pasinaudojant atsakovo teisėtai prijungto gamybos – pramonės paskirties pastato inžinerine infrastruktūra. Mano, kad atsakovas, planuodamas dvigubai intensyvesnį turimo sklypo užstatymą ir naudojimą po padalijimo, būdamas sąžiningas, turėjo pasirūpinti susitarimu su bendrija dėl prisijungimo ir einamųjų mokėjimų sąlygų. Bendrija neatlygintinam prijungimui prieštarauja, nes atsakovui intensyvinant vartojimą padidėja bendrijos tinklų apkrovimas, eksploatacinės sąnaudos ir atsakovas turi tai kompensuoti bendrijai sumokėdamas vienkartinį pasijungimo mokestį. Nurodo, kad trys iš bendrijoje esančių 56 sklypų buvo savavališkai padalinti, iš viso sukuriant 59 bendrijos vienetus. Kiti sklypus padalinę asmenys yra davę sutikimus sumokėti 1/59 dalį prisijungimo įmokos, tinkamai moka eksploatacines įmokas. Atsakovui padalijus sklypą, pastačius du kartus daugiau statinių nei buvo numatyta bendrijos detaliajame plane ir pradėjus abu statinius eksploatuoti, bendrija nusprendė perskaičiuoti prisijungimo ir eksploatacinius mokesčius. 2006-10-06 atsakovas buvo raštu informuotas apie pareigą sumokėti 1/59 dalį bendrijos patirtų išlaidų naujai suformuotų sklypų prisijungimui prie bendrijos tinklų bei periodiškai mokėti 1/59 dalį eksploatacinių išlaidų. 2006-10-06 raštu atsakovas informavo ieškovą apie tai, kad neketina mokėti naujai suformuotų sklypų nario įmokos ir periodinių įmokų, mano, jog bendrija dėl ieškovo atlikto sklypo padalijimo bei dvigubai intensyvesnės ieškovo vykdomos sklypų eksploatacijos nuostolių nepatiria. Nurodo, kad atsakovui atsisakius už papildomą vartotoją sumokėti vienkartinį pasijungimo mokestį, naudojant tinklus dvigubu intensyvumu (vartojant vandenį, šalinant nuotekas) taip pat naudojantis kita bendrijos nuosavybe (kelių infrastruktūra) yra nepagrįsta ir nesąžininga tikėtis, kad kiti bendrijos nariai apmokės atsakovo mokėtinas sumas. Teigia, kad iki 2009-12-09 ieškovas infrastruktūros pagerinimams bei susijusioms išlaidoms yra patyręs 1 205933,29 litų sąnaudų arba kiekvienam iš 59 narių po 20439,59 Lt. Remiantis bendrijos apskaitos duomenimis laikotarpiu nuo 2008-01-21 iki 2010-10-19 atsakovas nesumokėjo 1465,50 Lt nario įmokų bei 774,95 Lt vandens vartojimo išlaidų.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškovo pareikštą pradinį ieškinį (T 1, b.l. 43-46), kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teigia, kad nesutinka su ieškovo nurodytais argumentais, kuriais remiantis yra nurodoma, kad atsakovui padalinus sklypą į du yra privaloma padengti dar vieną dalį bendrijos patirtų išlaidų už prisijungimą prie bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos bei mokėti mėnesinius bendrojo naudojimo įrenginių eksploatavimo mokesčius. Nurodo, kad ieškinys yra nepagrįstas dėl to, kad atsakovui priklausantis žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal detalųjį planą buvo padalintas į du skirtingos paskirties žemės sklypus pagal visus tuo metu galiojančius teisės norminius aktus ir ieškovas GNSB „Gindulių sodybos“ tokiam detaliajam planui, kuriame numatytas sklypų padalijimas, neprieštaravo, apie rengiamą detalųjį planą buvo paskelbta viešai ir ieškovas buvo tinkamai informuota apie rengiamą detalųjį planą. Tik po detaliojo plano patvirtinimo, 2006-05-27 GNSB „Gindulių sodybos“ visuotiniame susirinkime priėmė nutarimą, kurio 8 punkte buvo numatyta, kad įvertinus paskaičiuotą vandens gręžinio ir nuotekų valymo įrenginių projektinį našumą be bendrijos sutikimo neleidžiama dalyti sklypų, statyti daugiabučių namų, dėl mokesčių už esamas komunikacijas nutarta kreiptis išaiškinimo į juristus. Nurodyto bendrijos narių protokolo 8 punkte fiksuota, kad nutarimo priėmimo metu, t.y. iki 2006-05-27 jau yra padalyti trys sklypai, ko pasekoje atsirado du nauji sklypų savininkai, o vieno padalinto sklypo savininkas lieka tas pats, t.y. M. K.. 2006-09-14 GNSB „Gindulių sodybos“ valdybos posėdžio protokolu (3 punktas) buvo nutarta, kad naujai suformuotų sklypų savininkai turi teisę prisijungti prie bendrijos vandentiekio ir buitinių nuotekų šalinimo tinklų, tik jiems sumokėjus bendrijai tokio pat dydžio piniginį įnašą už šių tinklų, gręžinių, valymo įrenginių, elektros įvado ir kelių įrengimus, kokį turėjo sumokėti kiekvienas iš 56 bendrijos narių. Taip pat buvo nutarta, kad nesumokėjus už prisijungimą iki 2006-10-15, žala bus išieškota teisminiu keliu. Teigia, kad ieškovas reikalauja sumokėti papildomai už 1/59 dalį bendrų komunikacijų įrengimo, nors šių išlaidų realiai ir nėra patyrusi, o ieškovui sumokėjus papildomai, bendrija nepagrįstai praturtėtų atsakovo sąskaita, kas yra nesąžininga ir neteisėta. Teigia, kad ieškovas neturi jokio teisinio pagrindo reikalauti atlyginti papildomų išlaidų už antro sklypo pasijungimą prie bendrojo naudojimo įrenginių, dėl to, kad ieškovas neprieštaravo dėl sklypų padalijimo ir nebuvo nurodžiusi, kad po padalijimo reikalaus papildomų prisijungimo išlaidų, o toks sprendimas buvo priimtas tik po detaliojo plano parengimo ir jo patvirtinimo. Nurodo, kad atsakovas yra pilnai apmokėjęs ir atsiskaitęs su bendrija už jam tenkančią dalį bendrojo naudojimo inžinerinių įrenginių, t.y. už 1/56 dalį. Padalijus žemės sklypą į du atskirus žemės sklypus, atsakovui tenkanti dalis bendrojoje nuosavybėje nepasikeitė. Taip pat bendrija visas bendrojo naudojimo komunikacijas atvedė tik prie vieno atsakovui priklausančio žemės sklypo, prie naujai suformuoto antro žemės sklypo visas komunikacijas atsakovas įsirengė ir prie jų prisijungė savo lėšomis. Ieškovas prie naujai suformuoto žemės sklypo neįrengė nei geriamo vandens įvado, nei nuotekų vamzdyno, nei elektros linijos, ar kelio, tačiau reikalauja už jas apmokėti, todėl ieškovo reikalavimas dėl papildomo mokesčio už prisijungimą prie bendrų bendrijos inžinerinių tinklų yra nepagrįstas. Teigia, kad nors ieškinyje yra nurodyta, kad reikalavimas atlyginti prisijungimo prie bendrijos inžinerinių tinklų yra dėl skolos priteisimo, tačiau iš aukščiau nurodyto 2006-09-14 bendrijos valdybos protokolo ir reikalavimo turinio matyti, kad ieškinio reikalavimas atlyginti išlaidas už prisijungimą prie bendrojo naudojimo tinklų laikytinas reikalavimu, kylančiu ne iš sutarties, o iš delikto, t. y. tokiu atveju šiam ieškinio reikalavimui taikytinas sutrumpintas 3 metų senaties terminas nuo bendrų komunikacijų įrengimo dienos, todėl turi būti taikomas ieškinio senaties terminas. Teigia, kad visiškai nepagrįstas ir ieškinio reikalavimas atlyginti papildomai 1/59 dalį už bendrijos bendrojo naudojimo įrenginių inžinerinės įrangos ir komunikacijų eksploatavimą, nes bendrija nustatė ir valdyba patvirtino visiškai neteisingą ir protingumo principų neatitinkantį bendrojo naudojimo įrenginių eksploatacinių išlaidų paskirstymo principą nuo kiekvieno sklypo atskirai. Kiekvieno sklypo savininkai sunaudoja skirtingą kiekį bendros elektros energijos, vandens, nuotekų, tačiau kaip matyti bendrija nori, kad mokesčiai būtų skaičiuojami nuo kiekvieno atskiru unikaliu numeriu suformuoto žemės sklypo, nepriklausomai nuo sklypo ploto, faktinio gyventojų skaičiaus, realaus sunaudotų paslaugų kiekio. Nurodo, kad atsakovas sutinka mokėti bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos eksploatavimo mokesčius tik pagal faktinį suvartojimą, t.y. bendrija privalo įrengti individualius apskaitos prietaisus, kurie apskaitytų bendrijos narių suvartotą vandens kiekį ir nuotekas, tai pat suvartotą vandenį be nuotekų. Pagal tai būtų galima paskirstyti išlaidas už bendrą elektros energiją, taip pat ir išlaidas už bendrojo naudojimo įrenginių remontą. Nurodo, kad mokesčiai turi būti proporcingi faktiniam sunaudojamų paslaugų kiekiui, o ieškovo valdybos sprendimas reikalauti, kad būtų atlyginama žala iš padalintų sklypų savininkų ir atitinkami ieškovo įstatų pakeitimai yra neteisėti, kadangi prieštarauja imperatyvioms LR CK normoms ir bendriesiems teisės principams. Teigia, kad iš ieškinio matyti jog nurodytas ieškovo reikalavimas yra taip pat kildinamas ne iš sutarties, o iš delikto – kaip žalos atlyginimas ieškovui negavus pajamų, nurodytam reikalavimui taikytinas sutrumpintas 3 m. ieškinio senaties terminas, todėl reikalavimas atlyginti eksploatacines išlaidas nuo 2005 m. rugsėjo mėn. yra neteisėtas, kadangi jam yra suėjusi senatis. Atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė tenkinti patikslintą ieškinį ir priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad atsakovui prijungus antrą objektą prie bendrijos tinklų, padidėjo bendrųjų infrastruktūros objektų apkrovimas. Atsakovas privalo bendrijai sumokėti prisijungimo prie bendrijos infrastruktūros mokestį. Nurodė, kad atsakovas sutinka mokėti išlaidas už vandenį ir nario įmokas, tačiau nepagrįstai nesutinka sumokėti prisijungimo mokesčio.

A. M. K. teismo posėdžio metu pareiškė, kad pripažįsta ieškinio dalį dėl ieškovo reikalavimų dėl 1465,50 Lt nario įmokų bei 774,95 Lt vandens vartojimo išlaidų priteisimo. Likusios ieškinio dalies reikalavimus prašė atmesti, nurodė, kad nesutinka mokėti už prijungimą prie inžinerinių tinklų už antrą sklypą. Paaiškino, kad už inžinerinių komunikacijų įvedimą jau vieną kartą sumokėjo, todėl antrą kartą mokėti neturi. Valdybos posėdžio protokolo, kuriuo buvo nutarta, kad naujus sklypus suformavę bendrijos nariai turi papildomai sumokėti vienkartines įmokas už inžinerinių komunikacių įvedimą, neginčijo. Padalinęs sklypą, savo iniciatyva prisijungė prie bendrų tinklų, mano, kad net ir vandens sunaudoja mažiau nei kiti bendrijos nariai. Sumos, kurios neginčija bendrijai nesumokėjo, nes vyksta teismo procesas. Dantų protezavimo laboratorijoje dirba trys asmenys, darbo laikas nuo 8 iki 17 val.

Atsakovo atstovas advokatas A. S. teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad šioje byloje nėra ginčo, kokią sumą bendrija sumokėjo už inžinerinių komunikacijų įvedimą ir kelio paklojimą. Atsakovo sklypo planavimo procedūra buvo pradėta dar 2005 m., atsakovas, prieš pradėdamas darbus, paskaičiavo savo išlaidas. Bendrija dėl to, kad buvo padalinti sklypai, nepatyrė jokių papildomų išlaidų. Prašė taikyti senaties terminą reikalavimui dėl žalos atlyginimo. Šis bendrijos reikalavmas prieštarauja protingumo principui.

Tretysis asmuo R. K. teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad niekada nepritarė tam, kad reikės antrą kartą sumokėti už inžinerines komunikacijas padalintiems sklypams, bendrijoje nustatyta atsiskaitymo už paslaugas tvarka yra neteisinga, turėtų būti mokama nuo žmonių skaičiaus arba pagal apskaitos prietaisus. Mano, kad bendrija jokių nuostolių nepatyrė, todėl neturėtų būti mokama antrą kartą.

Ieškinys tenkintinas (LR CK 4.72 str., 4.73 str., 4,76 str., 4.86 str., LR CPK 178 str.).

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais ir pripažintais faktais, nustatyta, kad 2004-03-29 buvo įsteigta gyvenamųjų namų statybos bendrija „Gindulių sodybos“ (juridinių asmenų registre įregistruota 2004-04-14), kuri įgyvendina sklypų bei patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su bendrojo naudojimo objektų įstatymų nustatyta tvarka gyvenamiesiems namams statyti, komunikacijoms tiesti ir pastatams priskirtų žemės sklypų valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu (T1 b.l. 15-22, 193-196, GNSB „Gindulių sodybos“ įstatų 2.2 p.).

Atsakovas, kaip UAB „Gindulių sodybos“ bendrijos narys raštu patvirtinto, kad jam yra žinoma apie 2004-03-29 per visuotinį bendrijos narių susirinkimą priimtą sprendimą pradėti bendrijos infrastruktūros objektų statybą, apie šių darbų atlikimo grafiką ir sąmatą, taip pat įsipareigojo ir garantavo savalaikį jam priklausančios dalies (pagal bendrijos valdybos pateiktą sąmatą) apmokėjimą (T.1, b.l. 24, 25).

Byloje tarp šalių nėra ginčo (pripažįsta ieškovas ieškiniais ir atsakovas atsiliepimu) dėl to, kad atsakovas bendrijoje esantį ir jam priklausantį žemės sklypą detaliojo planavimo būdu padalijo į du skirtingos paskirties žemės sklypus, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriuose įregistruoti atsakovui priklausantys statiniai – gyvenamasis namas ir dantų protezavimo gamybos laboratorija (T.1, b.l. 43 - 132). Teismo posėdžio metu tarp šalių nekilo ginčas dėl to, kad ieškovo teritorijoje esantys 3 sklypai buvo padalinti kiekvienas į du sklypus ir iš viso ieškovo teritorijoje esančių sklypų skaičius yra 59, o 1/59 dalis mokėtinų įmokų nuo 1205933,29 Lt išleistų lėšų infrastruktūrai įrengti sudaro 20439,59 Lt. Tarp šalių nekyla ginčo dėl to, kad gyvenamasis namas buvo prijungtas prie bendrijai priklausančių tinklų, pasinaudojant atsakovo gamybos – pramonės paskirties pastato inžinerine infrastruktūra.

2006-05-27 GNSB „Gindulių sodybos“ visuotinio susirinkimo metu priėmė nutarimą (protokolo 8 p.), kad įvertinus paskaičiuotą vandens gręžinio ir nuotekų valymo įrenginių projektinį našumą, kuris paskaičiuotas 56 šeimoms, nuo 2006-05-27 neleidžiama dalyti sklypų, statyti daugiabučių namų. Nurodoma, kad nutarimo priėmimo metu jau yra padalyti trys sklypai, ko pasekoje atsirado du nauji sklypų savininkai, o vieno padalinto sklypo savininkas lieka tas pats, t.y. M. K.. Nutarta kreiptis į juristus dėl mokesčių nustatymo už esamas komunikacijas minėtiems naujiems asmenims (T 1., b.l. 133-136).

2006-09-14 GNSB „Gindulių sodybos“ valdybos posėdžio metu buvo nutarta (protokolo 3 p.), leisti prisijungti naujai suformuotų sklypų savininkams prie bendrijos vandentiekio ir buitinių nuotekų šalinimo tinklų tik jiems sumokėjus bendrijai tokio pat dydžio piniginį įnašą už šių tinklų, gręžinių, valymo įrenginių, elektros įvado ir kelių įrengimus, kokį turėjo sumokėti kiekvienas iš 56 bendrijos narių. Taip pat nustatyta, kad įnašai privalo būti sumokėti iki 2006-10-15 (T 1., b.l. 30-31, 160). Atsakovas paminėtą valdybos posėdžio protokolą gavo 2006-10-06 asmeniškai (T.1, b.l. 30).

Dėl nario įmokų ir vandens vartojimo išlaidų priteisimo.

Teismo posėdžio metu atsakovas pripažino ieškinio dalį dėl 1465,50 Lt nario įmokų bei 774,95 Lt vandens vartojimo išlaidų priteisimo.

Dėl prisijungimo mokesčio priteisimo.

Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (LR CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisės įgyvendinimo ribos skiriasi priklausomai nuo to, ar daiktas priklauso vienam asmeniui, ar keliems asmenims vienu metu, t. y. ar nuosavybė yra asmeninė, ar bendroji. Bendroji nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti (LR CK 4.72 str. 1 d.). Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys; bendrosios nuosavybės teisė laikoma daline, jeigu įstatymai nenustato ko kita (LR CK 4.73 straipsnio 1, 2 dalys). Bendrosios nuosavybės teisė traktuotina kaip savininko teisių apribojimas, kai savininko teisės ribojamos ne trečiųjų asmenų naudai, bet kitų to paties nuosavybės teisės objekto savininkų, kaip jis pats (bendraturčių), naudai. Bendrosios nuosavybės teisė traktuotina kaip savininko teisių apribojimas, kai savininko teisės ribojamos ne trečiųjų asmenų naudai, bet kitų to paties nuosavybės teisės objekto savininkų, kaip jis pats (bendraturčių), naudai. Vadovaujantis LR CK 4.76 str., 4.86 str. 1 d. kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai privalo apmokėti bendro turto išlaikymo ir išsaugojimo išlaidas, sumokėti mokesčius rinkliavas ir kitokias įmokas. Atkreiptinas dėmesys, kad ši pareiga išlieka nepriklausomai nuo to ar bendraturtis naudojasi bendru turtu ar juo naudotis atsisakė.

Šalių paaiškinimais nustatyta, kad GNSB „Gindulių sodybos“ teritorijoje yra įrengti inžineriniai tinklai: vandentiekis, buitinių nuotiekų šalinimo tinklai ir privažiavimo keliai.

Tarp šalių nėra ginčo (šias aplinkybes patvirtino tiek ieškovas, tiek atsakovas), kad atsakovas GNSB „Gindulių sodybos“ teritorijoje jam priklausančiuose žemės sklypuose esančius pastatus yra prijungęs prie ieškovui priklausančių inžinerinių tinklų, yra sumokėjęs prisijungimo mokestį, kurio dydis yra 1/56 nuo visos GNSB „Gindulių sodybos“ sumokėtos sumos, tačiau kyla ginčas ar atsakovas privalo sumokėti tokio pat dydžio prisijungimo mokestį už antrame sklype stovinčio gyvenamojo namo prijungimą prie ieškovo inžinerinių tinklų.

Pagal GNSB „Gindulių sodybos“ įstatų 4.1 punktą sklypo savininkas, dalyvavęs bendrijos steigiamajame susirinkime, balsavęs už bendrijos įsteigimą ir pasirašęs steigiamojo susirinkimo patvirtintus bendrijos įstatus, tampa bendrijos nariu (T.1, b.l. 16). Pagal pateiktą steigėjų sąrašą (T.1, b.l. 23), 2004-04-09 įsipareigojimą (T.1, b.l. 24) ir 2006-10-23 raštą (T.1, b.l. 32) atsakovas yra GNSB „Gindulių sodybos“ narys.

Pagal GNSB „Gindulių sodybos“ įstatų 11.4 punktą, kiekvieno sklypo savininkas turi vieną balsą, todėl atsakovas, padalinęs vieną žemės sklypą į du ir juos įregistravęs VĮ Registrų centras įgijo du balsus balsuojant bendrijos narių visuotinio susirinkimo metu.

Pagal bendrijos įstatų 6.7.1 punktą, kiekvienas bendrijos narys privalo laikytis bendrijos įstatų, vykdyti bendrijos narių susirinkimo, bendrijos valdybos, bendrijos valdybos pirmininko ir revizoriaus nutarimus. 2006-09-14 bendrijos valdyba priėmė sprendimą, kuriuo nutarė leisti prisijungti naujai suformuotų sklypų savininkams prie bendrijos vandentiekio ir buitinių nuotekų šalinimo tinklų tik jiems sumokėjus bendrijai tokio pat dydžio piniginį įnašą už šių tinklų, gręžinių, vandens įrengimų, elektros įvado ir kelių įrengimus, kokį turėjo sumokėti kiekvienas iš 56 bendrijos narių, atsakovas šį bendrijos sprendimą gavo 2006-10-06 – tai patvirtina ant 2006-09-14 valdybos posėdžio protokolo esantis atsakovo parašas, tačiau savo teise skųsti priimtą valdybos sprendimą nepasinaudojo, tokio reikalavimo nepareiškė ir bylos nagrinėjimo metu, todėl jam yra privalomas 2006-09-14 bendrijos valdybos sprendimas dėl vienkartinės įmokos sumokėjimo.

Pagal LR CK 4.76 str. nuostatas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra dviejų žemės sklypų, esančių GNSB „Gindulių sodybos“ teritorijoje savininkas, jis, atsižvelgiant į 2006-09-14 valdybos sprendimą, proporcingai turimų žemės sklypų skaičiui, privalo prisidėti prie inžinerinių tinklų sukūrimo, kuriuos įrengti M. K. buvo įsipareigojęs pagal 2004-04-14 VĮ Registrų centras išduotame pažymėjime apie nekilnojamąjį daiktą (žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) iki padalinimo) ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre 11 punkte „Registro pastabos“ esantį įrašą (T.1, b.l. 57).

Teismas sutinka su ieškovo teismo posėdžio metu pateiktais argumentais, kad padalinus žemės sklypą į du ir tokiu būdu vietoje vieno žemės sklypo sukūrus du atskirus (iš vieno namų valdos sklypo į atskirus namų valdos ir komercinį sklypą) ir ant jų pastačius du atskirus pastatus (šiuo atveju gyvenamąjį namą ir dantų protezavimo gamybos laboratoriją), tiek vandens gręžinio, tiek nuotekų tinklų ir valymo įrenginių, tiek privažiavimo kelio apkrovimas padidėja. Teismo posėdžio metu atsakovas pripažino, kad gyvenamajame name gyvena jo šeima, o laboratorijoje dirba trys asmenys.

Vadovaujantis virš išdėstytais argumentais iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 20439,59 Lt prisijungimo mokesčio, 1465,50 Lt nario įmokų bei 774,95 Lt vandens vartojimo išlaidų, iš viso 22680,04 Lt skola (T.1, b.l. 25 – 28, 161; T.2, b.l.68, 69).

Dėl ieškinio senaties termino taikymo.

Atsakovas prašo taikyti ieškinio senaties terminą ieškovo reikalavimui dėl 20439,59 Lt priteisimo, teigdamas, kad ieškiniams dėl nuostolių atlyginimo yra taikomas sutrumpintas ieškinio senaties terminas pagal LR CK1.125 str.8d., tačiau teismas su šiuo atsakovo argumentu nesutinka, nes ieškovo prašomas priteisti 20439,59 Lt prisijungimo mokestis yra laikytinas atsakovo skola dėl prisijungimo prie ieškovo inžinerinių tinklų. Pagal LR CK 1.125 str. 1 d. bendrasis ieškinio senaties terminas yra 10 metų, todėl bylos iškėlimo metu nebuvo suėjęs senaties terminas ieškovo reikalavimui dėl skolos priteisimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.).

Ieškovas pateikė įrodymus apie 1210,00 Lt patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su ieškinio parengimu (T.1, b.l. 33) ir valstybei už ieškinį sumokėjo 703,00 žyminio mokesčio (T.1, b.l. 5).

Kadangi patikslintas ieškinys patenkintas visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistina 1210,00 Lt išlaidų už ieškinio parengimą ir 680,00 Lt žyminio mokesčio ( 3 procentai nuo 22680,04 Lt), iš viso 1890,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovui grąžintina 23,00 Lt permokėto žyminio mokesčio, grąžinimą pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos.

Valstybė patyrė 5.25 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, ieškinį patenkinus turėtų būti priteisiamos iš atsakovo.

Valstybės patirtos 5.25 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, iš atsakovo nepriteistinos, nes jos nesiekia Teisingumo ir finansų ministro patvirtinto minimalaus priteistino dydžio (LR CPK 92 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. K. 22680,04 Lt skolą, kurią sudaro 20439,59 Lt prisijungimo mokesčio, 1465,50 Lt nario įmokų bei 774,95 Lt vandens vartojimo išlaidų ir 1890,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui GNSB „Gindulių sodybos“.

Grąžinti ieškovui 23,00 Lt permokėto žyminio mokesčio dalį, sumokėto 2009-12-23 Mokėjimo nurodymu Nr.343 Swedbank, AB, jo grąžinimą pavedant valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.