- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-12
- Bylos Nr.
- II-137-1059/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00061-2019-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ignas Totilas
- Pažeidėjas
- D. B.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atstovaujamo advokato padėjėjos R. A., skundus dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininko R. K. 2019 m. birželio 20 d. sprendimų Nr. 83-ANR_K-1030-2019 ir Nr. 83-ANR_K-1033-2019, kuriais atsisakyta tenkinti D. B. skundus dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato tyrėjo A. B. 2019 m. birželio 7 d. ir 2019 m. birželio 6 d. priimtų sprendimų nepradėti tyrimų D. B. administracinių nusižengimų bylose Nr. 83-ANR_N-84-2019 (ROIK: 18095074763) ir Nr. 83-ANR_N-329-2019 (ROIK: 18095745487) pagal jo prašymus dėl administracinio nusižengimo bylų atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato (toliau – ir Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK) Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. B. 2019 m. sausio 17 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-84-2019, kuriuo D. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 2 dalį 450 Eur dydžio bauda, už tai, kad jis 2018 m. lapkričio 27 d., 12.37 val. Vilniaus m., Ukmergės g. 212A, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir nevykdė pareigos apdrausti transporto priemonę, dalyvaujančią viešajame eisme. Automobilį vairavo, nesusigrąžinęs teisės vairuoti, kai teisė buvo atimta, tuo savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.
Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas R. Š. 2019 m. kovo 14 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-329-2019, kuriuo D. B. nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 2 dalį 450 Eur dydžio bauda, už tai, kad jis 2018 m. gruodžio 13 d., 11.16 val. Vilniaus m., Ukmergės g. 212A, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir nevykdė pareigos apdrausti transporto priemonę, dalyvaujančią viešajame eisme. Automobilį vairavo, nesusigrąžinęs teisės vairuoti, kai teisė buvo atimta, tuo savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.
2019-05-29 Panevėžio apskr. VPK Rokiškio r. PK buvo gautas 2019-05-28 D. B., atstovaujamo advokato padėjėjos R. A., prašymas, reg. Nr. 50-AP-1215, dėl administracinio nusižengimo bylos Nr. 83-ANR_N-84-2019 (ROIK: 18095074763) atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms, nurodant, kad pareiškėjas nekaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo ir yra nubaustas visiškai nepagrįstai, o institucijai, priimant nutarimą, jo nurodytos aplinkybės nebuvo žinomos, todėl reikalinga pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir yra pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.
Taip pat, 2019-05-29 Panevėžio apskr. VPK Rokiškio r. PK buvo gautas 2019-05-28 D. B., atstovaujamo advokato padėjėjos R. A., prašymas, reg. Nr. 50-AP-1216, dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo Nr. 83-ANR_N-329-2019 (ROIK: 18095745487) paaiškėjus naujoms aplinkybėms, nurodant, kad pareiškėjas nekaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo ir yra nubaustas visiškai nepagrįstai, o institucijai, priimant nutarimą, jo nurodytos aplinkybės nebuvo žinomos, todėl reikalinga pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir yra pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas A. B., išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. (toliau – ir pareiškėjas) prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos Nr. 83-ANR_N-84-2019 (ROIK: 18095074763) atnaujinimo 2019 m. birželio 6 d. priėmė sprendimą Nr. 83-ANR K-1033-2019, kuriuo nepradėjo tyrimo administracinio teisės nusižengimo byloje, ROIK: 18095074763, dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas A. B., išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos Nr. 83-ANR_N-329-2019 (ROIK: 18095745487) atnaujinimo 2019 m. birželio 7 d. priėmė sprendimą Nr. 83-ANR K-1037-2019, kuriuo nepradėjo tyrimo administracinio teisės nusižengimo byloje, ROIK: 18095745487, dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.
Pareiškėjas, nesutikdamas su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato tyrėjo A. B. 2019 m. birželio 7 d. ir 2019 m. birželio 6 d. priimtais sprendimais nepradėti tyrimų D. B. administracinių nusižengimų bylose Nr. 83-ANR_N-84-2019 (ROIK: 18095074763) ir Nr. 83-ANR_N-329-2019 (ROIK: 18095745487) pagal jo prašymus dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, pateikė skundus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Viršininkui (toliau –ir Institucija).
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininkas R. K. 2019 m. birželio 20 d. priėmė sprendimus Nr.83-ANR_K-1030-2019 ir Nr.83-ANR_K-1033-2019, kuriais atsisakė tenkinti D. B. skundus administracinio nusižengimo bylose ROIK: Nr. 18095745487 ir Nr. ROIK: 18095074763. Nurodė, kad išnagrinėjus visas aplinkybes nustatyta, kad D. B. protokolų kopijos, kurių pagrindu priimti skundžiami nutarimai buvo įteiktos: siuntos Nr. RE064795975LT protokolo kopija įteikta 2018-12-14, siuntos Nr. RE063594420LT protokolo kopija įteikta 2019-02-19, o bylos nagrinėjimas buvo numatytas 2019-03-14, todėl mano, kad Panevėžio apskr. VPK Rokiškio r. PK VS tyrėjas A. B. išnagrinėjęs prašymus, 2019-06-06 ir 2019-06-07 priėmė sprendimus, vadovaudamasis ANK 661 str. 2 d. 2 p., nepradėti tyrimų administracinio teisės nusižengimų bylose, ROIK Nr. 18095074763 ir ROIK Nr. ROIK 18095745487, dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, teisėtai, nes D. B. žinojo apie bylų nagrinėjimo laiką ir vietą ir turėjo galimybę pateikti paaiškinimus, prašymus, bei dalyvauti bylų nagrinėjimo metu. Todėl nėra pagrindo atnaujinti bylos tyrimo, nes nėra skunde pateiktų naujų aplinkybių.
Teisme gautas pareiškėjo atstovės advokato padėjėjos R. A. skundas dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininko R. K. 2019 m. birželio 20 d. sprendimo Nr.83-ANR_K-1030-2019, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-329-2019 (ROIK: 18095745487).
Pateiktame skunde nurodoma, kad 2019 m. sausio 31 d. protokolo negavo, todėl jam nebuvo žinoma apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, jis negalėjo duoti paaiškinimų, pateikti informaciją, kad šio administracinio nusižengimo jis nepadarė, todėl 2019 m. balandžio mėn., sužinojęs apie jo atžvilgiu priimtą 2019 m. kovo 14 d. nutarimą, kreipėsi į Instituciją su prašymu dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo. Protokolas jam buvo išsiųstas paštu pagal deklaruotą gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini). Pareigūnas teigia, kad pagal Lietuvos pašto siuntų duomenis nustatyta, kad 2019 m. sausio 31 d. protokolas (siuntos Nr.RE063594420LT) įteiktas 2019 m. vasario 19 d. Tačiau, tą patį siuntos numerį (siuntos Nr.RE063594420LT) Institucija nurodo ir kitoje administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 18095074763) dėl kurios atsisakymo atnaujinti, Pareiškėjas yra taip pat pateikęs skundą teismui. Taigi iš tokių Institucijos pateiktų duomenų visiškai neaišku, kas šiuo siuntos numeriu yra išsiųsta ir kam ši siunta įteikta. Bylos medžiagoje taip pat nėra duomenų, kad D. B. įteiktas 2019 m. kovo 14 d. nutarimas. Todėl Institucija privalėjo šias aplinkybes išsiaiškinti ir pateikti objektyvius duomenis apie procesinių dokumentų įteikimą Pareiškėjui. Nesant objektyvių duomenų apie procesinių dokumentų įteikimą D. B., Institucija nepagrįstai nepradėjo tyrimo dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, teigdama, kad D. B. buvo žinoma apie padarytą administracinį nusižengimą, o jis jokių paaiškinimų dėl to nepateikė. Pareiškėjas 2019 m. gegužės 28 d. prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad 2018 m. gruodžio 13 d. automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduotas valdyti G. Z., gim. (duomenys neskelbtini)gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimo Nr. 01260229, išduotas 2018 m. liepos 12 d., VĮ Regitra. Šios aplinkybės patvirtina, kad Pareiškėjas nekaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo ir yra nubaustas visiškai nepagrįstai, o Institucija, spręsdama administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą, šių aplinkybių netikrino ir jų nevertino, Pareiškėjo prašymą išnagrinėjo formaliai ir tai lėmė nepagrįsto sprendimo priėmimą. Prašo skundą tenkinti, panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019 m. birželio 20 d. sprendimą Nr. 83-ANR_N-329-2019 (ROIK: 18095745487) ir grąžinti Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Teisme taip pat gautas pareiškėjo advokato padėjėjos R. A. skundas dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininko R. K. 2019 m. birželio 20 d. sprendimo Nr.83-ANR_K-1033-2019, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-84-2019 (ROIK: 18095074763).
Pateiktame skunde nurodoma, kad pareiškėjas 2018 m. gruodžio 3 d. protokolo negavo, todėl jam nebuvo žinoma apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, jis negalėjo duoti paaiškinimų, pateikti informaciją, kad šio administracinio nusižengimo jis nepadarė, todėl 2019 m. balandžio mėn., sužinojęs apie jo atžvilgiu priimtą 2019 m. sausio 17 d. nutarimą, kreipėsi į Instituciją su prašymu dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo. Protokolas D. B. buvo išsiųstas paštu pagal deklaruotą gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini). Institucija, teigia, kad Lietuvos pašto siuntų siuntimo duomenimis nustatyta, kad protokolas su pranešimu D. B. išsiųstas 2018 m. gruodžio 7 d. (siuntos Nr. RE064795975LT), siunta įteikta gavėjui 2018 m. gruodžio 14 d., tačiau patikrinus Pareigūno nurodytos siuntos duomenis, matyti, kad toks siuntos numeris neegzistuoja. Bylos medžiagoje nėra patvirtinančių įrodymų, kad 2018 m. gruodžio 3 d. protokolas buvo įteiktas D. B. pasirašytinai bei kad jam buvo žinoma apie padarytą administracinį nusižengimą. Bylos medžiagoje taip pat nėra duomenų, kad D. B. įteiktas 2019 m. sausio 17 d. nutarimas. Patikrinus minėto nutarimo (siuntos Nr.RE063594420LT) įteikimo duomenis, matyti, kad siunta yra įteikta 2019 m. vasario 19 d., tačiau kam konkrečiai siunta įteikta duomenų nėra. Pareiškėjas teigia, kad jis nutarimo negavo. Todėl Institucija privalėjo šias aplinkybes išsiaiškinti ir pateikti objektyvius duomenis apie procesinių dokumentų įteikimą Pareiškėjui. Net ir nustačius aplinkybę, kad 2019 m. sausio 17 d. nutarimas D. B. įteiktas 2019 m. vasario 19 d., su prašymu atnaujinti procesą administracinio nusižengimo byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių Pareiškėjas į Instituciją kreipėsi 2019 m. gegužės 28 d., nepraleidęs ANK 660 str. nustatyto 6 mėnesių termino. Nesant objektyvių duomenų apie procesinių dokumentų įteikimą D. B., Institucija nepagrįstai nepradėjo tyrimo dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, teigdama, kad D. B. buvo žinoma apie padarytą administracinį nusižengimą, o jis jokių paaiškinimų dėl to nepateikė. Pareiškėjas 2019 m. gegužės 28 d. prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad 2018 m. lapkričio 27 d. automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduotas valdyti G. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimo Nr. 01260229, išduotas 2018 m. liepos 12 d., VĮ Regitra. Šios aplinkybės patvirtina, kad Pareiškėjas nekaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo ir yra nubaustas visiškai nepagrįstai, o Institucija, spręsdama administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą, šių aplinkybių netikrino ir jų nevertino, Pareiškėjo prašymą išnagrinėjo formaliai ir tai lėmė nepagrįsto sprendimo priėmimą. Teismo prašo skundą tenkinti, panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019 m. birželio 20 d. sprendimą Nr. 83-ANR K- 1033-2019 atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Nr. 83-ANR_N-84-2019 (ROIK: 18095074763) ir grąžinti Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
2019 m. liepos 3 d. teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylomis Nr. II-137-1059/2019 ir Nr. II-138-1059/2019, atsižvelgdamas į tai, kad skundus padavė tas pats D. B., šias administracinio nusižengimo bylas nutarė sujungti bei nagrinėti sujungtą bylą paliekant vieną administracinio nusižengimo bylos Nr. II-137-1059/2019.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija, atlikusi tyrimą pateikė atsiliepimus į skundus, kuriuose nurodo, kad patikrinus VĮ „Regitra“ duomenų bazėje matyti, kad automobilio su kuriuo padaryti pažeidimai savininkas yra D. B.. Jokių duomenų, kad automobilio valdytojas yra G. Z., nėra. D. B. nėra pavyzdingas eismo dalyvis. Už kelių eismo taisyklių ir kitus pažeidimus administracinėn atsakomybėn trauktas vienuolika kartų, paskirtų baudų nemoka. D. B. deklaruotoje gyvenamoje vietoje nebūna, kitos gyvenamosios vietos adreso nenurodo. Mano, kad D. B. skundas nepagrįstas ir atmestinas, o Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininko priimti sprendimai yra objektyvūs ir pagrįsti, todėl paliktini nepakeisti.
Institucijos atstovas R. Š. teismo posėdžio metu prašė pareiškėjo skundus atmesti, nurodė, kad pažeidimai už kurių padarymą yra nubaustas D. B. yra užfiksuoti elektroninių įrenginių pagalba. Nėra matoma, kas vairuoja automobilį, jie tik gauna pranešima, kad užfiksuota važiuojanti transporto priemonė nedrausta privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, o išsiaiškinus kam priklauso automobilis nustatyta, kad automobilio savininkas yra neatgavęs teisės vairuoti, todėl jam už padarytus pažeidimus buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai bei jam išsiųsti. Negavus iš asmens informacijos, kad automobilį vairavo kitas asmuo D. B. už pažeidimų padarymą nutarimais paskirtos administracinės nuobaudos. Neprieštarautų, kad teisena būtų atnaujinta jei paaiškėtų, kad automobilį vairavo kitas asmuo.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas G. Z. nurodė, kad jis buvo iš D. B. pasiskolinęs automobilį bei ji vairavo du kartus – galimai 2018-11-27 ir 2018-12-13 važiuodamas į Vilnių.
Šalies argumentai
Pareiškėjo D. B. atstovė advokatė R. A. teismo posėdžio metu prašė pareiškėjo skundą tenkinti. Nurodė, kad D. B. nepadarė pažeidimų už kurių padarymą yra nubaustas, nes automobilį tuo metu vairavo kitas asmuo – G. Z.. Be to nėra duomenų, kad D. B. būtų buvę įteikti administracinio nusižengimo protokolai ir nutarimai administracinių nusižengimų bylose.
Motyvuojamoji dalis
Skundai tenkintini.
ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta jei paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Taigi, tik esant pagrindui manyti, jog tokios aplinkybės egzistuoja, organas, kurio sprendimu byla pradėta, priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.
Teismų praktikoje, nagrinėjant tokio pobūdžio bylas, ne kartą yra išaiškinta, kad administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra specifinė įsiteisėjusių institucijos pareigūno (organo), teismo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo forma, kurią sąlygoja konkretūs tikrinimo pagrindai ir atitinkama procedūra – administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta tik dėl aplinkybių, numatytų ANK 658 straipsnio 1 dalyje, kurios paaiškėjo po administracinio nurodymo, nutarimo ar nutarties įsiteisėjimo, kai tos aplinkybės negalėjo būti žinomos priimant tokį procesinį sprendimą. Be to, pažymėtina, kad minimos naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, o iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas ir (ar) nutartis ar administracinis nurodymas, būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus, ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo (institucijos) sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus teismo (institucijos) sprendimui; 4) šios turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas. Proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių paaiškėjimas tuo atveju, kai šios aplinkybės bylos šalims ne tik kad nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, bet ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių tuo metu apskritai negalėjo būti žinomos (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-29-651/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-346-935/2019).
Žemesnės instancijos teismas
Taigi iš ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto dispozicijos matyti, kad siekiant atnaujinti jau išnagrinėtą bylą, itin svarbu išsiaiškinti, ar nurodytos aplinkybės yra naujos ir ar jos nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant procesinį sprendimą. Be to, būtina išsiaiškinti, ar šios naujos aplinkybės kartu su kitomis aplinkybėmis keičia prieš tai buvusį procesinį sprendimą.
Teisme gautais pareiškėjo skunduose dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininko R. K. 2019 m. birželio 20 d. sprendimų Nr. 83-ANR_K-1030-2019 ir Nr. 83-ANR_K-1033-2019, kuriais atsisakyta tenkinti D. B. skundus administracinio nusižengimo bylose ROIK: 18095745487 ir ROIK: 18095074763 dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato tyrėjo A. B. 2019 m. birželio 7 d. ir 2019 m. birželio 6 d. priimtų sprendimų nepradėti tyrimų D. B. administracinių nusižengimų bylose Nr. 83-ANR_N-84-2019 (ROIK: 18095074763) ir Nr. 83-ANR_N-329-2019 (ROIK: 18095745487) pagal jo prašymus dėl administracinio nusižengimo bylų atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (toliau ir – skundžiami institucijos sprendimai) nurodoma, kad pareiškėjas 2018 m. gruodžio 3 d. protokolo, kurio pagrindu buvo priimtas 2019 m. sausio 17 d. nutarimas jo atžvilgiu pagal ANK 415 str. 1 d., 424 str. 2 d. ir jam paskirta 450 Eur bauda negavo, todėl jam nebuvo žinoma apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, jis negalėjo duoti paaiškinimų, pateikti informaciją, kad šio administracinio nusižengimo jis nepadarė, taip pat jis negavo 2019 m. sausio 31 d. protokolo, kurio pagrindu priimtas 2019 m. kovo 14 d. R. Š. nutarimas jo atžvilgiu pagal ANK 415 str. 1 d. ir 424 str. 2 d. ir jam skirta 450 Eur bauda, todėl jam nebuvo žinoma apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, jis negalėjo duoti paaiškinimų, pateikti informaciją, kad šio administracinio nusižengimo jis nepadarė. 2019 m. balandžio mėn., sužinojęs apie jo atžvilgiu priimtą 2019 m. sausio 17 d. nutarimą, kreipėsi į Instituciją su prašymu dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo. Protokolas D. B. buvo išsiųstas paštu pagal deklaruotą gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini). Institucija, teigia, kad Lietuvos pašto siuntų siuntimo duomenimis nustatyta, kad protokolas su pranešimu D. B. išsiųstas 2018 m. gruodžio 7 d. (siuntos Nr. RE064795975LT), siunta įteikta gavėjui 2018 m. gruodžio 14 d., tačiau patikrinus Pareigūno nurodytos siuntos duomenis, matyti, kad toks siuntos numeris neegzistuoja. Bylos medžiagoje nėra patvirtinančių įrodymų, kad 2018 m. gruodžio 3 d. protokolas buvo įteiktas D. B. pasirašytinai bei kad jam buvo žinoma apie padarytą administracinį nusižengimą. Bylos medžiagoje taip pat nėra duomenų, kad D. B. įteiktas 2019 m. sausio 17 d. nutarimas. Patikrinus minėto nutarimo (siuntos Nr.RE063594420LT) įteikimo duomenis, matyti, kad siunta yra įteikta 2019 m. vasario 19 d., tačiau kam konkrečiai siunta įteikta duomenų nėra. Pareiškėjas teigia, kad jis nutarimo negavo.
Pareiškėjas taip pat nurodė, kad 2019 m. balandžio mėn., sužinojęs apie jo atžvilgiu priimtą 2019 m. kovo 14 d. nutarimą, kreipėsi į Instituciją su prašymu dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo. Protokolas D. B. buvo išsiųstas paštu pagal deklaruotą gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini). Pareigūnas teigia, kad pagal Lietuvos pašto siuntų duomenis nustatyta, kad 2019 m. sausio 31 d. protokolas (siuntos Nr. RE063594420LT) įteiktas 2019 m. vasario 19 d. Tačiau, tą patį siuntos numerį (siuntos Nr. RE063594420LT) Institucija nurodo ir kitoje administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 18095074763) dėl kurios atsisakymo atnaujinti, Pareiškėjas yra taip pat pateikęs skundą teismui. Taigi iš tokių Institucijos pateiktų duomenų visiškai neaišku, kas šiuo siuntos numeriu yra išsiųsta ir kam ši siunta įteikta. Bylos medžiagoje taip pat nėra duomenų, kad D. B. įteiktas 2019 m. kovo 14 d. nutarimas.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato tyrėjo A. B. 2019 m. birželio 6 d. priimtame sprendime nepradėti tyrimo D. B. administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-84-2019 (ROIK: 18095074763) pagal jo prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių nurodoma, kad byloje nėra duomenų, kad D. B. negavo siųsto protokolo, laiškas siųstas iš pašto negrįžo. Todėl byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Peržiūrėjus Lietuvos pašto siuntų siuntimo duomenis, nustatyta, kad protokolas su pranešimu D. B. išsiųstas 2018-12-07 (siuntos Nr. RE064795975LT), siunta įteikta gavėjui 2018-12-14. Nutarimas byloje išsiųstas 2019-01-22 (siuntos Nr. RE063594420LT), siunta įteikta gavėjui 2019-02-19.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato tyrėjo A. B. 2019 m. birželio 7 d. priimtame sprendime nepradėti tyrimo D. B. administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-329-2019 (ROIK: 18095745487) pagal jo prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių nurodoma, kad byloje nėra duomenų, kad D. B. negavo siųsto protokolo, laiškas siųstas su protokolu ir pranešimu iš pašto negrįžo. Todėl byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Už pažeidimą D. B. 2018-12-20 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas 83-ANRP-4827-2018, kartu surašytas pranešimas ir išsiųsti pažeidėjui. Iš Lietuvos pašto siųstas laiškas grįžo neįteiktas. Turint duomenų, kad laiškas nepasiekė adresato, minėtas protokolas buvo pripažintas negaliojančiu ir 2019-01-31 surašytas naujas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 80-ANR_P-250-2019. Pažymi, kad po to kitose D. B. administracinio nusižengimo bylose, buvo priimti nutarimai jam dalyvaujant, tai 2019-04-03, bylos Nr. ROIK 19099109548, nutarimo Nr. 83- ANR N-398-2019 ir 2019-04-08, bylos Nr. ROIK 18093910968, nutarimo Nr. 83-ANR_N-420- 2019.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad iš skundų nagrinėjimui pateiktos administracinių nusižengimų bylų medžiagos nėra konkrečių ir aiškių duomenų apie administracinių nusižengimų protokolų, bei jų pagrindu priimtų nutarimų, kuriais D. B. atžvilgiu skirtos nuobaudos, išsiuntimą ir įteikimą D. B., pareikalavo papildomos informacijos iš AB Lietuvos pašto bei Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato dėl pareiškėjui D. B. šiose administracinio nusižengimo bylose siųstų siuntų duomenų: kokie dokumentai, kada išsiųsti ir gauti.
Akcinė bendrovė Lietuvos paštas pateikė atsakymą, kuriuo nurodė, kad vadovaujantis Bendrovės informacinės sistemos duomenimis, registruotoji korespondencijos siunta Nr. RE063594420LT, 2019-01-22 siųsta Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (Tulpių g. 60, Panevėžys) adresu: D. B., (duomenys neskelbtini), Rokiškio pašte gauta 2019-01-23. Tą pačią dieną siunta buvo pristatoma gavėjo adresu, tačiau gavėjas nerastas, siuntos įteikti nepavyko, apie gautą siuntą gavėjas informuotas pranešimu, kuris pristatytas į gavėjo gaunamųjų laiškų dėžutę. 2019-02-19 siunta įteikta gavėjui jam atvykus į paštą dėl siuntos atsiėmimo. Registruotoji korespondencijos siunta Nr. RE064795975LT, 2018-12-07 siųsta Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (Tulpių g. 60, Panevėžys) adresu: D. B., (duomenys neskelbtini), Rokiškio pašte gauta 2018-12-08 ir tą pačią dieną buvo pristatoma nurodytu adresu. Pristatymo metu siuntos įteikti nepavyko, į gaunamųjų laiškų dėžutę pristatytas pranešimas. 2018-12-14 siunta įteikta gavėjui atvykus į paštą dėl siuntos atsiėmimo.
Iš pridedamų AB Lietuvos paštas pateiktų registruotųjų korespondencijos siuntų (Nr. RE063594420LT ir RE064795975LT), nurodomų aukščiau AB Lietuvos paštas pateiktame rašte, įteikimo patvirtinimų, matyti, kad šios Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato siųstos korespondencijos siuntos gavėjui D. B. 2018 m. gruodžio 14 d., 09.20 val. ir 2019 m. vasario 19 d., 08.49 val. buvo įteiktos pasirašytinai. Ant nurodytų siuntų įteikimo pranešimų yra gavėjo D. B. parašai.
Iš skundų nagrinėjimui pateiktos bylų medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-84-2019 protokolas surašytas 2019 m. gruodžio 3 d., o nutarimas priimtas 2019 m. sausio 17 d.
Administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-329-2019 protokolas surašytas 2019 m. sausio 31 d., nutarimas priimtas 2019 m. kovo 14 d.
Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato pateiktos informacijos apie siųstas siuntas ir jų įteikimą D. B., matyti, kad pateikta informacija, kuri patvirtina apie tų pačių siuntų Nr. RE063594420LT ir RE064795975LT išsiuntimą ir įteikimą D. B., kaip nurodyta ir AB Lietuvos paštas pateiktame rašte, tik ranka yra padaryti įrašai, kad siunta Nr. RE063594420LT siųsta byloje ROIK: 18095745487, o siunta Nr. RE064795975LT siųsta byloje, kurios ROIK: 18095074763.
Atsižvelgiant į teismui pateiktą informaciją, administracinių bylų duomenis, darytina išvada, kad nėra objektyvių, duomenų, apie tai, kokie procesiniai dokumentai (administracinio nusižengimo protokolai, pranešimai, nutarimai), kuriose konkrečiai administracinio nusižengimo bylose buvo siųsti ir įteikti D. B..
Atsižvelgiant į tai, kad A. B. 2019 m. birželio 6 d. priimtame nutarime nurodyta, jog administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-84-2019 (ROIK: 18095074763) protokolas su pranešimu D. B. išsiųstas 2018-12-07 (siuntos Nr. RE064795975LT), siunta įteikta gavėjui 2018-12-14. Nutarimas byloje išsiųstas 2019-01-22 (siuntos Nr. RE063594420LT), siunta įteikta gavėjui 2019-02-19, todėl teismui, remiantis AB Lietuvos pašto pateiktu raštu ir pridedamais duomenimis daugiau tikėtina, kad būtent šioje byloje D. B. buvo siųstas tiek 2019 m. gruodžio 3 d. administracinio nusižengimo protokolas, tiek ir po to šioje byloje priimtas 2019 m. sausio 17 d. nutarimas, kurie D. B. ir buvo įteikti pasirašytinai. Tuo tarpu jokių objektyvių duomenų apie administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-329-2019 2019 m. sausio 31 d. surašyto administracinio nusižengimo protokolo ir po to priimto 2019 m. kovo 14 d. nutarimo išsiuntimą ir įteikimą D. B., bylos nagrinėjimo medžiagoje nėra.
Pateiktuose skunduose pareiškėjas taip pat nurodo, kad 2018 m. lapkričio 27 d. ir 2018 m. gruodžio 13 d., nusižengimų, dėl kurių priimti nutarimai ir D. B. skirtos nuobaudos, padarymo metu, automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduotas valdyti G. Z., o pareiškėjas nekaltas dėl administracinių nusižengimų padarymo ir yra nubaustas visiškai nepagrįstai. Institucija, spręsdama administracinio nusižengimo bylų atnaujinimo klausimą, šių aplinkybių netikrino ir jų nevertino, Pareiškėjo prašymus išnagrinėjo formaliai ir tai lėmė nepagrįstų sprendimų priėmimą.
G. Z. teismo posėdžio metu patvirtino, kad automobilis Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. lapkričio 27 d. ir 2018 m. gruodžio 13 d., buvo perduotas jam ir jis šį automobilį nurodytomis nusižengimų padarymo datomis valdė, t. y. jį vairavo.
ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
Iš pateiktos skundų nagrinėjimo medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-84-2019, kurioje protokolas surašytas 2019 m. gruodžio 3 d., o nutarimas priimtas 2019 m. sausio 17 d., o administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-329-2019, protokolas surašytas 2019 m. sausio 31 d., nutarimas priimtas 2019 m. kovo 14 d. bei D. B. už nusižengimų padarymą ANK 415 str. 1 d., 424 str. 2 d. šiais nutarimais paskirtos 450 Eur dydžio baudos, objektyvių, neginčytinų jo kaltės įrodymų nebuvo gauta. Bylose priimant nutarimus D. B. atžvilgiu iš esmės buvo remiamasi Lietuvos kelių transporto priemonių registro duomenimis, informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, iš kurios nustatyta, kad automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku – valdytoju yra D. B.. Bylose taip pat surašyti 2018 m. gruodžio 18 d. ir 2019 m. gruodžio 3 d. pranešimai, dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo, skirti D. B., kuriais pranešama, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis, D. B. yra transporto priemonės, kurios registracijos numeris (duomenys neskelbtini) gamybinė markė „Mercedes – Benz“, savininkas (valdytojas). Nurodant, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, todėl, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 608 ir 611 straipsniais, administracinio nusižengimo protokolą surašė ir siuntė D. B.. Išaiškino, kad jeigu šį pažeidimą padarė kitas asmuo, D. B. turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tuo metu valdė ar naudojosi jam priklausančia transporto priemone. Kaip minėta, byloje nėra objektyvių duomenų, neabejotinai patvirtinančių, kad nurodytus pranešimus su protokolais D. B. gavo. Kitų duomenų, kuriuose būtų užfiksuoti nusižengimų padarymo faktai, nėra pateikta.
Atsižvelgiant į G. Z. duotus paaiškinimus teisminio nagrinėjimo metu, jog automobilį, „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. B., 2018 m. lapkričio 27 d. ir 2018 m. gruodžio 13 d., nutarimuose nurodytu laiku ir vietoje vairavo ir valdė G. Z., teismas daro išvadą, jog administracinio nusižengimo bylose Nr. 83-ANR_N-84-2019 (ROIK: 18095074763) ir Nr. 83-ANR_N-329-2019 (ROIK: 18095745487) pareiškėjo nurodytos aplinkybės, įvertinus tai, jog jos nebuvo žinomos ir administracinių bylų nagrinėjimo metu, laikytinos naujai paaiškėjusiomis, ir yra pakankamai duomenų įrodančių, kad D. B. gali būti nekaltas (ANK 658 str. 1 d. 4 p.).
ANK 660 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes. Pareiškėjo prašymai dėl administracinių nusižengimų bylų atnaujinimo bylose Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui buvo pateikti 2019 m. gegužės 29 d., t. y. nepraleidus įstatymu nustatyto termino.
Dėl nurodyto, pateikti D. B., atstovaujamo advokato padėjėjos R. A., skundai laikytini pagrįstais ir tenkintini, o administracinio nusižengimo bylos Nr. 83-ANR_N-84-2019 (ROIK: 18095074763) ir Nr. 83-ANR_N-329-2019 (ROIK: 18095745487), kuriose priimti 2019 m. sausio 17 d. ir 2019 m. kovo 14 d. nutarimai, atnaujintinos dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (ANK 658 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 656, 658 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 661 straipsniu, teismas
nutaria:
D. B., atstovaujamo advokato padėjėjos R. A., skundus tenkinti.
Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininko R. K. 2019 m. birželio 20 d. sprendimus Nr.83-ANR_K-1030-2019 ir Nr.83-ANR_K-1033-2019 ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato tyrėjo A. B. 2019 m. birželio 7 d. ir 2019 m. birželio 6 d. sprendimus nepradėti tyrimų D. B. administracinių nusižengimų bylose Nr. 83-ANR_N-84-2019 (ROIK: 18095074763) ir Nr. 83-ANR_N-329-2019 (ROIK: 18095745487) pagal jo prašymus dėl administracinio nusižengimo bylų atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Atnaujinti administracinio nusižengimo bylas Nr. 83-ANR_N-84-2019 (ROIK: 18095074763) ir Nr. 83-ANR_N-329-2019 (ROIK: 18095745487), kuriose priimti 2019 m. sausio 17 d. ir 2019 m. kovo 14 d. nutarimai, dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.