Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė

Ž. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) ., Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs profesinį išsilavinimą, vedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , kaltinamas pagal LR BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis Ž. S. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas neblaivumas daugiau negu 1,51 promilė: 2021 m. birželio 12 d. apie 0.48 val. Švenčionių r. sav. Švenčionėlių m. Vilniaus g. vairavo Ž. S. ir L. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija 2 promilės, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 92-94, 99-102) kaltinamasis Ž. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad jis naktį iš 2021 m. birželio 11 d. į 2021 m. birželio 12 d. automobiliu „Opel Zafira-A“ važiavo iš Vilniaus m. į Švenčionėlių m. Pravažiavęs Pabradės m. ir sustojęs autobusų sustojimo stotelėje išgėrė vieną skardinę sidro (0,5 l talpos, tūrinė etilo alkoholio koncentracija 5,5 proc.), kitą skardinę sidro išgėrė važiuodamas link Švenčionėlių m. Automobilis registruotas G. Z. vardu, tačiau pirkimo-pardavimo sutartimi automobilį įsigijo jo sutuoktinė L. S.. Automobiliu naudojasi jis. Negali paaiškinti, kodėl vairavo neblaivus, dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų R. V., G. Z., L. S. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 73) apklausto kaip liudytojo Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK vyr. patrulio R. V. parodymų nustatyta, kad 2021 m. birželio 12 d. jis dirbo kartu su vyresniuoju tyrėju T. P.. Apie 0.48 val. pastebėjo automobilį „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nusprendė sustabdyti. Automobilį vairavo Ž. S., kuris buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Alkotesteriu buvo tikrinamas vairuotojo neblaivumas – pirmo patikrinimo, atlikto 0.51 val., metu alkoholio koncentracija iškvėptame ore buvo 2,76 promilės, antrojo, atlikto 1.14 val., – 2 promilės etilo alkoholio. Automobilis nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę UAB „Varimeda“, esančią Švenčionių m. Lentupio g. 43.

Iš ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 66-68) apklausto kaip liudytojo G. Z. parodymų nustatyta, kad jis UAB „Mogo LT“ už automobilį „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėjo visą sumą, tačiau nespėjo perregistruoti savo vardu, nes dirba Vokietijoje. Prieš 2-3 mėn. šį automobilį pardavė Ž. S., sutartį sudarė su jo sutuoktine. Ž. S. už automobilį su juo atsiskaitė, jis jokių pretenzijų dėl automobilio neturi.

Iš Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK RS vyresniojo tyrėjo T. P. tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių nustatyta, kad 2021 m. birželio 12 d. 0.48 val. Švenčionių r. sav. Švenčionėlių m. Vilniaus gatvėje prie pastato Nr. 43 policijos pareigūnai sustabdė automobilį „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus Ž. S.. Tikrinant vairuotojo neblaivumą, pirmo patikrinimo, atlikto 0.51 val., metu nustatyta, kad alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore – 2,76 promilės, antrojo, atlikto 1.14 val., – 2 promilės etilo alkoholio.

Iš 2021 m. birželio 13 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole (b. l. 12-23) esančių duomenų nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis Švenčionių r. sav. Švenčionėlių m. Vilniaus gatvėje.

Iš 2021 m. birželio 12 d. neblaivumo nustatymo akte ir jo prieduose (b. l. 24-26) esančių duomenų nustatyta, kad 2021 m. birželio 12 d. alkotesteriu „Drager Alkotest 6810“ (Nr. AREN-0207, patikros sertifikatas Nr. 1486773 galioja iki 2021 m. lapkričio 10 d.) atlikus kaltinamojo

Ž. S. neblaivumo patikrinimą nustatyta, kad jo 0.51 val. iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 2,76 promilės, 1.14 val. – 2 promilės. Nustatyti Ž. S. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Vertinant bendrą Ž. S. būklę nustatyta, kad Ž. S. negali eiti tiesia linija ir gali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. Kaltinamasis nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 20 min.

Byloje pakankamai gauta objektyvių įrodymų, kuriais patvirtinama, kad kaltinamasis 2021 m. birželio 12 d. apie 0.48 val. Švenčionių r. sav. Švenčionėlių m. Vilniaus gatvėje vairavo automobilį „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija 2 promilės, todėl kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d., sudėtis.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu aprašydamas veiką, dėl kurios padarymo kaltinamasis turi būti nubaustas teismo baudžiamuoju įsakymu, nurodo, kad kaltinamasis vairavo automobilį pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. LR BK 281¹ str. 1 d. dispozicija nėra blanketinė, todėl iš kaltinimo pašalinama inkriminuojama aplinkybė, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė pažeisdamas KET 14 p. nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.

Taip pat prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu aprašydamas veiką, dėl kurios padarymo kaltinamasis turi būti nubaustas teismo baudžiamuoju įsakymu, nurodo, kad automobilio „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – UAB „Mogo LT“, valdytojas – G. Z.. UAB „Mogo LT“ 2021 m. birželio 15 d. rašte Nr. ITT01-1-19016-21 nurodė, kad G. Z. už automobilį „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), visiškai atsiskaitė, G. Z. išduotas įgaliojimas šiuo automobiliu visiškai disponuoti. Iš 2021 m. kovo 24 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje esančių duomenų nustatyta, kad G. Z. ir L. S. sudarė automobilio „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį. Nustatyta, kad kaltinamojo ir L. S. santuoka įregistruota 2010 m. liepos 13 d. (b. l. 11), byloje nėra duomenų apie tai, kad automobilis priklausytų vienam iš sutuoktinių asmeninės nuosavybės teise, todėl vertinama, kad minėta pirkimo– pardavimo sutartimi automobilis „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas kaltinamojo Ž. S. ir L. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Nustatyta, kad kaltinamasis vairavo jam ir sutuoktinei

bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį automobilį, todėl pakeičiama pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu aprašant veiką nurodoma aplinkybė, kad automobilio, kurį vairavo kaltinamasis, savininkas – UAB „Mogo“, valdytojas –

G. Z..

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad kaltinamasis prisipažino neblaivus vairavęs automobilį ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę – teisiamas pirmą kartą, registruotas Užimtumo tarnyboje, taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nebuvo nubaustas administracine tvarka, ir manoma, kad yra pagrindo paskirti kaltinamajam sankcijoje numatytą bausmę – baudą, artimą minimaliam skirtinos baudos dydžiui.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.). Vadovaujantis LR BK 66, 65 str., į bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas – 2021 m. birželio 12 d. (viena diena) (b. l. 86-89). Nustatomas baudos sumokėjimo terminas – du mėnesiai (BVK 22 str. 2 d.).

LR BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl kaltinamajam paskiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, todėl kaltinamajam paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino, teisiamas pirmą kartą, taip pat nebuvo nubaustas administracine tvarka, į tai, kad nustatytas promilių kiekis nėra artimas įstatyme nustatytai minimaliai etilo alkoholio koncentracijai, kuriai esant vairuotojams numatyta baudžiamoji atsakomybė, manoma, kad baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis bus įgyvendinta uždraudžiant kaltinamajam naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones BK 68 str. 2 d. nustatytam minimaliam terminui – dvejiems metams. Pagal formuojamą teismų praktiką (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018), baudžiamosios poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmeniui realiai buvo atimta galimybė vairuoti transporto priemones, todėl kaltinamajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo nutarimo paskirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą (b. l. 108-110) – priėmimo dienos, t. y. nuo 2021 m. birželio 16 d.

BK 72 str. 1, 2 d. nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Baudžiamajame kodekse uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Tokia nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad sudarytų sau galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą (LAT nutartys bylose Nr. 2K-514/2007, 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-205-628/2018).

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė iš kaltininko išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą – 1900 Eur. Atvejai, kai konfiskuojamas ne BK 72 str. 2 d. nurodytas turtas, o teismas išieško iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 d. nurodytų asmenų konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, nustatyti BK 72 str. 5 d., t. y. kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga. Kaltinamajam taikyti BK 72 str. 5 d. nuostatas nėra pagrindo, nes nenustatyta nė viena iš BK 72 str. 5 d. nurodytų alternatyvių sąlygų išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nustatyta, kad automobilio „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo– pardavimo sutartį kaltinamojo sutuoktinė L. S. sudarė santuokos su kaltinamuoju metu (santuoka įregistruota 2010 m. liepos 13 d. (b. l. 11), byloje nėra duomenų apie tai, kad automobilis yra kaltinamojo sutuoktinės asmeninė nuosavybė, todėl vertinama, kad automobilis sutuoktiniams priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Esant nustatytam faktui, kad vienas iš sutuoktinių (bendraturčių) leido kitam asmeniui laikinai pasinaudoti bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiu turtu (šiuo atveju transporto priemone), preziumuojama, kad jis veikia kito sutuoktinio (bendraturčio) sutikimu. Nustačius, kad vieno sutuoktinio leidimu bendras turtas buvo panaudotas uždraustai veikai daryti, tokio turto bendraturtis (sutuoktinis) netampa „trečiuoju asmeniu“ BK 72 str. 5 d. prasme, o žalos, atsiradusios sumažėjus bendrajai jungtinei nuosavybei dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų, atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka, t. y. analogišku būdu, kai BK uždraustą veiką, naudodamas bendrosios jungtinės nuosavybės turtą, padaro vienas iš sutuoktinių (bendraturčių) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-237/2011, 2K-205-628/2018, 2K-168-511/2020, 2K-13-458/2021, 2K-112-942/2021). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir formuojamą teismų praktiką, Ž. S. paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė –

Ž. S. ir L. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio 1900 Eur vertės automobilio „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo pas L. S., gyv. (duomenys neskelbtini) , konfiskavimą.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas (b. l. 103, 108-110) – paliekamos iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Pagal LR BPK 103 str. 6 d., be proceso išlaidų, numatytų šio straipsnio 1-5 p., proceso išlaidomis gali būti ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. LR BPK 105 str. 1 d. nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal teismų praktiką, valstybės patirtos išlaidos, susijusios su transporto priemonių, kurios buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis, priverstiniu nuvežimu bei saugojimu, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš pripažintų kaltais asmenų. Iš 2021 m. birželio 12 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte (b. l. 27) esančių duomenų nustatyta, kad transporto priemonė „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią neblaivus vairavo kaltinamasis, 2021 m. birželio 12 d. nugabenta į automobilių saugojimo aikštelę. Transporto priemonė vyresniojo tyrėjo 2021 m. birželio 22 d. nutarimu (b. l. 44-45) grąžinta L. S.. Iš Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyriaus 2021 m. birželio 23 d. rašte (b. l. 52), Vilniaus apskr. VPK ir UAB „Varimeda“ 2020 m. birželio mėn. 29 d. sudarytoje Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartyje (b. l. 53-62) esančių duomenų nustatyta, kad už automobilio „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą patirtos 59 Eur (su PVM) dydžio išlaidos, už šio automobilio saugojimą nuo priverstinio nuvežimo (2021 m. birželio 12 d.) iki gražinimo (2021 m. birželio 22 d.) patirtos 99 Eur (su PVM) dydžio išlaidos, todėl iš kaltinamojo Vilniaus apskr. VPK priteisiamos 158 Eur dydžio proceso išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 281¹ str. 1 d. ir nubausti 60 (šešiasdešimties) MGL – 3000 (trijų tūkstančių) Eur – dydžio bauda, pritaikius BK 64¹ str., paskirti 40 (keturiasdešimties) MGL – 2000 (dviejų tūkstančių) Eur – dydžio baudą. Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką – 2021 m. birželio 12 d. (vieną dieną), ir laikyti, kad galutinė bausmė – 38 (trisdešimt aštuonių) MGL – 1900 (vieno tūkstančio devynių šimtų) Eur dydžio bauda.

Nustatyti baudos sumokėjimo terminą – du mėnesius.

Paskirti Ž. S. baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti dvejus metus naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones (terminą skaičiuoti nuo 2021 m. birželio 16 d.) ir konfiskuoti Ž. S. ir L. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį 1900 (vieno tūkstančio devynių šimtų) Eur vertės automobilį „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (VĮ „Regitra“ savininke įregistruota UAB „Mogo LT“), saugomą pas L. S., gyv. (duomenys neskelbtini) .

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą – palikti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Byloje esantį Ž. S. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 01140662 perduoti institucijai, suteikusiai specialią teisę.

Išieškoti iš Ž. S. 158 (vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis) Eur proceso išlaidų Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui už automobilio „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą ir saugojimą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti šiam teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.