Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamojo V. K. atstovei pagal įstatymą J. V. (2018 m. kovo 7 d. ir 2018 m. balandžio 25 d. teismo posėdžiuose),

kaltinamųjų E. S., E. S. ir A. S. atstovėms pagal įstatymą Birutei Krapavickaitei (2018 m. kovo 7 d. ir 2018 m. kovo 27 d. teismo posėdžiuose), N. L.,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, mokosi Visagino „Atgimimo“ gimnazijoje 10 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 str. 2 d., BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., paskirta galutinė sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose, į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2017-12-03 iki nuosprendžio paskelbimo dienos 2017 m. gruodžio 13 d., bausmės atlikimo pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos;

A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, išsilavinimas - profesinis, teistas: 1) Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. (du epizodai), paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 5 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmė vykdymas atidėtas 1 metams 5 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: 12 mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 20 valandos iki 6 valandų ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą, uždraudžiant bendrauti su A. Š., D. B. ir J. K., Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 2) Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., paskirta sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu, paskirta bausmė subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirta ir Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi nukreipta vykdyti bausme – laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą švelnesnę bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, atliekant ją nepilnamečių pataisos namuose, į paskirtą bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2014-03-13 iki 2014-03-14 (dvi paros), bei bausmės laikas atliktas ir laikotarpiai įskaityti vykdant Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nuosprendį; 3) Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose, į bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas ir įskaityti laikotarpiai vykdant Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. nuosprendį, bausmę atlikęs 2016 m. birželio 27 d.; 4) Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str., skirta sumažinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2018-02-06 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, bausmės atlikimo pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2018 m. kovo 15 d.;

V. P. (V. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 str. 2 d., BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., paskirta galutinė sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose, į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2017-12-03 iki nuosprendžio paskelbimo dienos 2017 m. gruodžio 13 d., bausmės atlikimo pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos;

E. S. (E. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nedirbantis, įgijęs pradinį išsilavinimą, mokosi Visagino „Verdenės“ gimnazijoje, 8a klasėje, administracine tvarka nebaustas, neteistas;

E. S. (E. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 2001 m. kovo 20 d., Visagine, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nedirbantis, įgijęs pradinį išsilavinimą, mokosi Visagino „Atgimimo“ gimnazijoje, 10c klasėje, administracine tvarka nebaustas, neteistas;

A. S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nesimokantis, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka nebaustas, neteistas;

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., A. N., V. P., E. S., E. S. ir A. S. kaltinami tuo, kad veikdami bendrai (taip pat ir su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo dieną nebuvo nesulaukęs amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė) pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą: laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 24 d. 23.00 val. iki 2017 m. birželio 27 d. 03.30 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, išlaužę uždarosios akcinės bendrovės „Pavasario garsai“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), metalinę sieną, įsibrovė į ją ir pagrobė UAB „Pavasario garsai“ priklausantį turtą: 12 vnt. 1,5 l talpos gazuoto gėrimo „Darida Krem – soda“, iš viso kainuojančių 15,60 Eur (vieneto kaina 1,30 Eur), 12 vnt. 1,5 l talpos gazuoto gėrimo „Darida Kvas Belorusskij“, iš viso kainuojančių 15,60 Eur (vieneto kaina 1,30 Eur), 24 vnt. 0,5 l talpos vyno „X failai“, iš viso kainuojančio 56,40 Eur (vieneto kaina 2,35 Eur), 6 vnt. 1 l talpos alaus „Klinskoje“, iš viso kainuojančio 9,60 Eur (vieneto kaina 1,60 Eur), 54 vnt. 1 l talpos alaus „Biržiečių standartas 6“, iš viso kainuojančio 86,40 Eur (vieneto kaina 1,60 Eur), 36 vnt. 1 l talpos alaus „Biržiečių standartas 7,5“, iš viso kainuojančio 61,20 Eur (vieneto kaina 1,70 Eur), 12 vnt. 1,5 l talpos giros „Seno rūsio“, iš viso kainuojančios 18 Eur (vieneto kaina 1,50 Eur), 48 vnt. 0,5 l talpos vyno „Katiusa“, iš viso kainuojančio 120 Eur (vieneto kaina 2,5 Eur), 18 vnt. 0,9 l talpos klasikinio energetinio gėrimo „Tiger“, iš viso kainuojančio 19,80 Eur (vieneto kaina 1,10 Eur), 6 vnt. 1,5 l talpos gazuoto spanguolių gėrimo „Darida“, iš viso kainuojančių 7,80 Eur (vieneto kaina 1,30 Eur), 36 vnt. 1 l talpos alaus „Biržiečių standartas“, iš viso kainuojančio 57,60 Eur (vieneto kaina 1,60 Eur), 18 vnt. alkoholinių kokteilių spanguolių skonio „Samba“, iš viso kainuojančių 37,80 Eur (vieneto kaina 2,10 Eur), 18 vnt. alkoholinių kokteilių arbūzų skonio „Samba“, iš viso kainuojančių 37,80 Eur (vieneto kaina 2,10 Eur), 6 vnt. 1,5 l talpos gazuoto gėrimo „Darida citro“, iš viso kainuojančio 7,80 Eur (vieneto kaina 1,30 Eur), 6 vnt. 1,5 l talpos gazuoto gėrimo „Darida sniegelis“, iš viso kainuojančio 7,80 Eur (vieneto kaina 1,30 Eur) ir tokiais veiksmais padarė UAB „Pavasario garsai“ 559,20 Eur turtinę žalą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino iš dalies (2018 m. kovo 27 d. posėdžio protokolo - garso įrašo 38.50 min., 41.50 min. – 1 val. 11.50 min.). Paaiškino, kad byloje jau viskas parašyta, palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Jis su E. S. nešė žalią maišą, ne su D. K., nes jo nebuvo. Mieste susitiko su draugais, ėjo pasivaikščioti į sodų pusę – jis, A. N., I. J., E, S., E. S. ir A. S.. V. P. nebuvo, jis tik naktį, 3 val., atėjo. Į sodus ėjo pasivaikščioti. Su parduotuve gavosi taip, kad I. J. sustojo ten, o jie – jis, E., A. - nuėjo prie ežero, A. N. liko prie Ivano. Nežino, kodėl A. N. ir I. J. liko prie parduotuvės, jie jiems nieko nesakė. Buvo atbėgęs prie parduotuvės, matė, kaip kažką laužė. Nubėgo ten, nes sakė jiems, kad ateitų vėl vaikščioti, tada atvažiavo policija ir jie pabėgo. Buvo gal 2 – 3 kartus pribėgęs. Jo tikslas buvo juos atkalbėti. Prie ežero sėdėjo, tose vietose obuolius rinkdavo. Nuo ežero iki parduotuvės atstumas – gal 40 m, nuo ežero nesimatė parduotuvė, nes buvo posūkis. Kai pribėgdavo, matė, kad I. kažką laužia, gal laužė, kad ką pavogti. I. nesakė, kad nori kažką pavogti. Kai atvažiavo policija pabėgo, nes negi stovėsi, lauksi kol pagaus, nes stovėjo netoli parduotuvės kartu, naktis buvo. Nubėgo į Visaginą, nubėgo visi, išskyrus Ivaną ir Alfredą, jie liko. Manė, kad juos pagavo. Kai grįžo į Visaginą, buvo prie prekybos centro Domino, tada nuėjo prie ežero. Prie (duomenys neskelbtini), Domino, apie 3 val. sutiko V. P. ir Ivaną, dar Tolia (A. B.) buvo, bet jis išėjo. Buvo su visais, su kuriais pabėgo – su Artūru, Eriku, Eriku. Visi ėjo prie ežero Visagino mieste pasivaikščioti. Tada nuėjo prie parduotuvės, t. y. prie ežero sodų bendrijoje, kur viskas išmėtyta, jis paėmė gėrimo Darida dėžę, sidro ar tai alaus. Ką kiti ėmė, nežino, jis su E. S. paėmė žalią paketą. Ėjo, nes I. J. sakė eiti, padėti. Tada grįžo atgal į Visaginą prie ežero, prie mangalo, tada jis nuėjo namo. Sau paėmė du butelius Daridos. Iš anksto kažkaip nesitarė su Ivanu ir Alfredu, kad padės, prieš eidami į sodus taip pat nesitarė. Suprato, kad neša vogtus daiktus. Vėliau, kai gal po 2 – 3 dienų buvo nuvažiavęs prie ežero žvejoti, nieko jau nebuvo. Daiktus nešė V. P.. Palaikė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad suprato, kad laužia parduotuvę norėdami apvogti. Daiktus nešė tik iš miško, iš parduotuvės daiktų nenešė, ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nekeičia, kaip buvo, taip ir pasakė. Energetinių gėrimų nebuvo, buvo tik limonadas ir alkoholis. Nežino, kas paėmė visus kitus gėrimus, buvo dar N. su K. nuėjusios, jos gėrė. Merginas vaišino, gėrmus dalino, tačiau tiksliai nežino, nebuvo kartu. Prekes nešė iš miško – jis, A. S., V. P., E. S., E. S., I.. Po maišelį nešė. Nepamena, iš kur maišelį turėjo, kažkas rankose nešė. Į parduotuvę ėjo pavaikščioti, nuėjo tik iki parduotuvės. Apskritai iki parduotuvės ėjo pasivaikščioti pirmą kartą. Nežino, kada kilo mintis apvogti, negirdėjo, ką kalbėjo draugai. Nuėjo nuo parduotuvės, nuėjo, nes nenorėjo nieko daryti. Toliau duodams parodymus nurodė, kad ne visus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus palaiko. Su E. S. nešė maišą, tilpo gal 7 buteliai limonado ir sidro. Sau paėmė Daridos, kitus daiktus tiesiog numetė prie kranto Visagine prie ežero. Kitą dieną po šio įvykio sėdėjo namie. D. E. S. – nežino, kokius veiksmus atliko, nepamena, ar ką nors nešė. Į pačią parduotuvę nėjo, vietą, kur sudėti daiktai, parodė I. J.. Nunešė, kur sėdėjo kartu prie ežero Visagine - prie šašlykinės. I. iš vis ėjo paskutinis. Gailisi dėl savo poelgio, to nekartotų. Nepamena, kaip jie buvo apsirengę, I. buvo pilku bliuzonu. Blogai padarė, kad nešė daiktus, vertina tai kaip vagystę.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. N. kaltu prisipažino (2018 m. kovo 27 d. posėdžio protokolo- garso įrašo 39.10 min., 1 val. 11.50 min – 1 val. 31.20 min). Paaiškino, kad ėjo vaikščioti, nuėjo į sodus. I. J. apėjo parduotuvę, per skylę pamatė, kad yra alkoholis. Kiti dalyviai išėjo prie ežero. Jis pasiliko padėti I. J. įsilaužti į parduotuvę. P. I. įlindo į parduotuvę, pradėjo traukti alkoholinius gėrimus, jie nunešė prie ežero, bet tik dalį. Visų kitų vaikinų jau nebuvo, buvo pabėgę, nes matė policiją, bet policijos nebuvo, jis nematė policijos, pats būtų pabėgęs. Daiktus paliko ir nuėjo į Visaginą, išsiskyrė su Ivanu, jis nuėjo namo. Kitą dieną jis niekur nėjo, bet kiek girdėjo, jie dar buvo kelis kartus grįžę ir dar lindo į parduotuvę. Buvo susitikęs su I. J. po to, kai jį paleido iš sulaikymo, jis alkoholį už cigaretes pardavinėjo. Kai pradėjo nešti daiktus iš parduotuvės, kitų, ėjusių kartu į sodus, jau nebuvo. Jie beveik visi buvo priėję prie parduotuvės, apžiūrinėjo, o tada nuėjo. Skardą laužė I. J. ir jis. Nepamena, ar buvo tada kas priėjęs. Spontaniškai viskas išėjo, visi buvo išgėrę, dar užsinorėjo. Nepalaikė ikiteisminio tyrimo metu duoto paaiškinimo, kad I. J. pasiūlė apvogti ir visi su tuo sutiko, nepalaikė ikiteisminio tyrimo metu duoto paaiškinimo, kad visi penki laikė skardą atlenkę, nurodė, kad buvo spaudimas iš pareigūnų, sakė, prisipažink, arba problemų bus, pasigailėk vaikų. Dviese su Ivanu išnešė alaus 4 dėžes, vyno 3 dėžes, sidro, energetinio gėrimo nebuvo. Jis į miestą nieko nenusinešė, I. kažką nešė, bet nematė ką, jis pats galvojo, kad kitą dieną grįš ir paims. Nežino, iš kur I. žinojo apie parduotuvę. Į sodus su vaikais ėjo pirmą kartą. Vaikinai nuėjo tada, kai pradėjo laužti, nežino, ar matė. Nekilo noras pavogtų daiktų kažkur toliau slėpti, juos krūmuose padėjo, jei prieini, net nesimato, kad ten kažkas padėta. Jam tik I. sakė, kad E. S. padėjo nešti. Nurodė, kad gailisi dėl to, ką padarė, atsiprašė parduotuvės vadovo. Apie kitas dienas, kad vėl buvo įsibrauta, sakė pareigūnai, patys vaikinai kalbėjo. Prisipažįsta kaltu tik dėl nakties iš 2017 m. birželio 24 d. į birželio 25 d., vėliau nebuvo įsibrovęs. Pagrobti daiktai - tik sidras, vynas, alus.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino visiškai (2018 m. kovo 27 d. posėdžio protokolo - garso įrašo 39.20 min., 1 val. 31.30 min. – 1 val. 46.50 min.). Paaiškino, kad sėdėjo namuose, 3 valandą nakties pas jį atėjo I. J., paskambino į domofoną, paprašė išeiti į lauką. Jis išėjo, I. pradėjo pasakoti, kad įsilaužė į parduotuvę, prašė, kad padėtų nunešti prekes. Jie sėdėjo, I. iš kuprinės ištraukė alaus butelį ir Daridos butelį. Tada pamatė, kaip A. B. eina namo. Ivanas paklausė, kur kiti, A. sakė, prie prekybos centro Domino, tada jie nubėgo ten, susitiko draugus. Iš pradžių apie parduotuvę nekalbėjo, kol I. nepradėjo kalbėti. Jis nuėjo namo, apsirengė, nes šalta, laiptinėse popieriaus ieškojo, norėjo laužą užkurti, visi nuėjo prie Visagino ežero, sėdėjo ten. Apie 5 – 7 val. I. pasakė nueiti prie parduotuvės, jie nuėjo ir pernešė daiktus prie ežero Visagine. Kai atnešė, dar pasėdėjo prie ežero, tada išsiskirstė, jis su savimi gal du butelius paėmė, nes gi padėjo nešti. Erikai, Artūras sakė, kad jie irgi ėjo, lyg ir sakė, kad buvo nuėję prie parduotuvės. Jam atrodo, kad jie buvo supratę, kad I. apvogė parduotuvę. Jis atgal nešė gal dvi dėžes, atrodo, tai buvo kažkokie gėrimai, energetinių gėrimų tikrai nebuvo. Dar buvo su draugu grįžęs, pažiūrėjo kokia skylė, tai buvo gal po 4 dienų, skylė buvo mažytė, vėliau dar buvo atėję, skylė buvo užtaisyta. Kad maža skylė, sakė V. K., nežino, iš kur jis žinojo. Dėl laiko – kaltinamajame akte nurodyta neteisybė, kad viskas vyko nuo birželio 24 d. iki birželio 27 d., jis po to, kai nešė daiktus, gal dvi dienas nėjo į lauką. Matė, kad E. S. kažką nešė. Gėrimų miške nebuvo daug, I., jei būtų grįžęs kelis kartus, būtų pasiėmęs.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino iš dalies (2018 m. kovo 27 d. posėdžio protokolo - garso įrašo 39.30 min., 2018 m. balandžio 25 d. posėdžio protokolo - garso įrašo 6.10 min. – 24 min.), nurodė, kad tik padėjo nešti daiktus ir ne visus. Paaiškino, kad vaikštinėjo mieste, tada nuėjo į mišką, tada iki sodų, ten kažkas pasakė, kad yra ežeras, nuėjo prie jo. Apie 10 min. sėdėjo, nebuvo I. ir A., kažkas nuėjo pažiūrėti, vėliau kažkas atbėgo, pasakė, kad policija, tada jie pabėgo į mišką, landžiojo apie 2 val., negalėjo rasti išėjimo, parėjo į Visaginą, buvo Visagine prie ežero. I. kitą dieną atėjo pasakė, kad kažką ištraukė, paprašė pagalbos, nuėjo į sodus, ten prie ežero buvo visko primėtyta, jis su V. K. paėmė didelį maišą ir viską sumetė, likę irgi kažką paėmė ir nunešė prie laužo Visagine, daugiau ten (į sodus) nebuvo grįžęs. Būnant soduose jie sėdėjo krūmuose. Kažkas suriko policija. Išsigando, nes jiems vaikų namuose tik iki 22 val. leidžiama nebūti. Nežino, kada kilo mintis apvogti, einant į sodus niekas nesiūlė. Matė, kad jie (I. ir A.) sėdėjo krūmuose ir kažką darė. Kai grįžo su I., į paketą įmetė porą butelių alaus ir Darida, dar matė alų, vandenį. Sužinojo, iš kur daiktai, kai I. kitą dieną pasakė, kai nuėjo pernešti daiktų. Nežino, ar suprato, kad tai I. su A. galėjo išnešti iš parduotuvės. Visi daiktus į Visaginą nešė. Prekių buvo daug. Vania sakė, kad jis ir A. prekes išnešė. Prekes padėjo nunešti ir tiek. I. pasakojo, kad prekes keitė ir vartojo. Jis alkoholio negėrė, limonadą - taip. Poelgį vertina blogai, nes įvykdė nusikaltimą. V. P. lyg alų nešė, neprisimena, kada jis atsirado. Nežino, ar V. P. žinojo, kas per prekės, tarpusavyje vieną kartą kalbėjo. Iš dalies prisipažįsta – nes nešė, nešti prašė I. Gailisi. E. S. – sėdėjo prie ežero, lyg tai nieko nenešė ir neėmė, nematė gerai, nes buvo tamsu, sako, kad nenešė. A. lyg porą butelių sau paėmė, nieko nelaužė. Laiko neprisimena, I. prašė lyg ir dieną. Kaukės pas V. P. nematė, I. taip yra sakęs, kad buvo kaukė. Nėra tikras, kad prie ežero buvo V. P.. Niekas nesaugojo, kol parduotuvę laužė, nežino, kodėl tyrėjas užrašė tokius parodymus.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. S. kaltu neprisipažino (2018 m. kovo 27 d. posėdžio protokolo - garso įrašo 39.55 min., 2018 m. balandžio 25 d. posėdžio protokolo - garso įrašo 24 val. 45 min.). Ėjo vaikščioti į sodus, kažkas nuėjo prie ežero, kiti liko prie parduotuvės, kiosko. Jie ten sėdėjo, nežino, kiek laiko, kažkas ėjo, kvietė draugus nuo parduotuvės, tada pamatė mašiną, pabėgo. Gal dvi valandas vaikščiojo, grįžo į Visaginą, nuėjo prie fontano atsigerti. Tada Tolikas (A. B.) nuėjo. Vaikščiojo kiemais, sutiko V. P. ir I. J.. I. J. sakė, kad išlaužė kioską ir kad padėtų pertempti prekes. Nuėjo į mišką, prie ežero, prie laužo, pasėdėjo, tada nuėjo į sodus. Nuėjo prie kiosko, per pelkes, pamatė alkoholio kalną. Kažkas kažką ėmė, kažko neėmė, tada nuėjo. Nuėjo atgal prie ežero Visagine. I. ėjo paskutinis, kažkur prapuolė. Pasėdėjo prie laužo ir nuėjo namo. Jis matė prekes, bet nenešė. Jis tiesiog buvo ir tiek. Jis pats nesivaišino pavogtais gėrimais, chemijos negeria. Nežino, kodėl draugai jį apkalba, gal dėl to, kad kartu buvo. Dabar suprato, su kuo draugauti, ką veikti. Mokosi, sportuoja, eis į 11 klasę, išvadas padarė. A. S. ėjo su juo, visi kartu nuėjo, nematė, ką nešė. Jis pats prekių nenešė, nes jos buvo nereikalingos, jis „chemijos“ negeria, ėjo ten, nes buvo su draugais. Prie ežero su juo buvo – A., E. S., V. K., Tolikas, prekių pernešti grįžo I., A., S., K., P.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino iš dalies (2018 m. 27 d. posėdžio protokolo - garso įrašo 40.10 min., 2018 m. balandžio 25 d. posėdžio protokolo - garso įrašo 36.40 min. – 41 min.), nurodė, kad tik padėjo nešti daiktus. Kaltinamajam pradėjus duoti parodymus ir paaiškinus, kad vaikščiojo po miestą, o tada nuėjo į sodus, kaltinamasis dėl posėdžio tvarkos nesilaikymo, necenzūrinių žodžių naudojimo, nepagarbos teismui buvo pašalintas iš posėdžio salės iki bylos nagrinėjimo pabaigos. Kaltinamasis atvyko į baigiamąsias kalbas, sakydamas paskutinį žodį pasakė, kad gailisi.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas P. M. paaiškino, kad buvo vėlu, išgirdo triukšmą prie šiukšlių konteinerio, kur yra parduotuvė. Matėsi, kad gal kokie penki žmonės lakstydavo link parduotuvės nuo ežero, tada bėgdavo atgal prie ežero. Nematė, kas bėgioja, nes buvo tamsu, nėra apšvietimo, gal tai buvo vaikai, kokių penkiolikos – šešiolikos metų. Girdėjo garsus, lyg skarda lūžtų. Kai atvažiuodavo automobilis, jie iš karto bėgdavo prie ežero, tada vėl visi grįždavo. Kiek jis matė, vis bėgdavo į skirtingas puses. Matė juos iš parduotuvės galo. Ant vaikų nugarų matė kuprines. Paskambino telefonu 112, paaiškino situaciją, buvo atsiųstas policijos patrulis, patrulis su juo kalbėjo telefonu, sakė, kad nieko nerado, kad būtų įsilaužimas. Kitą dieną jam paskambino iš policijos ir pasakė, kad visgi buvo įsilaužimas, jis davė policijoje parodymus.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja I. P., dirbanti Utenos AVPK Visagino PK Veiklos skyriuje vyriausiąja tyrėja, paaiškino, kad vykdydama pareigas pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl vagystės iš parduotuvės sodų bendrijoje „Pavasaris“ pagal pareiškimą, kurį gavo 2017 m. birželio mėn. Jos pareiga buvo surinkti pirminius ikiteisminiam tyrimui reikalingus duomenis, apklausti liudytojus. Pirmosiomis apklausė nepilnametes K. Š. ir A. M.. Byla buvo perduota kitam tyrėjui. Po kelių dienų po bylos perdavimo jai paskambino nepilnametė K. Š. ir papasakojo, kad vienas iš galimų įtariamųjų jai grasino ir sudavė į veidą. Tai buvo A. R., kito vaikinuko nepažįsta, nenustatyta, kas jis toks. A. R. jai grasino, kad jei ji duos parodymus prieš jį ar A. N., pravarde „Muska“, jie išėję iš kalėjimo ją užmuš. Padedant šiai liudytojai ir buvo nustatyti įtariamieji, nes K. Š. policijai persiuntė nuotraukas, gautas iš A. M., kuriose buvo pavaizduotas I. J. su pavogtomis prekėmis.

Apklaustas liudytoju teisiamajame posėdyje UAB „Pavasario garsai“ įgaliotas atstovas A. O. paaiškino, kad ryte atėjo, atidarė parduotuvę. Apžiūros metu pamatė, kad iš galo atplėštas lakštas, nėra dalies prekių, atvažiavo policija. Padarė reviziją, policijai perdavė trūkstamų prekių sąrašą. Viskas tai vyko tada, kada nurodyta kaltinamajame akte. Kitą dieną išnešė, kas liko, išėjo per duris, nes suveikė signalizacija, sandėlyje tik ant durų signalizacija. Kai su policija apėjo sandėlį, rado keletą butelių limonado ar alaus, jie gulėjo krūmuose už parduotuvės, parduotuvės teritorijoje, vieta nebuvo lengvai pastebima, šaltalankis buvo užaugęs, jei arti neprieitum, vizualiai nepastebėtum. Toliau pėdsakai per kitus sodus ėjo link ežero sodų bendrijoje, jis ten su policija jau nėjo. Žala vertina apie 500 Eur, kadangi sudarytas susitarimas su atstovais, tai jį pilnai tenkina.

2017 m. birželio 25 d. Utenos AVPK Visagino PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. M. tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, 2017 m. birželio 25 d. apie 10 val. 30 min. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), nakties metu iš parduotuvės, išlaužus metalines duris, pavogti įpakavimai alaus, vyno, pranešė parduotuvės direktorius A. O. (A. O.). Atvykus į įvykio vietą pranešėjas A. O. paaiškino, kad nakties metu buvo įsilaužtą į jam priklausančios parduotuvės sandėlį, į sandėlį buvo patekta atplėšus sandėlio galinę sieną, kuri yra skardinė. Iš sandėlio pavogtas alus „Biržiečių“, vynas „Katiuša“ ir „X failai“, kiekis tikslinamas (1 t., b. l. 20 – 23).

2017 m. birželio 27 d. UAB „Pavasario garsai“ direktoriaus A. O. pareiškime užfiksuotais duomenimis, 2017 m. birželio 25 d. nakties metu įsilaužus jam UAB „Pavasario garsai“ priklausančias sandėliuko patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pavogtos prekės išvardytos pareiškime – Darida Kremo – soda gėrimas, 12 vnt., Darida Kvas Belaruskij, 12 vnt., vaisių, uogų vynas X failai, 24 vnt., alus Klinskoje, 6 vnt., alus Biržiečių standartas 6 proc., 54 vnt., alus Biržiečių standartas 7,5 proc., 36 vnt., gira „Seno rūsio“, 12 vnt., vaisių, uogų vynas Katiusa, 48 vnt., prekių vertė 382,80 Eur (1 t., b. l. b. l. 30).

2017 m. birželio 27 d. Utenos AVPK Visagino PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. M. tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, 2017m. birželio 27 d. apie 03 val. 38 min. gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), išlaužtos kiosko sandėliuko durys, pavogtas vanduo, nuostolis tikslinamas, pranešė apsaugos įmonė „G4S“. Atvykus įvykio vietoje buvo parduotuvės UAB „Pavasario garsai“ direktorius A. O. ir apsaugos įmonės „G4S“ darbuotojas D. V.. A. O. paaiškino, kad įsilaužta į jam priklausančios parduotuvės sandėlį, į sandėlį buvo patekta atplėšus sandėlio galinę sieną, kuri yra skardinė. Asmenys, įsilaužę į sandėlį, pasišalino iš vidaus atidarę sandėlio duris. Iš sandėlio buvo pavogta gira ir alus. Tikslus kiekis, pavadinimai ir nuostolis tikslinamas (1 t., b. l. 50 - 51).

2017 m. liepos 3 d. UAB „Pavasario garsai“ direktoriaus A. O. pareiškime užfiksuotais duomenimis, 2017 m. birželio 27 d. nakties metu įsilaužus į jam UAB „Pavasario garsai“ priklausančias sandėliuko patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pavogtos prekės išvardytos pareiškime - energetinis gėrimas „Tiger“, 18 vnt., gazuotas spanguolių gėrimas „Darida“, 6 vnt., alus „Biržiečių standartas“ 5 proc., 36 vnt., alkoholiniai kokteiliai spanguolių skonio „Samba“, 18 vnt., alkoholiniai kokteiliai arbūzų skonio „Samba“, 18 vnt., gazuotas gėrimas „Darida citro“, 6 vnt., gazuotas gėrimas „Darida sniegelis“, 6 vnt., prekių vertė 176,40 Eur (1 t., b. l. 56).

2017 m. birželio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo prieduose užfiksuotais duomenimis, apžiūrėtas UAB „Pavasario garsai“ parduotuvės sandėlis, adresu (duomenys neskelbtini). Sandėlis yra rytinėje parduotuvės pusėje, šiaurės - rytų sandėlio pusėje auga krūmai. Sandėlio durys yra metalinės, nepažeistos. Visas sandėlis yra apkaltas skarda. Sandėlio šiaurinės sienos kampe yra atplėšta skarda, tai yra padaryta skylė į sandėlį. Užėjus į sandėlį viduje yra metalinė statinė, pakuotės su mineraliniu vandeniu, tuščios plastikinės dėžės ir su stikline tara, tualetinio popieriaus pakuotė, du užpildomi metaliniai balionai. Priešais sandėlio duris, galinėje sienoje yra skylė į lauką (1 t., b. l. 59 - 65).

2017 m. birželio 27 d. įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas UAB „Pavasario garsai“ parduotuvės sandėlis, adresu (duomenys neskelbtini). Sandėlis yra rytinėje parduotuvės pusėje. Sandėlio stogas ir sienos skardinės. Šiaurinėje sandėlio pusėje auga krūmai, apie 1 metrą nuo šiaurinės sandėlio sienos stovi medinis lauko tualetas, šalia tualeto guli trys plastikiniai buteliai su skysčiu, ant butelių etiketės su užrašu „Darida citro ekstra“. Šiaurinės sandėlio sienos apatinis kampas atplėštas, pro angą matosi grotos ir sandėlio vidus. Šalia angos sienoje guli mediniai tašai. Sandėlio durys, kurios yra pietinėje sandėlio pusėje, pravertos, durys neapgadintos, įsilaužimo požymių nėra. Užėjus į sandėlį, iš dešinės nuo įėjimo durų, ant grindinio stovi metalinė statinė, plastikinių butelių pakuotės su skysčiu, metalinės kopėčios ir pakuotė tualetinio popieriaus. Sandėlio viduryje stovi tuščios plastikinės dėžės tarai. Galinėje sandėlio sienoje yra anga į lauką, šalia angos ant grindinio guli medinių tašų nuolaužos, anga uždengta metalinėmis grotomis. Sandėlyje bendra daiktų išdėstymo tvarka nepažeista (1 t., b. l. 66 – 75).

2017 m. birželio 25 d. apklaustas liudytoju A. O. paaiškino, kad 2017 m. birželio 24 d. apie 19 val. patikrino jam priklausančią parduotuvę ir parduotuvės sandėlį, durys ir sienos nebuvo pažeistos. Apie 19 val. 5 min. įjungė signalizaciją, užrakino duris. Parduotuvėje signalizacija yra ir ant durų, ir viduje, sandėlyje signalizacija tik ant durų. 2017 m. birželio 25 d. apie 9 val. atvažiavo į parduotuvę. Iš pradžių atrakino parduotuvės duris ir išjungė signalizaciją. Apie 10 val. 15 min. nuėjo į parduotuvės sandėlį, atrakino duris, išjungė signalizaciją ir užėjo į vidų. Užėjęs į vidų, pastebėjo skylę galinėje sandėlio sienoje, sandėlyje buvo išmėtytos plastikinės dėžės, buvo praplėšta pakuotė su alumi. Išėjęs iš sandėlio pastebėjo krūmuose gulinčią pakuotę su mineraliniu vandeniu. Iškvietė policiją. Kol laukė policijos, sutvarkė sandėlį, į vidų įnešė mineralinio vandens pakuotę, kurią rado lauke, su koja prispaudė galinėje sandėlio sienoje atplėštą skardą. Kai policija išvažiavo, pas jį į parduotuvę atėjo vyras, kurio sodo namelis yra šalia parduotuvės. Vyras pasakė, kad yra ištryptas jo daržas ir gėlės, paaiškino, kad asmenys, kurie apvogė parduotuvę, galėjo būti jo kieme. Kas galėjo apvogti parduotuvę, nežino (1 t., b. l. 87 - 90).

2017 m. birželio 27 d. apklausto liudytoju A. O.apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, 2017 m. birželio 27 d. apie 03.32 val. paskambino saugos tarnybos specialistė, kuri pranešė, kad suveikė jam priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), apsaugos signalizacija, parduotuvę saugo „G4S“ tarnyba. Specialistė pasakė, kad prie parduotuvės jau yra apsaugos darbuotojai, kad signalizacija suveikė todėl, kad buvo patekta į sandėliuką, paklausė ar reikalinga policija. Apsaugos darbuotojai iškvietė policiją, jis taip pat nuvyko į įvykio vietą. Atvykus prie parduotuvės buvo policininkai, apsaugos darbuotojai. Apsaugos darbuotojai parodė, kad atrakintos sandėliuko durys (tai buvo padaryta iš vidaus), kad sugadinta sandėlio siena, kuri yra skardinė. 2017 m. birželio 24 d. parduotuvė jau buvo apvogta ir sandėlio sieną, kurią sugadinus buvo patekta į sandėlio vidų, jis tvarkė, ją virino. Prie sandėlio mėtėsi keli buteliai limonado „Darida“, taip pat kažkokie pagaliai. Pačiame sandėlyje dėžės su gėrimais buvo išstumdytos, pažeista bendra tvarka. Aplinkui nieko nebuvo. Vėliau dar pasivažinėjo per apylinkes, tačiau nieko įtartino nepastebėjo. Skylė, kuri buvo padaryta sandėlio sienoje, yra maža, įtaria, kad vagystę galėjo įvykdyti arba labai smulkaus kūno sudėjimo žmogus, arba nepilnamečiai. Atlikus inventorizaciją nurodys žalos dydį (1 t., b. l. 96 - 99).

2017 m. birželio 26 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju P. M. (P. M.) paaiškino, kad 2017 m. birželio 24 d. būdamas savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), apie 23.00 val. išgirdo lauke triukšmą, pradėjo loti šuo. Per langą matė, kad prie parduotuvės , kuri yra už kokių 5 metrų nuo jo namų, yra pašalinių asmenų. Tai buvo šeši jaunuoliai, penki iš jų, kaip įtaria, nepilnamečiai, nes jie neaukšto ūgio, smulkaus kūno sudėjimo. Nepilnamečiai buvo apsirengę tamsiais drabužiais, keli turėjo su savimi kuprines. Vaikinų atpažinti negalėtų, nes buvo tamsu. Kartu su, kaip įtaria, nepilnamečiais buvo ir vienas aukšto ūgio vaikinas, kuris vilkėjo šviesios spalvos džemperį. Jo ūgis apie 180 cm, liekno kūno sudėjimo, jo plaukai tamsios spalvos, negalėtų jo atpažinti. Girdėjo, kaip vaikinai kažką krapšto prie parduotuvės, kažką laužo. Jam kilo įtarimas, kad vaikinai nori patekti į parduotuvės vidų, todėl iškvietė policiją. Į Bendrosios pagalbos centrą paskambino apie 23.21 val. Stebėjo per langą, kas vyksta lauke. Prieš atvykstant policijai, vaikinai išsilakstė. Jie stebėjo šalia parduotuvės esantį kelią ir kai tik priartėdavo koks automobilis, bėgdavo link ežero arba į artimiausius krūmus. Atvykę policininkai apžiūrėjo parduotuvę ir šalia esančią teritoriją, susisiekė su juo telefonu, pasakė, kad į parduotuvės vidų nepatekta, viskas tvarkoje. Tuomet, kai policininkai išvyko, po 10 - 15 minučių vaikinai grįžo ir dar kurį laiką, bet visai neilgai, girdėjo triukšmą. Nieko nesimatė, nes lauke buvo tamsu, todėl ką jie veikė pasakyti negali. Matė pro langą, kaip aukštas vaikinas, apsirengęs šviesios spalvos džemperiu, telefonu švietė prie parduotuvės sandėliuko ir visi šie vaikinai vaikščiojo šalia. 2017 m. birželio 25 d. sužinojo, kad parduotuvė apvogta (1 t., b. l. 103 - 106).

2017 m. birželio 28 d. apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo įstaigoje ir 2017 m. rugsėjo 14 d. apklausta liudytoja pas ikiteisminio tyrimo teisėją A. M. paaiškino, kad 2017 m. birželio 25 d. apie 01.30 val. buvo namuose, miegojo. Jai paskambino pažįstamas I. J., kažką pradėjo sakyti, tačiau ji išjungė telefoną. Apie 14 val. susitiko su I. J. mieste. Nuėjo pasivaikščioti, vėliau į namą, esantį (duomenys neskelbtini). Tuomet, kai buvo minėto namo laiptinėje (buvo penktame aukšte), I. kažkur vienas išėjo ir po penkių minučių sugrįžo nešdamas įpakavimą alaus. Tai buvo šeši buteliai, alaus pavadinimo neatsimena. Ji paklausė, iš kur I. tai atnešė. Jis atsakė, kad rado miške, kur nepasakė. I. iškeitė visą įpakavimą alaus į pakelį cigarečių. Vėliau atėjo kiti - A. B., Nikita ir A. R., V. K., A. S.. Ji išėjo namo. Draugė K. Š. papasakojo, kad šalia jos sodo sklypo buvo apvogta parduotuvė, iš jos buvo pavogta daug alkoholio. Ji nesakė, kas tai padarė. Jos telefone esančioje nuotraukoje su kauke yra I. J., jis apsirengęs baltu megztiniu (1 t., b. l. b. l. 109 - 112, 158 - 159).

2017 m. rugsėjo 19 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis, liudytoja A. M. pateikė judriojo ryšio telefoną „Iphone 7 plius“ ir SIM kortelę „TELIA“ (1 t., b. l. 160 - 162).

2017 m. spalio 13 d. apžiūros protokolu ir jo prieduose užfiksuotais duomenimis, apžiūrėtas liudytojos A. M. mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“ ir SIM kortele. Peržiūrėjus informaciją, esančią telefono aparate, nustatyta, kad šio telefono turėtojas turi kontaktą, užvardintą rusų kalba „Karina“, kurio numeris +370 (626) 58659. Šiam abonentui 2017 m. rugsėjo 15 d. 20:40 val. išsiųstas SMS pranešimas su tekstu: „Kada aš tau ten apskritai apie visus pasakojau, aš su jais net nebendravau. Aš net iš pradžių nežinojau, kas ką (keiksmažodis). O teisme aš tiesą pasakiau”. Daugiau SMS pranešimų su šiuo abonentu nėra. Kitos reikšmingos informacijos, turinčios įtakos ikiteisminiam tyrimui, nerasta (1 t., b. l. 163 - 166).

2017 m. birželio 28 d. apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo įstaigoje ir 2017 m. rugsėjo 21 d. apklausta liudytoja pas ikiteisminio tyrimo teisėją K. Š.paaiškino, kad A. M., kurią ji pažįsta, pasakojo, jog šią vagystę įvykdė nepilnamečiai I. J., V. P., „Muska“ (A. N.) ir dar kiti vaikai. A. minėjo, kad kartu su jais galėjo būti ir A. R. bei A. B.. Apie A. ir A. A. sakė, kad jie gal ir buvo kartu tą naktį, bet nieko nevogė. Taip pat A. papasakojo, kad išlaužus parduotuvės duris berniukai pateko į parduotuvės vidų ir iš ten pavogė alkoholinius gėrimus. Dalį alkoholio jie paslėpė kažkur miške sodų bendrijoje, dalį paėmė su savimi ir ruošėsi pardavinėti alkoholį vartojantiems žmonėms. Jie, pasak Anastasijos, svarstė kur eiti vogti - ar į sodininkų bendriją „Pavasaris“, ar apvogti parduotuvę „Sašą“, esančią Energetikų gatvėje. Išsirinko sodus, nes ten nėra vaizdo kamerų. A. rodė vaizdo įrašą, kurį turėjo savo judriojo ryšio telefone, kur buvo nufilmuota tai, kaip „Muska“ sako I. J. prisiimti kaltę už padarytą vagystę, nes jam nieko nebus, o jam prisipažinti negalima, nes jo žmona pasikars, jei jis turės problemų. A. pasakė, kad ją kviečia į policiją liudyti ir kad ji nieko nepasakos, kad jai liepė nepasakoti, sakė, ką atsakinėti į užduodamus klausimus. Taip pat A. rodė nuotraukas, kuriose I. J. sėdėjo ant palangės kažkokio namo laiptinėje ir rankose laikė visą įpakavimą alaus, kitoje nuotraukoje - V. P. su kauke, trečioje - J. T.. A. minėjo, kad vagystėje dalyvavo apie 12 žmonių. Kadangi ji (K. Š.) jų nepažįsta, daugiau nieko įvardinti negali. Prisimena tik, kad dar minėjo vardą - Rolia, kuris mokosi Turmante, jam 14 metų, taip pat minėjo E. S., jis mokosi Visagino „Atgimimo“ gimnazijoje, gyvena Paramos vaikui centre. Nežino, ar jie dalyvavo vagystėje, bet jie visi tarpusavyje bendrauja ir gali ką nors žinoti. A. dar siuntė SMS žinutę, kurioje buvo nufotografuotas įpakavimas kokteilio „Samba“ (12 butelių). Nuotrauka daryta kažkur miške netoli sodininkų bendrijos „Pavasaris“ (1 t., b. l. 173 - 176, 248 - 249).

2017 m. rugsėjo 14 d. savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja K. Š. pateikė mobilaus ryšio telefoną „LG Plex2“ ir SIM kortelę (2 t., b. l. 1 – 3).

2017 m. rugsėjo 15 d. daiktų apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuotais duomenimis, apžiūrėtas liudytojos K. Š. pateiktas mobilaus ryšio telefonas „LG Plex2“. Nustatyta, kad liudytojos telefone (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) gauti SMS pranešimai iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). SMS pranešimų išklotinė: 2017 m. rugsėjo 7 d. 15:49 K. Š. rašo: „D. P. nori su tavim pasikalbėti”. +(duomenys neskelbtini)2017 m. rugsėjo 7 d. 15:52 atrašo, kur reikia ateiti, laukia... 2017 m. rugsėjo 8 d. 10:00 + (duomenys neskelbtini) rašo: „Mūsų vardai teisme. Aš (keiksmažodis) žodžiu... Alkoholiniai gėrimai... dėl parduotuvės...verčiame viską V....supratai...dėl visko V. kaltas...“. Susirašinėjimas vyksta dėl apklausos teisme. K. Š. atrašo: „Znaju ja“. - „Žinau aš“. +(duomenys neskelbtini): „Teisme kalbėk nesąmones. K. Š.: Da nachuj, ja ničego ne znaju" - „Na (keiksmažodis, aš nieko nežinau“. +370 663 78923: „Šaunuolė... Aš irgi...Aš nieko neprisimenu. Mes juk bendrininkės, aš (keiksmažodis) žodžiu...jeigu popierėlį policininkai atitemps, tai tada pavarysi...Tiesiog mes tavo vardą matėme...Mes, panašu, narvelyje sėdėsime, o mus apklausinės. Toliau vyksta susirašinėjimas, kuris neturi reikšmės ikiteisminiam tyrimui. 2017 m. rugsėjo 12 d. 11:29 +(duomenys neskelbtini)rašo: „Dimka policijoje...Jis vakar auksinius medalius pavogė...ir jį paėmė...Beje, tie daunai vėl telefoną pavogė“. 2017 m. rugsėjo 14 d. 09:27 +(duomenys neskelbtini)rašo: „Mane uždarė kitame kabinete...ir tiesiog klausimus užduos, o paskui aš išeisiu. Aš „Turią“ tik pamačiau...Pasakė, kad jį turi išleisti maksimum po dviejų mėnesių...Tau atrodo pirmą valandą reikia eiti...Viskas buka, viską versk V....Turios neliesk...Aš čia net verkiu, kaip man jo gaila...Tave iškvies pirmą valandą, nieko apie „Turią“ nesakyk...Pasakyk, kad jo ten nebuvo...Tavo tėvo neįleis...Sakyk, kad Muska ir V. viską nešė lauk...Apie kitus nė žodžio...Mes tik du liudytojai...Ir, žodžiu, Muska su V. tik paėmė alkoholinius gėrimus, paslėpė miške...Viskas, aš patvirtinu protokolą...Aš parašysiu, kada paskambinti, aš viską pasakysiu, ką sakyti. Išeisi į tualetą...Viskas, mane paleidžia...Paskambink. K. Š. atrašo 11:32: „Pamokoje sėdžiu“. +(duomenys neskelbtini)rašo: „Paskambink...Į tualetą eik... Skubiai... Aš tave prie teismo pasitiksiu”. K. Š. atrašo: „Aš nenoriu eiti į teismą...Kas ten?“. +(duomenys neskelbtini)atrašo: „Ten nieko...Klausimus užduos...Tave pasodins kambaryje...O teisme tave matys..Tiesiog sakyk, kad Vanka išnešė alkoholinius gėrimus, su juo buvo Muska, o visi kiti išėjo, kai sužinojo, ką jie darė...Apie Turią nieko nesakyk...Gerai?...Turią vietoj Vankos atveš...Versk Vankai...Gerai?..Prašau...Ir SMS žinutes ištrink!!!!! Greičiau, iš tavęs telefoną paims...tu tiesiog paskui su teisėju problemų turėsi, jeigu tu SMS žinučių neištrinsi.“ Tuo telefono apžiūra baigta, daugiau pranešimų į K. Š. telefoną negauta (2 t., b. l. 4 – 22).

2017 m. birželio 25 d. Utenos AVPK Visagino PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. M. tarnybiniame pranešime dėl vagystės užfiksuotais duomenimis, 2017 m. birželio 25 d. apie 19 val. 30 min. į tarnybinį mobiliojo ryšio telefoną paskambino Utenos AVPK budėtojas ir pranešė, kad jiems skambino mergina, kuri pasakė, kad žino, kas 2017-06-24/25 naktį apvogė parduotuvę Visagino sav., (duomenys neskelbtini). Mergina neprisistatė. Paskambinus budėtojo duotu telefono numeriu atsiliepė mergina, paaiškėjo, kad tai K. Š., kuri paaiškino, kad parduotuvę apvogė I. J., D. P., A. R. ir vaikinas pravarde „Muska“ (vardo ir pavardės nežino). Pasiteiravus, iš kur ji tai žino, K. Š. atsakė, kad jai pasakė draugė A. M., o A. M. pranešė apie vagystę ir joje dalyvavusius asmenis nepažįstamas asmuo SMS žinute Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 25 - 28).

2017 m. birželio 29 d. Utenos AVPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. P. tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, 2017 m. birželio 29 d. apie 11.22 val. į jos tarnybinį judriojo ryšio telefoną paskambino nepilnametė liudytoja K. Š. ir papasakojo, kad 2017 m. birželio 28 d., po apklausos policijos komisariate dėl 2017 m. birželio 25 d. vagystės, įvykdytos iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), vakare (tiksliai laiko nenurodė), kai ji vedžiojo miške šunį, prie jos priėjo du nepilnamečiai. Vienas iš jų - A. R., kuris pradėjo grasinti, sakydamas, kad jei juos pasodins (už vagystę iš parduotuvės) ar pasodins „Muską“ (A. N.), jie išėję iš kalėjimo ją užmuš. Tuomet A. R. vieną kartą sudavė mergaitei kumščiu į veidą. Šiuo metu nepilnametė namie ir bijo išeiti į lauką, nes ją persekioja, grasina susidorojimu (2 t., b. l. 29 - 30).

2017 m. spalio 18 d. Utenos AVPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos N. A. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, jog dėl D. K. ir A. R. veiksmų K. Š. atžvilgiu priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nes tiek D. K., tiek A. R. nėra sulaukę amžiaus nuo kurio gali atsiranda baudžiamoji atsakomybė už nusikalstamos veikos, numatytos BK 233 str. 1 d., padarymą, medžiagą nuspręsta perduoti nagrinėti Visagino savivaldybės administracijos Vaiko gerovės komisijai (4 t., b. l. 156 - 162).

2017 m. rugsėjo 13 d. apklausta liudytoja I. P. paaiškino, kad 2017 m. birželio mėn., po Joninių šventės, telefonu paskambino nepilnametė K. Š., kurią ji prieš keletą dienų apklausinėjo baudžiamojoje byloje dėl vagystės iš parduotuvės, esančios sodų bendrijoje „Pavasaris“. Karina pasakė, kad po apklausos policijoje vedžiojo miškelyje šunį ir prie jos priėjo A. R. su jai nepažįstamu berniuku. A. R. pagrasino Karinai, kad jeigu ji duos parodymus prieš jį ir prieš „Muską“ (A. N.), jei juos pasodins, tada jie išeis iš kalėjimo ir ją užmuš. Sakydamas šiuos žodžius A. R. trenkė mergaitei vieną kartą kumščiu per veidą. Į tarnybinį elektroninį paštą Karina atsiuntė nuotrauką, kurioje I. J. sėdi ant palangės, o šalia jo stovi alaus įpakavimas, 6 vnt. „Biržiečių“, 7,5 laipsnio. Taip pat atsiuntė foto, kurioje pavaizduotas berniukas su juoda kepure - kauke. Karina paaiškino, kad nuotraukoje yra V. P., jis apsirengęs baltu megztiniu su gaubtuvu. Tą pačią dieną apklausinėjo kitą liudytoją - A. M., kuri pasakė, kad foto su kauke yra I. J.. Dar buvo atsiųsta foto su J. R., kurią draugai pažįsta kaip J. T.. Kiek suprato, Justyna dalyvavo kartu su vaikinais, įvykdžiusiais vagystę, ir kartu su jais vartojo alkoholį. Nuotraukoje ji pavaizduota gulinti ant žemės, jos veido nesimato. Kiek suprato, nuotraukas A. M. telefonu siuntė K. Š. (2 t., b. l. 34 - 37).

2017 m. rugsėjo 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja I. P. pateikė 3 vnt. A4 formato lapus su atvaizdais (2 t., b. l. 38 - 43).

2017 m. spalio 12 d. apklaustas liudytoju V. Š. (V. Š.) paaiškino, jog K. Š. yra jo dukra, ji bendrauja su mergaite vardu N. Jis draudžia savo dukrai bendrauti su Nastia, nes žino, kad mergaitė daro blogą įtaką dukrai. Jam yra žinoma, kad dukra buvo apklausta policijoje dėl kažkokios vagystės, kaip liudytoja, taip pat ji buvo apklausta ir Visagino miesto apylinkės teisme. Pirmos apklausos teisme dieną jis atvedė savo dukrą. Kol laukė prie teismo posėdžių salės, į antrą aukštą pakilo vaikinų kompanija, Nastia buvo su jais. Tada vienas iš berniukų priėjo arčiau dukros ir pasilenkęs prie jos parodė gestą - savo nykščiu perbraukė sau per kaklą horizontaliai. Dukra pasimetė. Apibūdinti šio berniuko negali, kadangi jie visi buvo žemo ūgio ir atrodė labai jaunai, buvo su gobtuvais. Netrukus po šio gesto dukrą iškvietė į kabinetą. Su dukra pradėjo kalbėti atstovė iš Vaikų teisių, pradėjo jai aiškinti, kaip vyks apklausa. Tuo metu Karina pradėjo verkti. Jis mano, kad dukra pradėjo verkti būtent dėl to berniuko parodyto gesto. Tą dieną apklausa neįvyko, nes kažkas neatvyko į apklausą. K. pasakojo, kad ji tapo liudytoja dėl to, kad Nastia jai pasakojo apie kažkokią vagystę iš parduotuvės, taip pat pasakojo, kas tą vagystę įvykdė. Dukra labai nenoriai viską pasakojo. Jis paklausė, ar K. niekur nedalyvavo ir ji atsakė, kad ne. Policijoje sužinojo, kad dukrai kažkas iš berniukų yra grasinęs ir net mušęs ją, tačiau dukra nieko apie tai nesakė. Nepažįsta berniukų, kurie buvo teisme. Prisimena, kad tą pačią dieną, kai neįvyko K. apklausa teisme, K. su kažkuo susirašinėjo telefonu. Tada prokurorė paprašė, kad K. parodytų savo telefono aparatą. K. pasakė, kad susirašinėja su N. ir N. jai sako, kokius parodymus reikia duoti ir kokių negalima sakyti. Tą dieną K. pateikė savo telefono aparatą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (2 t., b. l. 47 - 50).

2017 m. gruodžio 4 d. apklausta liudytoja J. R. paaiškino, kad 2017 m. vasarą, tikslios datos negali pasakyti, susitiko savo pažįstamą A. M., gyvenančią (duomenys neskelbtini), ir ji pasakė, kad turi daug sidro. Kartu su A. nuėjo link sodų, už trečio mikrorajono, kur yra sudegęs pastatas, ir ten pamatė 12 vnt. 1 litro talpos sidro butelių, pavadinimo neprisimena. Su A. išgėrė po 2 litrus sidro. Sidro buteliai buvo uždengti pušies šakomis šalia tilto. Su savimi nepaėmė nieko, viską paliko toje vietoje. A. pasakė, kad buvo įvykdyta vagystė iš parduotuvės, esančios sodų bendrijoje „Pavasaris“. Kaip paaiškino A., vagystę įvykdė V. P., A. N., A. R., tai žino iš A. žodžių. Kiek suprato, V. K. ten nebuvo, nes vieną kartą jis sakė, kad jo ten nebuvo. A. sakė, kad sidrą iki tilto atnešė kažkas iš berniukų, kas ir vogė, bet nežino, kas. Kol gėrė sidrą, į tą vietą atėjo A. S., K. Š., V. P., V. K., E. S.. Vaikinai paklausė Anastasijos, kodėl ji ėmė sidrą, ji suprato, kad vaikinai buvo prieš tai, kad A. paėmė sidrą. Nematė, ar jie paėmė iš ten likusius sidro butelius. Žino, kad A. ją nufotografavo, kai ji gulėjo miškelyje ant žemės. Ji tiesiog pargriuvo, nebuvo visiškai girta, kad neprisimintų. Negali pasakyti, ar vaikinai ką nors ėmė su savimi. Su A. dviese grįžo į Visagino miestą be alkoholio. Daugiau į tą vietą nebuvo grįžusi (2 t., b. l. 54 - 57).

2017 m. lapkričio 14 d. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją I. J., kurio parodymai BPK 276 str. nustatyta tvarka pagarsinti teismo posėdžio metu, paaiškino, kad vasaros pradžioje, birželio mėnesį, buvo atėję į sodų bendriją „Pavasaris“. Eidamas į namus susitiko draugus, V., A., E. ir kitus, atrodo jie buvo septyni. Draugai jį pakvietė pasivaikščioti, buvo jau 20.30 val. Jie vaikščiojo mieste, kažkas norėjo pasivaikščioti miške. Nuėjo į sodų bendriją „Pavasaris“. Ten kažkuris tai pasakė, kad galima apiplėšti parduotuvę, nežino kažkas pasakė ir visi pradėjo sakyti, kad reikia, kiti sakė, kad ne. Tačiau visi nuėjo prie parduotuvės, pažiūrėjo aplinkui ir ten už parduotuvės kažkuris iš jų ėmė laužti, traukti. Jie nematė, nes visi buvo susirinkę už parduotuvės. Važinėjo mašinos, jie slėpdavosi ir vėl visi grįždavo atgal, kažkas žiūrėjo, kažkas laužė. Jis sėdėjo ir žiūrėjo ar važiuoja mašinos, o jie pribėgdavo ir klausinėjo. Jis sėdėjo ant suoliuko ir nematė, ar išlaužė. Paskui nuėjo arčiau parduotuvės ir kažkas suriko, kad atvažiuoja „mentai“. Kai saugojo, buvo apie 5 metrus nuo parduotuvės. Kaip priėjo prie parduotuvės, pamatė parduotuvės gale, sienoje, skylę. Visi nubėgo, o jis su A. liko ir pasislėpė krūmuose. Visi nubėgo todėl, kad atvažiavo policija. Kai išvažiavo policija, jis įlindo pro tą skylę į parduotuvę ir padavinėjo gėrimus. Iš pradžių įlindo vienas, bet ir ryte kažkas įlindo ir kažką pavogė. Jis padavinėjo A., nes kiti pabėgo. Jis buvo parduotuvėje, o A. lauke, jie buvo tik dviese. A. prekes nešė į mišką, netoli tos parduotuvės. Jis perdavė iš parduotuvės alų ir limonadą „Darida“, gal 6 - 7 pakuotes. Nepamena, kiek iš viso buvo pakuočių. Daugiau nieko nepastebėjo, parduotuvėje mėtėsi tuščios skardinės, nebuvo daugiau ką imti. Tai buvo gal apie 1 valandą nakties. Abu su A. pakuotes nunešė į mišką. Vaikščiojo 3 - 4 kartus, pakuotes padėjo prie ežero. Tada paėmė pora butelių „Darida“ ir nuėjo namo. Atėjo į miestą, A. nuėjo namo, o jis sutiko tuos draugus, kurie pabėgo. Pasakė jiems, kad viskas yra paslėpta ir reikia pernešti į miestą. Draugai pasakė, kad galima pernešti, tik greičiau. Visi nuėjo į tą vietą, kur buvo paslėptos prekės. Kai grįžo į miestą, buvo visi, kuriuos atsimena – E., A., V. Grįžo, buvo beveik rytas, kažkas nuėjo prie tos parduotuvėlės. Jie ėjo prie parduotuvės ir matė, kad jie ten žiūri. Jis priėjo prie parduotuvės ir padėjo nešti alų ir limonadą. Tie gėrimai, kuriuos paslėpė, nuo parduotuvės 20 - 30 metrų. Antrą kartą paėmė tuos daiktus ir nešė į miestą. Nunešė iki apleisto pastato ir ten paliko, nes užsinorėjo miego. Paliko prie viešbučio, kur sudegęs pastatas, 3 mikrorajone, kiti draugai nusinešė kitus daiktus. Dar kiti daiktai liko prie ežero. Vėliau prie tų daiktų, prie ežero negrįžo, o grįžo prie apleisto pastato kitą dieną ir ką paliko, tą ir rado - pakuotes alaus ir limonado. Limonadu pasidalino su draugais, o alų iškeitė į cigaretes ir pasidalino su tais pačiais draugais. D. K. nebuvo tarp tų draugų, kurie ėjo. Neprisimena, ar V. P. buvo nuo pat pradžių, jis ryte kartu nešė ir tiek. Prie parduotuvės matė Vadimą, neprisimena, ką jis darė. Jis su Vadimu nekalbėjo apie parduotuvės apvogimą. Nekalbėjo apie tuos daiktus ir apie parduotuvės vagystę. V. K. nebuvo prie parduotuvės ir nesidalino daiktais. E. S. ir E. S., A. S.buvo prie parduotuvės. Nieko neturėjo su savimi, kad išlaužti parduotuvę, rankomis išlaužė sienoje skylę. Neprisimena, kas laužė, išlaužę skylę kiti pabėgo, o jis, pamatęs tą skylę nusprendė ten įlįsti, to paprašė A., kad jis įlįstų į parduotuvę. A. nesakė, ką paimti, tik sakė pažiūrėk, kas ten. Įlindęs pamatė, kad yra alus, jis A. padavinėjo, o A. perimdavo. A. pasakė, kad rask gėrimo. Jis prašė alkoholio, o parduotuvėje daugiau nieko nebuvo, tik alus ir „Darida“. Parduotuvėje daug liko, nes visko neišneštų. Su A. B. susitiko tik vakare. Jis buvo su kompanija, o paskui nuėjo namo, po apiplėšimo jo nematė, nežino, kada jis išėjo. Prie parduotuvės buvo A. S., E. S., E. S., A., V. P. ir A. B. (2 t., b. l. 120 - 122).

2017 m. liepos 12 d. įtariamuoju ikiteisminio tyrimo įstaigoje bei 2017 m. gruodžio 8 d. pas ikiteisminio tyrimo teisėją liudytoju apklaustas A. B. (A. B.), kurio atžvilgiu 2017 m. lapkričio 21 d. prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas ir kurio parodymai BPK 276 str. nustatyta tvarka pagarsinti teismo posėdžio metu, paaiškino, kad, tikslios datos pasakyti negali, kartu su V. K., E. S., E. S., I. J., A. S., vyriausiu iš visų vaikinu pravarde „Muska“ ėjo pasivaikščioti Visagino mieste, visą dieną vaikščiojo, apie 23.00 val. nutarė eiti pasivaikščioti į sodų bendriją „Pavasaris“. Jokio pokalbio apie vagystę nebuvo. Kai priėjo parduotuvę, esančią sodų bendrijoje, I. J. su „Muska“ pasakė, kad ruošiasi ją apvogti. Visi kiti, be dviejų draugų, pasakė, kad nepadės ir nuėjo link ežero. Ežeras yra visai netoli parduotuvės. Kai stovėjo netoli ežero, girdėjo, kad I. J. su „Muska“ laužo parduotuvės geležinę sieną. Jie jokių instrumentų su savimi neturėjo, tačiau turėjo kuprines. Su draugais po kelis kartus buvo priėję prie parduotuvės, norėjo atkalbėti draugus, tačiau jie neklausė. Kai pamatė policijos automobilį, pabėgo per pelkę ir daugiau prie parduotuvės negrįžo. Jau po vidurnakčio grįžo į Visagino miestą, apie 2 val. nakties nuėjo namo. Kai jie, t. y. jis, du E., A., V. K., atėjo į Visaginą, „Muskos“ su jais nebebuvo. Kai ėjo namo, netoli V. P. namų sutiko V. P. ir I. J.. Pas I. rankoje buvo butelis, bet tiksliai nematė, koks. I. pakvietė kartu su jais vėl grįžti prie parduotuvės į sodų bendriją, tačiau jis atsisakė. Jis suprato, I. J. užėjo pas V. P. į namus ir iškvietė jį į lauką. Jis nuėjo namo ir daugiau su niekuo nebuvo susitikęs. Tą vakarą nežinojo, kad I. J. su „Muska“ pateko į parduotuvės vidų, tik po geros savaitės sužinojo, kad tą naktį, apie kurią pasakoja, V. su „Muska“ apvogė parduotuvę, pavogė iš jos vyną, alų. Kiek ir ko būtent pavogė, nežino. Nežino, kur draugai padėjo vogtus daiktus, jie niekuo nevaišino, jiems nieko nepadėjo nei nešti, nei pernešti, nei slėpti. Nieko bendro su vagyste neturi, išskyrus tai, kad stovėjo netoli parduotuvės ir laukė draugų. Stovėjo ne „ant šucherio“, o tiesiog laukė (2 t., b. l. 248 - 249).

2017 m. birželio 29 d. Utenos AVPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. P. tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, vaikinas pravarde „Muska“ yra A. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 1 - 2).

2017 m. birželio 30 d., 2017 m. gruodžio 15 d. apklaustas įtariamuoju A. N., kurio parodymai BPK 276 str. nustatyta tvarka pagarsinti teismo posėdžio metu, nurodė, kad savo kaltę pripažįsta dalinai ir paaiškino, jog 2017 m. birželio 24 d. apie 21 val. buvo Visagino miesto pirmajame mikrorajone. Kartu buvo I. J., V. K., A. S., E. S.. I. pasiūlė nueiti prie parduotuvės, esančios sodų bendrijoje „Pavasaris“, gal ką nors ten suras. Suprato, kad jis siūlo nueiti į parduotuvę ir ten įsibrovus, ką nors pagrobti. Visi su tuo pasiūlymu sutiko. Prieš tai prie tos parduotuvės niekada nebuvo. Ėjo prie parduotuvės pažiūrėti, ar ten pro kur nors galima įsibrauti. Visi buvo šiek išgėrę alaus. Visi pėsčiomis nuėjo į sodų bendriją „Pavasaris“. Apėję sodų bendrijoje esančią parduotuvę pastebėjo, kad parduotuvės sandėlis iš rifliuotos skardos. Viename sandėlio kampe skarda buvo šiek tiek atlinkusi. Tuomet visi penkiese daugiau atlenkė tą skardą. I. pasišvietė savo telefonu į tą skylę ir įlindo į tos parduotuvės sandėlio vidų. Iš sandėlio I. padavė 12 vnt. gėrimo „Darida Krem soda“, gal 24 vnt. vyno „X failai“, 6 vnt. alaus „KLinskoje“, 36 vnt. alaus „Biržiečių standartas 7,5 laipsnio“, daugiau nieko. Visus šiuos gėrimus nešiojo ir sudėjo krūmuose prie ežero, maždaug už 50 m. Į parduotuvę buvo įsibrovę apie 22.30 val.- 23 val. Viską sudėję prie ežero nuėjo namo. Iš parduotuvės paimtų gėrimų sau nieko neėmė, galvojo, kad grįš kitą dieną ir pasiims. Su A., V. ir E. nutarė grįžti į miestą, o I. nuėjo į tą vietą, kur sudėjo visus gėrimus ir ten kažko įsidėjo į kuprinę, vėliau pasakojo, kad paėmė gėrimo „Crem soda“. Į miestą I. ėjo atsilikęs, todėl nežino, ką jis joje nešėsi. Kitą dieną nenuėjo į tą vietą prie ežero. Vėliau, 2017 m. birželio 26 d. ar 27 d., A. S. pasakojo, kad kitą dieną, turbūt 2017 m. birželio 25 d. ryte, V. K. ir V. P. ėjo į tą vietą, kur jie paslėpė visus gėrimus, ir dalį atsinešė į miestą. Taip pat jis pasakojo, kad antrą kartą į tą parduotuvę 2017 m. birželio 25 d. vakare buvo įlindęs V. P. bei V. K. ir iš parduotuvės pagrobė girą, alų, vandenį, nežino, kiek tiksliai. Kaip suprato, su jais kartu buvo ir padėjo nešioti gėrimus A. S., E. S., A. R.. A. minėjo, kad I. vyną ir alų kažkam pardavė už cigaretes. Jis iš pagrobtų gėrimų sau nieko nepaėmė, draugai jokių gėrimų jam nedavė. Jis tik padėjo nešioti gėrimus, į parduotuvę įlindęs nebuvo. Daugiau prie tos parduotuvės nebuvo ir jam niekas nepasakojo, kad dar eitų. Savo kaltę pripažįsta dalinai, kadangi į parduotuvės vidų nebuvo įlindęs, o tik padėjo nešti gėrimus. Jam atrodo, kad V. P. su jais iš karto ėjo iki parduotuvės ir padėjo laužti sieną. Ant „šucherio“ niekas nestovėjo, nes nebuvo būtinybės. Buvo tamsu, todėl iš toli matėsi, jei kažkas atvažiuoja. Vaikinai, kurie stovėjo prie ežero, išsilakstė, nes pamatė žmones, einančius link parduotuvės. Kažkas sakė, kad policija buvo atvažiavusi, tačiau policijos nematė. Su I. J. nunešė alkoholinius ir gaiviuosius gėrimus link ežero ir sudėjo į krūvą, tada kartu su J. ramiai grįžo į miestą. Nieko su savimi nesinešė, kadangi planavo grįžti vėliau ir pasiimti, ko reikia. Kai grįžo į miestą, jis nuėjo namo ir daugiau prie parduotuvės negrįžo. Kai važiavo į parodymų patikrinimą su pareigūnu, parodė vietą, t. y. pradinį tašką, kur su I. J. dėjo gėrimus į krūvą. Kas pernešė ir ar nešė daiktus į kitą vietą, nežino. Dėl padaryto gailisi (3 t., b. l. 43 - 45, 52 - 55).

2017 m. birželio 30 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole ir jo prieduose užfiksuotais duomenimis, A. N. patvirtino savo apklausų metu duotus parodymus įvykio vietoje. Parodymų patikrinimo vietoje metu rastas ir paimtas 1 litro talpos alaus butelis „Biržiečių standartas“ 7,5 laipsnių stiprumo (3 t., b. l. 56 - 64).

2017 m. liepos 7 d. apžiūrėtas parodymų patikrinimo vietoje su įtariamuoju A. N. rastas butelis - 1 litro talpos alaus butelis, pavadinimas „Biržiečių standartas“, butelis pilnas, kamštelis nepažeistas (3 t., b. l. 68 - 69).

2017 m. gruodžio 20 d. nutarimu 1 litro talpos, pavadinimu „Biržiečių standartas“, grąžintas A. O. (3 t., b. l. 70 - 71).

2017 m. liepos 5 d. ir 2017 m. gruodžio 12 d. apklaustas įtariamuoju V. P., kurio parodymai BPK 276 str. nustatyta tvarka pagarsinti teismo posėdžio metu, paaiškino, kad žino dėl ko yra įtariamas. Buvo namuose, bet dar nemiegojo. Apie 3 val. ryto atėjo I. J., paskambino į domofoną ir paprašė išeiti į lauką. Jis apsirengė ir išėjo, su I. sėdėjo ant suoliuko prie namų, kalbėjo. Tada V. pakvietė pasivaikščioti ir nuėjo link parduotuvės „Domino“, Visagino mieste. Pakeliui sutiko A. B., kuris pasakė, kad eina namo. D. A. pasakė, kad prie arkų netoli „Domino“ yra asmuo pravarde „Turik“, vardo ir pavardės nežino, jis gyvena šalia namo (duomenys neskelbtini). Kai su V. atėjo iki arkos, ten buvo E. pravarde „Salo“, V. K., „Turik“, „Kevič“, vardo ir pavardės nežino. Su jais pabuvo 10-20 minučių, vaikščiojo, nes vaikinai ieškojo popieriaus laužui. Tada vėl nuėjo namo, apie 4-5 val. visi išvardinti vaikinai vėl atėjo pas jį ir vėl iškvietė per domofoną į lauką. V. paprašė jam padėti. Jis nepaklausė, ką reikės daryti, iš karto sutiko, nes nieko blogo nepagalvojo. Nuėjo prie ežero, esančio sodų bendrijoje „Pavasaris“ miške. Šią vietą įsidėmėjo ir galėtų parodyti. Kai atėjo iki vietos, pamatė visą krūvą butelių – „Daridos“ giros, limonado, vyno, alaus. Negali pasakyti, kiek tiksliai ir kokių gėrimų ten buvo, bet buvo labai daug. Nepaklausė, iš kur tie buteliai. Jis nešė 6 butelius sidro kažkur 1,5 litro talpos, aptraukto celofanu, ir 6 butelius „Daridos“ limonado ar giros, tiksliai neprisimena. Vieną pakuotę nešė vienoje rankoje, kitą - kitoje. I. J. nešė sidro įpakavimą, kitoje rankoje alaus įpakavimą, kuprinėje jis turėjo vyno. „Kevič“ nešė limonadą, bet nematė kiekio. „Turik“ kažką turėjo kuprinėje, bet tiksliai nežino, ką jis nešė. V. K. irgi nešė alų, bet nežino kiek ir kokio. Kai artėjo iki ežero netoli Visagino miesto, I. J. prasitarė, kad jis kartu su „Muska“, vardu A., pavardės nežino, įsibrovė į parduotuvę, esančią sodų bendrijoje „Pavasaris“ ir iš jos pavogė visus daiktus, t. y. gėrimus. Jis supyko, kad jam iš karto nieko nepasakė, bet sutiko nunešti slėpė viską iki vietos. Su vaikinais buvo nuėjęs tik vieną kartą į „pradinį tašką“. Kai paėmė dalį gėrimų, dar daug gėrimų liko miške. Daugiau į tą vietą nebuvo nuėjęs. Atnešė visus gėrimus iki ežero netoli Visagino. Kur vaikinai slėpė gėrimus, nematė, bet toje vietoje daug krūmų. Pasėdėjo su draugais pusvalandį ir nuėjo namo. Paėmė sau vieną butelį giros ir vieną butelį limonado „Darida“, kadangi padėjo juos nešti, todėl ir pasiėmė du butelius sau kaip atlygį. Daugiau jokių gėrimų nei padėjo parduoti, nei kitaip realizuoti. Visą savaitę sėdėjo namuose, su niekuo nebuvo susitikęs iš draugų. A. R. su jais tą naktį nebuvo. Kiek yra žinoma iš vaikinų kalbos, „Muska“ su I. J. kartu išlaužė parduotuvės skardinę sieną ir I. J. per tą skylę pateko į parduotuvės vidų ir iš parduotuvės išėmė įvairius gėrimus. Apie tą skylę pasakojo ir V. K.. Jam buvo smalsu, kaip I. J. per mažą skylę galėjo pralįsti. Apie tai, kad skylė buvo maža, taip pat pasakojo V. K.. Buvo nuėjęs prie tos parduotuvės, esančios sodų bendrijoje „Pavasaris“, nes norėjo pažiūrėti, pro kurią būtent skylę įlindo I., tačiau apėjo parduotuvę ir nieko nepastebėjo. Prie parduotuvės pažiūrėti buvo nuėjęs su M. K.. Kada tiksliai buvo nuėję, neprisimena. Nepripažįsta savo kaltės, kadangi nevykdė vagystės iš parduotuvės, o tik padėjo draugams pernešti gėrimus į kitą vietą. Apie tai, kad gėrimai vogti, sužinojo tada, kai praktiškai buvo atėję iki ežero, buvo ant geltono tilto. Nuo tilto iki tos vietos, kur buvo „galutinis tašką“, kažkur 10 minučių pėsčiomis. Parodytoje foto nuotraukoje yra I. J. su kauke, kuris apsirengęs jo džemperiu šviesiai pilkos spalvos su gaubtuvu, šį džemperį I. nupirko iš jo iki vagystės už 5 Eur, notraukoje I. J. atpažįsta pagal kuprinę. Nežino, kas ką darė iš vaikinų prie parduotuvės. Po pirmos apklausos policijoje sužinojo, kad į parduotuvę įsilaužė I. J. ir „Muska“ (A., apie tai pasakė pats I. J.. Ryte, t. y. po vagystės, apie 3 val., kartu su I. J., E. S., A. S. ir V. K. nuėjo iki „Domino“, o tada po kurio laiko nuėjo į mišką ir iš ten padėjo nešti butelius sidro ir limonado. Į mišką nuėjo todėl, kad pakvietė draugai ir paprašė jiems padėti. Draugai papasakojo ir parodė vietas miške, kur jie bėgo nuo policijos, kur daiktus slėpė (3 t., b. l. 164 - 167, 174 - 177).

2017 m. liepos 13 d. ir 2017 m. gruodžio 13 d. apklaustas įtariamuoju V. K., kurio parodymai BPK 276 str. nustatyta tvarka pagarsinti teismo posėdžio metu, paaiškino, kad įtarimo esmę supranta, kaltu neprisipažįsta, kadangi jis tik padėjo nešti vogtus daiktus, bet į pačią parduotuvę įlindęs nebuvo. 2017 m. birželio mėn. iš 25 d. į 26 d., naktį, kartu su A. N., I. J., A. B., dviem E. (S. ir S.), A. S. ėjo pasivaikščioti Visagino mieste. Paskui nuėjo pasivaikščioti link sodų bendrijos „Pavasaris“, bet nesitarė vogti. Kai priėjo prie parduotuvės, esančios toje sodų bendrijoje, nuėjo link ežero, o I. J. su A. N. liko prie parduotuvės. Kaip suprato, draugai sugalvojo apvogti parduotuvę. Jie priėjo prie parduotuvės ir matė, kad stogas kilnojosi, o paskui metalinę sieną pradėjo laužti rankomis. Draugams pasakė, kad nelįstų, bet I. J. atsakė, kad čia labai greitai viskas vyks. Tada visi kiti nuėjo netoli ežero. Visi bandė atkalbėti draugus, kad jie nelįstu į parduotuvę, tačiau jie neklausė. Matė, kad kituose sodo sklypuose yra žmonių, mašinos važinėjo, todėl bijojo išlįsti. Grįžti turėjo tik tuo keliu, kuriuo atėjo, bet tada pamatė policijos automobilį ir pabėgo aplink ežerą, per pelkę. Per pelkę grįžo į Visagino miestą apie 01.30 val., grįžo visi, išskyrus I. J. ir A. N.. Tada A. B. nuėjo namo, o jis kartu su draugais nuėjo prie arkų, esančių netoli (duomenys neskelbtini). Neužilgo atėjo V. P. ir I. J.. Kartu rado laikraščių ir nuėjo į mišką prie Visagino ežero, kūrė laužą. Visi, išskyrus A. B., pasėdėjo prie ežero, I. J. pasigyrė, kad jam pavyko patekti į parduotuvės vidų ir iš jos pavogti įvairius gėrimus. V. (I. J.) pasakė, kad jam liepė A. N. lįsti į parduotuvės vidų ir vogti. V. paprašė padėti atnešti gėrimus į kitą vietą. Tada visi grįžo prie parduotuvės. Netoli parduotuvės matė visą krūvą gėrimų - alaus, sidro, limonadų, giros. Atsimena, kad buvo „Darida“, kitų gėrimų pavadinimų neprisimena. Paėmė vieną įpakavimą alaus (6 butelius), „Crem soda“ butelį ir nuėjo pirmas link miesto. Draugai irgi kažką pasiėmė nešti, bet nematė, kas ką nešė. Mano, kad jie dar pasiliko prie parduotuvės, ėjo žiūrėti skylę, per kurią buvo patekta į parduotuvę, kadangi jie atsiliko. Jis pavargo nešti alaus butelius, todėl iškart išmetė 3 butelius pakeliui ir paskui dar tris butelius išmetė. Iki mangalo atėjo tik su „Crem soda“ buteliu. Po kelių minučių iki mangalo atėjo ir draugai. Draugai nieko neatsinešė iki mangalo. I. J. turėjo kuprinę, tačiau nematė, ar jis ką nors atsinešė kuprinėje. Negali tiksliai pasakyti, ar visi draugai kažką nešė, nes kažkas tikrai sakė, kad nieko neėmė, nes bijojo. Prie mangalo pasėdėjo labai trumpai ir išsivaikščiojo per namus. Jis nuėjo pas savo motiną (duomenys neskelbtini). Po kelių dienų ėjo žvejoti į sodų bendriją „Pavasaris“ netoli parduotuvės ir dar kartą apžiūrėjo tą vietą, kurioje iš pradžių buvo sudėti visi gėrimai. Matė tik tuščius įpakavimus, vandenyje matė plaukiojantį giros butelį. Daugiau jokių daiktų neėmė ir į tą vietą nebuvo nuėjęs. Savo kaltės nepripažįsta, kadangi kaip minėjo nevykdė vagystės iš parduotuvės, o tik padėjo nešti alų. Alaus niekur nepaslėpė, kadangi buvo labai pavargęs ir norėjo miegoti, todėl pakeliui jį išmetė. A. N. jau po įvykio pasakė I. J., kad jeigu kažkas jį „priduos“ policijai, jis visus išveš į mišką pasikalbėti. Vagystės naktį V. P. su jais nebuvo, jis prisijungė tik apie 3 val. ryto, nes jį iš namų iškvietė I. J.. Tada, kai prisijungė V. P., jie grįžo prie parduotuvės ir padėjo pernešti gėrimus nuo parduotuvės iki miško. Jeigu būtų žinojęs, kad draugai ruošiasi vogti iš parduotuvės, būtų su jais niekur nėjęs. Vagystę sugalvojo I. J. ir A. N.. Jis nenorėjo vogti, todėl stovėjo nuošalyje. Kelis kartus buvo priėjęs prie parduotuvės, bet nieko nepadėjo laužti. Bandė draugus atkalbėti, bet niekas neklausė. Iki parduotuvės buvo nuėjęs dar po kelių dienų, kai įvyko vagystė, iš ten nieko neatsinešė, nes nieko nerado. Prie parduotuvės dviračiu buvo nuvažiavęs vienas. Dėl įvykusio labai gailisi, negalvojo apie pasekmes, kai padėjo draugams nešti gėrimus. Praėjus 2 - 3 dienoms po vagystės kartu su I. J. ėjo pasivaikščioti ir miške netoli tilto sodų bendrijoje „Pavasaris“ sutiko J. R. ir A. M.. Merginos buvo prisigėrusios sidro, kuris buvo pavogtas iš parduotuvės. Nežino, kaip jos rado tą sidrą miške ir kas jį būtent toje vietoje paslėpė (4 t., b. l. 78 - 80, 87 - 90).

2017 m. birželio 30 d. apklaustas įtariamuoju A. R. (A. R.), kurio parodymai BPK 276 str. nustatyta tvarka pagarsinti teismo posėdžio metu ir kurio atžvilgiu 2017 m. gruodžio 19 d. prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, paaiškino, kad vagystės iš parduotuvės, esančios sodų bendrijoje „Pavasaris“ nevykdė, kompanijoje naktį, kai buvo įvykdyta vagystė, nebuvo, nepadėjo nei nešti, nei slėpti daiktų. Nežino tikslios datos, tačiau tai galėjo būti 2017 m. birželio 24 d., V. K., E. S., I. J., A. B., V. P., A. S., E. S. ir „Muska“ (A. N.) įvykdė vagystę iš parduotuvės, esančios sodų bendrijoje „Pavasaris“. Visi šie asmenys apie vagystę kalbėjo jam dalyvaujant. Taip pat buvo pasakyta, kad niekas nieko neišduotų policijai. Jis suprato, kažkas išlaužė sandėlio galinę geležinę sieną ir pateko į parduotuvės vidų, iš vidaus padavinėjo daiktus. Nežino, kiek žmonių pateko į vidų. Taip pat girdėjo, kad pavogė limonadą „Darida“, vyną, girą ir alaus. Viską paslėpė kažkur miške prie ežero. Į sodų bendriją „Pavasaris“ nebuvo nuėjęs, tik po kelių dienų po vagystės su kitais draugais ėjo į kapines, esančias „Pavasaris“, bet prie parduotuvės priėjęs nebuvo. Limonadą, alų vaikinai suvartojo, davė gerti limonado „Darida“, taip pat jie pardavinėjo alų ir vyną įvairiems asmenims. Jam matant alų ir vyną pardavinėjo R. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 134 - 136, 163 - 165).

2017 m. birželio 24 d. CDB išraše užfiksuotais duomenimis, 2017 m. birželio 24 d. 22.03 val. gautas pranešimas iš Visagino paramos vaikui centro, kad į vaikų globos namus negrįžo A. S., E. S. ir E. S.. Minėti asmenys į globos namus sugrįžo 2017 m. birželio 25 d. 7.53 val. (4 t., b. l. 168 - 170).

2017 m. rugsėjo 18 d. Visagino paramos vaikui centro rašte Nr. S-185 nurodyta, kad Visagino paramos vaikui centro globotiniai E. S., E. S. ir A. S. nenakvojo centre 2017-06-24/25 dienomis, tai užfiksuota Vaikų globos namų pamainų priėmimo - perdavimo žurnale. Dokumente užfiksuota, kad paaugliai 20.10 val. išėjo pasivaikščioti į miestą. 21.55 val. socialinis darbuotojas skambino E. S., tačiau berniukas neatsiliepė. 22.06 val. socialinis darbuotojas paskambino į policiją ir pranešė apie vaikų negrįžimą. E. S., E. S. ir A. S. grįžo į Centrą 2017 m. birželio 25 d. 7.47 val., apie vaikų sugrįžimą pranešta policijai. Paaugliai grįžo be alkoholio kvapo, atrodė pavargę, su savimi nieko neturėjo, pašalinių daiktų nepastebėta. Vaikų avalynė buvo labai purvina, drabužiai kvepėjo laužo dūmais. Vaikai pasakė, kad nieko blogo nepadarė, naktį po šventės praleido miške su draugais prie laužo. Jie atsisakė pasakyti draugų vardus, parašė paaiškinimus, kad visą naktį praleido miške, prie laužo. Pasakė, kad nedalyvavo pavojingoje ar nusikalstamoje veikloje, pripažino, kad supranta savo kaltę, išsirinko drausminimo priemonę. Globotinių kambariuose nerasta pašalinių daiktų (alkoholinių, gaiviųjų gėrimų ir kt.) (4 t., b. l. 171 - 172).

2017 m. liepos 5 d., 2017 m. gruodžio 15 d. apklaustas įtariamuoju A. S., kurio parodymai BPK 276 str. nustatyta tvarka pagarsinti teismo posėdžio metu, kaltu neprisipažino, nes į parduotuvės vidų įlindęs nebuvo. Paaiškino, kad tikslios datos pasakyti negali, bet tai galėjo būti birželio mėnesio pabaigoje, nenakvojo paramos vaikui centre. Jis su draugais E. S., E. S. išėjo iš Paramos vaikui centro ir susitiko su draugais A. N., I. J., A., V. K.. Vaikščiojo Visagino mieste, o paskui nuėjo pasivaikščioti į sodų bendriją „Pavasaris“. Galvojo, kad tiesiog eina pasivaikščioti, tačiau kai priėjo prie parduotuvės, esančios sodų bendrijoje „Pavasaris“, A. su I. pradėjo kalbėti apie vagystę iš šios parduotuvės. Tai buvo jau apie vidurnaktį, nes buvo tamsu. Jam asmeniškai nei A., nei I. J. nesiūlė vogti iš parduotuvės. Jis, V. K., E. S., T. ir E. S. nuėjo taku link ežero, kuris nuo parduotuvės atitolęs apie 50 metrų. A. ir I. liko prie parduotuvės. Girdėjo triukšmą, įvairius garsus, iš kurių buvo aišku, kad kažkas daužo geležis. Jis asmeniškai buvo priėjęs prie vaikinų, bandė juos atkalbinti, kad jie nelįstų į parduotuvę. Matė, kaip I. su A. bandė patekti iš galo parduotuvės, laužė sienos skardą. Nematė, kad vaikinai su savimi turėtų kažkokius instrumentus. Buvo priėjęs prie parduotuvės apie 10 kartų, bet nepavyko draugų sustabdyti. Prie ežero ilgai laukė I. su A., kažkur pusę valandos. Vienu momentu, kai buvo prie ežero, išgirdo automobilį. Jie pagalvojo, kad link jų važiuoja policijos automobilis, tada penkiese pabėgo į mišką. A. tą naktį daugiau nematė. Nuėjo iki Visagino miesto prie parduotuvės Domino“, netoli arkų apie 4.30 val. ryto susitiko su I. J. ir V. P.. I. J. papasakojo, kad jie su A. išlaužė parduotuvę sodų bendrijoje „Pavasaris“ iš galo ir iš jos „viską“ išnešė. I. paprašė jam padėti nunešti pavogtus daiktus ir paslėpti kitoje vietoje. Jis suprato, I. vienas buvo patekęs į parduotuvės vidų ir iš ten pavogė daug alaus, sidro, „šamurlos“, t. y. vyno, Daridos, giros. Jis pats išvardino pavogtus daiktus, kiek tiksliai ko buvo, nežino. Taip pat jis pasakė, kad viską paslėpė miške. Apie 5 val. ryto, t. y. tą patį rytą po vagystės, jis kartu su I. J., V. P., E. S., E. S., V. K. grįžo prie parduotuvės ir iš ten padėjo nešti alkoholinius gėrimus ir gaiviuosius gėrimus į kitą vietą, į mišką. I. J., V. K. nešė sidrą. Jis nešė „Crem sodą“, gal 2 butelius, E. S. irgi nešė „Crem Sodą“, neprisimena, kiek butelių. Dar kažkas paprašė padėti panešti įpakavimą alaus 7,5 laipsnių, bet neprisimena, kas prašė. Kai paėmė iš krūvos butelius, ten dar daug liko. Kol stovėjo prie ežero naktį, niekas prie jų nenešė jokių gėrimų, nežino, kas juos atnešė iki ežero. Taip pat nežino, kas stovėjo „ant šucherio“, nes stovėjo prie ežero ir ten nėra kelio. Jis nevogė jokių daiktų, o tik padėjo juos atnešti iki „Pionierių“ paplūdimio prie Visagino ežero. Kiek jam žinoma, V. P. iš namų pakvietė I. J., kadangi naktį V. P. su jais nebuvo. Dar prisimena, kad kai apie 8.00 val. grįžo su abiem E. į centrą, netoli centro krūmuose paslėpė gėrimus, kuriuos atsinešė. Nežino, kur dingo visi kiti gėrimai iš tos didelės krūvos prie ežero. Daugiau prie to ežero ir į tą vietą nebuvo nuėjęs ir nežino, kas buvo nuėjęs. A. B. išėjo namo apie 2.00 val. nakties, jis jokių daiktų nešti nepadėjo ir į parduotuvę nebuvo įlindęs. Tą naktį nemiegojo, A. nuėjo namo, o jie visi nuėjo prie Visagino ežero ir sėdėjo prie laužo prie mangalo. Nežino, kiek kartų buvo įvykdyta vagystė iš tos parduotuvės. Jis nepadėjo niekam nieko parduoti ir nieko iš vogtų daiktų, išvardintų įtarime, nėra matęs. Vagystė iš parduotuvės buvo įvykdyta A. iniciatyva, jis sakė draugams, kad niekas niekam nieko nepasakotų. Merginų nebuvo. Į centrą grįžo apie 8 val. ryto (4 t., b. l. 230 - 233, 251 - 254).

2017 m. rugsėjo 15 d. ir 2017 m. gruodžio 27 d. apklaustas įtariamuoju E. S., kurio parodymai BPK 276 str. nustatyta tvarka pagarsinti teismo posėdžio metu, kaltę pripažino dalinai, nes į parduotuvės vidų patekęs nebuvo, tik padėjo nešti vogtus daiktus. Paaiškino, kad 2017 metais, tikslios datos pasakyti negali, bet tai buvo kažkur prieš 2 mėnesius, kartu su draugais E. S., A. S. išėjo iš Paramos vaikui centro pasivaikščioti. Tai buvo nuo pat ryto. Vaikščiojo Visagino mieste, susitiko su I. J., A. B., V. K., V. P., D. K. ir A. N.. Nekalbėjo apie jokią vagystę iš sodų bendrijos „Pavasaris“. Dienos metu išsiskirstė, nes buvo nuėję pavalgyti į Centrą. Vakare apie 18.00 val. vėl susitiko arkoje prie Centro ir nutarė eiti pasivaikščioti į sodų bendriją „Pavasaris“. Su savimi turėjo kuprinę, kadangi dieną ėjo maudytis prie ežero ir kuprinės nespėjo palikti Centre, kuprinė buvo tuščia. Visi kartu nuėjo link sodų bendrijos. Pakeliui V. P. iš savo kuprinės ištraukė megztą kepurę - kaukę ir parodė, tada I. J. paėmė iš jo kaukę, užsidėjo ir pradėjo maivytis. A. N. išbarė V., kad jis paslėptų kaukę, nes jeigu kartais policija sustabdys, tada prisikabins dėl kaukės. Tada I. J. su A. N. nuėjo į priekį, kiti lėtai ėjo iš paskos. Kai atėjo arčiau parduotuvės, ant kelio stovėjo I. J.. Kažkas paklausė, kodėl V. čia stovi, jis atsakė, kad tuoj lauš parduotuvę ir jis stovi „ant šucherio“. Girdėjosi, kad A. N. spardo parduotuvės sieną. Jis (E. S.) iš karto pasakė, kad nedalyvaus vagystėje, bandė atkalbėti draugus, bet jo niekas nepaklausė. Tada V. P., D. K., E. S., V. K., A. S. nuėjo link parduotuvės ir A. N. padėjo laužti parduotuvės metalinę sieną. Jie keitėsi tarpusavyje, vieni laužė, kiti žiūrėjo, kad niekas neatvažiuotų. Jie neturėjo jokių įrankių, laužė rankomis. Jis kartu su A. B. nuėjo kažkur 20 metrų nuo parduotuvės takeliu link ežero. Sėdėjo prie ežero ir girdėjo, kad prie parduotuvės triukšmas, girdėjosi laužymo garsai. Prie jo pribėgo V. P. ir paprašė, kad duotų jam savo kuprinę. Kažkur po 10 minučių atėjo E. S. ir pasislėpė krūmuose. Jis pasakė, kad važinėja mašinos ir jam pasirodė, kad atvažiuoja policija. Bet jam kažkas iš draugų surėkė, kad tai buvo taksi automobilis ir kad jis nesislėptų, kad grįžtų. E. S. vėl nuėjo prie parduotuvės. Tuo metu V. P. netoli nuo jų atnešė kažkokių butelių įpakavimą, A. S. irgi kažką atnešė ir D. K. matė, kad kažką atnešė. Kadangi buvo jau tamsu, nematė, ką tiksliai jie neša. Jie viską dėjo prie nuversto medžio netoli jų, kažkur už 10 metrų. Tada E. S. kažkur po minutės vėl atbėgo ir pasakė, kad dabar tikrai policija atvažiavo. Jie su E. S., V. K., A. B., A. S. pradėjo bėgti link ežero, norėjo grįžti į Visagino miestą. V. P., D. K., I. J. ir A. N. liko prie parduotuvės. Atėjo prie pelkės ir kažkur valandą vaikščiojo per pelkę, paskui grįžo ant pagrindinio kelio ir pakliuvo į miestą. Buvo purvini, sušlapę. Tada nuėjo į (duomenys neskelbtini) laiptinėje surado laikraščių. A. B. išėjo namo. Jiems reikėjo sušilti ir išdžiūti. Dar prie parduotuvės buvo sutarta, kad jeigu kažkas atsitiks, susitinka prie Visagino ežero. Nuėjo į sutartą vietą, užkūrė laužą. Kažkur po 40 minučių atėjo I. J., V. P. ir D. K.. Buvo dar tamsu. A. N. tą vakarą nebematė. I. J. papasakojo, kad atvažiavo policija, bet jie pravažiavo šalia ir vaikinai galėjo vogti toliau. Jie klausė, kodėl pabėgo. K. V., V., D. atėjo į „galutinį“ tašką, jie visi buvo su kuprinėmis ir kuprinėse buvo alkoholis, limonadai, rankose taip pat nešė įpakavimus įvairių gėrimų. Jie vartojo alkoholį prie ežero, kol degė laužas. Apie 4.00 val. ryto vaikinai paprašė, kad padėtų atnešti likusius daiktus iš sodų bendrijos. Jie sakė, kad daugiau nieko daryti nereikės, kad daugiau nieko neprašys daryti. Tada visi kartu grįžo prie parduotuvės ir šalia nuversto medžio gulėjo visa krūva gėrimų. Jų buvo labai daug. Paėmė, kiek tilpo ir dar dalis gėrimų liko toje vietoje. Jis asmeniškai paėmė vieną įpakavimą „Darida Crem soda”, nežino, kiek tiksliai vienetų. Nešė įpakavimą dvejomis rankomis. V. P. nešė alų, vyną. I. J. nešė spanguolių sidrą ir alų. A. S. nešė alų ir „Darida Crem soda“, D. K. kartu su V. K. nešė didelį mėlyną maišą su alkoholiu ir kitais gėrimais. E. S. nešė „Darida sniegelį“. Grįžo iki laužavietės ir paliko visus daiktus toje vietoje. Jam asmeniškai iš visų gėrimų nieko neatiteko. Jis bijojo A. S., V. P., nes jie sakė, kad paliks jį miške, kad „išduos“ policijai, jeigu nepadės jiems nešti daiktų, jie jam darė spaudimą, jų bijojo. Negalvojo, kad nešdamas daiktus, vykdo vagystę kartu su draugais. Žinojo, kad daiktai vogti, bet niekaip negalėjo atsisakyti padėti nešti daiktų. 7.00 val. ryto su E. S. ir A. S. turėjo grįžti į centrą, todėl visi kartu atėjo į Visaginą. E. S. kuprinėje turėjo limonadus, juos paslėpė krūmuose prie Centro. A. S. nieko neturėjo su savimi. Tą dieną daugiau nesimatė su kitais draugais, buvo Centre visą dieną. Kitą dieną susitiko su tais pačiais draugais. I. J. pasakojo, kad kitą dieną jis ėjo prie parduotuvės su J. R., išnešė, kas liko. Jis taip pat pasakojo, kad gėrė alkoholį kartu su J. A. N. liepė niekam nieko nepasakoti, nieko neišduoti, kadangi jeigu jis „atsisės“, tada išeis ir visus užmuš. Taip pat jam yra žinoma, kad I. J. Visagino mieste vis tiek gyrėsi visiems dėl vagystės. Mano, kad visi daiktai, kurie nurodyti įtarime, galėjo būti pavogti iš parduotuvės, kadangi jų buvo tikrai labai daug. Labai gailisi, kad tą naktį pakliuvo į tokią situaciją, kad teko klausyti A. ir kitų ir kad padėjo jiems nešti daiktus. Jei būtų iš karto žinojęs, kad jie ruošiasi vogti, nebūtų net ėjęs su jais. Nori patikslinti, jog žino tiksliai, kad sieną laužė I. J. ir A. N., nes jie patys apie tai kalbėjo. Kiti draugai buvo priėję prie parduotuvės, todėl jam atrodė, kad jie irgi padėjo A. ir I., bet negali tiksliai pasakyti, kas ir ką darė (5 t., b. l. 40 - 44, 51 - 53).

2017 m. liepos 4 d. ir 2017 m. gruodžio 18 d. apklaustas įtariamuoju E. S., kurio parodymai BPK 276 str. nustatyta tvarka pagarsinti teismo posėdžio metu, kaltu neprisipažino, nes daiktų nevogė ir niekam nieko nepadėjo nešti ar pernešti. Tikslios datos pasakyti negali, tačiau tai galėjo būti birželio mėn. pabaigoje, buvo naktis iš šeštadienio į sekmadienį, su draugais A. S., E. S. išėjo iš Paramos vaikui centro ir susitiko su draugais A. N., I. J., A. B., V. K.. Vaikščiojo Visagino mieste, o paskui nuėjo į sodų bendriją „Pavasaris“ pasivaikščioti. Kai priėjo prie parduotuvės, esančios sodų bendrijoje, A. su I. pradėjo kalbėti apie vagystę iš jos. Tai buvo apie 23.00 - 23.30 val. Jis pasakė, kad „nepasirašo“ ir nuėjo taku link ežero. Su juo taip pat išėjo A. S., V. K., E. S., A. B.. A. ir I. liko prie parduotuvės. Girdėjo triukšmą, garsus įvairius, iš kurių buvo aišku, kad kažkas daužo geležis. Jis asmeniškai buvo priėjęs prie vaikinų, bandė juos atkalbėti, kad jie nelįstų į parduotuvę. Matė, kaip I. su A. bando patekti iš parduotuvės galo, bet negali tiksliai pasakyti, kas ten - durys, langas ar kažkas kitko. Priėjo iki parduotuvės 5 - 7 kartus, bet nepavyko draugų sustabdyti. Ivano su A. prie ežero laukė kažkur 2 valandas. Vienu momentu, kai buvo prie ežero, išgirdo automobilį. Pasirodė, kad automobilis važiuoja link jų, ir pagalvojo, kad tai gali būti policijos automobilis. Tada penkiese pabėgo į mišką. Pagalvojo, kad A. sulaikė, nes tą naktį jo nebematė. Nuėjo iki Visagino miesto prie parduotuvės „Domino“ ir ten apie 3 val. ryto susitiko su I. J. ir V. P.. I. J. papasakojo, kad jie su A. išlaužė parduotuvę sodų bendrijoje „Pavasaris“ iš galo, tačiau netikslino, kaip būtent pateko į parduotuvės vidų. Jis suprato, kad I. vienas buvo patekęs į parduotuvės vidų ir iš ten pavogė daug alaus, kiek ir kokio, nežino. Taip pat jis pasakė, kad alų paslėpė miške. I. siūlė padėti jam paslėpti alų, tačiau atsisakė. Tą naktį nemiegojo, A. B. nuėjo namo, o jie visi nuėjo prie Visagino ežero ir sėdėjo prie laužo prie mangalo. Kiek yra žinoma, labai daug žmonių ėjo iki tos parduotuvės vogti. Jam asmeniškai niekas nieko nėra davęs iš gėrimų, niekuo nevaišino. Nepadėjo niekam nieko parduoti ir nieko iš vogtų daiktų, išvardintų įtarime, nematė. Tą naktį, apie kurią pasakojo, A. R. nebuvo. Vagystė iš parduotuvės buvo įvykdyta A. iniciatyva, jis sakė draugams, kad niekas niekam nieko nepasakotų, tačiau, kiek žino, I. J. visiems apie vagystę gyrėsi ir viską išpasakojo. I. J. buvo su juoda megzta kepure, tačiau nematė, ar iš jos pasidaro kaukė, ar ne. Merginų nebuvo. Dar prisimena, kad iš pradžių su jais nebuvo V. P., jis prisijungė jau apie 3.00 val. ryto. Nežino, kodėl draugai sako, kad padėjo nešti gėrimus, nesupranta, kodėl jį apkalba draugai. Į centrą jis sugrįžo apie 8 val. ryto (5 t., b. l. 101 - 104, 114 - 117).

Asmens, neturinčio amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybe, I. J. ir A. B., kurio atžvilgiu 2017 m. lapkričio 21 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, apklaustų liudytojais pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kaltinamųjų A. N., V. K., E. S., E. S., A. S. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, šia dalimi sutampančiais su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nustatyta, kad visi šie asmenys, t. y. A. N., V. K., E. S., E. S., A. S., taip ir I. J. bei A. B., 2017 m. birželio 24 d. vakare, apie 21 val., susitiko Visagino mieste. Vaikų globos namų pamainų priėmimo – perdavimo žurnale yra užfiksuota, kad E. S., E. S., A. S. 20.10 val. išėjo iš globos namų į miestą pasivaikščioti. Panašų susitikimo laiką pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklaustas liudytoju nurodė ir I. J., nurodęs, kad buvo jau apie 20.30 val., kai susitiko draugus V., A., E. ir kitus, atrodo jų buvo septyni, ir draugai pasiūlė jam pasivaikščioti.

Pabuvę mieste, kaltinamieji A. N., V. K., E. S., E. S., A. S., taip ir I. J. bei A. B., 2017 m. birželio 24 d. vakare, apie 23 val., nuėjo į sodų bendriją „Pavasaris“, tai teisiamojo posėdžio metu patvirtino visi kaltinamieji, tokius pat parodymus davė ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją liudytojais apklausti I. J. ir A. B.. Pas ikiteisminio tyrimo teisėją liudytoju apklausto A. B. parodymais nustatyta, kad sodų bendrijoje „Pavasaris“ jie buvo 2017 m. birželio 24 d. apie 23 val., šiuos parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto A. S. parodymai, kad buvo jau tamsu, kai jie nuėjo į sodų bendriją, taip ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto E. S. parodymai, kad sodų bendrijoje „Pavasaris“, prie parduotuvės, jie buvo apie 23 – 23.30 val.

Kaltinamieji V. K., E. S., E. S., A. S. neigia, kad į sodų bendriją „Pavasaris“ ėjo turėdami tikslą apvogti ten esančią parduotuvę. V. K. teisiamojo posėdžio metu aiškino, kad į sodus ėjo pasivaikščioti, taip gavosi, kad I. J. sustojo prie parduotuvės ir jis suprato, kad I. nusprendė apvogti parduotuvę. Ikiteisminio tyrimo metu V. K. taip pat aiškino, kad eidami į sodų bendriją nesitarė vogti. E. S., apklaustas įtariamuoju, paaiškino, kad ėjo pasivaikščioti į sodus, ten prie parduotuvės Ivanas ir A. pradėjo kalbėti apie vagystę iš parduotuvės. E. S. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju paaiškino, kad priėjus prie parduotuvės pamatė ant kelio stovintį I. J., kuris pasakė, kad tuo „lauš“ parduotuvę. A. S. apklaustas įtariamuoju taip pat paaiškino, kad ėjo į sodus pasivaikščioti, prie parduotuvės I. su A. pradėjo kalbėti apie vagystę iš jos. A. B. paaiškino, kad eidami į sodus nesitarė vogti, kai priėjo parduotuvę, I. J. ir A. N. pasakė, kad ruošiasi ją apvogti. I. J. apklausiamas liudytoju pas ikiteisminio tyrimo teisėją paaiškino, kad visi nuėjo į sodus, ten kažkas pasakė, kad galima apvogti parduotuvę, kažkas sakė, kad nereikia, kažkas sakė, kad reikia, bet visi nuėjo prie parduotuvės ir ją apžiūrėjo. Nors kaltinamasis A. N. ikiteisminio tyrimo metu davė priešingus parodymus, paaiškinęs, kad būnant Visagino mieste, apie 21 val., I. pasiūlė eiti prie parduotuvės sodų bendrijoje ir ten ką nors pagrobti, visi su tuo pasiūlymu sutiko, ėjo prie parduotuvės pažiūrėti, ar galimą į ją pro kur nors įsibrauti, prieš tai prie tos parduotuvės nėra buvęs, tačiau teisiamojo posėdžio metu A. N. šių parodymų nepatvirtino, paaiškino, kad viskas išėjo spontaniškai, visi buvo išgėrę, dar užsinorėjo. Nors tokie kaltinamųjų parodymai iš dalies ir kelia abejonių, kadangi tiek A. N., tiek V. K. paaiškino, kad į sodus pasivaikščioti ėjo pirmą kartą, A. N. nurodė anksčiau su kitais nepilnamečiais kaltinamaisiais neidavęs pasivaikščioti. Liudytojos K. Š. parodymais, iš A. M. žodžių ji žino, kad vaikinai svarstė kur eiti vogti - ar į sodininkų bendriją „Pavasaris“, ar apvogti parduotuvę „Sašą“, esančią Energetikų gatvėje, tačiau pasirinko sodų bendriją, nes ten nėra kamerų. Iš kaltinamųjų parodymų matyti, kad nuėję į sodų bendriją jie kryptingai visi atsidūrė būtent prie parduotuvės, kitur užsukę nebuvo. Nei vienas iš kaltinamųjų negalėjo paaiškinti, kodėl nakties metu, apie 23 val., pasivaikščioti ėjo būtent į sodų bendriją „Pavasaris“. Tačiau liudytojos K. Š. persakytais liudytojos A. M., kuri taip pat tiesiogiai nedalyvavo grobiant turtą iš parduotuvės sodų bendrijoje, žodžiais, ikiteisminio tyrimo metu duotais A. N. parodymais, kurių jis nepatvirtino teisiamojo posėdžio metu bei prielaidomis, nesant kitų įrodymų, kad kaltinamieji kaip nors specialiai ruošėsi vagystei iš parduotuvės sodų bendrijoje ar tarėsi dėl jos, negali būti grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis, todėl nėra pagrindo laikyti nustatytu, kad kaltinamieji A. N., V. K., E. S., E. S. ir A. S. į sodų bendriją „Pavasaris“ ėjo turėdami išankstinį sumanymą apvogti ten esančią parduotuvę.

Sumanymas įsibrauti į parduotuvę sodų bendrijoje „Pavasaris“ ir surasti bei išnešti iš jos prekes kilo kaltinamajam A. N. ir I. J., veikos padarymo metu neturėjusiam amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė. Ši aplinkybė laikoma nustatyta šių teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma. I. J., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui, nenurodė, kam kilo mintis apvogti parduotuvę, tačiau patvirtino, kad kažkas iš jų būnant prie parduotuvės pasakė, galima ją apvogti, vieni iš jų prieštaravo, kiti pritarė, visi apžiūrėjo parduotuvę. A. B., apklausiamas liudytoju pas ikiteisminio tyrimo teisėją, paaiškino, kad priėjus prie parduotuvės I. su „Muska“ pasakė, kad ruošiasi apvogti parduotuvę, visi kiti pasakė, kad nepadės ir nuėjo prie ežero, prieidavo, bandė atkalbėti, du žmonės – V. ir N., liko prie parduotuvės, kiti nuėjo prie ežero, pusė žmonių nenorėjo nieko daryti. Kaltinamasis A. N., nors teisiamojo posėdžio metu nepatvirtino parodymų, kad I. J. pasiūlė apvogti parduotuvę ir visi su tuo sutiko, tačiau paaiškino, kad mintis kilo spontaniškai, visi apžiūrėjo parduotuvę. Kaltinamasis V. K., tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, paaiškino, kad I. J. ir A. N. liko prie parduotuvės, jie bandė atkalbėti, bet atbėgdavo apžiūrėti. A. S. ikiteisminio tyrimo metu taip pat paaiškino, kad kai visi nuėjo prie parduotuvės Alfredas su Ivanu liko prie jos, jis girdėjo, kad daužo geležis, buvo priėjęs, bandė atkalbėti. E. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad priėjus prie parduotuvės pamatė stovintį Ivaną, kuris pasakė, kad stovi ir saugo bei kad tuoj lauš parduotuvę, bandė atkalbėti, teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad matė, kad jie sėdi krūmuose ir kažką daro. E. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad nuėjus prie parduotuvės A. su I. pradėjo kalbėti apie vagystę iš parduotuvės, jis pasakė, kad nesutinka, girdėjo garsus, iš kurių suprato, kad laužo geležį, prieidavo, bandė atkalbėti. Šių įrodymų pagrindu darytina išvada, kad sumanymas apvogti parduotuvę kilo kaltinamajam A. N., veikusiam kartu su asmeniu, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėjęs amžius, nuo kurio atsakoma baudžiamąja tvarka (I. J.), o kitiems kaltinamiesiems – V. K., A. S., E. S., E. S. buvo žinoma, kad A. N. su I. J. braunasi į parduotuvę turėdami tikslą kažką pavogti, nes, kaip paaiškino patys kaltinamieji, jie vis prieidavo prie draugų ir bandydavo atkalbėti.

Liudytojo A. O. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, liudytojo I. J. ir kaltinamojo A. N. parodymais, juos patvirtinančiais liudytojo A. B. parodymais nustatyta, kad į parduotuvės sandėlį buvo įsibrauta kaltinamajam A. N. ir I. J. atlenkus sandėlio skardinės sienos dalį ir pro susidariusią skylę I. J. patekus į sandėlio vidų. Patekęs į sandėlio vidų I. J. padavinėjo kaltinamajam A. N. iš sandėlio pavogtus gėrimus, kurių pakuotes vėliau A. N. kartu su I. J. per 3 – 4 nunešė ir paslėpė prie ežero, esančio netoli sodų.

Kaltinamieji V. K., E. S., E. S., A. S. teisiamojo posėdžio paaiškino, kad parduotuvės sandėlio sienos nelaužė, į parduotuvės sandėlį patekę nebuvo. Tokius jų parodymus patvirtina ir liudytoju apklausto I. J. bei kaltinamojo A. N. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, taip pat liudytoju apklausto A. B. parodymai. Nors kaltinamasis A. N. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad sandėlio sieną laužė visi penkiese, teisiamojo posėdžio metu, kaip minėta, jis tokių parodymų nepatvirtino. Liudytojas P. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nurodė matęs kokius penkis asmenis prie parduotuvės, tačiau tuo pačiu nenurodė, kad jie pastoviai buvo prie parduotuvės, kas leistų teigti, kad savo veiksmais padėjo atlikti įsilaužimo į parduotuvę veiksmus, priešingai, šis liudytojas paaiškino, kad jo matyti asmenys lakstė pirmyn atgal nuo ežero link parduotuvės. Šių įrodymų pagrindu laikoma neįrodyta aplinkybė, kad kaltinamieji V. K., E. S., E. S., A. S. savo veiksmais šalino fizines kliūtis patekti į parduotuvę ar buvo patekę į jos patalpas.

Nei vienas iš kaltinamųjų – V. K., E. S., E. S., A. S. - nepatvirtino, kad kažkokiu būdu saugojo besibraunančius į parduotuvę kaltinamąjį A. N. ir I. J., tokio fakto duodamas parodymus nepatvirtino ir kaltinamasis A. N., teisiamojo posėdžio metu paaiškinęs, kad nebuvo reikalo saugoti, žiūrėti, ar kas neatvažiuoja, nes būnant prie parduotuvės ir taip matėsi kelias, buvo tamsu, iš toli matėsi atvažiuojančios mašinos. Tokius kaltinamojo A. N. parodymus patvirtina ir liudytoju apklausto I. J. parodymai, kad važinėjo mašinos, jie slėpdavosi ir vėl visi grįždavo atgal, kažkas žiūrėjo, kažkas laužė, jis (I. J.) sėdėjo ir žiūrėjo, ar važiuoja mašinos, o jie pribėgdavo ir klausinėjo, jis sėdėjo ant suoliuko ir nematė, ar išlaužė, kai saugojo, buvo apie 5 metrus nuo parduotuvės. Paskui nuėjo arčiau parduotuvės ir kažkas suriko, kad atvažiuoja „mentai“. Liudytoju apklaustas A. B. taip pat paaiškino, kad jokio pokalbio apie vagystę nebuvo, kai priėjo parduotuvę, I. J. su „Muska“ pasakė, kad ruošiasi apvogti šią parduotuvę. Visi kiti, be dviejų draugų, pasakė, kad nepadės ir nuėjo link ežero, su draugais po kelis kartus buvo priėję prie parduotuvės, norėjo atkalbėti draugus, tačiau jie neklausė, kai pamatė policijos automobilį, pabėgo.

Tarpusavyje sutampančiais kaltinamųjų A. N., V. K., E. S., E. S. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, A. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tokius parodymus patvirtina ir liudytojais apklaustų I. J. ir A. B. parodymai, kaltinamajam A. N. ir I. J. bandant patekti į parduotuvę, kaltinamieji V. K., A. S., E. S., E. S., būnant prie ežero pamatę automobilį ir pagalvoję, kad tai policijos automobilis, iš sodų bendrijos pabėgo ir grįžo į Visagino miestą. Tuo tarpu kaltinamasis A. N. ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamajame posėdyje pripažino, kad jis ir I. J. per atlaužtą sandėlio sieną įsibrovė į parduotuvės sandėlį, iš parduotuvės sandėlio išnešė ir miške prie ežero paslėpė iš sandėlio paimtas prekes. Pagal A. O. pateiktą inventorizuotų prekių sąrašą, po nakties iš birželio 24 d. į 25 d. sandėlyje nerasta šių prekių: 12 vnt. gazuoto gėrimo Darida Krem – Soda, 12 vnt. gazuoto gėrimo Kvas Belirusskij, 24 vnt. vaisių, uogų vyno X failai, 6 vnt. alaus Klinskoje, 54 vnt. alaus Biržiečių standartas 6 proc., 36 vnt. alaus Biržiečių standartas 7,5 proc., 12 vnt. giros Seno rūsio, 48 vnt. vaisių, uogų vyno Katiusa, iš viso 204 vnt., pagrobtų prekių vertė 382,80 Eur. Tai sutampa su liudytojo I. J. nurodyta aplinkybe, kad iš sandėlio paimtas prekes jie su A. N. prie ežero nunešė gal per 4 – 5 kartus.

Kaltinamasis A. N. teisiamojo posėdžio metu duodamas paaiškinimus nurodė, kad iš sandėlio išneštos prekės prie ežero buvo paslėptos taip, kad praeinant pro šalį jų nesimatė, buvo paslėptos po krūmais, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad vieta, kurioje paslėpė prekes, kokius 50 metrų nutolusi nuo parduotuvės. Ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino tokius parodymus, vieta, kurioje buvo paslėptos iš parduotuvės sandėlio pagrobtos prekės, yra fiksuota parodymų patikrinimo vietoje protokolo prieduose (3 t., b. l. 56 – 61). Vienas su kitais sutampančiais kaltinamojo A. N. ir liudytoju apklausto I. J. parodymais nustatyta, kad paslėpę prekes I. J. ir A. N. grįžo į miestą, I. J. su savimi pasiėmė keletą iš parduotuvės paimtų gėrimų butelių. A. N. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino ir tai patvirtino teisiamojo posėdžio metu, kad jis su savimi nieko neėmė, žadėjo grįžti kitą dieną ir paimti.

I. J., 2017 m. birželio 25 d. naktį, apie 2 - 3 val., grįžęs į Visaginą, iškvietė iš namų V. P. bei pakvietė jį bei prie prekybos centro Domino, esančio Visagino m., sutiktus V. K., E. S., E. S., A. S. grįžti atgal prie ežero ir į Visagino miestą pernešti iš parduotuvės pagrobtas prekes, kad prekės pavogtas iš parduotuvės kaltinamiesiems V. K., E. S., E. S., A. S. ir V. P. buvo žinoma. Laikoma nustatytu, kad V. P. prie parduotuvės į ją besibraunant kaltinamajam A. N. su I. J. nebuvo, o prie I. J. ir kaltinamųjų V. K., E. S., E. S., A. S. prisijungė jiems jau grįžus į Visaginą iš sodų bendrijos. Šios aplinkybės laikomos nustatytos tokiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Pats I. J., ikiteisminio tyrimo teisėjo apklaustas liudytoju, paaiškino, kad grįžęs į miestą sutiko draugus, kurie buvo pabėgę, ir pasakė, kad viskas yra paslėpta ir reikia pernešti į miestą, draugai sutiko, nors paaiškino, kad neprisimena, ar V. P. buvo, nurodė, kad jis ryte kartu nešė ir tiek. Iš kaltinamųjų V. K. ir E. S. teisiamojo posėdžio metu duotų paaiškinimų, sutampančių su ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, matyti, kad į sodų bendriją 2017 m. birželio 24 d. vakare, prie parduotuvės, ėjo I. J., A. N., V. K., E. S., E. S., A. B., t. y. šie kaltinamieji nenurodė, kad kartu su jais ėjo ir V. P.. Kaltinamasis V. K. apklausiamas įtariamuoju bei teisiamojo posėdžio metu metu nuodė, kad į sodus ėjo kartu su A. N., I. J., E. S., E. S., A. S., grįžęs į Visaginą sutiko I. J. ir V. P., I. J. pasakojo, kad jam pavyko patekti į parduotuvės vidų ir pavogti gėrimus, paprašė padėti atnešti gėrimus į kitą vietą, teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad ėjo, nes I. J. sakė eiti, padėti, nurodė, kad sau paėmė du butelius Daridos. Kaltinamasis A. S. 2017 m. liepos 5 d. paaiškino, kad vogtų daiktų nėra matęs, tačiau tuo pačiu patvirtino matęs, kaip I. su A. laužia parduotuvę, sutikęs I. mieste I. sakė, kad buvo įlindęs į parduotuvę ir viską išnešė, tačiau pripažino padėjęs parnešti daiktus į Visaginą, netoli centro paslėpęs daiktus, kuriuos atsinešė, kiek jam žinoma, V. P. iš namų pakvietė I. J., teisiamojo posėdžio metu prisipažino kaltu iš dalies, nurodęs, kad tik padėjo nešti daiktus. A. S., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, taip pat nenurodė, kad prie parduotuvės sodų bendrijoje 2017 m. birželio 24 d. vakare kartu su jais ėjo ir V. P.. E. S. apklausiamas įtariamuoju pripažino, kad grįžęs iš sodų bendrijos naktį sutiko I. J., kuris papasakojo, kad buvo įsibrovęs į parduotuvę, sutiko su V. P., prašė padėti paslėpti alų, tačiau jis nesutiko, jis vogtų prekių nematė, jo nevaišino, parduoti nepadėjo, tačiau teisiamojo posėdžio metu ne tik patvirtino, kad naktį sutiko I. J. ir V. P., I. J. sakė, kad apvogė parduotuvę ir prašė padėti pernešti prekes, tačiau pripažino kartu su draugais grįžęs prie ežero, kur prekės buvo paslėptos, patvirtino matęs kalną jų, tačiau pakartotinai nurodė nieko nenešęs, o tik kartu ėjęs su draugais. E. S. apklausiamas įtariamuoju prisipažino iš dalies, nes tik padėjo nešti vogtus daiktus, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad V. sakė, kad jis ir A. prekes išnešė, jis pats prekes padėjo nunešti ir tiek, I. pasakojo, kad keitė ir vartojo, alkoholio negėrė, limonadą taip. Nors ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. S. buvo nurodęs, kad prie parduotuvės nuo pat pradžių kartu ėjo ir V. P., tačiau šia dalimi E. S. parodymai nesutampa nei su vieno iš kitų kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, E. S. parodymai šia dalimi yra nenuoseklūs, nes jo nurodymu prie parduotuvės kartu ėjo ir D. K., nors tokia aplinkybė neminima ir kaltinamajame akte, todėl E. S. parodymais, kad kartu prie parduotuvės ėjo ir V. P. teismas nesivaudovauja. Nors A. N. 2017 m. gruodžio 15 d. apklausiamas įtariamuoju nurodė, kad V. P. iš karto ėjo ir padėjo laužti parduotuvės sieną, tačiau tokių parodymų nepalaikė teisiamojo posėdžio metu, o 2017 m. birželio 30 d. apklaustas įtariamuoju buvo nurodęs, kad 2017 m. birželio 24 d. vakare su jais kartu ėjo I. J., V. K., A. S., E. S., nenurodė, kad kartu ėjo V. P.. A. B., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, paaiškino, kad kai naktį grįžo iš sodų ir ėjo namo, susitiko I. J. ir V. P., kurie paprašė eiti kartu ir nunešti prekes, kurios buvo pavogtos iš parduotuvės, kad reikia padėti nunešti prekes sakė I. J.. Kaltinamasis E. S., kaip minėta, teisiamojo posėdžio metu neprisipažino padėjęs pernešti prekes iš vietos, kur jos buvo paslėptos, į Visagino miestą, tačiau tokius jo parodymus paneigia kaltinamojo V. P. parodymai, duoti ikiteismino tyrimo metu, kad E. S. („Kevič“) nešė limonadą, bei teisiamojo posėdžio metu duotais, kad E. S. kažką nešė; A. S. 2017 m. gruodžio 15 d. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad E. S. nešė Darida sodą, E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad E. S. nešė Daridos sniegelį, nors teisiamojo posėdžio metu E. S. ir nurodė, kad nežino, ar E. S. kažką nešė. E. S. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kad jis tik ėjo su draugais, bet nieko nenešė, nes jam nereikėjo, vertinami kaip jo gynybinė pozicija, nes šia dalimi jo parodymai yra nenuoseklūs – ikiteisminio tyrimo metu nurodęs, kad iš viso nebuvo grįžęs į sodų bendriją su draugais, teisiamojo posėdžio metu šiuos parodymus pakeitė. Be to, ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. gruodžio 15 d. kaltinamasis A. S. paaiškino, kad grįžę į centrą krūmuose paslėpė atsineštus butelius, tai sutampa su 2017 m. rugsėjo 15 d. kaltinamojo E. S. parodymais, E. S. grįžęs krūmuose prie centro paslėpė limonadus.

Iš V. K., E. S., V. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų bei teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų, A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2017 m. birželio 28 d. liudytoja pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklaustos A. M. paaiškinimų, liudytoju pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklausto I. J. parodymų nustatyta, kad dalį pagrobtų prekių – alų, I. J. iškeitė į cigaretes, kuriomis pasidalino su draugais, V. K. ir V. P. pasiėmė namo po porą butelių limonado, E. S. taip pat pripažino vaišinęsis limonadu, kai grįžo į centrą. A. S. 2017 m. gruodžio 15 d. apklausiamas įtariamuoju patvirtino, kad grįžę į centrą krūmuose paslėpė gėrimus, kuriuos atsinešė, tokius A. S. parodymus patvirtina E. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad E. S. su savimi kuprinėje turėjo limonado, kurį paslėpė krūmuose.

Iš kaltinamojo akto šalintina kaip neįrodyta faktinė aplinkybė, kad kaltinamieji A. N., V. K., V. P., A. S., E. S., E. S. iš UAB „Pavasario garsai“ parduotuvės, esančios sodų bendrijoje „Pavasaris“, pagrobė šias kaltinamajame akte bei UAB „Pavasario garsai“ įgalioto atstovo 2017 m. liepos 3 d. pareiškime (1 t., b. l. 56) nurodytas prekes - 18 vnt. 0,9 l talpos klasikinio energetinio gėrimo „Tiger“, iš viso kainuojančio 19,80 Eur (vieneto kaina 1,10 Eur), 6 vnt. 1,5 l gazuoto spanguolių gėrimo „Darida“, iš viso kainuojančių 7,80 Eur (vieneto kaina 1,30 Eur), 36 vnt. 1 l talpos alaus „Biržiečių standartas“, iš viso kainuojančio 57,60 Eur (vieneto kaina 1,60 Eur), 18 vnt. alkoholinių kokteilių spanguolių skonio „Samba“, iš viso kainuojančių 37,80 Eur (vieneto kaina 2,10 Eur), 18 vnt. alkoholinių kokteilių arbūzų skonio „Samba“, iš viso kainuojančių 37,80 Eur (vieneto kaina 2,10 Eur), 6 vnt. 1,5 l talpos gazuoto gėrimo „Darida citro“, iš viso kainuojančio 7,80 Eur (vieneto kaina 1,30 Eur), 6 vnt. 1,5 l talpos gazuoto gėrimo „Darida sniegelis“, iš viso kainuojančio 7,80 Eur (vieneto kaina 1,30 Eur), bendra prekių vertė 176,40 Eur, kadangi jokie bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai nepatvirtina to fakto, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku, po 2017 m. birželio 25 d. 1.30 val. iki 2017 m. birželio 27 d. 3.30 val., kai parduotuvės sandėlyje suveikė signalizacija ir apsaugos darbuotojai iškvietė policijos pareigūnus, kaltinamieji A. N., V. K., V. P., A. S., E. S. ir E. S. buvo įsibrovę į parduotuvės sandėlį. Nei vienas iš kaltinamųjų nenurodė, byloje nėra ir kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad po to, kai A. N. bei I. J. naktį iš 2017 m. birželio 24 d. į 25 d. įsibrovė į parduotuvės sandėlį ir išnešė 12 vnt. gazuoto gėrimo Darida Krem – Soda, 12 vnt. gazuoto gėrimo Kvas Belirusskij, 24 vnt. vaisių, uogų vyno X failai, 6 vnt. alaus Klinskoje, 54 vnt. alaus Biržiečių standartas 6 proc., 36 vnt. alaus Biržiečių standartas 7,5 proc., 12 vnt. giros Seno rūsio, 48 vnt. vaisių, uogų vyno Katiusa, iš viso 204 vnt., prekių vertė 382,80 Eur, kas nors iš kaltinamųjų pakartotinai buvo įsibrovęs į parduotuvę ar jos sandėlį ir pagrobęs A. O. 2017 m. liepos 3 d. pareiškime (1 t., b. l. 56) nurodytas prekes.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. BK 178 straipsnio 2 dalis nustato kvalifikuotą vagystės sudėtį, kada darant šią nusikalstamą veiką įsibraunama į patalpą.

Teismo vertinimu, kaltinamojo A. N. kaltė, kad jis asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo dieną nebuvo nesulaukęs amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė – I. J., laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 24 d. 23:00 val. iki 2017 m. birželio 25 d. 1:30 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, išlaužęs uždarosios akcinės bendrovės „Pavasario garsai“ parduotuvės, esančios Gulbinio g. 82, Magūnų k., Visagino sav., metalinę sieną, įsibrovė į ją ir pagrobė UAB „Pavasario garsai“ priklausantį turtą: 12 vnt. gazuoto gėrimo Darida Krem – Soda, 12 vnt. gazuoto gėrimo Kvas Belirusskij, 24 vnt. vaisių, uogų vyno X failai, 6 vnt. alaus Klinskoje, 54 vnt. alaus Biržiečių standartas 6 proc., 36 vnt. alaus Biržiečių standartas 7,5 proc., 12 vnt. giros Seno rūsio, 48 vnt. vaisių, uogų vyno Katiusa, iš viso 204 vnt., pagrobtų prekių vertė 382,80 Eur, t. y. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ir tuo padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamajam A. N. pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. liudytojų I. J. ir A. B. ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai, liudytojų P. M., A. O. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, A. O. pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, taip pat šiuos įrodymus patvirtinantys ir papildantys kaltinamųjų V. K., E. S., E. S. ir A. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje duoti parodymai.

Kaltinamasis pagrobė svetimą UAB „Pavasario garsai“ priklausantį turtą – nurodytas gėrimų pakuotes. Šį turtą pagrobė naktį iš 2017 m. birželio 24 d. į 2017 m. birželio 25 d., nuo 2017 m. birželio 24 d. 23 val. iki 2017 m. birželio 25 d. 1.30 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, įsibrovęs į negyvenamąją patalpą, t. y. su asmens, nusikalstamos veikos padarymo metu neturinčio amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, I. J. pagalba išlaužęs UAB „Pavasario garsai“ priklausančios parduotuvės rakinamo sandėlio metalinę sieną. Tai, kad faktiškai į sandėlį buvo patekęs tik I. J., A. N. veikos kvalifikacijai reikšmės neturi, nes nusikaltimo vykdytojas yra ir tas asmuo, kuris pasiekia nusikalstamą rezultatą pasinaudodamas asmenimis, nesulaukusius amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė. Kaltinamasis suvokė, kad iš parduotuvės sandėlio paima svetimą turtą ir norėjo jį neatlygintinai užvaldyti, suprato, kad turto savininkui dėl to bus padaryta žala, tokiu būdu kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę šiuo turtu naudotis ir disponuoti pagal savo valią. Sprendžiant klausimą, ar turtą grobiantis asmuo šį turtą užvaldė, būtina nustatyti, ar kaltininkas realiai turėjo galimybę pasinaudoti grobiamo turto naudingomis savybėmis, savo nuožiūra spręsti jo tolesnį likimą. Šiuo atveju kaltinamajam A. N. niekas nesutrukdė pagrobti prekių iš parduotuvės sandėlio, kartu su asmeniu, neturinčiu amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, jas nunešti ir paslėpti prie ežero sodų bendrijoje, todėl jo veika laikytina baigta. Jis pagrobtu turtu jau disponavo pagal savo valią, savo nuožiūra parinko vietą, kurioje pagrobtus daiktus paslėpti, galimybę disponuoti turtu pagal savo valią patvirtina ir aplinkybės, kad grįždamas su savimi neėmė jokių pagrobtų prekių, manydamas, kad grįš kitą dieną ir pasiims, o I. J. su savimi pasiėmė keletą pagrobtų gėrimų butelių, todėl A. N. veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas, veika baigta pagrobtas prekes jam su I. J. paslėpus prie ežero sodų bendrijoje.

Iš kaltinamojo akto kaip neįrodytą pašalinus faktinę aplinkybę, kad kaltinamasis A. N. iš UAB „Pavasario garsai“ parduotuvės, esančios sodų bendrijoje „Pavasaris“, pagrobė kaltinamajame akte nurodytas prekes - 18 vnt. 0,9 l talpos klasikinio energetinio gėrimo „Tiger“, iš viso kainuojančio 19,80 Eur (vieneto kaina 1,10 Eur), 6 vnt. 1,5 l gazuoto spanguolių gėrimo „Darida“, iš viso kainuojančių 7,80 Eur (vieneto kaina 1,30 Eur), 36 vnt. 1 l talpos alaus „Biržiečių standartas“, iš viso kainuojančio 57,60 Eur (vieneto kaina 1,60 Eur), 18 vnt. alkoholinių kokteilių spanguolių skonio „Samba“, iš viso kainuojančių 37,80 Eur (vieneto kaina 2,10 Eur), 18 vnt. alkoholinių kokteilių arbūzų skonio „Samba“, iš viso kainuojančių 37,80 Eur (vieneto kaina 2,10 Eur), 6 vnt. 1,5 l talpos gazuoto gėrimo „Darida citro“, iš viso kainuojančio 7,80 Eur (vieneto kaina 1,30 Eur), 6 vnt. 1,5 l talpos gazuoto gėrimo „Darida sniegelis“, iš viso kainuojančio 7,80 Eur (vieneto kaina 1,30 Eur), bendra prekių vertė 176,40 Eur, nustatomi tokie A. N. padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai:

A. N., veikdamas su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo dieną nebuvo nesulaukęs amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t. y. laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 24 d. 23:00 val. iki 2017 m. birželio 25 d. 1:30 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kartu su asmeniu, nesulaukusiu amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, išlaužęs uždarosios akcinės bendrovės „Pavasario garsai“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), metalinę sieną, asmeniui, nesulaukusiam amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, patekus į ją, taip įsibrovė į parduotuvę ir pagrobė UAB „Pavasario garsai“ priklausantį turtą: 12 vnt. 1,5 l talpos gazuoto gėrimo „Darida Krem – soda“, iš viso kainuojančių 15,60 Eur (vieneto kaina 1,30 Eur), 12 vnt. 1,5 l talpos gazuoto gėrimo „Darida Kvas Belorusskij“, iš viso kainuojančių 15,60 Eur (vieneto kaina 1,30 Eur), 24 vnt. 0,5 l talpos vyno „X failai“, iš viso kainuojančio 56,40 Eur (vieneto kaina 2,35 Eur), 6 vnt. 1 l talpos alaus „Klinskoje“, iš viso kainuojančio 9,60 Eur (vieneto kaina 1,60 Eur), 54 vnt. 1 l talpos alaus „Biržiečių standartas 6“, iš viso kainuojančio 86,40 Eur (vieneto kaina 1,60 Eur), 36 vnt. 1 l talpos alaus „Biržiečių standartas 7,5“, iš viso kainuojančio 61,20 Eur (vieneto kaina 1,70 Eur), 12 vnt. 1,5 l talpos giros „Seno rūsio“, iš viso kainuojančios 18 Eur (vieneto kaina 1,50 Eur), 48 vnt. 0,5 l talpos vyno „Katiusa“, iš viso kainuojančio 120 Eur (vieneto kaina 2,5 Eur), ir tokiais veiksmais padarė UAB „Pavasario garsai“ 382,80 Eur turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Šios nusikalstamos veikos padarymu, veikiant bendrai su A. N. bei asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, kaltinami ir V. K., V. P., E. S., E. S. ir A. S..

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimo požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas, tačiau įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį atsižvelgęs į konkrečias bylos aplinkybes. Pripažįstant asmenį bendrininku kartu turi būti nustatyta, kad jo veiksmai (neveikimas) yra reikšmingi bendrai nusikalstamai veikai, nes sudaro sąlygas kitų bendrininkų, paprastai vykdytojo, veiksmams ir juos papildo. Jei bendrininkas neatlieka savo veiksmų, bendros nusikalstamos veikos būtų neįmanoma padaryti arba jos vykdymas pasunkėtų. Apie kiekvieno iš bendrininkų tyčią gali būti sprendžiama vertinant tiek bendrininkų susitarimą dėl bendrų nusikalstamų veikų atlikimo, tiek ir bendrininkų elgesį darant nusikalstamą veiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-585/2012).

Iš faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių aprašymo kaltinamajame akte matyti, kad V. K., V. P., A. S., E. S., E. S. kaltinami veikę kaip bendravykdytojai. Nusikaltimo bendravykdytojas yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamą veiką, t. y. savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius arba bent dalį jų (numatytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje) (kasacinė nutartis baudžiamoje byloje Nr. 2K-585/2012).

Bylos įrodymai nepatvirtina, kad kaltinamieji V. K., V. P., E. S., E. S. ir A. S. būtų realizavę objektyviąją BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį – teismas laiko nustatyta, kad šie kaltinamieji naktį iš 2017 m. iš birželio 24 d. į birželio 25 d. į parduotuvę nesilaužė, savo veiksmais jokių kliūčių patekti į parduotuvės sandėlį nešalino, į parduotuvę neįsibrovė, pagrobtų prekių iš parduotuvės į vietą prie ežero sodų bendrijoje, kurioje jos buvo paslėptos, nenešė. Bylos įrodymai nepatvirtina ir kad kokiu kitu nors būdu kaltinamieji, būdami nusikalstamos veikos vietoje, tiesiogiai suteikė kaltinamajam A. N. pagalbą, būtiną atliekant BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtyje aprašytus veiksmus. Tokiu būdu, pagal bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus nesant pagrindo laikyti kaltinamuosius V. K., V. P., A. S., E. S., E. S. nusikalstamos veikos vykdytojais, ar konstatuoti buvus aiškų, išankstinį, apibrėžtą jų kaip bendrininkų susitarimą, bendrą tyčią su A. N. įsibrauti į parduotuvę ir pagrobti ten buvusias prekes, nėra pagrindo šiems kaltinamiesiems inkriminuoti ir veiksmus bei padarinius, kuriuos realizavo tiesioginis nusikaltimo vykdytojas A. N., pasinaudodamas asmeniu, neturinčiu amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė – I. J., nepaisant to, kad kaltinamieji iš įvykio vietos pabėgo tik išsigandę policijos.

Bylos įrodymai neleidžia daryti išvados, kad kaltinamieji savo elgesiu (pasyviu ar aktyviu) pritarė daromai nusikalstamai veikai. Liudytojas A. B. ir kaltinamasis E. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad sakė A. N. ir I. J., kad visame tame nedalyvaus ir nuėjo prie ežero, tokius parodymus E. S. patvirtino teisiamojo posėdžio metu. E. S. ir V. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė buvę prie parduotuvės, tačiau nurodė kvietę draugus nuo parduotuvės eiti vaikščioti toliau, jie bei A. S. tokius pat parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu. Priešingą išvadą leidžiančių daryti įrodymų byloje nėra, be to visos abejonės turi būti aiškinamos kaltinamųjų naudai.

Jokie bylos įrodymai nepatvirtina, kad kuris nors iš kaltinamųjų - V. K., V. P., E. S., E. S. ir A. S. - veikė kaip organizatoriai ar kurstytojai.

Kaltinamųjų V. K., V. P., E. S., E. S. ir A. S. veiksmų nėra pagrindo kvalifikuoti padėjimu A. N. darant nusikaltimą.

Padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Tik fizinio buvimo šalia nusikaltimo vietos, neatliekant jokių kitų aktyvių veiksmų, negalima laikyti saugojimu, kuris užtrauktų baudžiamąją atsakomybę asmeniui kaip padėjėjui. Tuo tarpu laikoma nėra nustatyta, kad kaltinamieji V. K., E. S., E. S. ir A. S. teikė kokias nors priemones A. N., saugojo jį tuo metu, kaip jis kartu su I. J. brovėsi į parduotuvė sandėlį – pats kaltinamasis A. N. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nebuvo jokio pagrindo žiūrėti, ar neatvažiuoja mašinos, nes buvo tamsu ir tai buvo matyti iš tolo, ar kad kaltinamieji kaip nors kitaip leido tikėtis kaltinamajam A. N., kad suteiks jiems būtiną pagalbą darant nusikalstamą veiką. Net ir įvertinus ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų duotus parodymus bei liudytojo P. M. duotus parodymus, kad jis matė, kaip kokie penki asmenys lakstydavo pirmyn atgal nuo ežero link parduotuvės, galima būtų daryti tik prielaidą, kad tokiu būdu kaltinamieji saugojo nusikaltimą darantį A. N.. Tuo labiau, kad patys kaltinamieji parodė, tokie jų parodymai sutampa su liudytojo P. M. parodymais, taip pat liudytojais apklaustų I. J. ir A. B. parodymais, kaltinamieji V. K., E. S., E. S. ir A. S. bėgiojo nuo parduotuvės link ežero, o, kaip paaiškino kaltinamasis V. K. ir kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolo, nuo ežero pakrantės nematyti link parduotuvės einančio kelio. Nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad jie būtų aptarę ir sutarę dėl pačios nusikalstamos veikos eigos, kiekvieno iš jų atliekamų funkcijų. Pažymėtina, kad A. B., su kaltinamaisiais buvusio naktį iš 2017 m. birželio 24 d. į birželio 25 d. sodų bendrijoje prie parduotuvės, kuomet A. N. laužėsi į parduotuvę iki kol buvo pradėtos nešti prekės iš parduotuvės, atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas konstatavus, kad A. B. nusikalstamoje veikoje nedalyvavo, svetimo turto įtarime nurodytomis aplinkybėmis, t. y. nuo 2017 m. birželio 24 d. 19 val. iki 2017 m. birželio 25 d. 1.30 val., negrobė, t. y. ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 t., b. l. 184 – 185). Taip pat byloje ištirtų įrodymų pagrindu nustatyta, kad naktį iš 2017 m. birželio 24 d. į birželio 25 d., iki 1.30 val., kai A. N. įsilaužė į parduotuvę, nešė iš jos prekes, V. P. prie parduotuvės sodų bendrijoje išvis nebuvo, jį iš namų, jau grįžęs į Visagino miestą, apie 3 val., iškvietė I. J..

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų pagrindu laikoma nustatyta, kad kaltinamieji V. K., V. P., E. S., E. S. ir A. S. A. N. iš parduotuvės pagrobtas prekes iš vietos, kurioje jos buvo paslėptos, pernešė į Visagino miestą, žinodami, kad prekės yra pagrobtos iš parduotuvės. A. N. padaryta veika yra laikoma baigta jam prekes išnešus iš sandėlio ir paslėpus prie ežero krūmuose, nėra pagrindo teigti, kad kaltinamieji iki nusikalstamos veikos padarymo kokiu nors būdu buvo pažadėję pagrobtą turtą paslėpti, įgyti ar realizuoti ar kaltinamajam A. N. davė pagrindo tikėtis tokios pagalbos, todėl kaltinamųjų veiksmų nėra pagrindo kvalifikuoti kaip bendrininkavimo nusikaltime, kurį padarant buvo gautas turtas.

Dėl aukščiau išdėstytų motyvų, kaltinamieji V. K., V. P., E. S., E. S. ir A. S. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį išteisinami, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Taip pat teismas A. N. iš kaltinimo dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, pašalina aplinkybę, kad V. K., V. P., E. S., E. S. ir A. S. dalyvavo kartu darant šią nusikalstamą veiką.

BK 189 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas įgijo, naudojosi arba realizavo turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu.

Šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog paimdami iš paslėptos vietos A. N. pagrobtas prekes kaltinamieji žinojo, kad jos gautos nusikalstamu būdu, persinešę į Visagino miestą naudojosi jomis. Iš I. J., V. K., E. S., V. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų, A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2017 m. birželio 28 d. pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklaustos A. M. paaiškinimų matyti, kad dalį pagrobtų prekių - alų I. J. iškeitė į cigaretes, kuriomis pasidalino su draugais, V. K. ir V. P. pasiėmė namo po porą butelių limonado, E. S. taip pat pripažino vaišinęsis limonadu, kai grįžo į centrą, E. S. su savimi kuprinėje turėjo limonado, kurį paslėpė krūmuose. A. S. 2017 m. gruodžio 15 d. apklausiamas įtariamuoju patvirtino, kad grįžę į centrą jie krūmuose paslėpė gėrimus, kuriuos atsinešė. Tačiau tokios aplinkybės – nusikalstamu būdu gauto turto naudojimasis, realizimas – kaltinamiesiems neinkriminuotos, kaltinamiesiems inkriminuotas svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpas išlaužus parduotuvės metalinę sieną, įsibrovus į ją ir pagrobus kaltinamajame akte nurodytą turtą. Kaltinamųjų veikos kvalifikavimas pagal BK 189 straipsnio 1 dalį atsižvelgiant į naujai nustatytas veikos aplinkybes reikštų iš esmės visiškai naują kaltinimą dėl kitos nusikalstamos veikos padarymo, kadangi kaltinimo pakeitimas – tai pradiniame kaltinime išdėstytų veikos faktinių aplinkybių ar juridinės kvalifikacijos pakeitimas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-567/2006). Be to, pagal BK 189 straipsnį atsako tas, kuriam iki nusikaltimo padarymo buvo suėję 16 metų (BK 13 straipsnio 1 dalis), tuo tarpu nevisi kaltinamieji 2017 m. birželio 24 – 25 dienomis buvo sulaukę amžiaus, nuo kurio galima atsakomybė pagal BK 189 straipsnį, kaltinimo keitimas neabejotinai pažeistų tokių asmenų teisę į jų bylos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį išnagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką, ypač atsižvelgiant į tai, kad visi kaltinamieji (išskyrus A. N.) yra nepilnamečiai. Vadovaujantis BPK 257 straipsniu nutartimi prokurorui pranešama, kad kaltinamieji gali būti padarę kitą, BK 189 straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką, kuri nebuvo nurodyta kaltinamajame akte.

Dėl bausmės skyrimo A. N.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis nusikalstamų veikų padarymu prisipažino tiek duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, kaltinamojo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės sutampa su teismo nustatytomis, kaltinamasis nurodė, kad gailisi, atsiprašė UAB „Pavasario garsai“ įgalioto atstovo, pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo (nors šis dokumentas į bylą ir nepriimtas), toks kaltinamojo elgesys atitinka jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, įtvirtintą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną apysunkį, baigtą nusikaltimą, nusikalto būdamas teistas už plėšimus, teistas keturis kartus, naują nusikalstamą veiką padarė atlikęs realią laisvės atėmimo bausmę, kas parodo didesnį jo asmenybės pavojingumą. Šios aplinkybės parodo, kad kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, jis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, net ir ankstesniais nuosprendžiais už padarytus nusikaltimus paskirtos laisvės atėmimo bausmės jo elgesio teigiamai neįtakojo, kaltinamasis savo nusikalstamo elgesio nekeičia, teistumuose vyrauja analogiškų nusikaltimų darymas. Tai rodo, kad padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, o yra susiformavęs teisei priešingas elgesio modelis bei pragyvenimo būdas. Nusikalstama veika padaryta naudojantis nepilnamečiu asmeniu, kuris veikos padarymo metu dar nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė. Kaltinamasis iki pradėdamas atlikti laisvės atėmimo bausmę nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, neužsiėmė jokia visuomenei naudinga veikla. Kaltinamasis turi du mažamečius vaikus, nors nuo nusikalstamų veikų darymo tai jo ir nesulaiko.

Įvertinant išdėstytą, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam A. N. turi būti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, ne didesnė nei inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bei bausmės teisingumo, proporcingumo padarytai veikai principu, bendrinamos taikant dalinį bausmių sudėjimą su Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, A. N. išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2018-06-29 14 val. 47 min. iki 2017-06-30 11 val. 38 min. (2 dienos) (3 t., b. l. 67).

A. N. šiuo metu pataisos namuose atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 t., b. l. 65 – 66), panaikintina paskelbus nuosprendį (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 kompiuterines laikmenas su I. J. apklausų pas ikiteisminio tyrimo teisėją vaizdo įrašaiss (pridėtos atskiruose vokuose prie baudžiamosios bylos), 1 kompiuterinę laikmeną su J. R. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją įrašu (pridėta atskirame voke prie baudžiamosios bylos), 3 kompiuterines laikmenas, kuriose yra nepilnamečių liudytojų apklausų protokolų skaitymo garso įrašai (pridėtos atskiruose vokuose prie baudžiamosios bylos), palikti saugoti prie baudžiamosios bylos (BPK 94 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 -307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti A. N. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017-06-29 iki 2017-06-30 (2 dienos) bei laikino sulaikymo ir suėmimo laiką, įskaitytą Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, bei bausmės laiką, atliktą pagal Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. kovo 15 d. nuosprendį.

Bausmės atlikimo pradžią A. N. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos - 2018 m. gegužės 24 d.

Laisvės atėmimo bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

A. N. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - panaikinti.

V. K. dėl kaltinimų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

V. P. dėl kaltinimų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

E. S. dėl kaltinimų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. S. dėl kaltinimų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

E. S. dėl kaltinimų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 kompiuterines laikmenas su I. J. apklausų pas ikiteisminio tyrimo teisėją vaizdo įrašais (pridėtos atskiruose vokuose prie baudžiamosios bylos), 1 kompiuterinę laikmeną su J. R. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją įrašu (pridėta atskirame voke prie baudžiamosios bylos), 3 kompiuterines laikmenas, kuriose yra nepilnamečių liudytojų apklausų protokolų skaitymo garso įrašai (pridėtos atskiruose vokuose prie baudžiamosios bylos), palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.