Telšių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareiškimą dėl proceso išlaidų priteisimo iš A. S. baudžiamojoje byloje Nr. N1-157-1037/2021.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – Telšių AVPK) kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl patirtų išlaidų už psichologės Tomos Vaitkevičienės suteiktas paslaugas priteisimo iš nuteistojo A. S. Telšių AVPK naudai. Pareiškime nurodyta, kad už ikiteisminio tyrimo metu suteiktas psichologo paslaugas Telšių AVPK sumokėjo psichologei Tomai Vaitkevičienei 88,11 Eur, todėl prašoma pripažinti šias išlaidas proceso išlaidomis ir jas priteisti iš nuteistojo A. S.. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. liepos 2 d. nuosprendžiu A. S. pripažintas kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. liepos 23 d.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 105 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Proceso išlaidomis, be kita ko, laikomos daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, taip pat kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis (BPK 103 straipsnio 5, 6 punktai). Jeigu klausimai dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo nebuvo išspręsti teismo nuosprendyje, teismas turi teisę juos išspręsti nuosprendžio vykdymo metu (BPK 361 straipsnio 2 dalis).

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. liepos 2 d. nuosprendžiu A. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti mokslą, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Taipogi nuspręsta konfiskuoti iš nuteistojo A. S. 60 Eur, gautus kaip nusikalstamos veikos rezultatą. Pagal BK 309 straipsnio 2 dalį A. S. išteisintas, nepadarius nusikalstamos veikos turinčios nusikaltimo požymių, o taikant BK 37 straipsnį, nuspręsta jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamąją bylą dėl šios nusikalstamos veikos nutraukti.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 309 straipsnio 2 dalyje, ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugsėjo 29 d. bei 2020 m. gruodžio 4 d. atliktos nepilnamečio liudytojo apklausos, kurių metu dalyvavo psichologė Toma Vaitkevičienė. Ikiteisminio tyrimo metu į baudžiamąją bylą pateiktas 2020 m. spalio 7 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma 2020 m. rugsėjo 29 d. suteiktų psichologo paslaugų kaina – 46,47 Eur, bei 2020 m. gruodžio 10 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma 2020 m. gruodžio 4 d. suteiktų psichologo paslaugų kaina – 41,64 Eur, iš viso 88,11 Eur. Iš baudžiamojoje byloje esančių PVM sąskaitų faktūrų bei banko sąskaitų išrašų matyti, kad Telšių AVPK 2020 m. spalio 20 d. bei 2020 m. gruodžio 22 d. pervedė psichologei Tomai Vaitkevičienei 88,11 Eur sumą. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. liepos 2 d. nuosprendžiu klausimas dėl išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis ir jų išieškojimo nebuvo išspręstas.

Pažymėtina, jog BPK 105 straipsnio 1 dalyje yra numatyta teismo teisė, o ne pareiga išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas. Nagrinėjamu atveju iš pateiktų dokumentų matyti, kad išlaidos psichologei buvo patirtos dėl dalyvavimo nepilnamečio (mažamečio) apklausose. BPK 186 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog į mažamečio liudytojo ar mažamečio nukentėjusiojo apklausą, taip pat į nepilnamečio liudytojo ar nepilnamečio nukentėjusiojo apklausą dėl nusikaltimų žmogaus gyvybei, sveikatai, laisvei, seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, vaikui ir šeimai, dėl pelnymosi iš nepilnamečio prostitucijos ar nepilnamečio įtraukimo į prostituciją arba kitais atvejais, visuomet privalo būti kviečiamas psichologas, kuris padeda apklausti nepilnametį, atsižvelgdamas į jo socialinę ir psichologinę brandą. Taip pat paminėtina, kad BPK 172 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, jog ikiteisminio tyrimo pareigūnas privalo atlikti būtinus proceso veiksmus, kad būtų greitai ir išsamiai atskleistos nusikalstamos veikos. Apklausa yra vienas iš šių veiksmų ir apie apklausos būtinumą sprendžia pati ikiteisminio tyrimo institucija.

Nors išlaidos psichologei buvo būtinos ir yra pagrįstos rašytiniais dokumentais, tačiau vis tik, atsižvelgiant į psichologo funkcijas baudžiamajame procese, į tai, jog A. S. pagal BK 309 straipsnio 2 dalį išteisintas nepadarius nusikalstamos veikos turinčios nusikaltimo požymių, nes būtent šioje dalyje buvo pasitelkta psichologo pagalba, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju netikslinga šių išlaidų priteisti iš nuteistojo, todėl Telšių AVPK pareiškimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsniu, 361 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareiškimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.