Teisora
Registruotis

Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

2022-08-31 · Baudžiamoji byla Nr. e1-915-620/2022

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas
Įsakymas
Data
2022-08-31
Bylos Nr.
e1-915-620/2022
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-28651-2022-1
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Loreta Kukelkienė
Kaltinamasis
L. D.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. e1-915-620/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28651-2022-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.11; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.3; 2.1.8; 2.1.16.1.13; 2.12.1.4 (S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. rugpjūčio 31 d.Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės – Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-28651-22, kurioje L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsiskyrusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teista Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. vasario 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 d., galutinė bausmė – bauda 1900 eurų (38 MGL), baudžiamojo poveikio priemonė draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus, bausmės neatlikusi, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. D. 2022 m. liepos 31 d. apie 04.30 val. (duomenys neskelbtini) tyčia vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,075 promilių neblaivumas.

L. D., jai pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir ją apklausus įtariamąja, kalta prisipažino visiškai ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi.

Kaltinimas L. D. padarius nusikalstamą veiką, numatytą 281¹ straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamosios L. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ji parodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, jis jai atimtas. 2022 m. liepos 31 d. jai priklausančiu automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvažiavusi į (duomenys neskelbtini). Ten sužinojo, kad jos draugas jai neištikimas, labai susijaudino, išgėrė alkoholio ir važiavo savo automobiliu. Norėjo pavažiuoti iki prūdo, kad išsimiegotų ir pasikviestų, kas galėtų parvairuoti automobilį. Važiuojant ją (duomenys neskelbtini) sustabdė pareigūnai, paprašė pateikti dokumentus. Ji pateikė tik registracijos liudijimą, tada paprašė pasitikrinti girtumą alkotesteriu, pirmo tikrinimo metu jai nustatė 2,11 promilių, antro tikrinimo metu - 2,15 promilių girtumą. Su alkotesterio parodymais sutiko. Ji labai gailisi kad vairavo automobilį neblaivi, bet norėjo tik patraukti automobilį į nuošalesnę vietą.

Liudytojos S. Š. parodymais. Ji parodė, kad 2022 m. liepos 31 d. dirbant kartu su vyr. patruliu V. K., apie 04.30 val. (duomenys neskelbtini) patikrinimui sustabdė automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo automobilio savininkė L. D. Paprašius pateikti dokumentus, ji pateikė tik automobilio registracijos liudijimą, aiškino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Nuo L. D. sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl paprašė pasitikrinti neblaivumą, ji sutiko. Pirmo tikrinimo metu 04.30 val. buvo nustatytas 2,11 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 04.50 val. nustatytas 2,15 promilių neblaivumas. Su alkotesterio parodymais ji sutiko, pasirašė žurnale. Jai atliko ir neblaivumo nustatymo testą. L. D. pavyko eiti tiesia linija, pataikyti pirštu į nosies galą, tačiau jos visas elgesys buvo neadekvatus, ji kalbėjo nerišliai. Patikrinus duomenų bazėse paaiškėjo, kad L. D. neturi teisės vairuoti transporto priemonę. Automobilis priverstinai išvežtas į UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Biržų r., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26.

Liudytojo V. K. parodymais, kurie analogiški liudytojos S. Š. parodymams.

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentele, iš kurių matyti, kad 2022 m. liepos 31 d. apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra (duomenys neskelbtini) sankryža link Kupiškio. Sankryžoje stovi automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra paimtas iš įvykio vietos.

Daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentele, iš kurių matyti, kad 2022 m. liepos 31 d. apžiūrėtas automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neapgadintas. Automobilis 2007 m laidos, pilkos spalvos.

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK Reagavimo skyriaus alkoholio kiekio matavimo prietaiso alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARPK 0196 panaudojimo registracijos žurnalo lapų kopijų duomenimis ir neblaivumo nustatymo aktu, iš kurių matyti, kad L. D. alkoholio kiekio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARPK 0196 pirmu tikrinimu 2022 m. liepos 31 d. 04.30 val. nustatytas 2,11 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2022 m. liepos 31 d., 04.50 val., nustatytas 2,15 promilių neblaivumas. L. D. su alkotesterio parodymais sutiko ir po jais pasirašė.

Panevėžio AVPK Rokiškio r. PK vyresn. tyrėjos L. S. 2022 m. rugpjūčio 11 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad alkoholio matuoklio alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARPK 0196 patikros sertifikate Nr. 14667893 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 6.00 prom. - 1,7 %, pritaikius nustatytą apskaičiuotą paklaidą (0,035 prom.), L. D. galutinis neblaivumas 2,075 promilės.

Registracijos liudijimo kopija, iš kurios matyti, kad automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso L. D..

Remiantis aptartais įrodymais laikytina įrodytu, kad L. D. 2022 m. liepos 31 d. apie 04.30 val. (duomenys neskelbtini) tyčia vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,075 promilių neblaivumas, todėl tokia jos veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

L. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė anksčiau būdama teista už nusikaltimo padarymą neišnykus teistumui, tai yra būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamajai už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama arešto bausmė.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti L. D. kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 30 parų arešto bausmės vykdymą atidėti 3 mėnesiams ir paskirti L. D. intensyvią buvimo vietos priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis pagal nustatytą laiko kontrolę, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę subendrinti su ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir prie paskirtos bausmės pridėti 2019 m. vasario 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą bausmę - 38 MGL (1900 eurų) baudą ir skirti galutinę bausmę - 30 parų areštą, šios bausmės vykdymą atidedant 3 mėnesiams ir paskiriant intensyvią buvimo vietos priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis pagal nustatytą laiko kontrolę, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val. bei 38 MGL (1900 eurų) baudą, įpareigojant ją sumokėti visą ar dalimis ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 str. ir uždrausti 5 metus naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones, draudimo laiką pradedant skaičiuoti nuo kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo laiko – 2022 m. rugpjūčio 11 d. Skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 70 str. ir konfiskuoti valstybės naudai automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamoji neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad L. D. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, kaltinamosios atžvilgiu yra po vieną jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, ji teista, bausmės neatlikusi, administracine tvarka bausta, dirbanti (duomenys neskelbtini), psichiatrijos ligoninėje nesigydė, psichikos sveikatos centre neregistruota.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis, yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, L. D. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininką ne tik nubausti, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių. Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes dėl bausmės dydžio bei atsižvelgdamas į kaltinamosios asmenybę, į tai, kad ji yra dirbanti, turi pakankamą pagrindą manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neizoliuojant L. D. iš visuomenės, nepertraukiant turimų socialinių ryšių, tai yra atidedant kaltinamajai paskirtos arešto bausmės vykdymą, bausmės vykdymo atidėjimo terminą nustatant 3 mėnesius.

Įstatymas numato, kad atidedant arešto bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriama intensyvi priežiūra, todėl L. D. skirtina intensyvi priežiūra – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis visam arešto bausmės atidėjimo laikotarpiui, įpareigojant L. D. viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Šios pareigos skirtinos siekiant daryti teigiamą įtaką L. D. elgesiui.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėtina visa Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. vasario 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-447-1082/2019 L. D. skirta ir neatlikta 1900 eurų (38 MGL) dydžio bauda.

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Pagal teismų praktiką BK 67 ir 68 straipsniuose esančios teisės normos nesieja uždraudimo asmeniui naudotis specialia teise su tuo, ar jis turėjo teisę vairuoti automobilį (Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-337-380/2018). Teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika kėlė realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei jų turtui, todėl daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajai šią poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 (penkiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2022 m. rugpjūčio 11 d.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos duomenimis nustatyta, kad neblaivios L. D. vairuota transporto priemonė - automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso pačiai L. D., todėl konfiskuotinas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esantys voke byloje: automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) esantis voke prie bylos medžiagos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – perduotinas ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK (BPK 357 straipsnio 6 dalis).

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jai arešto bausmę 45 (keturiasdešimt penkias) paras.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, L. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti areštą 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 7 punktu, L. D. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis visam arešto bausmės atidėjimo laikotarpiui, kurios metu ji privalo:

-dėvėti elektronini? stebėjimo įtaisą?, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti;

-būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu L. D. skirtos bausmės – arešto 30 (trisdešimt) parų, pridėti visą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. vasario 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-447-1082/2019 L. D. skirtą ir neatliktą bausmę, t. y. 1900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) (38 MGL) dydžio baudą, ir L. D. paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto, šios bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis visam arešto bausmės atidėjimo laikotarpiui, kurios metu ji privalo: dėvėti elektronini? stebėjimo įtaisą?, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei 1900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) (38 MGL) dydžio baudą.

Nustatyti 3 (trijų) mėnesių, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti L. D. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2022 m. rugpjūčio 11 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę – automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „TOMADAS“ automobilių saugojimo aikštelėje (Rinkuškių g. 26, Rinkuškių k., Širvėnos sen., Biržų r.).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esančius voke byloje -automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities VPK.

Kaltinamajai L. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.

Informuojame, kad Jūs turite galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti L. D., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamosios reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėja Loreta Kukelkienė