- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-20
- Bylos Nr.
- e2S-1553-560/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15804-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Atsakovas
- K. R.
- Ieškovas
- M. K.
- Išvadą teikia
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo K. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės M. K. ieškinį atsakovui K. R. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir VSDFV išmokų grąžinimo, valstybės institucija, teikianti išvadą byloje, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė M. K. pareiškė ieškinį atsakovui K. R. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir VSDFV išmokų grąžinimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2016 m. rugsėjo 22 d. teismas nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį.
Šalies argumentai
3. Ieškovė M. K. kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą išnagrinėtoje civilinėje byloje, kadangi atsakovas nevykdo pareigos išlaikyti nepilnametę dukrą M. K. R.. Nurodė, kad po taikaus susitarimo patvirtinimo teismo nutartimi ji su atsakovu susitaikė ir gyveno kartu iki 2022 m. gegužės 21 d. Ieškovei ir atsakovui kartu gyvenant gimė dar viena dukra – K. R.. Šalims vėl pradėjus gyventi skyrium, ginčas dėl išlaikymo teikimo nepilnametei dukrai K. R. ir dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nepilnametei dukrai M. K. R. yra nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-4098-1167/2023. Šioje byloje yra priteistas laikinas išlaikymas šalių dukrai K. R., atsakovas teismo nutartį vykdo, todėl dukra M. K. taip pat turi teisę gauti išlaikymą iš jos tėvo. Nuo 2022 m. gegužės 21 d. vaiko tėvai gyvena skyrium, todėl nėra teisinga, jog ieškovei vienai tenka pareiga užtikrinti būtinuosius nepilnametės dukters M. K. poreikius.
4. Atsakovas pateikė Revolut banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad jis 2023-02-03 apsipirkinėjo elektroninėje parduotuvėje „Zalando“ ir išleido 111,30 Eur, atsakovas teigia, kad pirko dvi poras batų dukrai M. K. R., tačiau dukra nėra grįžusi su naujais batais. Atsakovas pateikė teismui mokėjimo nurodymą Nr. 82, iš kurio matyti, kad 36,99 Eur piniginės lėšos buvo pervestos UAB „Vagos prekyba“ (VAGA knygynas), tačiau atsakovas nepateikė jokio įrodymo, kas konkrečiai buvo pirkta. Atsakovas pateikė teismui mokėjimo nurodymą Nr. 78, suma 74,99 Eur, K. Group yra daugiau nei 30 metų veikianti įmonių grupė, atstovaujanti didžiausius prekių vaikams gamintojus taip pat ir žinomiausius prekių ženklus vaikams, tačiau dukra neįvardijo jokių žaidimų, kurie buvo pirkti jai ar seseriai, taip pat dukra į namus jokių naujų žaislų ir/arba žaidimų neparsinešė. Atsakovas pateikė teismui 2022-11-10 sąskaitą – faktūrą, iš kurios turinio matyti, kad buvo perkama dviejų aukštų lova už 432 Eur, ieškovė nesutinka su šia suma, kadangi jai išsikrausčius iš atsakovo namų (2022-05-21), ji paliko vaikiškus baldus, tame tarpe ir dukrų lovą, kuri buvo neseniai pirkta prekybos centre „IKEA“ ir kurią ieškovė pirko savo lėšomis. 2022-07-10 čekis rodo, kad atsakovas buvo apsistojęs viešbutyje UAB „Palangos žuvėdra“, mokėjimas atliktas banko kortele 643 Eur sumai, atsakovas vyko su dukra K., kadangi Palangoje buvo švenčiamas senelio (K. R. tėvo) gimtadienis, kuris tikėtina ir apmokėjo visas išlaidas. Atsakovas pateikė teismui banko Swedbank AB, sąskaitos išrašą iš kurio matyti, kad nuo 2022-05-10 iki 2023-03-07 išleido UAB „Picų dievas“ 150,20 Eur, atsakovas dukterims įprastai perka vieną picą, kurią jos pasidalina, mergaitės valgo picą „Margarita“, kuri visų restoranų meniu yra pigiausia, akivaizdu, kad atsakovas į sąskaitos sumą įtraukia ir jo paties valgomas picų kainas. Nepilnametės dukters M. K. gimtadienis buvo apmokėtas lygiomis dalimis. Atsakovas atliko mokėjimą į SKYPARK 44,10 Eur sumai, o ieškovė užsakė suši ir apmokėjo 35,99 Eur, be to, ieškovė pirko tortą už 65 Eur, balionus už 6,30 Eur, rūpinosi dekoracijomis, kurios kainavo 4,99 Eur, pirko vienkartinius indelius maistui, kurie kainavo 11,43 Eur, taip pat rūpinosi užkandžiais ir gėrimais, kurie kainavo 16,33 Eur ir sausainiais, kurių kaina 1,58 Eur. Atsakovas taip pat akcentuoja, kad yra apmokėjęs už ieškovės būsto nuomą už tris mėnesius, tačiau nepaaiškina, dėl kokių priežasčių jis atliko mokėjimus, o vėliau atsakovas nepagrįstai traktuoja ieškovės būsto nuomai skirtas pinigines lėšas, kaip vaikams tuo laikotarpiu teiktą išlaikymą. Prie dukters M. K. stovyklos UAB „Dermofaktorius“ apmokėjimo ieškovė yra prisidėjusi didesne dalimi, kaip ir prie avanso apmokėjimo, ji sumokėjo 59 Eur, o atsakovas 50 Eur. Atsakovo patiriamos išlaidos, kada jis vyksta su dukromis į filmą ar kitaip pramogauja, nėra realus išlaikymas vaikams, skirtas būtiniesiems jų poreikiams tenkinti, tai yra tėvo ir dukrų laisvalaikio išlaidos.
5. 2022 m. atsakovas K. R. privalėjo teikti dukrai M. K. 300 Eur dydžio išlaikymą, 2023 m. - 365 Eur dydžio išlaikymą. Aplinkybė, jog niekada nebuvo atidaryta taikos sutarties 3.1. p. nurodyta bendra atsiskaitomoji sąskaita ir tėvai į ją niekada nevedė lėšų dukters išlaikymui, nepaneigia atsakovo prievolės teikti teismo nutartimi prisiimtą periodinio išlaikymo sumą nepilnametei dukrai, skirtą jos būtinųjų poreikių tenkinimui, pervedant lėšas į jos motinos, kaip vaiko lėšų tvarkytojos uzufrukto teisės pagrindais, sąskaitą. Atsakovo minimas privataus darželio išlaidų apmokėjimas niekaip nėra susijęs su dukters M. K. išlaikymu, nes ji privataus darželio nelanko. Jokių susitarimų dėl kitų vaikų išlaidų dengimo kiekvieno iš tėvų atskirai, priklausomai nuo to, pas kurį vaikai tuo metu bus, niekada nebuvo, nes dukterys gyvena su motina ir bendravimas su tėvu nėra vykdomas pagal principą 50:50. Tėvo dovanos Šv. Kalėdų proga negali būti priskirtos prie būtinųjų vaikų poreikių tenkinimo, kadangi tokias išlaidas patiria ir vaikų motina. Atsakovas epizodiško bendravimo su dukra M. K. metu per moksleivių vasaros atostogas patirtas išlaidas vėlgi nepagrįstai painioja su einamuoju periodiniu vaikų išlaikymu, kuris turi būti mokamas kiekvieną mėnesį. Dukra M. K. jokios planšetės, neva tėvo pirktos, neturi, nedidelės sumos į klasės fondą, už vienkartinį apsilankymą pas odontologą prieš naujus mokslo metus pažymai ugdymo įstaigai gauti, pora nupirktų nedidelės vertės rūbelių nereiškia, kad vaiko tėvas teikia visavertį periodinį išlaikymą dukrai.
Atsiliepimas
6. Atsakovas K. R. su prašymu nesutiko ir prašė jo netenkinti bei priteisti iš ieškovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys po taikos sutarties patvirtinimo bendru sutarimu pakeitė taikos sutarties 3 p. ir de facto vykdė kitokią išlaikymo teikimo tvarką. Atsakovas pagal šalių susitarimą teikė vaikui išlaikymą ir pateikia tai patvirtinančius įrodymus. 2016 m. rugsėjo 22 d. teismui nutartimi patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį, šalys susitaikė ir kartu su vaiku toliau gyveno atsakovui priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. kovo 29 d. gimė dar viena dukra – K. R.. Šalys, gyvendamos kartu su vaikais, niekada faktiškai taikos sutarties nevykdė: nebuvo ir nėra atidaryta taikos sutarties 3.1. p. nurodyta bendra atsiskaitomoji sąskaita, nei ieškovė, nei atsakovas atitinkamai į tokią neegzistuojančią sąskaitą niekada nevedė lėšų vaiko išlaikymui. Dėl vaiko poreikių ir išlaidų šalys sprendė bendrai, jas atitinkamai apmokėdavo. 2022 m. gegužės mėn. ieškovei su vaikais išsikrausčius iš atsakovo buto šalys susitarė, kad atsakovas padengs ieškovės nuomojamo buto, kuriame gyvens ir vaikai, nuomos išlaidas, o ieškovė apmokės dukros K. R. privataus darželio išlaidas. Kitas vaikų išlaidas šalys susitarė dengti kiekviena atskirai, priklausomai nuo to, pas kurį vaikai tuo metu bus, o didesnės apimties vaikų išlaidas ir jų apmokėjimą šalys susitarė suderinti tarpusavyje atskirai. Atsakovas su ieškove visada ir vykdė tokį susitarimą dėl vaikų išlaidų ir išlaikymo, bendru susitarimu pasidalindavo vaikų išlaidas (pvz. ieškovė apmokėdavo už dukros K. R. darželį, o atsakovas apmokėjo ieškovės būsto nuomą ir pan.) ir niekada dėl to nekildavo jokių ginčų. Taip pat atsiradus tam tikroms vienkartinėms vaikų išlaidoms, šalys geranoriškai dėl jų apmokėjimo susitardavo. Šalys jokių konfliktinių santykių neturėjo ir dėl vaiko išlaidų susitarė ir sprendė geranoriškai, abipusiu susitarimu, t. y. kita tvarka, nei buvo susitarta pagal taikos sutartį. Ieškovė nuo 2016 m. rugsėjo 22 d. niekada atsakovui nereiškė pretenzijų dėl neva nevykdomos taikos sutarties ir neteikiamo išlaikymo vaikui. Pati ieškovė tokios tvarkos nesilaikė, bendra sąskaita nebuvo atidaryta ir ieškovė į ją nevedė po 200 Eur/mėn.
Šalies argumentai
7. Ieškovė tik 2023 m. sausio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. e2-4098-1167/2023 pateikė ieškinį atsakovui be kita ko ir dėl taikos sutarties 3 p. pakeitimo ir išlaikymo dydžio vaikui padidinimo bei dėl taikos sutarties sąlygos dėl bendros atsiskaitomosios sąskaitos panaikinimo, kuriuo prašo nuo kreipimosi į teismą dienos padidinti išlaikymą nuo 250 Eur iki 500 Eur. Ši civilinė byla dar neišnagrinėta, joje vyksta šalių ginčas dėl išlaikymo nuo kreipimosi į teismą dienos (2023 m. sausio 2 d.) padidinimo ir taikos sutarties 3 p. pakeitimo bei panaikinimo. Taigi vien dėl šių aplinkybių vykdomojo rašto išdavimas nėra galimas. Atsakovas teikė ir teikia vaikui išlaikymą, viršijantį 250 Eur/mėn. Iš viso atsakovas nuo 2022 m. gegužės mėn. iki 2023 m. kovo mėn. imtinai (11 mėn.) vaikui skyrė 3 347,06 Eur išlaikymą arba 304,28 Eur/mėn. Ieškovė nesikreipė į atsakovą dėl taikos sutarties vykdymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 10 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkino, išdavė ieškovei vykdomąjį raštą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-22342-967/2016 ginčo šalių patvirtintos 2016 m. rugsėjo 21 d. taikos sutarties 3 – 3.1 punktus, numatančius, kad: „3. Šalys dukrai M. K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą teiks žemiau nustatyta tvarka: 3.1. M. K. ir K. R. atidaro bendrą atsiskaitomąją sąskaitą banke, į kurią kas mėnesį (galima už kelis mėnesius avansu) M. K. perveda 200 eurų (du šimtus eurų), K. R. – 250 eurų (du šimtus penkiasdešimt eurų)“. Teismas priteisė ieškovei iš atsakovo 600 Eur bylinėjimosi išlaidų.
9. Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.e2-22342-967/2016, patvirtino ginčo šalių pasirašytą 2016 m. rugsėjo 21 d. taikos sutartį, kurios 3 punktu susitarė, jog šalys dukrai M. K. R. išlaikymą teiks žemiau nustatyta tvarka: M. K. ir K. R. atidaro bendrą atsiskaitomąją sąskaitą banke, į kurią kas mėnesį (galima už kelis mėnesius avansu) M. K. perveda 200 eurų (du šimtus eurų), K. R. – 250 eurų (du šimtus penkiasdešimt eurų) (taikos sutarties 3.1 punktas). Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis šalims įgijo galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir tapo priverstinai vykdytinas dokumentas. Teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis ir jos sąlygos negali būti keičiama kitaip, kaip tik teismo procesiniu sprendimu (nutartimi), todėl atsakovo argumentai, kad neva šalys de fakto pakeitė taikos sutarties 3.1 punktą, jokių teisinių pasekmių nesukūrė. Teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis turi įstatymo galią jos šalims, yra vykdytinas dokumentas, o atsakovui geranoriškai nevykdant įsipareigojimo teikti dukrai M. K. R. išlaikymą, mokamą kas mėnesį po 250 Eur, vykdytinas priverstinai. Atsakovas nepateikė įrodymų, jog kas mėnesį pervesdavo į sąskaitą, kuria gali disponuoti mergaitės mama, po 250 Eur (neskaičiuojant indeksavimo) savo dukros (M. K.) išlaikymui. Aplinkybė, jog bendra sąskaita nebuvo atidaryta, neatleidžia atsakovo nuo pareigos teikti šalių sutartą 250 Eur (neskaičiuojant indeksavimo) kas mėnesį išlaikymą dukrai. Vykdomojo dokumento vykdymo priežiūra yra ne teismo, o antstolio prerogatyva, todėl atsakovas, teigdamas, kad tinkamai vykdė teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3.1 punktą, taip pat galės teikti antstoliui šias aplinkybes patvirtinančius rašytinius įrodymus. Šioje byloje yra priimtas ir sprendžiamas tik ieškovės prašymas, atsakovas prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo turi teikti bendra tvarka. Teismas sprendė, jog ieškovės prašoma atlyginti 600 Eur bylinėjimosi išlaidų suma yra teisinga ir protinga šiuo atveju, todėl ją priteisė iš atsakovo ieškovės naudai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atsakovas K. R. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 10 d. nutartį ir netenkinti ieškovės prašymo, arba grąžinti šį klausimą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui bei priteisti 1 996,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.
11. Nurodo, kad teismas nenustatė bylai reikšmingų aplinkybių, todėl nepagrįstai išdavė vykdomąjį raštą. Teisinis reglamentavimas numato, kad vykdomojo rašto išdavimas nėra automatinis ir formalus veiksmas, kai teismas tik gavęs prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo jį automatiškai ir išduoda, teismas turi aiškintis aplinkybes, ištirti įrodymus, susijusius su taikos sutarties vykdymu, būdamas aktyvus šeimos bylose turi teisę ir savo iniciatyva rinkti įrodymus. Atsakovas pateikė argumentus ir įrodymus, kad taikos sutartis niekada šalių faktiškai nebuvo vykdoma, šalys buvo susitarusios dėl kitokios taikos sutarties vykdymo tvarkos. Nebuvo ir nėra atidaryta Taikos sutarties 3.1. p. nurodyta bendra atsiskaitomoji sąskaita, nei ieškovė, nei atsakovas atitinkamai į tokią neegzistuojančią sąskaitą niekada nevedė lėšų vaiko išlaikymui. Vien tai, kad taikos sutartis buvo patvirtina teismo, nepanaikina šalių teisės susitarti kitaip ir vykdyti kitokią išlaikymo teikimo tvarką. Ieškovė sutiko su tokiu išlaikymo mokėjimu, gaudama lėšas ne pati, o atsakovui tiesiogiai apmokant vaiko išlaidas tretiesiems asmenims. Teismo argumentai yra prieštaringi, nes vienu metu teismas nurodo, kad reikia tiksliai vykdyti taikos sutarties sąlygas dėl išlaikymo teikimo ir šalių susitarimas dėl kitokios tvarkos nesukelia jokių teisinių pasekmių, bet kitu atveju nurodo, kad galima vykdyti nebūtinai pagal taikos sutarties sąlygas, išlaikymą pervedant ne į bendrą sąskaitą, o ieškovei. Teismui turint duomenis apie atsakovo teiktą išlaikymą, būtent teismas turėjo aiškintis ir vertinti šias aplinkybes, teisiškai kvalifikuoti atsakovo pervestas lėšas vaiko poreikių tenkinimui, ir nustatęs, kad išlaikymas buvo teikiamas, atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą, o ne perduoti šio klausimo sprendimo antstoliui vykdymo procese. Teismas nutartyje nėra nurodęs laikotarpio (pradžios momento), už kurį išduodamas vykdomasis raštas dėl Taikos sutarties 3 p. numatyto išlaikymo, t. y. nuo 2022-05-21. Atsakovas pateikė teismui prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atsakovui ieškovės atžvilgiu, ir nurodė, kad ieškovė taip pat taikos sutarties nevykdė, išlaikymo joje numatytomis sąlygomis neteikė, atsakovo pateiktas prašymas buvo pateiktas CPK 646 str. 3 d. nustatyta tvarka, todėl turėjo teismo būti išnagrinėtas.
Atsiliepimas
12. Ieškovė M. K. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovas jau daugiau nei vienerius metus visiškai neteikia dukrai išlaikymo nuo ieškovės ir atsakovo gyvenimo skyrium pradžios, t. y. nuo 2022-05-21. Vaiko tėvas naudojasi valstybės mokamomis išmokomis vaikams (šiuo metu 85,75 Eur vienam vaikui) ir šių išmokų iki šiol nėra pervedęs vaikų motinai. Po taikos sutarties patvirtinimo 2016 metais šalys vėl apsigyveno kartu, vedė bendrą ūkį, iš jų ryšio gimė dar vienas vaikas - dukra K. R., todėl nebuvo poreikio vykdyti teismo nutartį, kadangi abu tėvai gyveno kartu ir ginčai tarp jų dėl dukters M. K. R. išlaikymo nekildavo. Atsakovas, būdamas verslininku, kuro išlaidas nurašo į savo valdomų įmonių sąnaudas, todėl akivaizdžiai meluoja teismui, neva turįs išlaidų kurui bendravimo su dukra metu. Vaiko tėvas pertekliniai pateikė maisto išlaidas pagrindžiančius įrodymus, nemaža dalimi ir tokius, kurie niekaip negali būti susieti su dukters M. K. maisto poreikio užtikrinimu.
13. Atsakovas siekia nepagrįstai paneigti vaiko tėvui tenkančią įstatyme įtvirtintą pareigą išlaikyti dukrą, remiantis bendros banko sąskaitos nebuvimu. Ieškovė, nepaisant tos aplinkybės, jog ji neatidarė bendros sąskaitos ir nevedė į ją išlaikymo nepilnametei dukrai, tenkino dukters M. K. poreikius išimtinai savo lėšomis, vykdydama pareigą materialiai išlaikyti vaiką už save ir už vaiko tėvą. Atsakovas, gaunantis ženklias pajamas, vaikų pinigus (po 85,75 Eur/mėn. kiekvienai dukrai), tiesiogine prasme tyčiojasi iš ieškovės, auginančios ir išlaikančios dvi nepilnametes dukras, daro jai nepateisinamą ekonominį spaudimą, siekdamas priversti ieškovę paklusti jo valiai. Tarp ieškovės ir vaiko tėvo niekada neegzistavo nei žodinis, nei rašytinis susitarimas dėl išlaikymo dukrai kitokia forma teikimo, nei numatyta 2016-09-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje. Šalys niekada bendrai nesprendė dėl vaiko poreikių ir išlaidų, išskyrus vaiko tėvo 2022 m. dukters M. K. vasaros stovyklos dalinį apmokėjimą ir vaiko gimtadienio dalinį apmokėjimą, kada ieškovė, neapsikentusi atsakovo vengimo teikti išlaikymą dukrai, paprašė jo prisidėti prie didesnių vaiko išlaidų.
Atsiliepimas
14. Atsakovas atskirajame skunde teigia, esą jis nerinko kvitų, tačiau iš pateikiamų dokumentų matyti, kaip atsakovas ypač kruopščiai yra prisirinkęs kvitų netgi bendraudamas su dukromis savaitgaliais, per vaikų šventes ir atostogas, todėl negalima patikėti tokiu kiekvieną centą apskaičiuojančiu asmeniu, kad jis nebūtų rinkęs mokėjimų dokumentų, jeigu būtų tinkamai teikęs išlaikymą dukrai M. K.. Sutiktina su pagrįstomis ir teisingomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagal kurias atsakovas neįrodė, kad šalys de facto pakeitė taikos sutarties 3.1. p., kadangi jokio susitarimo tarp ieškovės ir atsakovo dėl išlaikymo tvarkos ir formos nėra ir nebuvo, todėl ir jokios atsakovo nurodomos teisinės pasekmės neatsirado bei negalėjo atsirasti. Aplinkybė, jog nėra atidaryta atskira sąskaita periodinio išlaikymo mokėjimams pervesti nereiškia, kad nepilnamečio vaiko tėvas yra atleidžiamas nuo pareigos teikti išlaikymą dukrai M. K.. Teismas, išklausęs šalis (rašytinių procesinių dokumentų forma) ir ištyręs pateiktus įrodymus, detaliai aiškinosi visas reikšmingas teisingam prašymo išsprendimui aplinkybes, pagrįstai sprendė, jog atsakovo pateikti įrodymai nepatvirtina, jog jis tinkamai vykdė teismo nutartimi patvirtintas prisiimtas savo pareigas ir teikė vaikui išlaikymą, padaręs tokią išvadą teismas patenkino ieškovės prašymą ir išdavė vykdomąjį raštą. Kyla pagrįstas klausimas, kokio vykdomojo rašto reikalavo vaiko tėvas, jeigu dukra su juo negyvena ir jis nėra vaiko lėšų tvarkytojas uzufrukto teisės pagrindais. Procesu piktnaudžiauja atsakovas, kuris nenori teikti dukrai tinkamo išlaikymo, o graibstosi kiekvieno kvito, išleisto su vaikais pramogaudamas bendravimo metu aplankytoje picerijoje, teikia teismui įrodymus išlaidų prekėms, apie kurias ieškovė net nėra girdėjusi. Atsakovui, manytina, lengviau yra skirti tūkstantines išlaidas procesinių dokumentų rengimui, nei teikti išlaikymą dukrai M. K..
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl naujų įrodymų
16. Atsakovas teikia naujus įrodymus – teismo posėdžio garso įrašą, teismo posėdžio garso įrašo stenogramą ir prašo šiuos įrodymus prijungti prie bylos. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi išimtys, sąlygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai būna: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Įvertinęs naujų įrodymų pateikimo priežastis bei susipažinęs su naujais įrodymais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog, šių įrodymų prijungimas prie bylos neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl jie prijungiami prie bylos.
Dėl atskirojo skundo argumentų
17. Bylos pagal atsakovo atskirąjį skundą dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
18. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.e2-22342-967/2016, patvirtino ginčo šalių pasirašytą 2016 m. rugsėjo 21 d. taikos sutartį, kurios 3 punktu susitarė, jog šalys dukrai M. K. R. išlaikymą teiks žemiau nustatyta tvarka: M. K. ir K. R. atidaro bendrą atsiskaitomąją sąskaitą banke, į kurią kas mėnesį (galima už kelis mėnesius avansu) M. K. perveda 200 eurų (du šimtus eurų), K. R. – 250 eurų (du šimtus penkiasdešimt eurų) (taikos sutarties 3.1 punktas). Ieškovė M. K. kreipėsi į teismą, prašydama išduoti vykdomąjį raštą išnagrinėtoje civilinėje byloje, kadangi atsakovas nevykdo pareigos išlaikyti nepilnametę dukrą M. K. R., patikslinant, kad atsakovas išlaikymo neteikia nuo 2022-05-21, šalims pradėjus skyrium gyventi.
19. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.e2-22342-967/2016, patvirtinta ginčo šalių pasirašyta 2016 m. rugsėjo 21 d. taikos sutartis. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1 dalis, CPK 584 straipsnio 4 punktas). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Taikos sutarties, kurios sudarymas, patvirtinimas ir vykdymas nustatytas materialiosios ir proceso teisės normų, ypatumas yra tas, kad, taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2010). Taigi vykdomojo rašto išdavimas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies siejamas su nustatymu, kad viena iš sutarties šalių pažeidė (neįvykdė) joje nustatytas prievoles (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
20. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė, jog atsakovas būtų teikęs išlaikymą po 250 Eur kas mėnesį, tokių duomenų atsakovas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismo sprendimu nepilnamečiam vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas yra jo turtinė teisė (CK 1.112 straipsnio 1 dalis). Ši nepilnamečio vaiko teisė yra įstatymo ginama ir gali būti panaikinta ar sumažinta tik kitu įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-172-1075/2018). Byloje nenustatyta, jog šalys būtų sudariusios kitą susitarimą, keičiantį ar panaikinantį byloje patvirtintos taikos sutarties nuostatas, todėl teismo patvirtinta taikos sutartis privalo būti vykdoma. Aplinkybė, jog bendra sąskaita nebuvo atidaryta, neatleidžia atsakovo nuo pareigos teikti šalių sutartą 250 Eur kas mėnesį išlaikymą dukrai. Šalys taikos sutartyje nutarė, kad šalių pervestomis lėšomis (ieškovės 200 Eur, atsakovo – 250 Eur per mėnesį) disponuoja uzufrukto teise M. K. išskirtinai dukros M. K. R. interesais (3.2 punktas), todėl atsakovas išlaikymą galėjo pervesti į ieškovės banko sąskaitą.
21. Atsakovas nurodo, jog jis išlaikė dukrą kitais būdais – tiesiogiai apmokėdamas vaiko išlaidas, tačiau teismų praktikoje yra nurodyta, kad visas teismo sprendimu priteistas išlaikymo lėšas skolininkas privalo perduoti (pervesti) uzufrukto teise jas tvarkančiam asmeniui. Dėl to išieškomų sumų dydžio ar priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydžio sumažinimas remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines išlaidas vaikui galimas tik esant išieškotojo (vaiko) atstovo išlaikymo teisiniuose santykiuose, t. y. vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens, sutikimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016). Teismo sprendime dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo nenustatytas išlaikymą privalančio teikti tėvo (motinos) piniginių sumų teikimas tiesiogiai vaikui ar tokio tėvo (motinos) turėtos išlaidos, patirtos galimai tenkinant papildomos vaiko priežiūros poreikius, nesant vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens sutikimo, nesuteikia pagrindo teismo sprendimą vykdančiam antstoliui sumažinti vaikui priteisto išlaikymo įsiskolinimo sumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K7-231-969/2016). Šiuo atveju byloje nėra šalių susitarimo ar ieškovės sutikimo keisti taikos sutartimi patvirtintą nepilnamečio vaiko išlaikymo tvarką, todėl atsakovas privalėjo vykdyti taikos sutarties nuostatas. Pirmosios instancijos teismas byloje darė pagrįstą išvadą, kad teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis turi įstatymo galią jos šalims, yra vykdytinas dokumentas, o atsakovui geranoriškai nevykdant įsipareigojimo teikti dukrai M. K. R. išlaikymą, mokamą kas mėnesį po 250 Eur, vykdytinas priverstinai.
22. Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą ir motyvuotą procesinį sprendimą, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 10 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas, CPK 338 straipsnis).
23. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme
24. Kadangi apeliacinės instancijos teismas atmetė atsakovo atskirąjį skundą, todėl ieškovės M. K. patirtos 400 Eur bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo K. R..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Atsakovo K. R. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 400 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.