- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-25
- Bylos Nr.
- e2-1208-722/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00746-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lidija Deksnienė
- Ieškovas
- UAB „Kauno architektai“
- Atsakovas
- VŠĮ senelių namai „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Trečiasis asmuo
- Kauno
- Advokatai
- Daiva Mekšraitienė, Gilbertas Kinderevičius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Kauno architektai“ ieškinį atsakovėms VŠĮ senelių namai „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, tretiesiems asmenims Kauno kredito unijai, Kauno 5-ojo notarų biuro notarei L. G. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo pripažinti negaliojančio ab initio 2016-02-12 VŠĮ senelių namai „(duomenys neskelbtini)“, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, kuria buvo parduotas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas 4608/0007:39, pastatas – Gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas ( 1t., b.l. 16-24).
Teismo posėdyje ieškovės atstovai ieškinį palaikė, papildomai paaiškino, kad apie turto pardavimą ieškovė sužinojo 2016-08-16, kuomet iš antstolės R. M. gavo atsakovės veiklos sustabdymo aktą, kuriame atsakovė nurodė, jog turto neturi. Ieškinį reiškia LR CK 6.66 str. pagrindu, mano, kad ieškovė atsakovių sandorio sudarymo metu turėjo reikalavimo teisę, nes 2014-10-13 sudaryta sutartis tarp ieškovės ir atsakovės, tarp šalių vyko derybos dėl atsiskaitymų. Mano kad atsakovių atstovė A.E. J. sandoriu siekė nuslėpti turtą ir neatsiskaityti su ieškove. Mokėjimo terminai buvo suėję, sutarties 5 dalyje numatyti atsiskaitymo terminai. 2015 m. gruodžio mėnesį mokėjimai nutrūko. Ginčo sandoris sudarytas pats su savimi – ir pirkėją ir pardavėją atstovavo tas pats asmuo direktorė A.E. J., turtas parduotas už nepagrįstai didelę kainą, turtas iš vienos A.E. J. įstaigos perėjo kitai A.E. J. bendrovei, VŠĮ senelių namai (duomenys neskelbtini), veikla sandorio sudarymo metu buvo sustabdyta, todėl jokia veikla negalėjo būti vykdoma, sandoris negalėjo būti sudarytas neatsiskaičius su kreditorium. Negalima teigti, kad sprendimo nebus galima įvykdyti, nes turtas įkeistas kredito unijai.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovai prašė taikyti senatį ir ieškinį atmesti( 1t., b.l. 62-71). Teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad atsakovės neneigia skolos ieškovei ir su ja atsiskaitys, tik prašo ilgesnio skolos sumokėjimo termino dėl susidariusios sunkios turtinės padėties. Tačiau reikalavimo teisė atsirado 2016-03-10, o sandoris sudarytas 2016-02-12. 2016-02-12 ieškovė dar nebuvo atsakovių kreditorė. Buvusio ieškovės direktoriaus K. B. siųstas elektroninis laiškas įrodo, kad apie sandorį ( turto perėjimą iš VŠĮ senelių namai (duomenys neskelbtini), bendrovei (duomenys neskelbtini), ir turto savininko pasikeitimą ieškovei buvo žinoma dar 2016-02-25. Ieškovė žinojo, kad turtas įkeistas Kauno kredito unijai, ieškinio tenkinimo atveju, iš šio turto ieškovei nebus išieškoma. Sandoris nepažeidė ieškovės interesų. Nors VŠĮ senelių namai (duomenys neskelbtini), veikla buvo sustabdyta, šį įstaiga galėjo savo turtą parduoti, nes nekilnojamojo turto pardavimas – ne jos veikla. Prašo priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
Trečiasis asmuo Kauno kredito unija atsiliepime nurodė, kad ieškovo turtinis reikalavimas atsirado ne ankščiau, nei išrašyta 2016-03-10 sąskaita-faktūra KA Nr.16/10, sandoris sudarytas 2016-02-12, ginčijamas turto perleidimo sandoris apsunkina VŠĮ (duomenys neskelbtini), skolos ieškovui išieškojimą, nes po ginčijamo sandorio sudarymo VŠĮ (duomenys neskelbtini), neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas. Sandoriu perleistas turtas 2014-07-31 įkeistas Kauno kredito unijos naudai, todėl išieškojimas iš įkeisto turto galimas tik gavus Kauno kredito unijos sutikimą. Todėl ginčijamas sandoris neturėjo įtakos ieškovo galimybėms išieškoti skolą iš VŠĮ (duomenys neskelbtini), Išduodant kreditą buvo remtasi UAB „Ober-haus“ 2016-01-18 Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita, todėl pagrįstai buvo remtasi šia verte, o ne VĮ Registrų centras nustatyta turto rinkos verte( 1t., b.l. 42-45).
Trečiasis asmuo Kauno 5-ojo notarų biuro notarė L. G. atsiliepime nurodė, kad nesutinka, jog sandoris sudarytas su pačiu savimi, nes A.E. J., sudarydama sandorį, veikė pagal įstatymą kaip šių juridinių asmenų vadovas – vienasmenis valdymo organas, turintis teisę vienvaldiškai šių juridinių asmenų vardu sudaryti sandorius. Be to, turto kainą šalys nustato savo nuožiūra, laisva valia. Šalys pateikė turto vertės nustatymo pažymą. Parduodamas turtas įkeistas Kauno kredito unijai, VŠĮ senelių namai (duomenys neskelbtini), turtą pardavė, kad padengti skolinius įsipareigojimus Kauno kredito unijai. Atsiskaitant pagal pirkimo pardavimo sutartį 137 660,00 Eur buvo pervesta tiesiogiai į kredito unijos sąskaitą. Sandorio sudarymo metu valstybės registrų centriniuose duomenų bankuose nebuvo jokių duomenų, kad pardavėjo nekilnojamojo turto disponavimui taikomi kokie nors apribojimai ar draudimai, atstovė A.E. J. patvirtino, kad pardavėjo teisės naudotis, valdyti ir disponuoti turtu neatima ir/ar neapribota, tretieji asmenys jokių pretenzijų į turtą neturi, pardavėjo prisiimti įsipareigojimai teisėti, neprieštaraujantys teisės aktams, viešajai tvarka ar gerai moralei, pardavėjas nepažeidžia jokių sutarčių ar kitokių įsipareigojimų trečiųjų asmenų atžvilgiu( 1t., b.l. 59-60).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas
Ieškovės atstovų, atsakovių atstovų paaiškinimais, liudytojo parodymais, trečiųjų asmenų atsiliepimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2014-10-13 tarp VŠĮ senelių namai (duomenys neskelbtini), ir UAB (duomenys neskelbtini), sudaryta statinio projektavimo paslaugų sutartis, kuria Projektuotojas sutartyje nurodytais terminais ir tvarka įsipareigoja parengti ir pateikti Užsakovui vienbučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos projektą, pastato pritaikymui senelių namų reikmėm. Atsiskaitymai ir apmokėjimai pagal atliktų darbų aktus numatyti sutarties 5 dalyje, 6.1.1 p., – pagal atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus ir jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Šalių atstovų paaiškinimais, atsakovė įsipareigojimus pagal minėtą sutartį įvykdė iš dalies, atsakovė liko skolinga ieškovei 4114,92 Eur, suma sutampa su 2016-03-10 PVM sąskaitos faktūros KA Nr.16/10 suma. 4114,29 Eur ir 273 Eur bylinėjimosi išlaidų iš skolininkės VŠĮ senelių namai (duomenys neskelbtini), priteista 2016-05-30 Jonavos rajono apylinkės teismo įsakymu kreditorei UAB (duomenys neskelbtini), 2016-06-08 Veiklos sustabdymo aktu, įteiktu antstolei R. M. 2016-08-16, VŠĮ senelių namai (duomenys neskelbtini), direktorė A.E. J. nurodė, kad minėtos įstaigos veikla sustabdoma nuo 2015-11-01 iki 2020-10-30.
Dėl senaties termino actio Pauliana ieškiniui pareikšti
Ieškovės argumentais, ji 1 metų ieškinio senaties termino ieškiniui pareikšti nepraleido, nes apie ginčijamą sandorį sužinojo 2016-08-16 iš antstolei pateikto veiklos sustabdymo akto, ieškinį teismui pateikė 2017-03-21. 2016-06-08 Veiklos sustabdymo aktu, įteiktu antstolei R. M. 2016-08-16, VŠĮ senelių namai (duomenys neskelbtini), direktorė A.E. J. nurodė, kad minėtos įstaigos veikla sustabdoma nuo 2015-11-01 iki 2020-10-30. Šiame veiklos sustabdymo akte A.E. J. nepranešė, kad turtą perleido kitai bendrovei, kad jokio turto neturi, ieškovė neįrodė, kaip ji po 2016-08-16 nustatė, kad atsakovės neturi jokio turto ir kad turtą pardavė. Todėl ieškovės atstovų paaiškinimai, kad gavus iš antstolės šį raštą sužinojo, jog VŠĮ senelių namai (duomenys neskelbtini), jokio turto neturi, kad jį perleido, nepagrįsti.
Liudytojas K. B. pripažino, kad jis parengė ir elektroniniu paštu siuntė Jonavos raj. savivaldybės administracijos architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjui V. Z. 2016-02-25 susitarimą Nr.SUT-2016, kuriame buvo rašoma apie žemės sklypo paskirties pakeitimą. Liudytojas parodė, kad jis tuo metu nežinojo, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini), savininkė yra UAB (duomenys neskelbtini), ir kad ši bendrovė pirko VŠĮ senelių namai „(duomenys neskelbtini),“ žemės sklypą su pastatais. Raštą surašė, nes iš A.E. J. anksčiau girdėjo, kad ji rengiasi įkurti naują bendrovę. Jis tuo metu registrų centro išrašo neturėjo, jo nežiūrėjo ir nežinojo, kam priklauso turtas (duomenys neskelbtini), nežinojo, kad jo savininkas pasikeitė.
Šiais liudytojo parodymais teismas netiki, nes jie prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Ieškovė, būdama projektavimo paslaugų teikėja, turi galimybę prisijungti prie duomenų bazės ir patikrinti, kokį nekilnojamąjį turtą turi užsakovas, be to, 2016-02-25 susitarime aiškiai nurodyta, kad turto( žemės sklypo), esančio (duomenys neskelbtini),, savininkė UAB „(duomenys neskelbtini),“ ( o ne VŠĮ senelių namai „(duomenys neskelbtini),“). Visiems žinoma aplinkybė, kad žemės sklypas po pastatais negali būti parduodamas atskirai nuo pastatų, žemės sklypo ir statinių savininkas yra tas pats. Šį susitarimą pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini),“ direktorė A.E. J., V. Z., UAB „(duomenys neskelbtini),“ direktorius R. J. ( 1t., b.l. 93-94).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką bylose dėl sandorių nuginčijimo actio Pauliana pagrindu, išskyrė tokias būtinąsias actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).
Dėl ieškovės( kreditorės) teisių pažeidimo perleidžiant turtą
Taigi sprendžiant dėl teisėtumo sandorio, kreditoriaus prašomo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, kaip kitaip pažeidžiančio kreditoriaus teises, būtina nustatyti, kad reali galimybė skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę sumažėjo ar jos nebeliko. Ši actio Pauliana taikymo sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, teismas kiekvienu atveju nustatytų faktinių aplinkybių kontekste sprendžia, ar buvo kreditoriaus teisių pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013). Atsakovių turtas įkeistas kredito unijai 2014-07-31 t.y. anksčiau, nei su ieškove sudaryta 2014-10-13 statinio projektavimo paslaugų sutartis. Išieškojimo iš įkeisto turto atveju, pirmenybę turi hipotekos kreditorius. Turtas buvo parduotas už 138000 Eur su sąlyga, kad bus grąžintas visas VŠĮ senelių namai „(duomenys neskelbtini),“ skolinis įsipareigojimas KKU pagal 2014-07-11 paskolos sutartį. Su kredito unija buvo atsiskaityta turto pardavimo metu pervedant pinigus į kredito unijos sąskaitą. Labiau netikėtina, nei tikėtina, kad atsakovė, siekdama išvengti 4114,92 Eur skolos sumokėjimo ieškovei, pardavė savo nekilnojamąjį turtą. Teismo posėdyje atsakovių direktorė A.E. J. paaiškino, kodėl įsteigta UAB „(duomenys neskelbtini),“ ir šiai bendrovei parduotas turtas.
VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, ginčijama sutartimi perleisto turto rinkos vertė 2016-02-09 dieną : 4730 Eur žemės sklypas, 16900 Eur gyvenamasis namas, 48 Eur kiemo statiniai ( 1t., b.l. 25-28). UAB „Ober-haus“ turto vertės nustatymo pažyma, turto rinkos vertė 2016-01-18 dieną – žemės sklypo – 12000 Eur, gyvenamojo namo – 113950 Eur, kiemo statinių – 50 Eur, viso 126000 Eur ( 1t., b.l. 46-47). Pagal 2016-02-12 sandorį, turtas parduotas už 138000 Eur. VĮ Registrų centras išraše nurodyta turto rinkos vertė nustatyta realiai neapžiūrėjus turto. Turto vertės nustatymo pažyma, skirta turto įkeitimo tikslu, ir tik Kauno kredito unijai, turto rinkos vertė ( žemės sklypo ir gyvenamojo namo) ženkliai skiriasi nuo VĮ Registrų centras nustatytos rinkos vertės. Šioje vertės nustatymo pažymoje nėra nurodyta, kad turtas įvertintas realiai jį apžiūrėjus, nustatant vertę buvo naudojamas lyginamasis metodas. Šalys nepateikė teismui kitos turto vertinimo ekspertizės, ataskaitos. Sutarties šalys parduodamo turto kainą sutaria bendru sutarimu. Nors VŠĮ senelių namai „(duomenys neskelbtini),“ ir UAB „(duomenys neskelbtini),“ vadovė ta pati – direktorė A.E. J., kuri yra vienasmenis valdymo organas, nėra pagrindo manyti, kad turtas parduotas už pernelyg aukštą kainą, nes, kaip jau minėta, neįrodytas atsakovių nesąžiningumas ieškovės atžvilgiu, o taip pat kaip ginčo sandoris pažeidžia ieškovės interesus. Taip pat nėra pagrindo teigti, kad sandoris sudarytas su pačiu savimi, nes šiuo atveju nėra LR CK 2.134 str. 1d. numatytų pagrindų. Lietuvos Respublikos Viešųjų įstaigų įstatyme nenumatytas viešosios įstaigos veiklos sustabdymas ( tik reorganizavimas ir likvidavimas), tačiau nenumatyta, kad tai draudžiama. Be to, nėra numatyta, kad VŠĮ veiklos sustabdymo metu draudžiami tokie sandoriai kaip turto perleidimas. Pagal įstatus nekilnojamojo turto pardavimas nėra minėtos VŠĮ veikla.
Dėl ieškovės reikalavimo teisės sandorio sudarymo metu
Ieškovė teigia, kad reikalavimo teisę 2016-02-12 sandorio sudarymo metu ji turėjo, nes tarp šalių pagal 2014-10-13 projektavimo paslaugų sutartį vyko derybos dėl atsiskaitymo, mokėjimai buvo nutrūkę. Atsakovių atstovai, kredito unija teigia, kad reikalavimo teisė atsirado tik 2016-03-10 išrašius PVM sąskaitą faktūrą KA Nr.16/10 dėl 4114,92 Eur skolos ( 1t., b.l. 86). Atsakovė mokėjo ieškovei pagal 2014-10-13 sutartį ir pagal atliktų darbų priėmimo-pardavimo aktus Nr.1, Nr.3 ( 1t., b.l. 77,85) šias sumas : 2014-10-16 – 4000 Lt, 2014-11-10 – 2000 Lt, 2015-03-17 – 1000 Eur, 2015-03-17- 1000 Eur, 2015-03-19 – 606,58 Eur ( 1t., b.l. 75-81). 2015-10-22 papildomu susitarimu, sutarties kaina buvo sumažinta 513 Eur už delspinigius, numatytus sutartyje nuo 171 uždelstos dienos ( 1t., b.l. 84). Pagal 2014-10-13 sutarties 6.1.1 p., užsakovas ( VŠĮ Senelių namai „(duomenys neskelbtini),“) įsipareigoja apmokėti PVM sąskaitas faktūras per 3 darbo dienas. 2015-12-30 sąskaita faktūra KA Nr.15/62 nustatyta, kad reikia mokėti 1737,72 Eur, avansas – 1737,72 Eur, mokėti – 0,00. Skolos, delspinigių suma nenurodyta. 2016-03-10 sąskaita faktūra KA Nr.16/10 nebuvo apmokėta, joje priskaityta už projektavimo paslaugas, delspinigiai – viso 4114,92 Eur. 2016-05-06 ieškovė atsakovei siuntė pranešimą dėl neapmokėtos skolos ( 4114,92 Eur) ( 1t., b.l. 87). Teismo įsakymas dėl skolos iš atsakovės priteisimo priimtas 2016-05-30. Teismas mano, kad ieškovės reikalavimo teisė atsirado ne 2015 m. gruodžio mėnesį, bet 2016-03-13.
Apibendrinus bylos medžiagą, nustatyta, kad ieškinys actio Pauliana pagrindu neįrodytas, paduotas praleidus vienerių metų ieškinio senaties terminą ir dėl to yra pagrindas ieškinį atmesti.
Todėl, remiantis aukščiau išdėstytu, protingumo, sandorių stabilumo principu, sandoris nepripažintinas negaliojančiu ir nenaikintinas.
Ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovėms priteistinos 1754,50 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1d., 88 str. 1d. 6 p.)( 1 t., b.l. 116-123, 137-142, 2 t., b.l. 22-29).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos byloje yra 16,16 Eur, todėl, remiantis CPK 96 str. 6 d. ir 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 265, 270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Kauno architektai“, buveinė Demokratų g. 45, Kaune, atsakovėms VŠĮ senelių namai „(duomenys neskelbtini),“, UAB „(duomenys neskelbtini),“, buveinė (duomenys neskelbtini),., 1754,50 ( vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt keturis eurus ir 50 ct) Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš ieškovės UAB „Kauno architektai“ 16,16 Eur ( šešiolika eurų ir 16 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ( mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.