Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens valstybinės įmonės Turto banko atskirąjį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-1054-471/2016 pagal antstolio T. U. prašymą suinteresuotiems asmenims valstybinei įmonei Turto bankas, uždarajai akcinei bendrovei „LITESKO“ filialui „Kelmės šiluma“ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Antstolis T. U. kreipėsi į Kelmės rajono apylinkės teismą su prašymu pakeisti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo procese (duomenys neskelbtini) mirusį skolininką Z. S. į jo teisių perėmėją – valstybę, atstovaujamą valstybinės įmonės (toliau – VĮ) Turto banko (b. l. 3).

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pakeistas miręs skolininkas vykdymo procese, pagrįstumo ir teisėtumo.Byloje nustatyta, kad Kelmės rajono apylinkės teismas 2005 m. gegužės 19 d. priėmė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-455-322/2005, kuriuo priteisė iš skolininko Z. S. 668,74 Lt mokesčių už suteiktą šilumos energiją ir karštą vandenį, 15,81 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2005 m. gegužės 18 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 10 Lt bylinėjimosi išlaidų kreditorei UAB „LITESKO“ filialui „Kelmės šiluma“. Šio vykdomojo dokumento pagrindu antstolio T. U. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 694,55 Lt skolos išieškojimo iš skolininko Z. S. išieškotojai UAB „LITESKO“ filialui „Kelmės šiluma“. Skolininkas Z. S. (duomenys neskelbtini) mirė. Z. S. palikimas – ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. birželio 9 d. perėjo valstybei, Lietuvos Respublikai. UAB „LITESKO“ filialas „Kelmės šiluma“ 2013 m. lapkričio 19 d. raštu Nr. 343(2.4) kreipėsi į VMI informuodama, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nėra paveldėtas po savininko Z. S. mirties, kad Z. S. yra skolingas UAB „LITESKO“ filialui „Kelmės šiluma“ iš viso 4 127,98 Lt pagal vykdomuosius dokumentus Nr. L2-689-02/2004, Nr. L2-455-322/2005, Nr. L2-402-446/2006, Nr. 2-750-322/2007, Nr. L2-581-496/2008, Nr. 2-680-471/2009, Nr. L2-628-446/2010, Nr. L2-533-446/2011, Nr. L2-509-471/2012 ir 0,62 Lt skolos, susidariusios po palikėjo mirties (b. l. 21-22). Pakartotinai UAB „LITESKO“ filialas „Kelmės šiluma“ 2015 m. vasario 10 d. raštu Nr. 32(2.4) kreipėsi į VMI ir informavo, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), iki šiol nėra paveldėtas po savininko Z. S. mirties, kad Z. S. yra skolingas UAB „LITESKO“ filialui „Kelmės šiluma“ iš viso 960,04 Eur pagal vykdomuosius dokumentus Nr. L2-689-02/2004, Nr. L2-455-322/2005, Nr. L2-402-446/2006, Nr. 2-750-322/2007, Nr. L2-581-496/2008, Nr. 2-680-471/2009, Nr. L2-628-446/2010, Nr. L2-533-446/2011 ir 165,09 Eur skolos, susidariusios po palikėjo mirties laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki 2014 m. gruodžio 31 d., bei 51,52 Eur mokesčių už 2015 m. sausio mėn. suteiktas paslaugas (b. l. 29). Turto arešto aktų registro išrašas patvirtina, kad 2008 m. vasario 15 d. antstolis T. U. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taikė skolininko Z. S. turto – buto – areštą, nurodant, kad asmuo, kurio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areštuojamas turtas, yra savivaldybės įmonė „Kelmės vietinis ūkis“, turto arešto mastas 7 878,32 Lt (Turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini)). Procesinio teisių perėmimo esmė – vienai šaliai atstovaujančio asmens pakeitimas kitu civiliniame procese. Viena iš aplinkybių, kuri gali lemti procesinių teisių perėmimo taikymo būtinybę, yra fizinio asmens mirtis (CPK 48 straipsnio 1, 3 dalys). Pagrindas pakeisti šalį jos teisių perėmėju atsiranda tada, kai konstatuojama, kad teisių perėmėjas perėmė šalies materialiąsias subjektines teises. Pažymėtina, kad procesinį teisių perėmimą reglamentuojančios teisės normos gali būti taikomos bet kurioje proceso stadijoje – visų instancijų teismuose, taip pat vykdymo procese (CPK 48 straipsnio 1 dalis, 596 straipsnio 1 dalis). Kai sprendžiamas mirusio skolininko procesinis pakeitimas įpėdiniu, turi būti vadovaujamasi paveldėjimą reglamentuojančiomis teisės normomis. Visų pirma būtina nustatyti, kad įpėdinis priėmė palikimą, nes, tik priėmus palikimą, jam pereina visos palikėjo turėtos teisės ir pareigos (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Antra reikšminga nustatinėtina aplinkybė yra ta, ar įgyvendinama subjektinė teisė ar pareiga įeina į palikimą. Tam, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams, kreditoriai turi atlikti tam tikrus veiksmus specialia paveldėjimo teisės normų nustatyta tvarka, t. y. palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams (CK 5.63 straipsnio 1 dalis). Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Nors CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto, tačiau CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nėra baigtinis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016, teisėjų kolegija, plėtodama kasacinio teismo praktiką, suformulavo tokią teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę: tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme. Atsižvelgiant į tai, kad vykdymo procese skolininkas Z. S. mirė (duomenys neskelbtini), todėl CPK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi 2013 m. gegužės 3 d. Antstolis motyvuodamas tuo, kad skolininkui nuosavybės teise priklausiusį turtą – ½ dalį buto – perėmė valstybė, kreipėsi į teismą dėl skolininko pakeitimo nurodydamas, kad skolininko butas nuo 2008 m. vasario 15 d. areštuotas, turto areštas išviešintas viešajame registre, todėl įpėdinis informuotas apie palikėjo skolas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nepateikta jokių duomenų, kad viešajame registre būtų išviešintas palikėjo turto areštas kreditorės UAB „LITESKO“ filialo „Kelmės šiluma“ 694,55 Lt reikalavimo įvykdymo užtikrinimui, kad kreditorė kitokiu būdu būtų pareiškusi reikalavimą per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. iki 2013 m. gegužės 3 d. Pastebėtina, kad UAB „LITESKO“ filialas „Kelmės šiluma“ 2013 m. lapkričio 19 d. raštas Nr. 343(2.4) ir 2015 m. vasario 10 d. raštas Nr. 32(2.4) pateikti pasibaigus trijų mėnesių terminui. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra įrodymų, kad po skolininko mirties antstolis ar išieškotoja per tris mėnesius pareiškė apie savo reikalavimus palikimą priėmusiam įpėdiniui (valstybei), todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad įpėdinei (valstybei) per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjo Z. S. kreditorę UAB „LITESKO“ filialą „Kelmės šiluma“ ir jos 694,55 Lt reikalavimą.Vien ta aplinkybė, kad antstolis vykdo išieškojimą iš skolininko kitų išieškotojų naudai, kurių naudai areštuotas skolininko turtas, nėra pakankama pakeisti skolininką jo turtą priėmusiu įpėdiniu valstybe. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad antstolio argumentai dėl arešto akto nesurašymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra nepagrįsti, nes kiekvienas kreditorius ar vykdomąją bylą vykdantis antstolis turi pareigą informuoti įpėdinį apie vykdomą išieškojimą ne abstrakčiai, o tiksliai ir aiškiai. Be to, įstatymų leidėjas pareigą informuoti apie palikėjo skolas numatė palikėjo kreditoriui, todėl antstolis bei suinteresuotas asmuo UAB „LITESKO“ filialą „Kelmės šiluma“ nepagrįstai siekia perkelti šią pareigą įpėdinei (valstybei), įpareigojant ją tikrinti viešųjų registrų duomenis bei antstolio kontoroje vykdomųjų bylų sąvadą.Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką išaiškino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Tačiau nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad palikėjo kreditorė ar vykdomąją bylą vykdantis antstolis kreipėsi į teismą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas, spręsdamas skolininko pakeitimo vykdymo procese klausimą, neįvertino visų faktinių aplinkybių, neatsižvelgė į kasacinio teismo praktiką nagrinėjamu klausimu, netinkamai aiškino ir taikė materialines bei procesines teises normas. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas netinkamai įvertinęs byloje esančius duomenis, nepagrįstai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė mirusį skolininką valstybe, todėl atskirasis skundas tenkintinas. Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartis naikintina, klausimas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese išspręstinas iš esmės ir antstolio T. U. prašymas dėl skolininko Z. S. pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti antstolio T. U. prašymą dėl (duomenys neskelbtini) mirusio skolininko Z. S. pakeitimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) į jo teisių perėmėją – valstybę.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims