- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-19
- Bylos Nr.
- 2A-426-198/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-13093-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Birutė Jonaitienė (pran.), Zina Mickevičiūtė
- Atsakovas
- V. K.
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Z. M., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Jonaitienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-52-837/2014 pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui V. K., trečiajam asmeniui Z. M., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė įpareigoti atsakovą per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti savavališkai pastatytą priestatą 1a2p prie gyvenamojo namo 1A2P, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę; atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu – leisti ieškovui pašalinti savavališkos statybos padarinius, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo. Ieškinyje nurodė, kad atsakovas V. K., neturėdamas normatyviniuose techniniuose dokumentuose nurodytų privalomųjų statybą leidžiančių dokumentų, žemės sklype, priklausančiame Lietuvos Respublikai, kurį Z. M. valdo nuomos teise, savavališkai vykdo gyvenamojo namo priestato statybą.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 20 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir įpareigojo atsakovą V. K. per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti savavališkai pastatytą priestatą 1a2p, pastatytą prie gyvenamojo namo 1A2P, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę. Atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu – leido ieškovui pašalinti savavališkos statybos padarinius, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo V. K.. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas vykdo savavališką statybą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas V. K. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-02-20 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, pripažinti V. K. teisę įteisinti prie namo (duomenys neskelbtini) atliktus priestato statybos darbus. Nurodo, jog teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, nustatytas CK 4.37 str., 4.47 str., CK 4.93 str., 4.103 str., Statybos įstatymo nuostatas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos bei pažeidė LR Konstitucijos 23 str. ir iš esmės neteisingai nustatė atsakovui pareigą per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti savavališkai pastatytą priestatą 1a2p, pastatytą prie gyvenamojo namo 1A2P, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę. Nurodo, jog teismas nepagrįstai nevertino esminės aplinkybės, ar daiktas buvo sukurtas laikantis tuo metu galiojusių teisės aktų reikalavimų. Nurodo, jog sprendimas dėl ieškinio pagrįstumo nėra motyvuotas, o padarytos išvados prieštarauja bylos medžiagai. Teismas privalėjo pasisakyti dėl atsakovo teisės ir galimybės įteisinti savavališkos statybos statinį, bent jau analizuoti teismų sprendimus dėl kurių buvo privalomai sustabdęs šią civilinę bylą. Atsakovo nuomone teismas skyrė neproporcingai trumpą terminą priestatui nugriauti įvykdyti, šio termino neargumentavo, kas leidžia manyti, jog teismas buvo šališkas ir suinteresuotas. Teismas nurodo, jog griaunamo priestato plotas 92,68 kv.m., tačiau dar 1999 m. derinant priestato įteisinimą priestato 1a2p plotas buvo 138,69 kv.m. Ginčo atveju akivaizdžiai pažeistas proporcingumo principas, jei neteisėtos statybos padarinius galima pašalinti statinio negriaunant, jo griovimas gali reikšti proporcingumo principo pažeidimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Teismas sprendime aiškiai nurodė, jog išvadą, kad atsakovas savavališkai vykdė 92,68 kv.m. priestato 1a2p prie gyvenamojo namo 1A2P (duomenys neskelbtini) statybas padarė remdamasis bylos rašytiniais įrodymais. Nurodo, jog savavališkos statybos aktas laikytinas oficialiu rašytiniu įrodymu, turinčiu didesnę įrodomąją galią. Teismo sprendimas yra motyvuotas. Teismui nebuvo pagrindo spręsti dėl kitų savavališkos statybos pašalinimo būdų, leidžiančių įteisinti savavališką statybą, kuomet atsakovas ginčo sklype negali įgyvendinti statytojo teisių, leidžiančių įteisinti savavališką statybą. Tiek 2007-10-10 savavališkos statybos akte Nr. 8-RSS-11, tiek 2006-10-05 kadastrinių matavimų byloje Nr. 19/9838 yra nurodyta, kad priestato 1a2p bendras plotas yra 92,68 kv.m. Ieškovo nuomone 1 mėnesio terminas yra pakankamas savavališkai pastatyto priestato nugriovimui.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Z. M. prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog priestatas buvo pastatytas pažeidžiant priestato statybos metu galiojusius teisės aktus. Atsakovas neturi subjektinės teisės būti statytoju valdoje (duomenys neskelbtini), todėl neturi teisės gauti statybą leidžiančio dokumento ir įteisinti savavališkai pastatytą priestatą prie gyvenamojo namo, kadangi jis neatitinka nei vienai iš Statybos įstatyme nurodytų sąlygų, leidžiančių jam įteisinti savavališką statybą. Priestatas yra gyvenamojo namo, priklausančio Z. M. dalis, susijęs su pagrindiniu pastatu, neturintis savarankiškų komunikacinių tinklų, todėl negali būti atsakovo įteisinamas nei kaip namo priestatas, nei kaip savarankiškas statinys. Mano, jog atsakovas gali pašalinti savavališkos statybos padarinius tik vieninteliu būdu – priestatą nugriauti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, įpareigojanti atsakovą per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, keistina, nustatant atsakovui trijų mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius. Kitoje dalyje Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-02-20 teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertintinas apeliacinio skundo ribose (CPK 320 str. 2 d.).
Nagrinėjamoje byloje apeliacine tvarka ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos reikalavimas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo.
Apeliaciniu skundu atsakovas V. K. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-02-20 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, pripažinti V. K. teisę įteisinti prie namo (duomenys neskelbtini) atliktus priestato statybos darbus.
Byloje nustatyta, kad atsakovas V. K., neturėdamas normatyviniuose techniniuose dokumentuose nurodytų privalomųjų statybą leidžiančių dokumentų, savavališkai vykdė 92,68 kv. m priestato 1a2p prie gyvenamojo namo 1A2P, statybą (1 T, b.l. 55). Šias aplinkybes patvirtina ieškovo surašytas 2007-10-10 savavališkos statybos aktas Nr. 8-NSS-11, įsiteisėjęs 2007-01-26 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1801-638/2007 ir Kauno apygardos teismo 2007-09-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-727-601/2007 (1T, b.l. 33-40, 41-46, 55). Panevėžio apygardos teismas nustatęs, kad Lietuvos Aukščiausiame Teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. CIK-75/2014 ( teisminio proceso Nr.2-05-3-13093-2011-0) nustatytos aplinkybės turės prejudicinę ar įrodomąją reikšmę nagrinėjamai bylai, civilinę bylą Nr. 2A-426-198/2014 pagal atsakovo V. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-52-837/2014 sustabdė (3 t., b.l. 54-56 ) iki bus išnagrinėta Lietuvos Aukščiausiame Teisme nagrinėjama byla Nr. CIK-75/2014 ( teisminio proceso Nr.2-05-3-13093-2011-0). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą 3K-3-436/2014, Panevėžio apygardos teismo 2013-11-20 nutartį civilinėje byloje 2A-636-252/2013 paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi konstatuota, kad pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai pagrįstai atmetė ieškinio reikalavimą pripažinti kasatoriui (šioje byloje atsakovui) teisę įteisinti priestato statybos darbus, gauti statybą leidžiantį dokumentą be atsakovės (šioje byloje trečiojo asmens Z. M.), kaip gyvenamojo namo savininkės ir žemės sklypo nuomininkės, sutikimo. Vertindamas kasatoriaus V. K. galimybę įteisinti ginčo priestatą nepaisant gyvenamojo namo savininkės nesutikimo, teismas nurodė, jog teisinę reikšmę turi tai, kad priestatas šiuo metu negali būti įteisintas kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas. Jis gali būti įteisintas tik kaip Z. M. nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo dalis, taip sukuriant vieną nekilnojamojo turto objektą. Dėl šios priežasties atsakovui V. K., siekiančiam įteisinti savavališką statybą – gyvenamojo namo priestatą, yra būtinas namo savininkės sutikimas. Namo savininkė Z. M. tokio sutikimo V. K. nedavė, o teisėjų kolegija, remdamasi CK 4.93 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir statybą reglamentuojančiais teisės aktais, nematė pagrindo suvaržyti namo savininkės teises ir leisti įteisinti neteisėtą statybą be jos sutikimo, nes tokiu atveju Z. M. (šioje byloje tretysis asmuo) prieš jos valią būtų priversta tapti bendraturte su neteisėtai pastatyto priestato statytoju. Lietuvos Aukščiausiasis teismas konstatavo, jog nėra nei vienos LR Statybos įstatyme numatytos sąlygos, leidžiančios V. K. įteisinti savavališką statybą.
Taigi, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi konstatuota, kad V. K. neturi teisės įteisinti savavališkai pastatytą priestatą 1a2p, (duomenys neskelbtini), todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti savavališkai pastatytą priestatą 1a2p prie gyvenamojo namo 1A2P, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę (Statybos įstatymo 28 str. 7 d. 2 p., 8 d.).
Tačiau teisėjų kolegijos nuomone, teismo nustatytas vieno mėnesio terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nėra pakankamas neteisėtų statybų pasekmėms pašalinti, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo principais atsakovui V. K. nustatytinas 3 mėnesių terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti savavališkai pastatytą priestatą 1a2p, pastatytą prie gyvenamojo namo 1A2P, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę.
Kiti apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi, todėl teisėjų kolegija dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. sprendimą dalyje dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pakeisti ir šią sprendimo dalį išdėstyti taip :
Įpareigoti atsakovą V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti savavališkai pastatytą priestatą 1a2p, pastatytą prie gyvenamojo namo 1A2P, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę. Atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu – leisti ieškovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai pašalinti savavališkos statybos padarinius, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo V. K..
Kitoje dalyje Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014m.vasario 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.
.