Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-2022-925/2020

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2020-09-30
Bylos Nr.: e2-2022-925/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-31436-2019-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jorūnė Pukinskienė
Ieškovas: A. G., K. M.
Atsakovas: UAB ,,EUROINTEGRACIJOS PROJEKTAI“
Advokatai: Artūras Vaišvila

Kategorijos

2.6.8.8Sutarčių aiškinimas
2.6.8.9Sutarčių vykdymas
2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
2.6.10.2.4.1Turtinė žala
3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui

Civilinė byla Nr. e2-2022-925/2020Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31436-2019-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.2.4.1; 3.2.6.1. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. rugsėjo 30 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė,sekretoriaujant Jelenai Gladkauskienei,dalyvaujant ieškovėms A. G. ir K. M. bei jų atstovui advokatui Artūrui Vaišvilai,atsakovės atstovui advokatui Dainiui Kenstavičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. G. ir K. M. ieškinį atsakovei UAB ,,EUROINTEGRACIJOS PROJEKTAI“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės UAB ,,EUROINTEGRACIJOS PROJEKTAI“ priešieškinį ieškovėms A. G. ir K. M. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovės A. G. ir K. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Eurointegracijos projektai“, pareikštu ieškiniu ieškovės prašo teismo: 1) priteisti iš atsakovės ieškovės A. G. naudai 2 987,60 Eur skolą; 2) priteisti iš atsakovės ieškovės K. M. naudai 2 712,50 Eur skolą; 3) priteisti iš atsakovės ieškovių naudai 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas kiekvienai ieškovei nuo jai iš atsakovės priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti iš atsakovės ieškovių naudai jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovės ieškinį ir nesutikimą su priešieškiniu grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. Tarp atsakovės ir ieškovių buvo pasirašytos 2 atskiros, bet analogiško turinio Paslaugų sutartys Nr. 2019/01/10 ir 2019/01-10/1 (toliau – ir Sutartys), kuriomis ieškovės įsipareigojo „teikti ekspertinio konsultavimo paslaugas, pagal paslaugų sutarties „Bendrinio visuomenės sveikatos stiprinimo paslaugų teikimo unifikavimo aprašo, rengtinų visuomenės sveikatos stiprinimo paslaugų aprašymų prioritetų sąrašo bei 4 VSS paslaugų/paslaugų grupių aprašymų parengimas“ (toliau – ir projektas) techninę specifikaciją (TS) užsakovui (nagrinėjamu atveju - atsakovei) atliekant šiuos darbus: bendrinio visuomenės sveikatos stiprinimo paslaugų teikimo unifikavimo aprašo parengimas (toliau – ir unifikavimo aprašas); rengtinų visuomenės sveikatos stiprinimo paslaugų aprašymų prioritetų sąrašo parengimas (toliau – ir prioritetų sąrašas); 4 VSS paslaugų/paslaugų grupių aprašymų (toliau - paslaugų aprašai) parengimas (Sutarčių 1.1.1 p.).

Šalies argumentai

2.2. Ieškovės nurodė, kad sutarčių sudarymas su atsakove užtruko, nes šalys nesutarė dėl to, kokius įsipareigojimus ir atsakomybę kiekviena iš šalių turėtų prisiimti Sutartimis. Pirminis atsakovės pasiūlymas buvo toks, kad ieškovės pilna apimtimi suteiktų visas pagrindines projekto įgyvendinimui reikalingas paslaugas už bendrą 15 000 Eur sumą (po 7 500 Eur kiekvienai). Ieškovės su tokiu pasiūlymu kategoriškai nesutiko. Ieškovės informavo atsakovę, kad jos negali prisiimti ir neprisiims įsipareigojimo pačios visa apimtimi suteikti unifikavimo aprašo, prioritetų sąrašų ir paslaugų aprašų parengimo paslaugų. Ieškovės pasiūlė ir paaiškino atsakovei, kad jos galėtų teikti konsultavimo paslaugas ir kitokią pagalbą, reikalingą atsakovei teikiant paslaugas pagal su SMLPC (Sveikatos mokymo ir lygų prevencijos centras) sudarytą sutartį, bet jos neįsipareigos pasiekti jokio konkretaus rezultato - parengti unifikavimo aprašą ir kt. Šalių pasirašytomis sutartimis buvo sutarta, kad ieškovės teiks atsakovei konsultavimo paslaugas pačiai atsakovei atliekant Techninėje specifikacijoje nurodytus darbus.

2.3. Sutartyse buvo numatytas konkretus paslaugų teikimo kiekis apibrėžiant jį valandomis - „215 valandų paslaugų pagal valandinį įkainį: 1 val. įkainis 35,00 Eur, neviršijant 40 val. paslaugų teikimo trukmės per mėnesį" (Sutarčių 2.1 p.). Be to, Sutartyse buvo numatyta, kad „Užsakovas neįsipareigoja paslaugų pirkti visa apimtimi" (Sutarčių 2.1 p.). Sutartyse nustatytas ir paslaugų teikimo terminas - iki 2019 m. birželio 27 d. Taigi, pagal Sutartis, Techninėje specifikacijoje numatytus darbus atlikti (paslaugas suteikti) ir jų rezultatą sukurti turėjo atsakovė. Ieškovės turėjo teikti atsakovei konsultacijas ir kitą pagalbą siekiant nurodyto paslaugų rezultato (teikiant paslaugas). Ieškovės neįsipareigojo už atsakovę parengti techninės specifikacijos III-V skyriuose nurodytų paslaugų rezultatų. T. y. Sutartimis ieškovės neįsipareigojo pačios parengti unifikavimo aprašo, prioritetų sąrašo ir 4 paslaugų aprašų. Tai turėjo padaryti atsakovė. Ieškovės buvo informuotos, kad sudarytų sutarčių vykdymui atsakovė paskyrė du savo darbuotojus. Bendravimas su atsakove vykdant Sutartis vyko tiek telefonu, tiek ir el. paštu bei reguliarių susitikimų metu. Susitikimuose, be ieškovių ir atsakovės atstovų, įprastai dalyvaudavo ir užsakovo SMLPC atstovas bei dvi užsakovo samdytos ekspertės.

2.4. Ieškovės atsakovei el. paštu teikė ataskaitas už suteiktas paslaugas. Atsakovė nei karto nepateikė pretenzijų ar pastabų dėl suteiktų paslaugų, kokybės. Ieškovių teiktos ataskaitos buvo patvirtintos.

2.5. Pažymėjo, kad beveik nuo pat projekto vykdymo pradžios kilo nesklandumų dėl projekto galutinio siekiamo rezultato neapibrėžtumo tarp atsakovės ir paties užsakovo SMLPC. Nei atsakovė, nei SMLPC atstovas, kuravęs šį projektą, negalėjo konkrečiai paaiškinti, ko užsakovas SMLPC tikisi iš projekto. Buvo gana dažnai keičiama su siekiamu projekto rezultatu susijusi pozicija. SMLPC šio projekto vertinimui pasamdytos dvi išorinės ekspertės, kurios dalyvaudavo atsakovės organizuotuose projekto susitikimuose, dažnai išsakydavo visiškai skirtingas, nesutampančias nuomones. Pati atsakovė taip pat keisdavo su projekto vykdymu susijusius nurodymus ir priimtus sprendimus. Tokia padėtis trukdė atsakovei įgyvendinti projektą ir, atitinkamai, sunkino galimybes ieškovėms teikti Sutartyse numatytas konsultavimo paslaugas, pagalbą atsakovei. Kita vertus, ieškovių nuomone, pats tarp atsakovės ir SMLPC pasirašytos sutarties rezultatas nebuvo bei negalėjo būti aiškiai apibrėžiamas, nes buvo kuriamas naujas unikalus produktas. Dėl nuolat besikeičiančios užsakovo SMLPC pozicijos buvo ne kartą koreguoti pirminiai unifikavimo aprašo ir prioritetų sąrašo projektai. Ieškovėms, kaip ekspertėms, teko teikti savo vertinimus, pastabas ir kt. dėl vis keičiamų siūlomų/pageidaujamų korekcijų, papildymų ir kt. Tai sąlygojo, jog buvo išnaudota nemaža dalis Sutartyse numatyto maksimalaus eksperčių teikiamų paslaugų valandų skaičiaus. Taip pat teko skubiai daryti įvairias korekcijas, teikti pastabas ir kt. Tai lėmė, jog teikiant paslaugas neišvengiamai būtų buvusi viršyta Sutartyse numatyta 40 val. per mėnesį darbų trukmė. Ši situacija abiem šalims buvo žinoma, buvo tariamasi dėl šios Sutarties nuostatos atsisakymo.

2.6. Nuo 2019 m. balandžio 20 d. bendravimas tarp ieškovių ir atsakovės dėl projekto vykdymo praktiškai nutrūko. Atsakovė neprašė ieškovių jokios pagalbos, susijusios su atsakovės tęsiamu unifikavimo aprašo ir prioritetų sąrašo rengimu, koregavimu. Galutiniai atsakovės parengti minėtų dokumentų projektai net nebuvo pateikti ekspertėms susipažinimui, pastabų pateikimui. 2019 m. gegužės 3 d. ieškovės pateikė atsakovei sąskaitas už iki 2019 m. kovo 29 d. suteiktas paslaugas. Atsakovė stipriai vėlavo apmokėti nurodytas sąskaitas, bet šio ieškinio parengimo metu jos yra pilnai apmokėtos.

2.7. 2019 m. gegužės 6 d. el. laišku atsakovės atstovė informavo ieškoves, kad joms nereikės dalyvauti gegužės 9 d. planuotame projekto pristatyme. Pagalbos tolesnio projekto įgyvendinimui atsakovė į ieškoves kreipėsi tik maždaug 2019 m. gegužės 30 d. Tuo metu atsakovei buvo reikalinga pagalba ir konsultacijos, susijusios su 4 paslaugų aprašų parengimu. Teikiant paslaugas tapo akivaizdu, kad iki 2019 m. birželio 27 d. paslaugų aprašų nebus suspėta parengti. Atsakovė pageidavo pratęsti paslaugų teikimo terminą iki liepos 15 d. Ieškovės paslaugų teikimo termino pratęsimui neprieštaravo. Po derybų šalys (atsakovė su kiekviena iš ieškovių atskirai) 2019 m. birželio 26 d. pasirašė papildomus susitarimus Nr. 1 (toliau - papildomi susitarimai). Papildomais susitarimais pratęstas paslaugų teikimo laikas nuo birželio 27 d. iki liepos 15 d., numatyta, kad antras atsiskaitymas bus atliktas ne vėliau kaip iki 2019 m. rugsėjo 30 d. Susitarimais taip pat numatyta, kad nuo 2019 m. birželio 27 d. nebegalioja Sutarčių 2.4 p. teiginys, kad „apmokėjimas bus atliktas, kai pagrindinis užsakovas perves pinigus į užsakovo sąskaitą“. Jokios kitos Sutarčių sąlygos keistos nebuvo. Papildomais susitarimais ieškovės neįsipareigojo pačios parengti 4 paslaugų aprašų ir/ar pasiekti rezultato, nurodyto Techninės specifikacijos III, IV ir V skyriuose. Tai išliko atsakovės pareiga.

2.8. Ieškovėms teikiant konsultacijas ir patarimus dėl 4 paslaugų aprašų rengimo, atsakovė paprašė, kad ieškovės parengtų pirminius šių dokumentų projektus, kuriuos atsakovė vėliau tobulins, keis pagal poreikį ir kt. Atsižvelgdamos į tai, kad galimai toks paslaugų teikimo variantas geriausiai atitiktų atsakovės interesus (o ir atsakovė to pati prašė), ieškovės sutiko, neviršijant Sutartyse numatytų maksimalių paslaugų teikimo valandų skaičiaus, rengti pirminius paslaugų aprašų projektus. Nurodytų paslaugų teikimo metu, kaip numatyta Sutarčių 2.3 p., ieškovės atsakovei el. paštu teikė kassavaitines ataskaitas už suteiktas paslaugas. Atsakovė nei karto nepateikė pretenzijų ar pastabų dėl suteiktų paslaugų, kokybės. Ieškovių teiktos ataskaitos buvo patvirtintos.

2.9. Ieškovės pažymėjo, kad pats paslaugų aprašų turinys priklausė nuo atsakovės pageidavimų ir jos priimamų sprendimų. Ieškovių siūlomus paslaugų aprašų (jų dalių) projektus koregavo, papildydavo atsakovės darbuotojai. Atsakovės darbuotojai, pavyzdžiui, keitė ir pildė paslaugų aprašų struktūrą, rengė atskiras paslaugų aprašų dalis, teikė ieškovėms įvairias pastabas ir pasiūlymus dėl pasaugų aprašų turinio, rengė iš SMLPC gautų pastabų ir komentarų suvestines ir kt. Atsakovė sprendė, kokie ir kokio turinio paslaugų aprašai yra galutinai tinkami pristatymui pagrindiniams užsakovui. Teikiant paslaugas gana sparčiai seko Sutartyse numatytas paslaugų teikimui skirtų valandų skaičius. Buvo akivaizdu, kad Sutartyse numatytos valandos baigsis greičiau nei bus parengti visi 4 aprašai. Ši situacija buvo žinoma tiek ieškovėms, tiek atsakovei. Nors paslaugų teikimo metu buvo pilnai išnaudotos Sutartyje numatytos maksimalios sutartos eksperčių (ieškovių) paslaugų teikimo valandos, ieškovės geranoriškai padėjo atsakovei užbaigti parengti visus 4 paslaugų aprašus. Parengus paslaugų aprašus, atsakovei patvirtinus galutines jų versijas, jie buvo pristatyti suinteresuotoms institucijoms (savivaldybių visuomenės sveikatos biurams ir k.t.) svarstymui, aptarimui. Tai buvo padaryta 2019 m. liepos 15 d. vykusiame pristatyme. Šiame pristatyme, atsakovės pageidavimu, dalyvavo ir ieškovės.

2.10. Ieškovės akcentavo, kad parengti aprašai pristatyme dalyvavusiems asmenims ir institucijoms buvo nauji, numatantys iš esmės pakeisti iki tol egzistavusią tvarką. Taip pat pristatyme dalyvavę asmenys nebuvo susipažinę su unifikavimo aprašu, kuriuo remiantis buvo rengiami paslaugų/paslaugų grupių aprašymai. Natūralu, kad Visuomenės sveikatos biurai, kuriems ir skirti paslaugų/paslaugų grupių aprašymai, kuriems teks juos praktiškai įgyvendinti, turėjo įvairių pasiūlymų, pageidavimų ir idėjų dėl parengtų aprašų. Pasiūlymai, pastabos, komentarai buvo teikti pristatymo metu ir atsiųsti atsakovei po pristatymo. Po pristatymo, 2019 m. liepos 15 d. ieškovės pateikė atsakovei sąskaitas už suteiktas paslaugas. Ieškovė A. G. atsakovei pateikė sąskaitą 2 987,60 Eur sumai, o ieškovė K. M. 2 712,50 Eur sumai. Natūralu, kad, įvertinus institucijų, kurios savo veikloje naudos paslaugų aprašus, pateiktus pasiūlymus, pageidavimus, pastabas dėl jų tobulinimo, buvo reikalinga atlikti tam tikras korekcijas, papildymus. Kaip minėta, tiek pagal tarp atsakovės ir SMLPC sudarytą sutartį, tiek ir pagal tarp šalių sudarytas sutartis, parengti paslaugų aprašus, perduoti galutinį paslaugų aprašų parengimo rezultatą užsakovui SMLPC buvo atsakovės pareiga. Ieškovės buvo įsipareigojusios atsakovei atliekant darbus teikti jai konsultacines paslaugas, pagalbą (bet neviršijant Sutartyje numatytų 215 paslaugų teikimo valandų ir ne ilgiau kaip iki liepos 15 d.). Dėl to reikalingas paslaugų aprašų korekcijas, pataisymus turėjo atlikti atsakovė. Tačiau atsakovė to daryti nenorėjo.

2.11. 2019 m. liepos 18 d. atsakovė atsiuntė ieškovėms pretenzijas „Dėl suteiktų paslaugų" (toliau – ir pretenzijos). Pretenzijose atsakovė nurodė, kad nepriima suteiktų paslaugų ir atsisako tvirtinti paslaugų teikimo ataskaitas, nes „vykdytojo suteiktos paslaugos turi esminių trūkumų“. Esminiais suteiktų paslaugų trūkumais atsakovė įvardino 2019 m. liepos 15 d. vykusio pristatymo metu dalyvių išsakytas ir vėliau raštu pateiktas pastabas, pasiūlymus, nuomonę dėl paslaugų aprašų papildymo ir koregavimo. Tačiau akivaizdu, kad tai nebuvo trūkumai apskritai, o tik visuomenės sveikatos biurų pateikti pageidavimai/pastabos ar išsakytos mintys bei jų vizijos. Kitaip tariant, atsakovei reikėjo atsižvelgti į visuomenės sveikatos biurų mintis ir pasiūlymus ir pateikti atitinkamai pakoreguotus aprašus. Tą atsakovė galėjo atlikti savo jėgomis arba vėl kreiptis pagalbos į ieškoves. Pretenzijoje nebuvo nurodyta ar argumentuota, kokios gautos pastabos gali/turi būti laikomos ieškovių suteiktų konsultavimo paslaugų trūkumais, juo labiau - esminiais trūkumais. Atsakovė, kuri buvo įsipareigojusi parengti paslaugų aprašus, tiesiog persiuntė visus gautus pasiūlymus, nuomones (dažnai skirtingas, nesutampančias) ieškovėms, įvardindama tai ieškovių suteiktų paslaugų esminiu trūkumu ir pareikalavo ieškovių neatlygintinai iki 2019 m. liepos 22 d. pakoreguoti, papildyti paslaugų aprašus pagal gautus pasiūlymus/pastabas. T. y. iš esmės atsakovė pareikalavo, kad ieškovės neatlygintinai už atsakovę atliktų paslaugų aprašų koregavimo darbus. Ieškovės su pareikštomis pretenzijomis nesutiko, nurodė, kad paslaugos suteiktos tinkamai ir atsisakė neatlygintinai koreguoti paslaugų aprašus.

2.12. Ieškovių atsisakymą neatlygintinai koreguoti paslaugų aprašus lėmė šios pagrindinės priežastys: 1) pagal Sutartis ieškovės neįsipareigojo parengti techninės specifikacijos III- V skyriuose nurodytus paslaugų rezultatus; 2) pretenzijose nebuvo nurodyti jokie realūs, pagrįsti ieškovių suteiktų paslaugų trūkumai; nebuvo nurodyta ir pagrįsta kodėl, anot atsakovės, suteiktos paslaugos yra iš esmės nekokybiškos; 3) pretenzijų gavimo metu jau buvo pasibaigęs Sutartyse ir papildomuose susitarimuose nurodytas eksperčių paslaugų teikimo terminas (iki liepos 15 d.) bei pilnai išnaudotas ir net viršytas maksimalus sutartas eksperčių teikiamų paslaugų valandų skaičius; 4) ieškovės neturėjo nei sutartinės, nei kokios kitos pareigos nemokamai atlikti darbų (suteikti paslaugų), kuriuos atlikti buvo sutartinė atsakovės pareiga.

2.13. 2019 m. liepos 19 d. bendraujant su atsakovės atstovais telefonu, ieškovės paaiškino, kad jos sutiktų teikti pagalbą, konsultacijas ir kt. atsakovei koreguojant paslaugų aprašus, bet už tai ieškovėms turėtų būti sąžiningai atlyginama. Tą pačią dieną atsakovė pateikė ieškovėms savo parengtą 2019 m. liepos 19 d. papildomą susitarimą Nr. 2 prie paslaugų sutarties Nr. 2019/01-10. Tačiau minėtu papildomu susitarimu atsakovė norėjo visiškai pakeisti šalių susitarimų esmę, nustatyti ieškovėms papildomus įsipareigojimus, dėl kurių šalys nebuvo susitarusios, tai yra susitarimų projektais atsakovė norėjo, kad ieškovės pripažintų, jog paslaugas suteikė su trūkumais, atsakovė taip pat nesąžiningai siekė nustatyti ieškovėms pareigą „pasiekti rezultatą, nurodytą <...> techninės specifikacijos III, IV ir V skyriuose“, nors nei Sutartyse, nei Susitarimuose Nr. 1 šalys dėl to nebuvo susitarusios, atsakovė taip pat siekė, kad ieškovės prisiimtų pareigą už atsakovę parengti užsakovą tenkinančius paslaugų aprašus, be to, atsakovė norėjo nustatyti ieškovėms pareigą „dalyvauti 2019-07-23 14:00 val. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijoje vyksiančiame susitikime bei pristatyti atliktą darbą“ (susitarimų Nr. 2 projekto 2 p.). Papildomais susitarimais Nr. 2 atsakovė siūlė ieškovėms tinkamai ir laiku įvykdžius susitarimuose nurodytus įsipareigojimus, papildomai sumokėti kiekvienai atskirai po 400 Eur sumą, nors pagal tarp atsakovės ir SMLPC pasirašytą sutartį atsakovė visas paslaugas, kurių didžiosios dalies dabar reikalavo iš ieškovių, buvo įsipareigojusi suteikti užsakovui už 66 550 Eur su PVM sumą, o iš ieškovių to reikalavo neatlygintinai, o galiausiai už papildomą 400 Eur sumą kiekvienai atskirai. Kadangi atsakovės pateiktų Susitarimų Nr. 2 projektai iš esmės keitė šalių sudarytus susitarimus, jų esmę, numatė ieškovėms pareigą pasiekti Techninėje specifikacijoje numatytą paslaugų rezultatą (dėl ko šalys nebuvo susitarusios), ieškovės atsakovės siūlomų susitarimų nepasirašė. Atsakovei taip pat buvo pateiktas ieškovių siūlomas susitarimo variantas. Šalims bendro susitarimo pasiekti nepavyko. 2019 m. liepos 23 d. ieškovės pakartotinai pateikė atsakovei sąskaitas už suteiktas paslaugas.

2.14. 2019 m. rugpjūčio 5 d. atsakovė pateikė ieškovėms Pranešimus dėl sutarties nutraukimo (toliau - Pranešimai). Pranešimuose jis nurodė, kad atsisako priimti ir apmokėti pateiktas sąskaitas. Atsisakymas apmokėti už paslaugas grįstas tuo, kad laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 30 d. iki 2019 m. liepos 15 d. ieškovių teiktos paslaugos tariamai buvo nekokybiškos, turėjo esminių trūkumų. Jokių suteiktų paslaugų nekokybiškumą, esminius paslaugų trūkumus, patvirtinančių įrodymų pateikta nebuvo. Ieškovės su atsakovės Pranešimu nesutiko, laikė jį visiškai nepagrįstu ir nesąžiningu. Pagal Sutartis ir papildomus Susitarimus Nr. 1 už iki 2019 m. liepos 15 d. suteiktas paslaugas atsakovė turėjo atsiskaityti „po to, kai pagrindinis užsakovas patvirtins galutinę projekto ataskaitą, bet ne vėliau kaip iki 2019-09-30 dienos." Iki nustatyto termino atsakovė su ieškovėmis neatsiskaitė, nors užsakovas yra patvirtinęs galutinę ataskaitą. Šio ieškinio pareiškimo dienai atsakovė yra skolinga ieškovei A. G. 2 987,60 Eur sumą, o ieškovei K. M. - 2 712,50 Eur sumą.

Atsiliepimas

3. Atsakovė su ieškovių ieškiniu nesutiko, nesutikimo su ieškiniu motyvus išdėstė atsiliepime į ieškinį. Taip pat atsakovė byloje pateikė priešieškinį, kuriuo prašo teismo: 1) priteisti iš ieškovės A. G. atsakovės UAB „Eurointegracijos projektai“ naudai 1 874,75 Eur nuostolių atlyginimo; 2) priteisti iš ieškovės K. M. atsakovės UAB „Eurointegracijos projektai“ naudai 1 874,75 Eur nuostolių atlyginimo; 3) priteisti iš kiekvienos ieškovės atsakovės UAB „Eurointegracijos projektai“ naudai 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo iš kiekvienos ieškovės priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti iš ieškovių atsakovei visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsakovė nesutikimą su ieškiniu ir priešieškinį grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

4.1. 2018-11-27 atsakovė ir Sveikatos mokymo ir ligų prevencijos centras (toliau – ir pagrindinis užsakovas, SMLPC) sudarė sutartį Nr. SMLPC2018/62 (toliau - Sutartis su pagrindiniu užsakovu) dėl bendrinio visuomenės sveikatos stiprinimo paslaugų teikimo unifikavimo aprašo, rengtinų visuomenės sveikatos stiprinimo paslaugų aprašymų prioritetų sąrašo bei 4 VSS paslaugų/paslaugų grupių aprašymų parengimo paslaugų suteikimo. Atsakovė su ieškovėmis 2019-01-10 sudarė identiškas paslaugų sutartis Nr. 2019/01- 10 ir Nr. 2019/01-10/1 (toliau - Sutartys), kuriomis ieškovės įsipareigojo suteikti paslaugas dėl bendrinio visuomenės sveikatos stiprinimo paslaugų teikimo unifikavimo aprašo, rengtinų visuomenės sveikatos stiprinimo paslaugų aprašymų prioritetų sąrašo bei 4 VSS paslaugų/paslaugų grupių aprašymų parengimo. 2019-06-26 atsakovė ir ieškovės sudarė papildomą susitarimą (toliau - Papildomas susitarimas), kuriuo ieškovės įsipareigojo paslaugas suteikti iki 2019-07-15.

4.2. Atsakovės teigimu, pagal pasirašytas sutartis su ieškovėmis tikrieji šalių ketinimai buvo tokie, kad ieškovės suteiktų paslaugas, numatytas Sutarties 1.1.1 p. ir Sutarties Techninės specifikacijos III, IV ir V skyriuose. Aiškinant sutartį turi būti atsižvelgta į šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 str. 5 d.). Šiuo atveju iš pačių ieškovių veiksmų matyti, jog ieškovės ne teikė kokias nors konsultacijas, bet pačios asmeniškai atliko darbus, nurodytus Sutarties Techninės specifikacijos III, IV ir V skyriuose. Tą patvirtina ieškovių susirašinėjimas su atsakove, kuris parodo, kad ieškovės pačios rengė/taisė/tobulino dokumentus, tuo tarpu nesutarimai kildavo tik dėl besibaigiančių (išnaudotų) ieškovių darbo valandų, bet ne dėl paties dokumentų rengimo fakto.

4.3. Pagal ieškovių atsakovei pateiktas paslaugų teikimo ataskaitas ieškovės, be kitų paslaugų, laikotarpiu nuo 2019-04-01 iki 2019-07-15 teikė ir šias paslaugas: koregavo bendrinio visuomenės sveikatos stiprinimo paslaugų teikimo unifikavimo aprašą pagal gautas pastabas; rengė VSS paslaugų/paslaugų grupių aprašymus, juos koregavo ir tikslino pagal gautas pastabas. Kad atliko minėtus darbus, ataskaitose nurodė pačios ieškovės.

4.4. 2019-07-15 įvyko ieškovių suteiktų paslaugų (susijusių su galutine projekto ataskaita) pristatymas. Tą pačią dieną ieškovės atsakovei pateikė sąskaitą už atliktus darbus 5700,10 Eur sumai (už paslaugas, teiktas laikotarpiu nuo 2019-04-01 iki 2019-07-15) bei darbo valandų ataskaitą (II atsiskaitymui pagal Sutarties 2.4.2 p.). 2019-07-18 atsakovė, atsižvelgusi į tai, kad ieškovių suteiktos paslaugos buvo nekokybiškos, grąžino išrašytą sąskaitą bei suteikė ieškovėms papildomą terminą ne vėliau kaip iki 2019-07-21 paslaugų trūkumams ištaisyti. Atsakovė nurodė, kad terminas dėl paslaugų trūkumų ištaisymo yra esminė sąlyga. Atitinkama paslaugų trūkumų ištaisymo data buvo nustatyta atsižvelgiant į terminus, per kuriuos dokumentai turėjo būti pateikti pagrindiniam užsakovui. Ieškovėms atsisakius ištaisyti suteiktų paslaugų trūkumus, atsakovė 2019-07-19 išsiuntė ieškovėms Susitarimą, pagal kurį atsakovė už ieškovių suteiktų paslaugų trūkumų ištaisymą sutinka kiekvienai ieškovei papildomai sumokėti po 400 Eur. Ieškovėms dar kartą atsisakius ištaisyti suteiktų paslaugų trūkumus, atsakovė pati ištaisė ieškovių paslaugų trūkumus bei 2019-07-23 pagrindiniam užsakovui pristatė atliktą darbą. 2019-07-24 tarp atsakovės ir pagrindinio užsakovo buvo pasirašytas Paslaugų priėmimo - perdavimo aktas Nr. PA-29. 2019-07-23 ieškovės pakartotinai pateikė atsakovei sąskaitą už atliktus darbus 5700,10 Eur sumai bei darbo valandų ataskaitą (II atsiskaitymui pagal Sutarties 2.4.2 p.). Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes, taip pat į tai, kad paslaugų trūkumų ištaisymo terminą atsakovė nurodė kaip esminę sąlygą, atsakovė 2019-08-05 ieškovėms pateikė pranešimus dėl Sutarties nutraukimo ir atsisakė apmokėti sąskaitą už tinkamai nesuteiktą paslaugą.

4.5. Pagal Sutarties 1.1.1 p. vykdytojos, t. y. ieškovės, įsipareigojo „teikti ekspertinio konsultavimo paslaugas pagal paslaugų sutarties „Bendrinio visuomenės sveikatos stiprinimo paslaugų teikimo unifikavimo aprašo, rengtinų visuomenės sveikatos stiprinimo paslaugų aprašymų prioritetų sąrašo bei 4 VSS paslaugų/paslaugų grupių aprašymų parengimas“ (toliau - projektas) techninę specifikaciją (TS) užsakovui atliekant šiuos darbus: bendrinio visuomenės sveikatos stiprinimo paslaugų teikimo unifikavimo aprašo parengimas; rengtinų visuomenės sveikatos stiprinimo paslaugų aprašymų prioritetų sąrašo parengimas; 4 VSS paslaugų/paslaugų grupių aprašymu parengimas“. Remiantis šia Sutarties nuostata, ieškovės įsipareigojo atsakovei teikti ekspertinio konsultavimo paslaugas atliekant 3 išvardintus darbus. Toks Sutarties nuostatos aiškinimas atitinka ir Sutarties Priedo techninių specifikacijų 6, 8 punktus, kuriuose apibrėžiamas pirkimo objektas bei rezultatas. Be to, ieškovės įsipareigojo teikti paslaugas, numatytas Sutarties Techninės specifikacijos III, IV ir V skyriuose. Atsižvelgiant į tai, atsakovė kategoriškai nesutinka su ieškinio teiginiais, kad ieškovių paslaugos neva buvo nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu ir turėjo apsiriboti tik konsultacijomis.

4.6. Atsižvelgiant į pagrindinio užsakovo numatytą projekto tikslą - pagerinti visuomenės sveikatos stiprinimo paslaugų kokybę, gerinant šių paslaugų teikimo valdymą (Sutarties Techninių specifikacijų 2 punktas), Sutarties objektą (Sutarties 1 punkte numatytų dokumentų rinkinys), ir Sutarčiai įvykdyti reikalingą specifinę kvalifikaciją (visuomenės sveikatos stiprinimo srityje), ieškovės turėjo teikti ekspertinio, t. y. aukščiausio lygio, paslaugas, kurios turėjo sąlygoti kokybiškų dokumentų parengimą pagrindiniam užsakovui. Tam, kad atsakovė laimėtų viešąjį konkursą, atsakovė turėjo pasitelkti ekspertus, kurie, rengdami dokumentus, užtikrintų specifinių žinių panaudojimo kokybę. Ieškovės turėjo pareigą rengti dokumentus tinkamai ne tik remiantis Sutarties 1.1.1 p.; Sutarties Techninių specifikacijų III, IV ir V skyrių nuostatomis ir 2018-10-19 Ketinimų protokolu, bet taip pat ir vadovaujantis CK 6.200 str. 1 d. nuostata, remiantis kuria, sutartis turi būti vykdoma tinkamai ir sąžiningai. Be to, pačios ieškovės susirašinėjime su atsakove bei atsakovei teiktose ataskaitose patvirtino savo pareigą rengti minėtus dokumentus.

4.7. Atsakovės teigimu, ieškovių parengti dokumentai turėjo esminių trūkumų. Šią aplinkybę patvirtina tai, kad po 2019-07-15 pristatymo reikšmingas pastabas ieškovių darbui išsakė net 10 institucijų. Atsiliepime į ieškinį atlikta pastabų analizė leidžia daryti išvadą, kad ieškovių darbe nebuvo tikslumo; dokumentai neatitiko teisės aktų reikalavimų; buvo padarytos klaidos; neišvengta dubliavimų; nebuvo reikalingo apibrėžtumo; kai kurios dokumentų dalys buvo neaiškios net su šia sritimi dirbantiems specialistams; be to, išsakyta nemažai abejonių dėl ieškovių pasiūlytų priemonių praktinio įgyvendinimo bei tinkamumo (atsiliepimo į ieškinį 24-26 punktai). Visa tai, atsakovės įsitikinimu, parodo ieškovių atlikto darbo esminius trūkumus, kuriuos, ieškovėms atsisakius, savo lėšomis turėjo šalinti ne kas kitas, bet atsakovė. Taigi, ieškovės neįvykdė Sutarties 1.1.1 p. numatytų įsipareigojimų, nesielgė atidžiai bei rūpestingai, todėl atliko neteisėtus veiksmus CK 6.246 str. 1 d. prasme.

4.8. Ieškovių argumentai, jog Sutartys su jomis pasibaigė 2019-07-15, neatleido jų nuo Sutarties nuostatų tinkamo įvykdymo, kadangi darbas buvo paliktas tokioje stadijoje, kuri neleido jo pateikti pagrindiniam užsakovui. Remiantis Sutarties 1.1.1 p., ieškovės turėjo pareigą atlikti aprašo/sąrašo/aprašymų parengimo darbus. Minėti dokumentai turėjo būti pateikti pagrindiniam užsakovui. Atsižvelgiant į tai, kad 10 institucijų pastabos buvo gautos po 2019-07-15 pristatymo, atsakovė 2019-07-18 paprašė, kad ieškovės nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2019-07-22 ištaisytų paslaugų trūkumus. Atitinkamas trūkumų šalinimo terminas buvo nustatytas atsižvelgiant į tai, kad 2019-07-23 buvo numatytas pristatymas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijoje ir jeigu pristatymo metu atliktas darbas nebūtų patvirtintas, pagrindinis užsakovas nebūtų jo priėmęs. Atsižvelgiant į tai, nustatytas terminas buvo pagrįstas bei protingas. Tačiau ieškovės atsisakė taisyti savo darbo trūkumus, taip pat ir už papildomą užmokestį. Ieškovėms buvo žinomi projekto pridavimo terminai pagrindiniam užsakovui, be to, kadangi atsakovė ieškovėms pateikė visų 10 institucijų pastabas, ieškovės žinojo, kad jų darbo trūkumai yra esminiai, todėl be reikšmingo darbo taisymo projektas negalėjo būti priimtas pagrindinio užsakovo (o tai sąlygotų sutarties su pagrindiniu užsakovu pažeidimą bei finansinius nuostolius atsakovei). Atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, konkrečiu atveju ieškovės siekė arba išvengti papildomo darbo, arba, bandydamos reikšmingai pakelti savo valandinį įkainį, neteisėtai pasipelnyti iš savo darbo trūkumų šalinimo. Atsakovė laiko, kad atsižvelgiant į prievolės esmę, t. y. pateikti pagrindiniam užsakovui Sutarties 1.1.1 punkte išvardintus dokumentus, ieškovės nebuvo tiek rūpestingos ir apdairios, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina. Akivaizdu, kad jeigu ieškovės būtų kokybiškai atlikusios savo sutartinius įsipareigojimus iki 2019-07-15, nebūtų pateikta tokio pobūdžio pastabų (dėl dokumentų neatitikimo teisės aktų reikalavimams ir pan.). Atsižvelgiant į tai, konkrečiu atveju ieškovių kaltė yra akivaizdi.

4.9. Atsakovės nuostolius visų pirma sudaro turėtos papildomos išlaidos šalinant ieškovių suteiktų paslaugų trūkumus. Atsakovė tam, kad spėtų laiku pašalinti ieškovių suteiktų paslaugų trūkumus, pasamdė savo paties darbuotojus minėtiems veiksmams atlikti. Atsižvelgiant į tai, kad trūkumai turėjo būti pašalinti itin operatyviai ir savaitgalio dienomis (t. y. iki 2019-07-22), iš viso atsakovė patyrė 2 600 Eur tiesioginių išlaidų trūkumams šalinti. Šios išlaidos buvo skirtos apmokėti darbuotojų darbą dėl trūkumų šalinimo. Kadangi iš viso buvo sudarytos dvi analogiškos sutartys (su A. G. ir K. M.), atsakovė laiko, kad abiejų ieškovių suteiktų paslaugų trūkumus teko taisyti lygiomis dalimis. Tokiu būdu šiuo konkrečiu atveju atsakovas patyrė 2 600 Eur / 2 = 1 300 Eur tiesioginių nuostolių paslaugų trūkumams šalinti. Be to, atsakovė patyrė ir papildomų išlaidų, skirtų žalos prevencijai ar jai sumažinti, bei išlaidų, susijusių su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu (CK 6.249 str. 4 d. 1 ir 2 p.), t. y. buvo priversta įvertinti potencialią žalą ir atlikti žalos prevencijos veiksmus. Abiem ieškovėms buvo parengtos pretenzijos dėl esminių sutarties pažeidimų, minėtų pretenzijų rengimui atsakovė patyrė 350 Eur plius PVM, iš viso 423,50 Eur su PVM išlaidų. Ieškovėms taip pat buvo parengti pranešimai dėl sutarties nutraukimo, minėtų pranešimų rengimui atsakovė patyrė 600,00 Eur plius PVM, iš viso 726,00 Eur su PVM. Taigi, bendra tiesioginių nuostolių suma siekia 3 749,50 Eur (2 600,00 + 423,50 + 726,00 = 3 749,50 Eur). Kadangi su ieškovėmis buvo sudarytos identiškos Sutartys ir jos dirbo bendrai, kiekvienos iš ieškovių padaryta žala siekia 1 874,75 Eur (3 749,50 / 2 = 1.874,75 Eur).

4.10. Atsakovės teigimu, atsiliepime į ieškinį bei priešieškinyje pateikti argumentai patvirtina, kad apskaičiuotas tiesioginių nuostolių dydis atsirado būtent dėl ieškovių veiksmų (atlikto nekokybiško darbo) bei neveikimo (atsisakymo taisyti savo darbo esminius trūkumus). Ieškovių nekokybiško bei aplaidaus darbo rezultatu tapo būtinybė reikšmingai taisyti dokumentus po 2019-07-15 pristatymo, todėl atsakovė patyrė nuostolius dėl papildomų su žalos valdymu susijusių veiksmų, t. y. buvo priversta mokėti priedus savo darbuotojams bei pasitelkti advokato pagalbą. Ieškovės turėjo pareigą tinkamai vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, tačiau savo darbą atliko netinkamai, todėl galutinio rezultato nesukūrė, kas sąlygojo žalos atsiradimą. Atsižvelgiant į išdėstytą, remiantis CK 6.251 str. 1 d., visus nurodytus nuostolius ieškovės privalo visiškai atlyginti atsakovei.

5. Į teismo posėdį atvykusios ieškovės, ieškovių ir atsakovės atstovai palaikė teismui pateiktus pateiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus. Ieškovės ir jų atstovas prašė patenkinti ieškinį ir atmesti priešieškinį. Atsakovės atstovas prašė patenkinti priešieškinį, o ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priešieškinis atmestinas

6. Byloje nustatytos šios faktinės aplinkybės:

6.1. 2018 m. lapkričio 27 d. tarp atsakovės ir Sveikatos mokymo ir ligų prevencijos centro (toliau – ir SMLPC arba pagrindinis užsakovas) buvo pasirašyta bendrinio visuomenės sveikatos stiprinimo paslaugę teikimo unifikavimo aprašo, rengtinų visuomenės sveikatos stiprinimo paslaugų aprašymų prioritetų sąrašo bei 4 VSS paslaugų/paslaugų grupių aprašymų parengimo paslaugų pirkimo sutartis Nr. SMLPC2018/62. Šia Sutartimi atsakovė įsipareigojo už 66 550 Eur su PVM sumą užsakovui parengti: 1) bendrinio visuomenės sveikatos stiprinimo paslaugų teikimo unifikavimo aprašą (toliau - unifikavimo aprašas arba BUA); 2) rengtinų visuomenės sveikatos stiprinimo paslaugų aprašymų prioritetų sąrašą (toliau - prioritetų sąrašas) bei 3) 4 VSS paslaugų/paslaugų grupių aprašymus (toliau - 4 VSS paslaugų aprašai arba paslaugų aprašai), numatytus techninėje specifikacijoje (toliau - techninė specifikacija arba TS), o SLPC įsipareigoja priimti ir sumokėti. Paminėtos Sutarties 2.1 p. numatyta bendra šios sutarties vertė ir konkreti kiekvienos iš trijų dalių kaina. Taigi šia Sutartimi atsakovė įsipareigojo pagrindiniam užsakovui SMLPC suteikti trijų dokumentų parengimo paslaugas už sutartyje numatytą kainą. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovės nebuvo tarp atsakovės ir pagrindinio užsakovo pasirašytos sutarties šalimis.

6.2. 2019 m. sausio 10 d. tarp atsakovės ir ieškovių buvo pasirašytos 2 (dvi) atskiros, bet analogiško turinio Paslaugą sutartys Nr. 2019/01/10 ir Nr. 2019/01-10/1 (toliau – ir Paslaugą sutartys, Sutartys), kuriomis ieškovės, kaip vykdytojos, įsipareigojo: teikti ekspertinio konsultavimo paslaugas, pagal <...> techninę specifikaciją (TS) užsakovui (t. y. atsakovei) atliekant šiuos darbus: bendrinio visuomenės sveikatos stiprinimo paslaugų teikimo unifikavimo aprašo parengimas; rengtinų visuomenės sveikatos stiprinimo paslaugų aprašymų prioritetų sąrašo parengimas; 4 VSS paslaugų/paslaugų grupių aprašymų (toliau – paslaugų aprašai) parengimas (Sutarčių 1.1.1 p.); užsakovo (t. y. atsakovės) pageidavimu, dalyvauti pasitarimuose su Sveikatos mokymo ir ligų prevencijos centro (toliau - pagrindinis užsakovas), atstovais, ekspertais ir kitų institucijų atstovais dėl šios Sutarties 1.1.1. punkte įvardintos paslaugų sutarties darbų atlikimo (Sutarčių 1.1.2 p.); šios sutarties 1.1.1., 1.1.2. punktuose nurodytas paslaugas teikti iki 2019 m. birželio 27 d. (Sutarčių 1.1.3 p.). Paslaugų sutarčių 2.1 p. buvo nustatyta, kad užsakovas (atsakovė) neįsipareigoja pirkti paslaugų visa apimtimi.

6.3. 2019 m. birželio 26 d. šalys – ieškovės ir atsakovė - pasirašė papildomus susitarimus Nr. 1 (toliau - papildomi susitarimai), kuriais pratęstas paslaugų teikimo laikas nuo birželio 27 d. iki liepos 15 d., numatyta, kad antras atsiskaitymas bus atliktas ne vėliau kaip iki 2019 m. rugsėjo 30 d. Susitarimais taip pat numatyta, kad nuo 2019 m. birželio 27 d. nebegalioja Sutarčių 2.4 p. teiginys, kad „apmokėjimas bus atliktas, kai pagrindinis užsakovas perves pinigus į užsakovo sąskaitą“. Jokios kitos Sutarčių sąlygos keistos nebuvo.

6.4. 2019-07-15 Trakuose įvyko ieškovių suteiktų paslaugų (susijusių su galutine projekto ataskaita) pristatymas, kuriame dalyvavo ir ieškovės. Tą pačią dieną ieškovės atsakovei pateikė sąskaitą už atliktus darbus 5700,10 Eur sumai (už paslaugas, teiktas laikotarpiu nuo 2019-04-01 iki 2019-07-15) bei darbo valandų ataskaitą (II atsiskaitymui pagal Sutarties 2.4.2 p.). 2019-07-18 atsakovė, laikydama, kad ieškovių suteiktos paslaugos buvo nekokybiškos (dėl to, kad po pristatymo buvo pateiktos 10 institucijų pastabos), grąžino išrašytą sąskaitą bei suteikė ieškovėms papildomą terminą ne vėliau kaip iki 2019-07-21 paslaugų trūkumams ištaisyti. Atitinkama paslaugų trūkumų ištaisymo data buvo nustatyta atsižvelgiant į terminus, per kuriuos dokumentai turėjo būti pateikti pagrindiniam užsakovui. Ieškovėms atsisakius ištaisyti suteiktų paslaugų trūkumus, atsakovė 2019-07-19 išsiuntė ieškovėms Susitarimą, pagal kurį atsakovė už ieškovių suteiktų paslaugų trūkumų ištaisymą sutinka kiekvienai ieškovei papildomai sumokėti po 400 Eur. Ieškovėms dar kartą atsisakius ištaisyti suteiktų paslaugų trūkumus, atsakovė pati ištaisė trūkumus bei 2019-07-23 pagrindiniam užsakovui pristatė atliktą darbą. 2019-07-24 tarp atsakovės ir pagrindinio užsakovo buvo pasirašytas Paslaugų priėmimo - perdavimo aktas Nr. PA-29. 2019-08-05 atsakovė ieškovėms pateikė pranešimus dėl Sutarties nutraukimo ir atsisakė apmokėti sąskaitą už suteiktas paslaugas, nes laikė, kad ieškovės suteikė paslaugas netinkamai.

Dėl kilusio ginčo pobūdžio ir šalių sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo

6.5. Byloje tarp šalių ginčas kilo dėl to, ar pasirašytomis Paslaugų sutartimis ieškovės buvo įsipareigojusios atsakovei suteikti paslaugas, ar atlikti rangos darbus ir perduoti konkretų darbų rezultatą atsakovei, taip pat dėl to, ar ieškovių suteiktos paslaugos (atlikti darbai) buvo (ne)kokybiški, ar suteiktos paslaugos (darbai) turėjo esminių trūkumų.

6.6. Pareikštu ieškiniu ieškovės įrodinėja, kad jos pagal pasirašytas su atsakove sutartis paslaugas suteikė tinkamai, sutartyse numatytos apimties, todėl reikalauja sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyse nustatytą paslaugų kainą. Atsakovė su ieškovių reikalavimais nesutinka teigdama, kad ieškovės buvo įsipareigojusios suteikti ne paslaugas, o atlikti rangos darbus ir perduoti (pasiekti) konkretų darbų rezultatą, kurį atsakovė galėtų perduoti pagrindiniam užsakovui ir kurį pagrindinis užsakovas priimtų. Kadangi po 2019-07-15 įvykusio pristatymo buvo gauta daug pagrindinio užsakovo atstovų pastabų, kurias atsakovė laiko esminiais ieškovių darbo trūkumais, dėl kurių reikėjo koreguoti ieškovių rengtus 4 VVS paslaugų aprašus, tuo tarpu ieškovės pagal pateiktas pastabas aprašus koreguoti atsisakė, dėl to aprašai buvo koreguoti atsakovės darbuotojų, dėl ko atsakovė patyrė papildomų išlaidų, atsakovė laiko, jog ieškovės neįgijo teisės reikalauti apmokėjimo už nekokybiškai suteiktas paslaugas, be to, turi atlyginti atsakovės patirtus nuostolius, susijusius su nekokybiškai atliktais darbais (suteiktomis paslaugomis).

6.7. Byloje kilo ginčas dėl Sutarčių 1.1.1 p. aiškinimo, t. y. šalys nesutaria, ar pagal šį punktą ieškovės buvo įsipareigojusios parengti Sutartyse nurodytus dokumentus, be to, būtent tokius dokumentus, kuriuos be jokių keitimų ir korekcijų turėtų priimti pagrindinis užsakovas SMLPC.

6.8. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Sprendžiant klausimą, ar sutarties neįvykdė kuri nors šalis ir ar ji atsakinga už neįvykdymą, turi būti atsižvelgiama ir į šalių elgesį prieš ir po sutarties sudarymo: derybas dėl sutarties sudarymo, sutarties vykdymo veiksmus ir šalių tarpusavio santykių praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703/2013). Kasacinio teismo suformuotoje sutarčių aiškinimo taisykles reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktikoje pažymėta, kad subjektyvusis sutarties aiškinimo metodas ir teksto lingvistinis aiškinimas sudaro darnią sutarčių aiškinimo metodų sistemą, kuria remiantis nustatomas šalių valios turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2011).

6.9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013 pasisakydamas dėl rangos ir paslaugų sutarčių atribojimo, yra nurodęs, kad nors ir rangos, ir paslaugų sutartys yra dėl veiksmų atlikimo, svarbiausias skiriamasis šių sutarčių grupių požymis yra tai, kad pagal atlygintinų paslaugų sutartis įsipareigojama atlikti rūpestingai (atidžiai) tam tikrą veiklą (veiksmus), o pagal rangos sutartis yra įsipareigojama dėl tam tikro darbo rezultato sukūrimo ar pasiekimo bei jo, kaip atskiro objekto ar tam tikros jo dalies, perdavimo kitai šaliai. Kitaip tariant, pirmuoju atveju įsipareigojama dėti tam tikras rūpestingas pastangas atliekant veiksmus, o antruoju – dėti tam tikras pastangas ir pasiekti tam tikrą rezultatą. Nuo to priklauso ir atsakomybės taikymo būdas: jeigu įsipareigojama dėti pastangas vykdant tam tikrą veiklą, tai tokios prievolės skolininkas atsako už netinkamas pastangas (nerūpestingą veiklą), bet neatsakys dėl to, kad nebuvo sukurtas konkretus rezultatas, nes tokios pareigos jis neturėjo. Jeigu yra įsipareigojama dėl rezultato, tai atsakomybė bus taikoma būtent už rezultato nebuvimą.

6.10. Elektroninis šalių susirašinėjimas ir šalių derinti sutarčių projekto variantai iki šalių sutarčių pasirašymo 2019-01-10 rodo, kad iš pradžių atsakovė siekė, jog ieškovės įsipareigotų teikti parengimo ir konsultavimo paslaugas, atlikti darbus pagal techninę specifikaciją, taip pat siekė įtraukti sutartinę nuostatą, jog „užsakovas įsipareigoja paslaugų suteikimą patvirtinti darbų priėmimo-perdavimo aktu“; atsakovė taip pat norėjo į sutartis įtraukti nuostatą, pagal kurią ieškovės privalėtų neatlygintinai atlikti dokumentų (paslaugų) korekcijas: „jeigu užsakovas pateikia pastabų, vykdytojas privalo ištaisyti neatitikimus per 3 (tris) darbo dienas arba pateikti argumentuotą atsakymą to nedaryti. Korekcijų laikas neįskaičiuojamas į darbo laiką, sutartą 2.1 punkte“ (ieškinio priedai Nr. 3.2 ir Nr. 3.4). Po šalių derybų dėl sutarčių su ieškovėmis buvo pasirašytos į bylą pateiktos 2019-01-10 Sutartys, pagal kurių 1.1.1 punktą buvo sutarta, jog ieškovės teiks atsakovei ekspertinio konsultavimo paslaugas pačiai atsakovei atliekant Techninėje specifikacijoje nurodytus darbus rengiant BUA, prioritetų sąrašą bei 4 VVS paslaugų aprašymus (žr. sutarties dalyką detaliau Sprendimo 6.4 p.).

6.11. Teismas, atsižvelgdamas į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, taip pat įvertinęs į bylą pateiktus duomenis apie šalių ankstesnį bendradarbiavimą bei anksčiau šalių sudarytų paslaugų teikimo sutarčių turinį (šalims susitarus dėl konkretaus paslaugų rezultato sukūrimo (pasiekimo), jis būdavo aiškiai nurodomas šalių pasirašytose sutartyse), laiko, kad ginčo sutartimis nebuvo susitarta dėl jokio konkretaus materialaus objekto sukūrimo ar rezultato pasiekimo ieškovių paslaugų teikimo metu ir jo perdavimo atsakovei. Tokią išvadą teismui leidžia daryti sisteminė šalių pasirašytų Sutarčių 1.1.1, 1.1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 3 punktų analizė. Teismas sutinka su ieškovių argumentais, kad nagrinėjamu atveju šalys susitarė ne dėl konkretaus rezultato pasiekimo, bet dėl konkretaus paslaugų kiekio teikimo, t. y. 215 valandų paslaugų pagal valandinį įkainį: 1 val. įkainis 35 Eur, neviršijant 40 val. paslaugų teikimo trukmės per mėnesį (Sutarčių 2.1 p.), be to, tai, kad ieškovės nebuvo įsipareigojusios atsakovei perduoti konkretaus rezultato patvirtina ir sutarčių nuostatos, numatančios, kad ieškovės įsipareigoja kas savaitę teikti ataskaitas už suteiktas paslaugas ir kad joks atskiras paslaugų priėmimo-perdavimo aktas nėra pasirašomas (Sutarčių 2.3, 3 punktai). Taip pat įvertintina ir tai, kad pagal į bylą pateiktus įrodymus ieškovės dalyvavo ir I paslaugų teikimo etape rengiant BUA ir nors BUA parengimas buvo užbaigtas ieškovėms nedalyvaujant, tačiau už šiame etape šalių sudarytos sutarties pagrindu suteiktas paslaugas atsakovė ieškovėms pilnai apmokėjo už jų faktiškai sugaištą laiką teikiant paslaugas pagal ieškovių pateiktas ataskaitas ir šių ataskaitų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. Taigi nagrinėjamo ginčo atveju tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) XXXV skyriaus pirmojo skirsnio nuostatos.

Dėl ieškovių suteiktų paslaugų kokybės ir apimties

6.12. Ieškovės byloje pripažino ir neginčijo, kad jos su atsakove sudarytų Sutarčių pagrindu teikdamos ekspertinio konsultavimo paslaugas rengė ir tam tikrus dokumentus (4 paslaugų aprašymus), tačiau ši nustatyta aplinkybė nedaro įtakos tarp šalių susiklosčiusių sutartinių teisinių santykių kvalifikavimui. Kaip minėta, šalių pasirašytose sutartyse nėra nurodyta, kad ieškovės įsipareigoja pasiekti kokį nors konkretų paslaugų teikimo rezultatą, todėl nėra pagrindo tarp šalių susiklosčiusių santykių vertinti kaip rangos santykių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje yra išaiškinta, kad paslaugų teikėjas gali būti atsakingas už konkretaus rezultato nepasiekimą tik tuo atveju, jei dėl to konkrečiai susitarta (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2014).

6.13. Kai sutartis sudaryta dėl paslaugų teikimo, jų teikėjo įsipareigojimų ribos turi būti apibrėžtos tiek kiekybe, tiek kokybe, t. y. nagrinėjant tokį ginčą būtina nustatyti, ką teikėjas įsipareigojo daryti ir kokius reikalavimus turi atitikti suteikta paslauga. Sprendžiant dėl sutartinės atsakomybės už netinkamą atlygintinų paslaugų teikimą, turi būti įvertinta, ar paslaugų teikėjo veiksmai atitinka CK 6.717 straipsnio taisykles, kurios įpareigoja teikėją veikti sąžiningai, protingai, kad paslaugų teikimas labiausiai atitiktų kliento interesus, atsižvelgiant į paslaugų rūšį, laikytis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų, neteikti paslaugų, jeigu kliento nurodymai prieštarauja įstatymams, nusistovėjusioms profesinės veiklos ir etikos taisyklėms, standartams, sutarties sąlygoms ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2012).

6.14. Atsakovės teigimu, ieškovių teiktos paslaugos laikotarpiu nuo 2019-04-01 iki 2019-07-15 turėjo esminių trūkumų. Pagal CK 6.663 str. 1 d. (kuri taikoma ir atlygintinų paslaugų teikimo sutartims – CK 6.724 str.) rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, - įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Atsakovės teigimu, ieškovių paslaugų trūkumai buvo tokio pobūdžio ir pasireiškė tuo, kad neleido jų rengtų dokumentų pateikti pagrindiniam užsakovui ir atsakovė turėjo ieškovių parengtus dokumentus (4 VVS paslaugų aprašus) koreguoti.

6.15. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovės suteikė atsakovei Sutartyse numatytas 215 valandų paslaugų, t. y. atsakovė neginčija ieškovių suteiktų ir ataskaitose nurodytų paslaugų suteikimo fakto ir kiekio, tačiau ginčija dalies paslaugų, t. y. ieškovių III paslaugų teikimo etape ieškovėms rengiant paslaugų aprašus suteiktų paslaugų kokybę.

6.16. Byloje nustatyta, kad atsakovės su pagrindiniu užsakovu SMLPC sudarytos sutarties vykdymui atsakovė buvo paskyrusi dvi savo darbuotojas – A. V. ir S. K., taip pat vykdant projektą dalyvavo ir pagrindinio užsakovo SMLPC atstovė V. K. bei dvi pagrindinio užsakovo samdytos ekspertės. Kaip byloje paaiškino ieškovės ir neginčijo atsakovė, visus su projekto vykdymo susijusius nurodymus, pagrindinio užsakovo priimtus sprendimus ieškovėms perduodavo atsakovės atstovės. Byloje liudytoja apklausta pagrindinio užsakovo SMLPC atstovė V. K. nurodė, kad jai nebuvo žinomas ieškovių ir atsakovės sudarytų susitarimų turinys, liudytoja patvirtino, kad parengti pagrindiniam užsakovui SMLPC unifikavimo aprašą (BUA), prioritetų sąrašus bei 4 VSS paslaugų aprašus, numatytus techninėje specifikacijoje, pareigą turėjo būtent atsakovė. Tuo tarpu atsakovė byloje neįrodė ir byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovė savo pareigos pagrindiniam užsakovui įvykdymą dėl aukščiau paminėtų dokumentų parengimo visa apimtimi būtų perkėlusi ieškovėms. Ieškovių ir atsakovės teises ir pareigas dėl konkrečių paslaugų teikimo apibrėžė šalių 2019-01-10 pasirašytų Sutarčių turinys. Teismas kartu pažymi, kad ieškovių pasirašytų ketinimų protokolų negalima vertinti kaip sukuriančių konkrečius įsipareigojimus ieškovėms, nes minėti protokolai buvo skirti atsakovei siekiant dalyvauti viešajame pirkime, tuo tarpu ieškovių įsipareigojimai atsakovei buvo sukonkretinti ir apibrėžti būtent šalių 2019-01-10 pasirašytose Sutartyse, kuriomis, kaip teismas konstatavo aukščiau, nebuvo susitarta dėl jokio konkretaus materialaus objekto sukūrimo ar rezultato pasiekimo ieškovių paslaugų teikimo metu ir jo perdavimo atsakovei (Sprendimo 6.11 p.).

6.17. Atsakovė savo atsisakymą sumokėti už ieškovių suteiktas paslaugas grindžia suteiktų paslaugų esminiu nekokybiškumu, netinkamumu. Atsakovė ieškovių paslaugų kokybę vertina vieninteliu aspektu – po 2019-07-15 Trakuose vykusio Paslaugų aprašymų diskusijos-aptarimo gautomis pastabomis, kurios, atsakovės teigimu, atitinka TS 12 ir 12.1 punktus. Ieškovės byloje neginčijo ir pripažino, kad jos rengdamos paslaugų aprašus turėjo laikytis TS numatytų reikalavimų. Kartu pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti tai, kad paslaugų aprašai buvo parengti ir 2019-07-15 surengto pristatymo metu pateikti aptarimui su suinteresuotomis institucijomis, kaip tai numatyta Techninės specifikacijos 12.2 punkte. Be to, iš bylos duomenų nustatyta, kad dėl ieškovių parengtų ir 2019-07-15 suinteresuotų institucijų svarstymui pateiktų paslaugų aprašų prieš jų svarstymą nei atsakovė, nei pagrindinis užsakovas SMLPC pastabų neturėjo, pagrindinis užsakovas leido pateikti paslaugų aprašus svarstymui, tai patvirtino ir liudytoja byloje apklausta V. K.. Akivaizdu, kad jeigu pagrindinio užsakovo atstovė, pasamdytos ekspertės ar atsakovė būtų nustatę ir pastebėję esminių parengtų paslaugų aprašų neatitikimo TS 12, 12.1 punktų reikalavimams, paslaugų aprašų aptarimas su suinteresuotomis institucijomis negalėtų būti rengiamas. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad ieškovės dalyvavo tik rengiant Paslaugų aprašymo 1-4 dalis ir visai neprisidėjo prie 5-7 dalių rengimo (t. y. pagal V skyriaus 12.1 punktą – paslaugos įkainojimas (sudedamosios dalys); paslaugų kaštų skaičiavimas). Šią aplinkybę, t. y. tai, kad paslaugų aprašymo dalį, susijusią su paslaugos kainos nustatymu, rengė atsakovės darbuotoja S. K., patvirtino ir byloje apklausta liudytoja V. K., taip pat ši aplinkybę patvirtina ir el. susirašinėjimas tarp ieškovių ir atsakovės darbuotojų. Tai yra 30 proc. paslaugų aprašymo parengė pati atsakovė. 2019-07-05 el. laiške atsakovės atstovė A. V. rašė: „(...) suprantu, kad terminai trumpi, bet reikia susiimti ir užbaigti darbus, nes 15 d. suplanuota diskusija ir Jūsų darbo pabaiga. Mes turėsim dar darbo, kad pasiektume galutinį tikslą su bendru dokumento ir akto pasirašymu.“ Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovės iki Sutartyse nustatyto termino (2019-07-15) nebuvo įsipareigojusios visa apimtimi parengti galutinį dokumentą tokį, kad atsakovė galėtų jį perduoti SMLPC kaip galutinį tinkamą rezultatą pagal atsakovės su SMLPC sudarytą sutartį.

6.18. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovių paslaugų atsakovei teikimo metu pirminiai paslaugų aprašymo variantai buvo taisomi, koreguojami, tikslinami atsakovės ir ieškovių pagal pagrindinio užsakovo atstovės ir pagrindinio užsakovo eksperčių pastabas. Atsakovė taip pat ir pati (be ieškovių pagalbos) rengė atskiras paslaugų aprašymo dalis (5-7 dalys). Nors liudytoja V. K. nurodė, kad paslaugų aprašymų rengimo procese turėjo pastabų ieškovėms dėl jų darbo, tačiau liudytoja negalėjo pasakyti, kad kažkurios jos nurodytos pastabos būtų likusios neištaisytos iki 2019-07-15 surengto pristatymo-aptarimo. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad galiausiai buvo parengtas toks paslaugų aprašymo variantas, kuris tiko pristatymui ir aptarimui su suinteresuotomis institucijomis 2019-07-15 Trakuose, kur dalyvavo ir ieškovės. Liudytoja V. K., pagrindinio užsakovo atstovė, parodė, kad nagrinėjamu atveju buvo kuriamas naujas originalus dalykas, todėl pastabų po aptarimo su suinteresuotų institucijų atstovais pateikimas buvo natūralus dalykas, tai nereiškia, kad pristatytas darbas buvo blogas ar paslaugos buvo blogai aprašytos; liudytoja pabrėžė, kad aptarimo tikslas buvo pamatyti silpnas vietas, patobulinti paslaugų aprašymą, kad lengviau jas būtų galima įgyvendinti praktiškai, dėl to buvo svarbi aptarime dalyvavusių praktikų, specialistų nuomonė. Minėta liudytoja parodė, kad po minėto aptarimo aprašai iš esmės keičiami tikrai nebuvo, nors į tam tikras pastabas buvo atsižvelgta ir aprašai buvo koreguoti, tačiau darbas užbaigtas iš ieškovių įdirbio.

6.19. Atsižvelgiant į tai, kad po 2019-07-15 pristatymo buvo gautos 10 institucijų pastabos, atsakovė šias pastabas laikė ieškovių suteiktų paslaugų trūkumais ir 2019-07-18 paprašė, kad ieškovės nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2019-07-22 ištaisytų paslaugų trūkumus. Atsakovė byloje neginčijo, kad po 2019-07-15 paslaugų aprašymo pristatymo Tarkuose buvo išnaudotas visas su ieškovėmis sudarytose Sutartyse numatytas paslaugų valandų kiekis, taip pat 2019-07-15 baigėsi Sutartyse numatytas paslaugų teikimo terminas, kuris šalių pratęstas nebuvo. Teismas laiko, kad atsakovė ieškovių darbą – atsakovei iki minėto pristatymo atsiųstas paslaugų aprašymo atitinkamas dalis buvo priėmusi, pastabų dėl suteiktų paslaugų kokybės nebuvo pareiškusi, leido ieškovėms savo darbą pristatyti 2019-07-15. Teismas sutinka su ieškovių argumentais, kad ieškovės sudarytomis sutartimis nebuvo prisiėmusios įsipareigojimų 2019-07-15 perduoti atsakovei tokį galutinį darbų (suteiktų paslaugų) rezultatą, kurį be jokių taisymų atsakovė galėtų perduoti galutiniam užsakovui SMLPC. Taip pat teismas neturi pagrindo pripažinti, kad po 2019-07-15 pristatymo pateiktas institucijų pastabas dėl paslaugų aprašų būtų galima pripažinti esminiais ieškovių darbo trūkumais, kuriuos ieškovės turėjo pareigą ištaisyti neatlygintinai. Byloje pati atsakovė nurodė ir patvirtino, kad atsakovės darbuotojos buvo nepakankamos kvalifikacijos, kad dalyvautų viešajame pirkime ir teiktų paslaugas pagal sutartį su pagrindiniu užsakovu, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, net ir neturėdamos reikiamos kvalifikacijos atsakovės atstovės, ieškovėms nesutikus, pačios padarė atitinkamas korekcijas aprašuose, atsakovės atstovės pačios nusprendė, į kurias institucijų pastabas atsižvelgti (pažymėtina, kad buvo neatsižvelgta ne į visas institucijų pastabas, o tik į dalį pastabų) ir kokiu būdu aprašus koreguoti, atsakovė nesamdė kitų ekspertų dėl pastabų ištaisymo. Kad paslaugų aprašų korekcijos po 2019-07-15 pristatymo nebuvo esminės, patvirtina liudytojos V. K. parodymai, taip pat ir tai, kad korekcijos buvo atliktos pačios atsakovės reikiamos ekspertinės kvalifikacijos neturinčių darbuotojų, atliktos per pakankamai trumpą laiką – iki 2019-07-22. Teismo vertinimu, ieškovės pagrįstai nesutiko atlikti papildomų darbų, susijusių su aprašų koregavimu pagal pateiktas institucijų pastabas, nes pagrįstai vertino, kad tai būtų ne suteiktų paslaugų trūkumų ištaisymas, bet papildomų paslaugų teikimas, tačiau šalims nepavyko susitarti dėl ieškovėms tinkamo apmokėjimo už papildomas paslaugas, be to, atsakovė ieškovėms siūlytu sudaryti papildomu susitarimu (pateiktu Susitarimų Nr. 2 projektu) siekė, kad ieškovės pripažintų, jog paslaugas suteikė su trūkumais, atsakovė taip pat siekė nustatyti ieškovėms pareigą „pasiekti rezultatą, nurodytą <...> techninės specifikacijos III, IV ir V skyriuose“, nors nei Sutartyse, nei Susitarimuose Nr. 1 šalys dėl to nebuvo susitarusios, atsakovė siekė, kad ieškovės prisiimtų pareigą už atsakovę parengti užsakovą tenkinančius paslaugų aprašus, be to, atsakovė norėjo nustatyti ieškovėms pareigą dalyvauti 2019-07-23 14:00 val. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijoje vyksiančiame susitikime bei pristatyti atliktą darbą.

6.20. Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas laiko, kad atsakovė byloje neįrodė, kad ieškovės paslaugas pagal šalių sudarytas Sutartis iki 2019-07-15 atsakovei suteikė nekokybiškai (CPK 178, 185 straipsniai). Tokią išvadą teismas daro įvertinęs tai, kad atsakovės prašymu ieškovės dalyvavo 2019-07-15 aptarime ir pristatė jų paslaugų teikimo metu parengtus dokumentus, ieškovių parengti dokumentai buvo tinkami pristatymui suinteresuotoms institucijoms, t. y. tinkami naudoti pagal paskirtį, po minėto pristatymo buvo išnaudotas sutartimi numatytas ieškovių įsipareigotas suteikti paslaugų kiekis, ieškovės sudarytomis sutartimis nebuvo prisiėmusios įsipareigojimų 2019-07-15 perduoti atsakovei tokį galutinį darbų (suteiktų paslaugų) rezultatą, kurį be jokių taisymų atsakovė galėtų perduoti galutiniam užsakovui SMLPC, todėl teismas laiko, kad ieškovės tinkamai įvykdė savo sutartines prievoles atsakovei.

6.21. Teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės pozicija, kad ji neturi pareigos mokėti ieškovėms už suteiktas paslaugas, kadangi ji 2019-08-05 pranešimais vienašališkai nutraukė su ieškovėmis sudarytas Sutartis, todėl išnyko (pasibaigė) atsakovės pareiga sumokėti ieškovėms už suteiktas paslaugas. CK 6.721 str. 1 d. numatyta, kad klientas, vienašališkai nutraukęs pradėtą vykdyti paslaugų sutartį privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms. CK 6.720 str. 3 d. numato, kad suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka; jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Atsakovė byloje neginčijo, kad galutinis rezultatas, kuriam parengti buvo panaudotos ir ieškovių teiktos paslaugos, pagrindiniam užsakovui buvo perduotas, pagrindinio užsakovo priimtas ir už jį su atsakovu atsiskaityta. Tai patvirtina ir ieškovių pateikti duomenys apie SMLPC interneto puslapyje įkeltą galutinį dokumentą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atsakovei kyla pareiga atsiskaityti su ieškovėmis už iki vienašališko sutarties nutraukimo suteiktas paslaugas, nes atsakovė byloje neginčijo paslaugų suteikimo fakto ir apimties, kartu neįrodė, kad ieškovių suteiktos paslaugos buvo netinkamos kokybės ir turėjo esminių trūkumų (CK 6.721 str. 1 d., 6.724 str., 6.665 str. 1-3 d.), todėl ieškovių ieškinys tenkintinas: iš atsakovės ieškovei A. G. priteistina 2 987,60 Eur skola už suteiktas paslaugas, ieškovei K. M. – 2 712,50 Eur skola (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.200 str. 1 d.).

Dėl priešieškinio

6.22. Atsakovė byloje pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovių nuostolius, kuriuo grindė ieškovių netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu. Taigi tam, kad ieškovėms būtų pagrindas taikyti civilinę atsakomybę nuostolių atlyginimo forma dėl netinkamo sutartinių prievolių vykdymo, byloje atsakovė turėjo įrodyti ieškovių neteisėtus veiksmus (sutarties pažeidimą), taip pat ir kitas CK nustatytas civilinės atsakomybės sąlygos, t. y. žalos faktą ir dydį, neteisėtų veiksmų ir žalos priežastinis ryšį (CK 6.246-6.249 straipsniai). Teismas aukščiau konstatavo, jog atsakovė neįrodė, kad ieškovių suteiktos paslaugos buvo nekokybiškos ir turėjo esminių trūkumų. Atsakovei neįrodžius bent vienos iš ieškovių civilinės atsakomybės sąlygų – nagrinėjamu atveju - neteisėtų veiksmų – yra pagrindas atsakovės priešieškinį atmesti. Byloje taip pat konstatuota, kad atsakovė nepagrįstai laikė, jog ieškovių suteiktos paslaugos turėjo esminių trūkumų, kuriuos ieškovės būtų privalėjusios šalinti neatlygintinai, todėl atsakovės parengti pranešimai dėl Sutarčių su ieškovėmis nutraukimo pranešimuose nurodytais pagrindais yra nepagrįsti ir ieškovėms nekyla pareiga atlyginti atsakovei jos patirtų išlaidų, susijusių su minėtų pranešimų parengimu. Išdėstyto pagrindu atsakovės priešieškinis, kaip nepagrįstas ir neįrodytas, atmestinas.

Dėl procesinių palūkanų

7. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai, privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovės, kurių teiktos ekspertinio pobūdžio paslaugos atsakovei yra jų profesinė veikla, prašo priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme nustatyto dydžio palūkanas. Remiantis išdėstytu, ieškovėms iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už iš atsakovės kiekvienai ieškovei priteistas sumas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019-10-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

8. CPK 93 straipsnio 1 dalis įtvirtinta nuostata, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, taip pat pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

8.1. Atsižvelgiant į patenkintų ieškinio reikalavimo sumą, iš atsakovės ieškovei A. G. priteistina 67 Eur žyminio mokesčio, o ieškovei K. M. – 61 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).

8.2. Ieškovės byloje patyrė advokato teisinės pagalbos išlaidas, susijusias su ieškinio, atsiliepimų į priešieškinį parengimu ir atstovavimu teisme: ieškovė K. M. patyrė 5 603,41 Eur su PVM, ieškovė A. G. – 5 602,60 Eur su PVM advokato teisinės pagalbos išlaidų. Ieškovių patirtos advokato teisinės pagalbos išlaidos pagrįstos į bylą pateiktomis ataskaitomis apie suteiktų teisinių paslaugų pobūdį ir apimtį, taip pat pateikti duomenys apie ieškovių atliktą atsiskaitymą už suteiktas teisines paslaugas, todėl, įvertinus bylos sudėtingumą (byloje nagrinėtas tiek ieškinys, tiek priešieškinis, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo dalyką, byla laikytina pakankamai sudėtinga), didelę bylos apimtį, ieškovių patirtos teisinės pagalbos išlaidos vertintinos pagrįstomis ir priteistinos iš atsakovės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „EUROINTEGRACIJOS PROJEKTAI“, juridinio asmens kodas 142122047, 2 987,60 Eur (du tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 60 ct) skolos, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (2 987,60 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2019-10-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 602,60 Eur (penkis tūkstančius šešis šimtus du eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės UAB „EUROINTEGRACIJOS PROJEKTAI“, juridinio asmens kodas 142122047, 2 712,50 Eur (du tūkstančius septynis šimtus dvylika eurų 50 ct) skolos, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (2 712,50 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2019-10-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 603,41 Eur (penkis tūkstančius šešis šimtus tris eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Jorūnė Pukinskienė