- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-11
- Bylos Nr.
- e2FB-6332-889/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12382-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Milda Valiulytė (pirm.)
- Pareiškėjas
- E. A.
- Suinteresuotas asmuo
- SEB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „Mano būstas NPC“, UAB „Kauno švara“, UAB „Kauno vandenys“, UAB „Ignitis“, UAB „Litesko“, AB „Lietuvos draudimas“, "Lietuvos draudimas", " Ignitis, "Kauno vandenys", "Kauno švara", " Energijos skirstymo operatorius, "MAno būstas NPC", "Litesko", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, "Būsto paskolų draudimas"
- Kreditorius
- uždaroji akcinė bendrovės „Būsto paskolų draudimas“
- Kategorijos
- 3.2.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.2.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.2.11.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos E. A. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „Mano būstas NPC“, UAB „Kauno švara“, UAB „Kauno vandenys“, UAB „Ignitis“, UAB „Litesko“, AB „Lietuvos draudimas“, išnagrinėjo pareiškėjos E. A. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ prašymą baigti bankroto bylą ir kreditorės uždaroji akcinė bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2014 m. sausio 14 d. nutartimi E. A. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.
Žemesnės instancijos teismas
2015 m. balandžio 1 d. teismo nutartimi patvirtintas pareiškėjos E. A. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas.
2020 m. gegužės 21 d. teisme gautas E. A. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ prašymas dėl bankroto proceso pabaigos. Nurodė, jog bankrutuojanti E. A. įvykdė mokumo atkūrimo planą, patvirtintą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2015 m. balandžio 1 d. nutartimi. 2020 m. gegužės 20 d. įvyko bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkimas. Kreditorių susirinkimo pirmininko atstovas ir bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo pasirašė 2020 m. gegužės 13 d. parengtą E. A. plano įgyvendinimo aktą, kuris teikiamas tvirtinti teismui.
Atsiliepimas
2020 m. birželio 3 d. teisme gautas suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepimas į pareiškėjas prašymą dėl bankroto proceso pabaigos. Atsiliepime nurodoma, jog administratoriaus prašymas priimti nutartį baigti E. A. bankroto bylą iš esmės prieštarauja fizinio asmens bankroto paskirčiai. Pažymi, kad 2020 m. kovo 6 d. nutrūko pareiškėjos darbo santykiai su El Cielo de Urrechu S.L., bankrutuojantis asmuo bankroto procese neturėjo esminio skolininko intereso – atkurti savo mokumą aktyviai siekiant įsidarbinti arba susirasti geriau apmokamą darbą bei grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, o esant laikinam finansinės padėties pagerėjimui lėšos buvo skiriamos vienasmeniškai tik būtinųjų poreikių tenkinimui. Dėl to fizinio asmens atleidimas nuo skolos kreditoriams, vien formaliai laikantis fizinio asmens bankroto procedūrų, negali būti laikomas atitinkančiu teisingumo ir sąžiningumo principus, kreditorių teisėtus lūkesčius ir interesus ir FABĮ paskirtį. Fizinio asmens bankroto bylai baigti reikalingas nuoseklių veiksmų numatytų FABĮ visetas, to nagrinėjamu atveju nebuvo ir tai yra pagrindas plano įgyvendinimo akto netvirtinti ir E. A. bankroto bylą nutraukti.
2020 m. birželio 10 d. teisme gautas E. A. bankroto administratorės UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atsiliepimas į kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymą nutraukti bankroto bylą, kuriuo prašo atmesti kreditorės prašymą. Atsiliepime nurodoma, jog kad E. A. kreditorius ne kartą informavo, kad būdama Ispanijoje ir siekdama gauti geresnį darbą, turėjo keltis gyventi į regionus, kuriuose nuomos kainos yra pakankamai aukštos. Šios išlaidos buvo būtinos, kad būtų galima užtikrinti pajamų gavimą. E. A. bankroto administratoriui nuolat teikė atlyginimų lapelius, nuomos sutartis, bei kitus dokumentus už ataskaitinius laikotarpius, kurie buvo siunčiami kreditoriams kartu su medžiaga kreditorių susirinkimams, taigi būtiniesiems poreikiams panaudotos lėšos buvo pagrįstos dokumentais. Pažymi, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymas nenustato reikalavimų plano įgyvendinimo akto turiniui. Norint užbaigti bankrutuojančio asmens bankroto bylą akte turi būti pateikta informacija dėl teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo: kokia suma sumokėta kreditoriams, kokios administravimo išlaidos, koks turtas kokia kaina parduotas, ar fizinis asmuo įgyvendino priemones, skirtas mokumui atkurti, kt., bei pateikiama išvada, ar bankrutuojantis asmuo tinkamai vykdė pareigas, numatytas FABĮ. Pažymi, kad E. A. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte ši informacija yra pateikta, taip pat konstatuota, kad įstatyme nurodytų pagrindų bankroto bylai nutraukti nenustatyta, plane numatytos priemonės yra įgyvendintos. Pažymi, kad akto parengimo ir pateikimo teismui procedūra nebuvo pažeista. E. A. mokumo atkūrimo planas buvo patvirtintas 2015-04-01 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi, numatyta plano pabaiga – 2020-04-09 d. Vadovaujantis LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. atlikus paskutinį plane numatytą mokėjimą, bankroto administratorius parengė E. A. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, kuris buvo pateiktas kreditorių susirinkimo pirmininkui AB SEB bankui pasirašyti. 2020 m. gegužės 20 d. kreditorių susirinkimo pirmininko pasirašytas mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas buvo gautas, ir nedelsiant pateiktas teismui. Nurodo, kad mokumo atkūrimo plane nustatytos įmokos kreditoriams buvo sumokėtos pilna apimtimi, asmeniui priklausantis nekilnojamasis turtas buvo parduotas, lėšos pervestos įkaito turėtojui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, administratoriaus nuomone E. A. įgyvendino mokumo atkūrimo plane numatytas sąlygas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir FABĮ) 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, šį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasirašymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopiją – fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, gavęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytą aktą, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą.
Fizinio asmens bankroto byla užbaigiama teismui patvirtinus mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-313/2018).
Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2014 m. sausio 14 d. nutartimi E. A. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. 2015 m. balandžio 1 d. teismo nutartimi patvirtintas pareiškėjos E. A. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas. Numatyta plano pabaiga – 2020 m. balandžio 9 d. 2020 m. gegužės 13 d. parengtas E. A. plano įgyvendinimo aktas. Aktą 2020 m. gegužės 20 d. pasirašė kreditorių susirinkimo pirmininko atstovas A. B. ir bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo A. V. 2020 m. gegužės 21 d. teismui, kaip imperatyviai nustatyta FABĮ 30 straipsnio 1 dalyje, kartu su prašymu dėl bankroto bylos užbaigimo pateiktas mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas.
Iš FABĮ 30 straipsnio 1 dalies formuluotės matyti, jog įstatymas mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą vienareikšmiškai sieja su paskutiniu mokumo atkūrimo plane nustatytu mokėjimu. Bankroto administratorė viso bankroto proceso metu reguliariai šaukė kreditorių susirinkimus, teismui ir kreditoriams teikė mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaitas, kaip numatyta FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 25 straipsnio 2 dalyje.
Sprendžiant dėl pateikto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto tvirtinimo pažymėtina, FABĮ nenustato šiam dokumentui jokių turinio reikalavimų. Todėl nesutiktina su UAB „Būsto paskolų draudimas“ teiginiais, jog plano įgyvendinimo akte turi būti pasisakyta dėl kiekvienos FABĮ 7 straipsnyje nurodytos plano dalies įgyvendinimo. FABĮ taip pat nėra numatytas reikalavimas, kad mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktui turi pritarti kreditorių susirinkimas. Kaip matyti iš UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymo netvirtinti plano įgyvendinimo akto, šis kreditorius nesutiko su bankroto bylos pabaiga, kadangi E. A. nesiekė gauti didesnių pajamų, bankrutuojantis asmuo būdamas jauno ir darbingo amžiaus nebuvo aktyvus ir tiesiog siekė nurašyti skolas.
Teismų praktikoje nurodoma, jog nors FABĮ nuostatos nenustato plano įgyvendinimo akto turinio ir formos, tačiau norint užbaigti bankrutuojančio asmens bankroto bylą akte turi būti pateikta informacija dėl teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo: kokia suma sumokėta kreditoriams, kokios administravimo išlaidos, koks turtas kokia kaina parduotas, ar fizinis asmuo įgyvendino priemones, skirtas mokumui atkurti, kt., bei pateikiama išvada, ar bankrutuojantis asmuo tinkamai vykdė pareigas, numatytas FABĮ (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-225-460/2020). Teismas sutinka su bankroto administratore, jog E. A. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte ši informacija yra pateikta ir įstatyme nurodytų pagrindų bankroto bylai nutraukti nenustatyta, plane numatytos priemonės yra įgyvendintos.
Kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašo nutraukti E. A. bankroto bylą. Bankroto bylos nutraukimo pagrindai numatyti FABĮ 10 straipsnyje. FABĮ 24 straipsnio 9 dalyje numatyta kreditoriaus teisė prašyti nutraukti bankroto bylą FABĮ nurodytais pagrindais, konkrečiai FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3, 4, 5, 6, 8 punktuose numatytais pagrindais. Tai yra, kai paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, bankroto priežastis ar kita, ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punktas); kai paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iškėlus bankroto bylą dėl šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 4 punktas); kai paaiškėja, kad fizinis asmuo buvo teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222 ir 223 straipsniuose, ir teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 5 punktas); kai fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 punktas); kai fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Dėl bankroto bylos nutraukimo turi teisę kreiptis į teismą skolininko kreditorius, tačiau ne tik esant aukščiau paminėtiems pagrindams, bet ir esant atitinkamoms dviem sąlygoms. Pirma, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos. Antra, dėl plane numatytų priemonių neįgyvendinimo kreipiasi į teismą kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, prašymu dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo (FABĮ 10 straipsnio 2 dalis) (Šiaulių apygardos teismo 2019 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-516-856/2019).
Teismas nenustatė, taip pat kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“ nenurodė ir net neįrodinėjo, jokių FABĮ 10 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų, kurioms esant bankroto byla nutraukiama. Duomenų, kad bankrutuojanti E. A. būtų vengusi vykdyti prievoles kreditoriams, slėpusi turtą ar pajamas, veikusi prieš kreditorių interesų užtikrinimą, byloje nėra.
Nenustatyta, kad E. A. fizinio asmens mokumo atkūrimo plane būtų pateikusi neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, bankroto priežastis; kaip ir nenustatyta tai, kad fizinis asmuo tapo nemokus iki bankroto bylos iškėlimo ar negalėtų atkurti mokumo iškėlus bankroto bylą dėl kreditorių teises pažeidžiančių sandorių sudarymo ar žalingų įpročių; ar kad po bankroto bylos iškėlimo E. A. būtų nuslėpusi bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį arba tai, kad ji nevykdė kitų įstatymo reikalavimų. Tokių įrodymų teismui nebuvo pateikta. Darytina išvada, kad kreditorės nurodytos priežastys nėra pakankamos, kad būtų atmestas prašymas patvirtinti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą. Nagrinėjamos bylos kontekste kreditorės nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, negali būti laikomos kaltais ar nesąžiningais E. A. veiksmais, dėl kurių būtų nutraukta bankroto procedūra. Kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ nurodytos nepritarimo bankroto bylos užbaigimo priežastys, įvertinus tai, kad planas buvo vykdomas ne trumpiau nei numatyta FABĮ 7 straipsnio 5 dalyje, vykdant plane numatytas priemones, nelaikytinos pagrįstomis. Konstatuotina, jog 2015 m. balandžio 1 d. teismo nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas yra įvykdytas.
Sprendžiant dėl kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymo nutraukti E. A. bankroto bylą pagrįstumo teismas vertina ir tai, jog prašymas nutraukti bankroto bylą pateiktas jau po E. A. plano įgyvendinimo akto pasirašymo.
Nenustačius pagrindų ir sąlygų nutraukti bankroto bylą, bankroto byla baigtina.
Plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytą atvejį, nurašomi, išskyrus reikalavimus dėl žalos atlyginimo dėl suluošinimo ar kitokio kūno sužalojimo, ar mirties, dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, piniginių lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) bei reikalavimus, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus arba nusikalstamas veikas, ir įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu šie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, nebent šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytame susitarime susitarta kitaip (FABĮ 29 straipsnio 7 dalis).
Nenustatyta, jog E. A. turėtų nepatenkintų kreditorinių reikalavimų, kurie pagal įstatymą negalėtų būti nurašyti. Įvykdžius mokumo atkūrimo plane nustatytus įsipareigojimus, manytina, kad fizinio asmens bankroto tikslas – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą ir užtikrinti kreditorių reikalavimų patenkinimą – pasiektas (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad E. A. bankroto byloje liko nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie baigus fizinio asmens bankroto bylą nurašytini: UAB „Būsto paskolų draudimas“ - 13 065,31 Eur; AB „SEB bankas“ - 11 807,43 Eur; UAB „Litesko“ filialas „Marijampolės šiluma“ - 1 063,02 Eur; UAB „Ignitis“ - 9,10 Eur; UAB „Kauno švara“ - 16,95 Eur; UAB „Kauno vandenys“ - 68,70 Eur; UAB „Mano būstas NPC“ - 49,54 Eur, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos - 155,85 Eur; AB „Energijos skirstymo operatorius“ - 29,72 Eur, iš viso - 26 265,62 Eur.
Darytina išvada, kad yra pagrindas baigti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 30 straipsnio 2 dalis).
Išaiškintina, kad baigus fizinio asmens bankroto procesą, visi mokesčiai, taip pat palūkanos ir netesybos skaičiuojami nuo teismo sprendimo baigti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 30 straipsnio 4 dalis).
Apie teismo sprendimą baigti fizinių asmenų bankroto bylą bankroto administratorius per 5 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos privalo pranešti kreditoriams ir šio įstatymo 13 straipsnio 9 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai (FABĮ 30 straipsnio 5 dalis).
Bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo teismo nutarties nutraukti fizinio asmens bankroto bylą ar nuo teismo sprendimo baigti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda fiziniam asmeniui saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu, perveda depozitinėje sąskaitoje likusias lėšas į fizinio asmens asmeninę sąskaitą (FABĮ 30 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnio 2 dalimi, 4-6 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,
Teismas nutaria:
atmesti kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymą dėl E. A. bankroto bylos nutraukimo.
Baigti fizinio asmens E. A. bankroto bylą.
Nurašyti E. A. nepatenkintus kreditorių reikalavimus: UAB „Būsto paskolų draudimas“ - 13 065,31 Eur sumai; AB „SEB bankas“ - 11 807,43 Eur sumai; UAB „Litesko“ filialas „Marijampolės šiluma“ - 1 063,02 Eur sumai; UAB „Ignitis“ - 9,10 Eur sumai; UAB „Kauno švara“ - 16,95 Eur sumai; UAB „Kauno vandenys“ - 68,70 Eur sumai; UAB „Mano būstas NPC“ - 49,54 Eur sumai; Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos - 155,85 Eur sumai; AB „Energijos skirstymo operatorius“ - 29,72 Eur sumai.
Nurašomi nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai iš viso 26 265,62 Eur sumai.
Įpareigoti bankroto administratorę UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ per penkias darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos apie teismo sprendimą baigti fizinių asmenų bankroto bylą pranešti kreditoriams ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir bankroto valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Įpareigoti bankroto administratorę UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti fiziniam asmeniui saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu, pervesti depozitinėje sąskaitoje likusias lėšas į fizinio asmens asmeninę sąskaitą.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.