Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Viešųjų pirkimų tarnybos Teisės ir personalo skyriaus vedėjos 2016-08-31 nutarimu A. M. nubausta už LR ATPK 171³ str. 1 d. pažeidimą 144 eurų bauda už tai, kad ji dirbdama (duomenys neskelbtini) ir būdama (duomenys neskelbtini) nare ir atlikto patikrinimo metu buvo nustatyti:

viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai, susiję su tiekėjų pateiktų pasiūlymų Pirkimui vertinimu. Sprendimai dėl tiekėjų pasiūlymų vertinimo, laimėtojo nustatymo ir pasiūlymų eilės nustatymo buvo priimti 2016-02-18 vykusio posėdžio metu (2016-02-18 posėdžio protokolas Nr. 2VP-72(21.3)). Minėtus sprendimus dėl tiekėjų pasiūlymų vertinimo, laimėtojo nustatymo ir pasiūlymų eilės nustatymo priėmė Pirkimo komisija, kurios nare buvo ir A. M. (Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2015-09-22 įsakymas Nr. 3D-708 „Dėl Žemės ūkio ministro 2013 m. gruodžio 11 d. įsakymo Nr. 3D-832 „Dėl viešojo pirkimo komisijos sudarymo" pakeitimo"). Atsižvelgiant į tai, kad A. M., kaip Pirkimo komisijos narė, dalyvavo vertinant tiekėjų pasiūlymų techninių duomenų atitiktį Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams neišsiaiškinus būtinos informacijos, ar tiekėjų pasiūlymuose ir paaiškinimuose pateikti duomenys bei laikraščių leidėjų deklaruojama informacija atitinka Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo (toliau - Visuomenės informavimo įstatymas) nuostatas ir balsavo priimant sprendimus dėl tiekėjų pasiūlymų vertinimo, laimėtojo nustatymo ir pasiūlymų eilės sudarymo (šią aplinkybę liudija jos parašas minėtame Pirkimo komisijos 2016-02-18 posėdžio protokole Nr. 2VP-72(21.3)), ji. yra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas pagal ATPK 171³ straipsnio 1 dalį.

2016-07-25 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 4PN-15 nurodyta, kad Techninės specifikacijos skyriaus „Reikalavimai paslaugoms" 3 punkto lentelės 1.2 punkte nustatytas reikalavimas pasiūlyme nurodyti 5 regioninius laikraščius, o 1.3 punkte - 30 vietinių laikraščių (informacijos žiniasklaidoje rengimui ir skelbimui). Nustatyta, kad 2016-02-18 vykusio posėdžio metu (posėdžio protokolas Nr. 2VP-72(21.3)) Pirkimo komisija, kurios nare buvo A. M., priėmė sprendimą, kad tik tiekėjo UAB „Strateginių komunikacijų centras" ir tiekėjo UAB „Creative media services", veikiančių jungtinės veikios sutarties pagrindu, pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus ir pripažino šį tiekėją Pirkimo laimėtoju, o tiekėjo UAB „Ministerium" ir tiekėjo VšĮ „Socialiniai partneriai, veikiančių jungtinės veikios sutarties pagrindu, tiekėjo UAB „Idea Prima", taip pat tiekėjo UAB „VIP Viešosios informacijos partneriai" ir tiekėjo UAB „VIA Media", veikiančių jungtinės veiklos sutarties pagrindu, pasiūlymus pripažino neatitinkančiais Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Pažymėtina, kad minėto posėdžio metu Pirkimo komisija, kurios nare buvo ir A. M., vertindama tiekėjų pasiūlymus, vadovavosi laikraščių leidėjų informacija, prieštaraujančia viena kitai pavyzdžiui, UAB ON Media 2015-11-30 rašte nurodyta, kad laikraštis „Sekundė" vietinis laikraštis, 6u016-01 -04~)rašte nurodyta, kad regioninis, UAB „Suvalkietis" 2015-11-30 rašte nurodyta, kad laikraštis „Suvalkietis" vietinis laikraštis, o 2015-10-30 el. paštu patelkta informacija, kad regioninis, VšĮ „Eurokompetencįja" 2015-11-30 rašte nurodyta, kad laikraštis „Šilokarčema" yra vietinis laikraštis, o 2015-11-04 el. paštu pateikta informacija, kad laikraštis regioninis), neleidžiančia objektyviai įvertinti tiekėjų pasiūlymų ir priimti vienareikšmiškų, pagrįstų sprendimų dėl tiekėjų pasiūlymų atitikties Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams.

Įvertinus tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad A. M., būdama Pirkimo komisijos nare, 2016-02-18 vykusio posėdžio metu (posėdžio protokolas Nr. 2VP-72(21.3)) vertindama tiekėjų pasiūlymų techninių duomenų atitiktį Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams neišsiaiškinus būtinos informacijos, susijusios su laikraščių platinimu, kad galėtų priimti objektyvius sprendimus, ar tiekėjų pasiūlymuose ir paaiškinimuose pateikti duomenys bei laikraščių leidėjų deklaruojama informacija atitinka Visuomenės informavimo įstatymo nuostatas, o tiekėjų pasiūlymai - Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

Nutarimą priėmusi institucija nustačiusi, kad 2015-10-07 viešųjų pirkimų komisijos posėdyje A. M. nedalyvavo, administracinę bylą dėl Viešųjų pirkimų įstatymo 31 str. 2 d., 39 str. 7 d. ir dalyje dėl 3 str. 1 d. (lygiateisiškumo principo pažeidimo) nutraukė.

Skunde A. M. prašė nuobaudą panaikinti ir bylą nutraukti, tai motyvavo tuo, kad:

Protokole ir Nutarime nurodyta, kad Techninės specifikacijos skyriaus „Reikalavimai paslaugoms" 3 punkto lentelės 1.2 punkte nustatytas reikalavimas pasiūlyme nurodyti 5 regioninius laikraščius, o 1.3 punkte - 30 vietinių laikraščių (informacijos žiniasklaidoje rengimui ir skelbimui). 2016-02-18 vykusio posėdžio metu (posėdžio protokolas Nr. 2VP-72(21.3)). Viešųjų pirkimų tarnyba nustatė, kad pirkimo komisija, kurios nare aš buvau, priėmė sprendimą, kad tik tiekėjo UAB „Strateginių komunikacijų centras" ir tiekėjo UAB „Creative media services", veikiančių jungtinės veiklos sutarties pagrindu, pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus ir pripažino šį tiekėją Pirkimo laimėtoju, o tiekėjo UAB „Ministerium" ir tiekėjo VšĮ „Socialiniai partneriai, veikiančių jungtinės veiklos sutarties pagrindu, tiekėjo UAB „Idea Prima", taip pat tiekėjo UAB „VIP Viešosios informacijos partneriai" ir tiekėjo UAB „VIA Media", veikiančių jungtinės veiklos sutarties pagrindu, pasiūlymus pripažino neatitinkančiais pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų;Protokole ir Nutarime nurodyta, kad 2016-02-18 vykusio posėdžio metu pirkimo komisija, kurios nare buvo ir ji, vertindama tiekėjų pasiūlymus, vadovavosi laikraščių leidėjų informacija, prieštaraujančia viena kitai (UAB ON Media 2015-11-30 rašte nurodyta, kad laikraštis „Sekundė" vietinis laikraštis, o 2016-01-04 rašte nurodyta, kad regioninis, UAB „Suvalkietis" 2015-11-30 rašte nurodyta, kad laikraštis „Suvalkietis" vietinis laikraštis, o 2015-10-30 el. paštu pateikta informacija, kad regioninis, VšĮ „Eurokompetencija" 2015-11-30 rašte nurodyta, kad laikraštis „Šilokarčema" yra vietinis laikraštis, o 2015-11-04 el. paštu pateikta informacija, kad laikraštis regioninis), neleidžiančia objektyviai įvertinti tiekėjų pasiūlymų ir priimti vienareikšmiškų, pagrįstų sprendimų dėl tiekėjų pasiūlymų atitikties pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams;Viešųjų pirkimų tarnyba Nutarime konstatavo, kad ji, būdama Pirkimo komisijos nare, 2016-02-18 vykusio posėdžio metu (posėdžio protokolas Nr. 2VP-72(21.3)) vertindama tiekėjų pasiūlymų techninių duomenų atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams neišsiaiškinus būtinos informacijos, susijusios su laikraščių platinimu, kad galėtų priimti objektyvius sprendimus, ar tiekėjų pasiūlymuose ir paaiškinimuose pateikti duomenys bei laikraščių leidėjų deklaruojama informacija atitinka Visuomenės informavimo įstatymo nuostatas, o tiekėjų pasiūlymai - pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą ir tokiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo ir šių įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų pažeidimas) ir jai skiriama 144 Eur bauda.Jos nuomone, Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 4PN-15 yra nepagrįstas, kadangi tiek surašant protokolą, tiek priimant Nutarimą buvo netinkamai įvertintos faktinės aplinkybės ir netinkamai pritaikytos teisės normos.

Kaip matosi iš Nutarimo, išvada, kad ji padarė ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje nurodytą pažeidimą remiasi tuo, kad neva buvo pažeistas Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas skaidrumo principas, nes 2016-02-18 vykusio posėdžio metu pirkimo komisija, kurios nare buvo ir ji, vertindama tiekėjų pasiūlymus, vadovavosi laikraščių leidėjų informacija, prieštaraujančia viena kitai (UAB ON Media 2015-11-30 rašte nurodyta, kad laikraštis „Sekundė" vietinis laikraštis, o 2016-01-04 rašte nurodyta, kad regioninis, UAB „Suvalkietis" 2015-11-30 rašte nurodyta, kad laikraštis „Suvalkietis" vietinis laikraštis, o 2015-10-30 el. paštu pateikta informacija, kad regioninis, VšĮ „Eurokompetencija" 2015-11-30 rašte nurodyta, kad laikraštis „Šilokarčema" yra vietinis laikraštis, o 2015-11-04 el. paštu pateikta informacija, kad laikraštis regioninis), neleidžiančia objektyviai įvertinti tiekėjų pasiūlymų ir priimti vienareikšmiškų, pagrįstų sprendimų dėl tiekėjų pasiūlymų atitikties pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams. Dėl kiekvienos Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytos aplinkybės paaiškina:

1. Protokole ir Nutarime nurodoma, kad Pirkimų komisija 2016-02-18 vykusio posėdžio metu, vertindama tiekėjų pasiūlymus vadovavosi laikraščių leidėjų informacija, prieštaraujančia viena kitai - UAB „ON Media" 2015-11-30 rašte nurodyta, kad laikraštis „Sekundė" vietinis laikraštis, o 2016-01-04 rašte nurodyta, kad regioninis.

UAB „ON Media" 2015-11-30 rašte ministerijai nurodė, kad laikraštis „Sekundė" yra vietinis laikraštis, tačiau UAB „ON Media" 2015-11-02 rašte ministerijai buvo nurodyta, kad laikraščio platinimo vietos - Panevėžio miesto savivaldybės teritorija, Panevėžio rajono savivaldybės teritorija, 100 proc. Panevėžio apskrityje. Dėl to kilo abejonių, ar tai ne regioninis laikraštis, kuris pagal Visuomenės informavimo įstatymą platinamas Lietuvos Respublikos apskričių teritorijose ir kurio ne mažiau kaip 90 proc. tiražo išplatinama vienos apskrities teritorijoje (Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 54 dalyje nurodyta, kad regioninis laikraštis - laikraštis, kurio ne mažiau kaip 90 procentų tiražo platinama vienos Lietuvos Respublikos apskrities teritorijoje, o 79 dalyje nurodyta, kad vietinis laikraštis - laikraštis, kurio ne mažiau kaip 90 procentų tiražo platinama vienos miesto ar rajono savivaldybės teritorijoje). Tai yra užfiksuota ministerijos Visuomenės informavimo skyriaus 2015-12-18 pažymoje Nr. 2VR-77(21.12).

Gavusi tokią informaciją, ministerija 2015-12-28 raštu Nr. 2D-6057 (6.2) kreipėsi į laikraščio „Sekundė" leidėją UAB „ON Media", prašydama iki 2016-01-07 pateikti patvirtinimą, ar laikraštis „Sekundė" atitinka regioninio laikraščio apibrėžimą pagal Visuomenės informavimo įstatymą. Atsakydama į šį ministerijos raštą UAB „ON Media" 2016-01-04 rašte nurodė, kad dienraštis „Sekundė" yra regioninis ir atitinka regioninio laikraščio apibrėžimą pagal Visuomenės informavimo įstatymą.

Taigi ministerija, įtardama, kad „ON Media" 2015-11-30 rašte pateikta informacija, kad laikraštis „Sekundė" yra vietinis laikraštis, gali būti neteisinga, dar kartą 2015-12-28 raštu Nr. 2D-6057 (6.2) kreipėsi į laikraščio „Sekundė" leidėją UAB „ON Media", prašydama pateikti patvirtinimą, kad laikraštis „Sekundė" atitinka regioninio laikraščio apibrėžimą. 2016-01-04 raštu Nr. ONM-256 UAB „ON Media" patvirtino, kad dienraštis „Sekundė" yra regioninis ir atitinka regioninio laikraščio apibrėžimą pagal Visuomenės informavimo įstatymą. Pirkimų komisija nesivadovavo UAB „ON Media" 2015-11-30 rašte pateikta informacija, ministerija siekė išsiaiškinti teisingą informaciją ir dar kartą kreipėsi į laikraščio leidėją ir vadovavosi paskutine leidėjo pateikta informacija. 2016-02-08 protokole (2 puslapis) yra nurodyta, kad atsižvelgiant į prašymą, kad laikraštis „Sekundė" pateiktų patvirtinimą, jog atitinka regioninio laikraščio apibrėžimą pagal Visuomenės informavimo įstatymą, buvo pateiktas UAB „ON Media" 2016-01-04 raštas, kad dienraštis „Sekundė" yra regioninis ir atitinka regioninio laikraščio apibrėžimą pagal Visuomenės informavimo įstatymą. 2016-02-08 protokole nieko nėra nurodyta, kad buvo vadovautasi „ON Media" 2015-11-30 rašte pateikta informacija.

Taigi Viešųjų pirkimų tarnybos Protokole ir Nutarime padaryta išvada, kad Pirkimų komisija 2016-02-18 vykusio posėdžio metu, vertindama tiekėjų pasiūlymus, vadovavosi laikraščių leidėjų informacija, prieštaraujančia viena kitai (UAB „ON Media" 2015-11-30 rašte nurodyta, kad laikraštis „Sekundė" vietinis laikraštis, o 2016-01-04 rašte nurodyta, kad regioninis) neatitinka tikrovės, nes, kaip nurodyta 2016-02-18 protokole, Pirkimų komisija vadovavosi paskutiniame - 2016-01-04 rašte nurodyta informacija, gauta po to, kai buvo kreiptasi į laikraščio leidėją, siekiant išsiaiškinti, ar nebuvo pateikta ministerijai neteisinga informacija.

Pažymi, kad laikraštį „Sekundė" buvo nurodę tiekėjai UAB „Ministerium" ir Všį „Socialiniai partneriai", veikiantys jungtinės veiklos sutarties pagrindu, kaip vietinį laikraštį, bet pats laikraštis pripažino, kad jis pagal Visuomenės informavimo įstatymą yra regioninis.

2. Protokole ir Nutarime nurodoma, kad Pirkimų komisija 2016-02-18 vykusio posėdžio metu, vertindama tiekėjų pasiūlymus vadovavosi laikraščių leidėjų informacija, prieštaraujančia viena kitai - UAB „Suvalkietis" 2015-11-30 rašte nurodyta, kad laikraštis „Suvalkietis" vietinis laikraštis, o 2015-10-30 el. paštu pateikta informacija, kad regioninis.

Ministerijai vertinant tiekėjo UAB „VIP Viešosios informacijos partneriai" ir tiekėjo UAB „VIA Media", veikiančių jungtinės veiklos sutarties pagrindu, pateiktą siūlymą, kilo abejonių, ar laikraštis „Suvalkietis" pasiūlyme nurodytas kaip vietinis iš tikrųjų toks yra. Į šį laikraštį buvo kreiptasi 2015 m. spalio 30 d. el. paštu, prašant pateikti patvirtinimą, ar šis laikraštis atitinka vietinio laikraščio kriterijus. 2015-10-30 el. paštu buvo pateiktas laikraščio „Suvalkietis" atsakymas, kad šis laikraštis yra regioninis laikraštis nuo 2000 m., kadangi buvo panaikintos Marijampolės miesto ir rajono savivaldybės, o vietoje jų įkurtos Marijampolės, Kalvarijos ir Kazlų rūdos savivaldybės.

11-30 laikraštis „Suvalkietis" 2015-11-30 rašte nurodė, kad jis atitinka vietinio laikraščio apibrėžimą.

Turėdama tokią informaciją, ministerija 2016-01-25 raštu Nr. 2D-274 (6.2) kreipėsi į UAB „Suvalkietis", prašydama iki 2016-02-04 pateikti patvirtinimą, ar laikraštis „Suvalkietis" atitinka regioninio laikraščio apibrėžimą pagal Visuomenės informavimo įstatymą. Atsakydama į šį ministerijos raštą UAB „Suvalkietis" 2016-01-27 rašte nurodė, ar laikraštis „Suvalkietis" atitinka regioninio laikraščio apibrėžimą pagal Visuomenės informavimo įstatymą.

Taigi ministerija, įtardama, kad laikraštis „Suvalkietis" gali neatitikti pirkimo dokumentų reikalavimų 2016-01-25 raštu Nr. 2D-274 (6.2) kreipėsi į laikraštį. 2016-01-27 raštu „Suvalkietis" patvirtino, kad jis atitinka regioninio laikraščio apibrėžimą pagal Visuomenės informavimo įstatymą. Pirkimų komisija nesivadovavo UAB „Suvalkietis" 2015-10-30 el. paštu pateikta informacija ir 2015-11-30 rašte esančia informacija, o raštu kreipėsi į laikraštį ir vadovavosi paskutine laikraščio pateikta informacija. 2016-02-08 protokole (4 puslapis) yra nurodyta, kad laikraštis „Suvalkietis" yra regioninis, remiantis 2016-02-04 ministerijos Visuomenės informavimo skyriaus pažymoje Nr. 2VR-10(21.12) pateikta informacija Šioje pažymoje yra nurodoma, kad tiekėjo pateikti dokumentai neatitinka perkančiosios organizacijos nustatytų reikalavimų, nes teikdamas atsakymą į paklausimą, laikraštis 2016-01-27 raštu patvirtino, kad laikraštis atitinka regioninio laikraščio apibrėžimą.

02-08 protokole nieko nėra nurodyta, kad buvo vadovautasi laikraščio „Suvalkietis" 2015-11-30 raštu ir 2015-10-30 el. paštu pateikta informacija.

Taigi Viešųjų pirkimų tarnybos Protokole ir Nutarime padaryta išvada, kad Pirkimų komisija 2016-02-18 vykusio posėdžio metu, vertindama tiekėjų pasiūlymus, vadovavosi laikraščių leidėjų informacija, prieštaraujančia viena kitai (UAB „Suvalkietis" 2015-11-30 rašte nurodyta, kad laikraštis ,Suvalkietis" vietinis laikraštis, o 2015-10-30 el. paštu pateikta informacija, kad regioninis) neatitinka tikrovės, nes, kaip nurodyta 2016-02-18 protokole, pirkimų komisija vadovavosi paskutiniame - 2016-01-27 rašte laikraščio nurodyta informacija.

Pažymi, kad laikraštį „Suvalkietis" buvo nurodę tiekėjai UAB „VIP Viešosios informacijos partneriai" ir UAB „VIA Media", veikiantys jungtinės veiklos sutarties pagrindu kaip vietinį laikraštį, bet pats laikraštis pripažino, kad jis pagal Visuomenės informavimo įstatymą yra regioninis.

3. Protokole ir nutarime nurodoma, kad Pirkimų komisija 2016-02-18 vykusio posėdžio metu, vertindama tiekėjų pasiūlymus vadovavosi laikraščių leidėjų informacija, prieštaraujančia viena kitai - VšĮ „Eurokompetencija" 2015-11-30 rašte nurodyta informacija laikraštis „Šilokarčema" yra vietinis laikraštis, o 2015-11-04 el. paštu pateikta informacija, kad laikraštis regioninis.

Ministerijai vertinant tiekėjų UAB „Ministerium" ir VšĮ „Socialiniai partneriai", veikiančių jungtinės veiklos sutarties pagrindu bei tiekėjo UAB „Idea Prima", pateiktus pasiūlymus, kilo abejonių, ar laikraštis „Silokarčema", pasiūlymuose nurodytas kaip vietinis, iš tikrųjų toks yra. Į šį laikraštį buvo kreiptasi 2015 m. spalio 30 d. el. paštu, prašant pateikti patvirtinimą, ar šis laikraštis atitinka vietinio laikraščio kriterijus. 2015-11-04 el. paštu buvo pateiktas laikraščio „Šilokarčema" atsakymas, kad šis laikraštis yra regioninis laikraštis.

2015-11-30 laikraščio „Šilo karčema" leidėjas VšĮ „Eurokompetencija" 2015-11-30 rašte nurodė, kad šis laikraštis yra vietinis laikraštis.

Gavusi prieštaringą informaciją iš laikraščio „Šilokarčema" leidėjo Všį „Eurokompetencija", ministerija dar kartą 2015-12-28 raštu Nr. 2D-6056 (6.2) kreipėsi į Všį „Eurokompetencija", prašydama iki 2016-01-07 pateikti patvirtinimą, ar laikraštis „Šilokarčema" atitinka regioninio laikraščio apibrėžimą pagal Visuomenės informavimo įstatymą. Atsakymo į šį raštą Všį „Eurokompetencija" nepateikė. 2016-02-08 protokole 2 kartus (3 ir 4 puslapyje) nurodyta, kad ministerija kreipėsi į laikraštį „Šilokarčema", tačiau laikraščio „Šilokarčema" atsakymas nebuvo pateiktas. Taigi Pirkimų komisijos posėdžio 2016-02-08 protokole, kur buvo svarstomas tiekėjų pateiktų pasiūlymų atitikimo pirkimo dokumentams klausimas, nieko nėra parašyta, kad pirkimo komisija vadovavosi Všį „Eurokompetencija" 2015-11-30 raštu, kuriame nurodyta, kad laikraštis „Šilokarčema" yra vietinis laikraštis, o 2015-11-04 el. paštu pateikta informacija, kad laikraštis regioninis. Protokole tik nurodyta, kad laikraštis „Šilokarčema" atsakymo į ministerijos 2016-12-28 paklausimą nepateikė.

Viešųjų pirkimų tarnybos Protokole ir Nutarime padaryta išvada, kad Pirkimų komisija 2016-02-18 vykusio posėdžio metu, vertindama tiekėjų pasiūlymus, vadovavosi laikraščių leidėjų informacija, prieštaraujančia viena kitai (Všį „Eurokompetencija"2015-11-30 raštu ir 2015-11-04 el. paštu atsiųsta informacija) neatitinka tikrovės, todėl Protokolas ir Nutarimas šioje dalyje yra visiškai nepagrįstas. Ministerija neturi priemonių priversti laikraščių leidėjus teikti jai informaciją.

Pažymi, kad, tiekėjų UAB „Ministerium" ir Všį „Socialiniai partneriai" bei UAB „Idea Prima", veikiančių jungtinės veiklos sutarties pagrindu, pasiūlymai buvo atmesti, nes neatitiko ne tik Techninės specifikacijos skyriaus „Reikalavimai paslaugoms" 3 punkto lentelės 1.2 punkte nustatytas reikalavimas pasiūlyme nurodyti 5 regioninius laikraščius, o 1.3 punkte -30 vietinių laikraščių (informacijos žiniasklaidoje rengimui ir skelbimui), bet ir Techninės specifikacijos skyriaus „Reikalavimai paslaugoms" 3.1 papunktyje esančios lentelės 1.8 eilutėje esančio reikalavimo nurodyti 5 (penkis) regioninius (kurių antžeminiu televizijos tinklu transliuojama programa yra priimama teritorijoje, kurioje gyvena mažiau negu 60 procentų Lietuvos Respublikos gyventojų) televizijos kanalus (2016-02-18 protokolas). Taigi minėtų tekėjų pasiūlymai buvo netinkami ne tik dėl to, kad neatitiko Techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų laikraščiams, bet ir televizijos kanalams. Viešųjų pirkimų tarnyba niekur nėra nurodžiusi, kad Pirkimų komisija būtų netinkamai įvertinusi tiekėjų nurodytų televizijos kanalų atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, Protokole ir Nutarime Viešųjų pirkimų tarnyba pasisakė tik dėl tiekėjų nurodytų laikraščių atitikimo techninės specifikacijos dokumentams. Tam, kad minėtų tiekėjų pasiūlymai būtų pripažinti netinkamais, užtenka, kad jie neatitinka Techninėje specifikacijoje nurodytiems reikalavimams televizijos kanalams.

Administracinės teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnyje yra nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Administracinės teisės pažeidimų kodekso 10 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti, o Administracinės teisės pažeidimų kodekso 11 straipsnis numato, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti. Aiškinant minėtą teisės normą, administracinių teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už priešingą teisei veikimą ar neveikimą taikymo tik esant asmens kaltei principą. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti, arba lengvabūdiškai tikėdamasis, kad jų bus išvengta, arba nenumatydamas, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti.

Administracinė atsakomybė gali kilti tik esant visoms patraukimo administracinėn atsakomybėn sąlygoms: priešingo teisei veikimo ar neveikimo, pasekmių, priežastinio ryšio tarp veikimo ar neveikimo ir pasekmių ir kaltės. Nenustačius bent vienos iš šių sąlygų, asmuo negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, o byla turi būti nutraukta.

Nebuvo jokio administracinės teisės pažeidimo įvykio, man dalyvaujant 2016-02-18 pirkimų komisijos posėdyje, nebuvo jokio mano priešingo teisei veikimo.

Tiekėjai teikė ministerijai neteisingą informaciją apie atitinkamų laikraščių priskyrimą vietiniams ar regioniniams kaip buvo reikalaujama techninėje specifikacijoje. Atsiradus informacijai, kad tam tikri laikraščiai neatitiko regioninio ar rajoninio laikraščio reikalavimų, nors tiekėjai buvo nurodę kaip tinkamus, oficialiais raštais kreiptasi ir į laikraščius. Laikraščiai, kurie tiekėjų buvo nurodyti, kaip atitinkantys pirkimų dokumentų reikalavimus, nurodė ministerijai, kad jie neatitinka šių reikalavimų. Pirkimų komisija vadovavosi paskutiniais pačių laikraščių pateiktais oficialiais raštais. Ministerija ėmėsi jos turimomis priemonėmis išsiaiškinti, ar tiekėjai neteikė melagingos informacijos ir kreipėsi į laikraščių leidėjus. Pažymime, kad ministerija vadovavosi ne tiekėjų, bet pačių laikraščių pateikta informacija, gauta po oficialių paklausimų. Ministerija siekė, kad būtų priimti pagrįsti sprendimai ir tiekėjai, kurių pasiūlymai neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, nebūtų pripažinti laimėtojais. Teik ministerija, tiek pirkimų komisija siekė, kad nebūtų pažeistas Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto skaidrumo principas. Pirkimų komisija nesivadovavo prieštaringa informacija, kurią nurodė Viešųjų pirkimų tarnyba, o vadovavosi paskutiniais oficialiai gautais laikraščių leidėjų raštais.

Dalies tiekėjų pasiūlymai buvo netinkami ne tik dėl to, kad neatitiko Techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų laikraščiams, bet ir televizijos kanalams. Tam, kad minėtų tiekėjų pasiūlymai būtų pripažinti netinkamais, užtenka, kad jie neatitinka Techninėje specifikacijoje nurodytiems reikalavimams televizijos kanalams.

Pažymi, kad pirkimas apskritai nebuvo baigtas atlikti, jis buvo sustabdytas, o vėliau nutrauktas.

Atsižvelgiant į tai, pirkimų komisija, kurios nare ji buvo, nepažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto skaidrumo principo ir nepadarė ATPK 171³ 1 dalyje nurodyto pažeidimo, kaip nurodo Viešųjų pirkimų tarnyba Protokole ir Nutarime. Dėl to, kad pirkimas neįvyko bet kokie šios komisijos priimti sprendimai apskritai yra nereikšmingi.

Teisės taikymo ir kooperacijos skyriaus specialistai, kurie pagal teisės aktus ir pareigybių aprašymus yra atsakingi už tai, kad ministerijos prekių, paslaugų ar darbų pirkimai būtų vykdomi pagal Viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimus, nepateikė informacijos dėl galimo viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimo kitiems Komisijos nariams, nors Visuomenės informavimo skyrius kreipėsi į Teisės taikymo ir kooperacijos skyrių, pateikdamas 2015-12-18 pažymą Nr. 2VR-77(21.12), 2016-01-21 pažymą Nr. 2VR-5(21.12) ir 2016-02-04 pažymą Nr. 2VR-10 (21.12), apie nustatytus pasiūlymų neatitikimus. Teisės taikymo ir kooperacijos skyriaus specialistai dalyvavo 2016-02 18 posėdyje priimant sprendimus ir balsavo „Už".

Dėl jos veiksmų apskritai nebuvo jokių pasekmių, kadangi 2016-02-18 posėdžio metu buvo nutarta sustabdyti Pirkimo sutarties sudarymo procedūrą, kol Viešųjų pirkimų tarnyba nepateiks perkančiosios organizacijos pateiktų dokumentų ir sprendimų įvertinimo. Vėliau viešojo pirkimo procedūros buvo nutrauktos, viešojo pirkimo sutartis nebuvo sudaryta, todėl galimos žalos nei šiame pirkime dalyvavusiems tiekėjams, nei perkančiajai organizacijai nebuvo padaryta, taip pat jokios žalos nepatyrė ir valstybė. Dėl to negalėjo būti ir priežastinio ryšio tarp veiksmų ir pasekmių.

Jos veiksmuose nėra jokios kaltės - nei tyčios, nei neatsargumo pagal Administracinės teisės pažeidimų kodekso 10, 11 straipsnius, ji nesuprato ir negalėjo suprasti, kad pirkimo komisijos 2016-02-18 posėdyje galėjo būti padarytas koks nors Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimas, kad galėtų kilti kokios nors pasekmės, pasitikėjo Teisės taikymo ir kooperacijos skyriaus, kuris yra atsakingas už tai, kad ministerijos prekių, paslaugų ar darbų pirkimai būtų vykdomi pagal Viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimus, kompetencija. Ji nesiekė padaryti kokį nors viešųjų pirkimų procedūrų pažeidimą, jokiu būdu nenorėjo ir sąmoningai neleido kilti kokioms nors žalingoms pasekmėms.

Tuo pačiu prašė, kad jeigu teismas nustatys, kad ji padarė pažeidimą, taikyti ir skirti įspėjimą arba nuobaudos neskirti.

Į teismo posėdį A. M. neatvyko, bylą prašė nagrinėti jai nedalyvaujant, pateikė paaiškinimus raštu, kuriuose nurodė:

1. 2016-07-25 Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 4PN-15 (toliau -Protokolas) ir 2016-08-31 Nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 4PN-15 (toliau - Nutarimas) nurodoma, kad Pirkimų komisija 2016-02-18 vykusio posėdžio metu, vertindama tiekėjų pasiūlymus vadovavosi laikraščių leidėjų informacija, prieštaraujančia viena kitai - UAB „ON Media" 2015-11-30 rašte nurodyta, kad laikraštis „Sekundė" vietinis laikraštis, o 2016-01-04 rašte nurodyta, kad regioninis.

UAB „ON Media" 2015-11-30 rašte ministerijai nurodė, kad laikraštis „Sekundė" yra vietinis laikraštis, tačiau UAB „ON Media" 2015-11-02 rašte ministerijai buvo nurodyta, kad laikraščio platinimo vietos - Panevėžio miesto savivaldybės teritorija, Panevėžio rajono savivaldybės teritorija, 100 proc. Panevėžio apskrityje. Dėl to kilo abejonių, ar tai ne regioninis laikraštis, kuris pagal Visuomenės informavimo įstatymą platinamas Lietuvos Respublikos apskričių teritorijose ir kurio ne mažiau kaip 90 proc. tiražo išplatinama vienos apskrities teritorijoje (Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 54 dalyje nurodyta, kad regioninis laikraštis - laikraštis, kurio ne mažiau kaip 90 procentų tiražo platinama vienos Lietuvos Respublikos apskrities teritorijoje, o 79 dalyje nurodyta, kad vietinis laikraštis - laikraštis, kurio ne mažiau kaip 90 procentų tiražo platinama vienos miesto ar rajono savivaldybės teritorijoje). Tai yra užfiksuota ministerijos Visuomenės informavimo skyriaus 2015-12-18 pažymoje Nr. 2VR-77(21.12).

Gavusi tokią informaciją, ministerija 2015-12-28 raštu Nr. 2D-6057 (6.2) kreipėsi į laikraščio „Sekundė" leidėją UAB „ON Media", prašydama iki 2016-01-07 pateikti patvirtinimą, ar laikraštis „Sekundė" atitinka regioninio laikraščio apibrėžimą pagal Visuomenės informavimo įstatymą. Atsakydama į šį ministerijos raštą UAB „ON Media" 2016-01-04 rašte nurodė, kad dienraštis „Sekundė" yra regioninis ir atitinka regioninio laikraščio apibrėžimą pagal Visuomenės informavimo įstatymą.

Taigi ministerija, įtardama, kad „ON Media" 2015-11-30 rašte pateikta informacija, kad laikraštis „Sekundė" yra vietinis laikraštis, gali būti neteisinga, dar kartą 2015-12-28 raštu Nr. 2D-6057 (6.2) kreipėsi į laikraščio „Sekundė" leidėją UAB „ON Media", prašydama pateikti patvirtinimą, kad laikraštis „Sekundė" atitinka regioninio laikraščio apibrėžimą. 2016-01-04 raštu Nr. ONM-256 UAB „ON Media" patvirtino, kad dienraštis „Sekundė" yra regioninis ir atitinka regioninio laikraščio apibrėžimą pagal Visuomenės informavimo įstatymą. Pirkimų komisija nesivadovavo UAB „ON Media" 2015-11-30 rašte pateikta informacija, ministerija siekė išsiaiškinti teisingą informaciją ir dar kartą kreipėsi į laikraščio leidėją ir vadovavosi paskutine leidėjo pateikta informacija. 2016-02-08 protokole (2 puslapis) yra nurodyta, kad atsižvelgiant į prašymą, kad laikraštis „Sekundė" pateiktų patvirtinimą, jog atitinka regioninio laikraščio apibrėžimą pagal Visuomenės informavimo įstatymą, buvo pateiktas UAB „ON Media" 2016-01-04 raštas, kad dienraštis „Sekundė" yra regioninis ir atitinka regioninio laikraščio apibrėžimą pagal Visuomenės informavimo įstatymą. 2016-02-08 protokole nieko nėra nurodyta, kad buvo vadovautasi „ON Media" 2015-11-30 rašte pateikta informacija.

Viešųjų pirkimų tarnybos Protokole ir Nutarime padaryta išvada, kad Pirkimų komisija 2016-02-18 vykusio posėdžio metu, vertindama tiekėjų pasiūlymus, vadovavosi laikraščių leidėjų informacija, prieštaraujančia viena kitai (UAB „ON Media" 2015-11-30 rašte nurodyta, kad laikraštis „Sekundė" vietinis laikraštis, o 2016-01-04 rašte nurodyta, kad regioninis) neatitinka tikrovės, nes, kaip nurodyta 2016-02-18 protokole, Pirkimų komisija vadovavosi paskutiniame - 2016-01-04 rašte nurodyta informacija, gauta po to, kai buvo kreiptasi į laikraščio leidėją, siekiant išsiaiškinti, ar nebuvo pateikta ministerijai neteisinga informacija.

Pažymi, kad laikraštį „Sekundė" buvo nurodę tiekėjai UAB „Ministerium" ir Všį „Socialiniai partneriai", veikiantys jungtinės veiklos sutarties pagrindu, kaip vietinį laikraštį, bet pats laikraštis pripažino, kad jis pagal Visuomenės informavimo įstatymą yra regioninis.

Atsiliepime nurodoma, kad 2015-11-30 rašte ir 2016-01-04 rašte pateikta informacija yra deklaratyvi, nepagrįsta jokiais įrodymais, argumentacija, kuri patvirtintų laikraščio leidėjo nurodytos informacijos pagrįstumą, tai atsiliepime nurodomos naujos aplinkybės, kurių nėra nei Protokole, nei Nutarime, skiriant nuobaudą jos nebuvo vertintos. Pažymime, kad būtent gavus 2015-11-02 raštu informaciją apie laikraščio platinimo vietas, kilo įtarimų, kad laikraštis pagal Visuomenės informavimo įstatymą yra vietinis, o ne regioninis, kaip buvo nurodyta 2015-11-30 rašte. Tuomet oficialiu raštu kreiptasi į pačius laikraščio leidėjus. Už informacijos teisingumą atsako jos teikėjas, už neteisingos informacijos pateikimą yra numatyta administracinė, baudžiamoji atsakomybė. Tokius atvejus tiria teisėsaugos institucijos, o ne Pirkimų komisija. Viešųjų pirkimų tarnyba nepateikė jokios informacijos ar įrodymų, kad laikraštis „Sekundė" būtų ne regioninis, o vietinis. Pažymėtina, kad informaciją ministerijai teikė laikraščių leidėjai, o ne tiekėjai.

2. Protokole ir Nutarime nurodoma, kad Pirkimų komisija 2016-02-18 vykusio posėdžio metu, vertindama tiekėjų pasiūlymus vadovavosi laikraščių leidėjų informacija, prieštaraujančia viena kitai - UAB „Suvalkietis" 2015-11-30 rašte nurodyta, kad laikraštis „Suvalkietis" vietinis laikraštis, o 2015-10-30 el. paštu pateikta informacija, kad regioninis.

Ministerijai vertinant tiekėjo UAB „VIP Viešosios informacijos partneriai" ir tiekėjo UAB „VIA Media", veikiančių jungtinės veiklos sutarties pagrindu, pateiktą siūlymą, kilo abejonių, ar laikraštis „Suvalkietis" pasiūlyme nurodytas kaip vietinis iš tikrųjų toks yra. Į šį laikraštį buvo kreiptasi 2015 m. spalio 30 d. el. paštu, prašant pateikti patvirtinimą, ar šis laikraštis atitinka vietinio laikraščio kriterijus. 2015-10-30 el. paštu buvo pateiktas laikraščio „Suvalkietis" atsakymas, kad šis laikraštis yra regioninis laikraštis nuo 2000 m., kadangi buvo panaikintos Marijampolės miesto ir rajono savivaldybės, o vietoje jų įkurtos Marijampolės, Kalvarijos ir Kazlų rūdos savivaldybės.

11-30 laikraštis „Suvalkietis" 2015-11-30 rašte nurodė, kad jis atitinka vietinio laikraščio apibrėžimą.

Turėdama tokią informaciją, ministerija 2016-01-25 raštu Nr. 2D-274 (6.2) kreipėsi į UAB „Suvalkietis", prašydama iki 2016-02-04 pateikti patvirtinimą, ar laikraštis „Suvalkietis" atitinka regioninio laikraščio apibrėžimą pagal Visuomenės informavimo įstatymą. Atsakydama į šį ministerijos raštą UAB „Suvalkietis" 2016-01-27 rašte nurodė, ar laikraštis „Suvalkietis" atitinka regioninio laikraščio apibrėžimą pagal Visuomenės informavimo įstatymą.

Ministerija įtardama, kad laikraštis „Suvalkietis" gali neatitikti pirkimo dokumentų reikalavimų 2016-01-25 oficialiu raštu Nr. 2D-274 (6.2) kreipėsi į laikraštį. 2016-01-27 raštu „Suvalkietis" patvirtino, kad jis atitinka regioninio laikraščio apibrėžimą pagal Visuomenės informavimo įstatymą. Pirkimų komisija nesivadovavo UAB „Suvalkietis" 2015-10-30 el. paštu pateikta informacija ir 2015-11-30 rašte esančia informacija, o raštu kreipėsi į laikraštį ir vadovavosi paskutine laikraščio pateikta informacija. 2016-02-08 protokole (4 puslapis) yra nurodyta, kad laikraštis „Suvalkietis" yra regioninis, remiantis 2016-02-04 ministerijos Visuomenės informavimo skyriaus pažymoje Nr. 2VR-10(21.12) pateikta informacija. Šioje pažymoje yra nurodoma, kad tiekėjo pateikti dokumentai neatitinka perkančiosios organizacijos nustatytų reikalavimų, nes teikdamas atsakymą į paklausimą, laikraštis 2016-01-27 raštu patvirtino, kad laikraštis atitinka regioninio laikraščio apibrėžimą.

02-08 protokole nieko nėra nurodyta, kad buvo vadovautasi laikraščio „Suvalkietis" 2015-11-30 raštu ir 2015-10-30 el. paštu pateikta informacija.

Taigi Viešųjų pirkimų tarnybos Protokole ir Nutarime padaryta išvada, kad Pirkimų komisija 2016-02-18 vykusio posėdžio metu, vertindama tiekėjų pasiūlymus, vadovavosi laikraščių leidėjų informacija, prieštaraujančia viena kitai (UAB „Suvalkietis" 2015-11-30 rašte nurodyta, kad laikraštis ,Suvalkietis" vietinis laikraštis, o 2015-10-30 el. paštu pateikta informacija, kad regioninis) neatitinka tikrovės, nes, kaip nurodyta 2016-02-18 protokole, pirkimų komisija vadovavosi paskutiniame - 2016-01-27 rašte laikraščio nurodyta informacija.

Pažymi, kad laikraštį „Suvalkietis" buvo nurodę tiekėjai UAB „VIP Viešosios informacijos partneriai" ir UAB „VIA Media", veikiantys jungtinės veiklos sutarties pagrindu kaip vietinį laikraštį, bet pats laikraštis pripažino, kad jis pagal Visuomenės informavimo įstatymą yra regioninis.

Atsiliepime nurodoma, kad 2015-10-30 el. laiške nurodyta informacija, 2015-11-30 rašte ir 2016-01-27 rašte pateikta informacija yra deklaratyvi, nepagrįsta jokiais įrodymais, argumentacija, kuri patvirtintų laikraščio leidėjo nurodytos informacijos pagrįstumą.

Atkreipia dėmesį, kad tai atsiliepime nurodomos naujos aplinkybės, kurių nėra nei Protokole, nei Nutarime, skiriant nuobaudą jos nebuvo vertintos. Protokole ir Nutarime apie 2016-01-27 raštą iš viso nieko nėra kalbama. Pažymi, kad būtent turint 2015-10-30 el. paštu teiktą informaciją apie laikraščio platinimo teritoriją, kilo įtarimų, kad laikraštis pagal Visuomenės informavimo įstatymą yra vietinis, o ne regioninis, kaip buvo nurodyta 2015-11-30 rašte. Tuomet oficialiu raštu kreiptasi į laikraščio leidėjus. Už informacijos teisingumą atsako jos teikėjas, už neteisingos informacijos pateikimą yra numatyta administracinė, baudžiamoji atsakomybė. Tokius atvejus tiria teisėsaugos institucijos, o ne Pirkimų komisija. Viešųjų pirkimų tarnyba nepateikė jokios informacijos ar įrodymų, kad laikraštis „Suvalkietis" būtų ne regioninis, o vietinis. Pažymėtina, kad informaciją ministerijai teikė laikraščių leidėjai, o ne tiekėjai.

3. Protokole ir Nutarime nurodoma, kad Pirkimų komisija 2016-02-18 vykusio posėdžio metu, vertindama tiekėjų pasiūlymus vadovavosi laikraščių leidėjų informacija, prieštaraujančia viena kitai - VšĮ „Eurokompetencija" 2015-11-30 rašte nurodyta informacija laikraštis „Šilokarčema" yra vietinis laikraštis, o 2015-11-04 el. paštu pateikta informacija, kad laikraštis regioninis. Tas pats yra pakartota ir atsiliepime, papildomai nurodant, kad ši informacija yra deklaratyvi, nepagrįsta jokiais įrodymais, argumentacija, kuri patvirtintų laikraščių leidėjų nurodytos informacijos pagrįstumą. Taip pat atsiliepime nurodoma, kad pirkimų komisija prioritetą suteikė 2015-11-30 raštu pateiktai informacijai.

Šie teiginiai neatitinka tikrovės. Pirkimų komisija neteikė jokio prioriteto 2015-11-30 raštui. Protokole Pirkimų komisijos posėdžio 2016-02-08 nėra niekur parašyta, kad pirkimų komisija, priimdama sprendimą, pirmumą atidavė bet kuriam iš šių raštų ar vadovavosi informacija prieštaraujančia viena kitai.

Ministerijai vertinant tiekėjų UAB „Ministerium" ir VšĮ „Socialiniai partneriai", veikiančių jungtinės veiklos sutarties pagrindu bei tiekėjo UAB „Idea Prima", pateiktus pasiūlymus, kilo abejonių, ar laikraštis „Šilokarčema", pasiūlymuose nurodytas kaip vietinis, iš tikrųjų toks yra. Į šį laikraštį buvo kreiptasi 2015 m. spalio 30 d. el. paštu, prašant pateikti patvirtinimą, ar šis laikraštis atitinka vietinio laikraščio kriterijus. 2015-11-04 el. paštu buvo pateiktas laikraščio „Šilokarčema" atsakymas, kad šis laikraštis yra regioninis laikraštis.

2015-11-30 laikraščio „Šilokarčema" leidėjas VšĮ „Eurokompetencija" 2015-11-30 rašte nurodė, kad šis laikraštis yra vietinis laikraštis.

Atkreipia dėmesį, kad gavusi prieštaringą informaciją iš laikraščio „Šilokarčema" leidėjo Všį „Eurokompetencija", ministerija dar kartą 2015-12-28 raštu Nr. 2D-6056 (6.2) kreipėsi į Všį „Eurokompetencija", prašydama iki 2016-01-07 pateikti patvirtinimą, ar laikraštis „Šilokarčema" atitinka regioninio laikraščio apibrėžimą pagal Visuomenės informavimo įstatymą. Atsakymo į šį raštą Všį „Eurokompetencija" nepateikė. 2016-02-08 protokole 2 kartus (3 ir 4 puslapyje) nurodyta, kad ministerija kreipėsi į laikraštį „Šilokarčema", tačiau laikraščio „Šilokarčema" atsakymas nebuvo pateiktas. Taigi Pirkimų komisijos posėdžio 2016-02-08 protokole, kur buvo svarstomas tiekėjų pateiktų pasiūlymų atitikimo pirkimo dokumentams klausimas, nieko nėra parašyta, kad pirkimo komisija vadovavosi Všį „Eurokompetencija" 2015-11-30 raštu, kuriame nurodyta, kad laikraštis „Šilokarčema" yra vietinis laikraštis ar 2015-11-04 el. paštu pateikta informacija, kad laikraštis regioninis. Protokole tik nurodyta, kad laikraštis „Šilokarčema" atsakymo į ministerijos 2016-12-28 paklausimą nepateikė.

Pažymi, kad ministerija neturi priemonių priversti laikraščių leidėjus teikti jai informaciją.

UAB „Idea Prima", veikiančių jungtinės veiklos sutarties pagrindu, pasiūlymai buvo atmesti, nes neatitiko Techninės specifikacijos skyriaus „Reikalavimai paslaugoms" 3.1 papunktyje esančios lentelės 1.8 eilutėje esančio reikalavimo nurodyti 5 (penkis) regioninius (kurių antžeminiu televizijos tinklu transliuojama programa yra priimama teritorijoje, kurioje gyvena mažiau negu 60 procentų Lietuvos Respublikos gyventojų) televizijos kanalus (2016-02-18 protokolas). Viešųjų pirkimų tarnyba niekur nėra nurodžiusi, kad Pirkimų komisija būtų netinkamai įvertinusi tiekėjų nurodytų televizijos kanalų atitikties techninės specifikacijos reikalavimams,

UAB „Ministerium" ir Všį „Socialiniai partneriai", veikiančių jungtinės veiklos sutarties pagrindu, pasiūlymai buvo atmesti, nes neatitiko Techninės specifikacijos skyriaus „Reikalavimai paslaugoms" 3 punkto lentelės 1.2 punkte nustatytas reikalavimas pasiūlyme nurodyti 5 regioninius laikraščius, o 1.3 punkte - 30 vietinių laikraščių (nes laikraštis „Sekundė yra regioninis, o ne vietinis, kaip nurodyta pasiūlyme), ir Techninės specifikacijos skyriaus „Reikalavimai paslaugoms" 3.1 papunktyje esančios lentelės 1.8 eilutėje esančio reikalavimo nurodyti 5 (penkis) regioninius (kurių antžeminiu televizijos tinklų transliuojama programa yra priimama teritorijoje, kurioje gyvena mažiau negu 60 procentų Lietuvos Respublikos gyventojų) televizijos kanalus (2016-02-18 protokolas). Taigi minėtų tiekėjų pasiūlymai buvo netinkami ne tik dėl to, kad neatitiko Techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų laikraščiams (nes laikraštis „Sekundė" yra regioninis, o ne vietinis, kaip nurodyta pasiūlyme), bet ir televizijos kanalams. Viešųjų pirkimų tarnyba niekur nėra nurodžiusi, kad Pirkimų komisija būtų netinkamai įvertinusi tiekėjų nurodytų televizijos kanalų atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, Protokole ir Nutarime Viešųjų pirkimų tarnyba pasisakė tik dėl tiekėjų nurodytų laikraščių atitikimo techninės specifikacijos dokumentams. Tam, kad minėtų tiekėjų pasiūlymai būtų pripažinti netinkamais, užtenka, kad jie neatitinka Techninėje specifikacijoje nurodytiems reikalavimams televizijos kanalams.

Pažymi, kad Tarnyba nepateikė jokių įrodymų, kad Pirkimų komisija 2016-02-18 vykusio posėdžio metu priimti sprendimai būtų neteisingi.

Atsiliepime teigiama, kad „taikant administracinę atsakomybę vadovaujantis ATPK 171³ straipsnio 1 dalimi, reikia nustatyti, kad buvo padarytas Viešųjų pirkimų įstatymo, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo ir su jų įgyvendinimu susijusių teisės aktų pažeidimas ir kad šį pažeidimą padarė ATPK 171 nurodytas subjektas (-ai)".

Tokie teiginiai tik dar kartą pagrindžia, kad Viešųjų pirkimų tarnyba Nutarimą kaltės ir pasekmių iš viso nevertino. Kategoriškai negali sutikti su tokiais teiginiais, nes nustatyti traukiamo atsakomybėn asmens kaltę yra privaloma visais atvejais. ATPK 9 straipsnyje yra nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Atsižvelgiant į tai byla turėtų būti nutraukta vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Dėl praleistų terminų skirti administracinę nuobaudą.

Viešųjų pirkimų tarnyba 2016-07-07 priėmė procesinį sprendimą „Dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo" Nr. PS-2016/07/07-18.

Sprendime Tarnyba nurodė, kad ji 2016-04-11 raštu Nr. 1107 „Pranešimas dėl Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos viešojo pirkimo" kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą prašydama nustatyti, ar Perkančiosios organizacijos atsakingų asmenų veiksmuose nėra korupcinio pobūdžio nusikalstamos veikos požymių. Be to, tarnyba nurodė, kad ji 2016-05-06 gavo Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos raštą Nr. 4-01-3716 „Dėl atsakymo pradėti ikiteisminį tyrimą" kartu su Lietuvos respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Administravimo valdybos 2016-05-05 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriuo nutarta atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Sprendime teigiama, kad „ATPK 35 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad Atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos <...> administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos įsiteisėjimo dienos <...>, taip pat ATPK 282 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad „Kai asmuo vengia administracinės atsakomybės, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, paskelbiama jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo arba kitų objektyvių priežasčių nustatytais terminais neįmanoma išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau, negu numatyta šio kodekso 35 straipsnyje. Atsižvelgdama į tai, kad kas išdėstyta anksčiau, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nėra galimybės patraukti administracinėn atsakomybėn, ATPK nustatytais terminais išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos ir paskirti administracinę nuobaudą už viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi ir 282 straipsnio 3 dalimi, nutariu: patraukimo administracinė atsakomybėn ir administracinės nuobaudos skyrimo terminą Perkančiosios organizacijos Visuomenės informavimo skyriaus vyriausiosios specialistės A. M. atžvilgiu pratęsti vieneriems metams, skaičiuojant nuo 2016-05-05".

Terminas skirti administracinę nuobaudą vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 2 dalimi yra 2 mėnesiai nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos įsiteisėjimo dienos. Sprendimas pradėti ikiteisminį tyrimą įsiteisėjo nuo priėmimo dienos, t. y. 2016-05-05 (pagal BPK 62 straipsnio 4 dalį net skundo padavimas iki jo išsprendimo nesustabdo skundžiamo ikiteisminio pareigūno veiksmo ar nutarimo vykdymo, išskyrus atvejus, jeigu tai padaryti pripažįsta esant reikalinga pats ikiteisminio tyrimo pareigūnas arba prokuroras). Tarnyba sprendimą pratęsti terminą skirti administracinę nuobaudą priėmė 2016-07-07, t. y. praėjus 2 dienoms po 2 mėnesių termino, nurodyto ATPK 35 straipsnio 2 dalyje. Pratęsti jau pasibaigusį terminą neįmanoma.

ATPK 250 straipsnio 7 punktas numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad terminas administracinei nuobaudai skirti gali būti pratęstas institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, arba organo, nagrinėjančio administracinę bylą iš esmės atitinkamu procesiniu sprendimu, kuriame turi būti nurodytos aplinkybės, įstatymo (ATPK 35 straipsnio 3 dalis) siejamos su galimybe pratęsti terminą skirti administracinę nuobaudą, be to, toks sprendimas gali būti priimtas tik tuo atveju ir tada, kaip pats terminas skirti nuobaudą dar nėra suėjęs, nes sąvokos „pratęsti terminą" ir „atnaujinti terminą" yra skirtingos ir reiškia, kad pirmuoju atveju termino eiga dar nepasibaigė ir pratęsiama, antruoju - pasibaigė ir atnaujinama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. spalio 23 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. 1629"/2001, Administracinių teismų praktika Nr. 2, p. 122- 125).

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką motyvuotas sprendimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas -administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N756-1494/2007, 2008 m. lapkričio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N556-594/2008, 2010 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N375-1253/2010, 2012 m. spalio 8 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. Nr. N573-754/2012, 2012 m. spalio 22 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N?75-769/2012 ir kt). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N16-1491/2007, 2008 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N502-767/2008 ir kt.).

Administracinę nuobaudą skyrusi institucija atsiliepime į skundą ir jos atstovė teisme prašė skundo netenkinti ir nurodė, kad:

Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau tarnyba), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - Viešųjų pirkimų įstatymas) 8² straipsnio 1 dalies 2 punktu, atliko Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau - Perkančioji organizacija) vykdyto atviro konkurso „Visuomenės informavimo kompanijos regioninėse, vietinėse, specializuotose ir tautinėms mažumoms skirtose žiniasklaidos priemonėse parengimo ir įgyvendinimo paslaugos" (2015-04-28 skelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau - CPV IS), viešojo pirkimo Nr. 162767) (toliau - Pirkimas) vertinimą. Vertinimo rezultatai įforminti 2016-04-01 viešųjų pirkimų vertinimo išvadoje Nr. 4S-986 (toliau - Vertinimo išvada).

Tarnyba, įvertinusi Perkančiosios organizacijos pateiktus su Pirkimu susijusius dokumentus, nustatė, kad Perkančioji organizacija pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -ATPK) 259, 259¹ ir 260 straipsniais bei atsižvelgiant į Vertinimo išvadoje nurodytą Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos pažeidimą, Pareiškėjai 2016-07-25 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 4PN-15 (toliau - ATP protokolas). Pareiškėjai kartu su ATP protokolu buvo išrašytas administracinis nurodymas, taip pat ATP protokolo surašymo metu Pareiškėja buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą.

Atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 4PN-15 nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir konstatuotus pažeidimus, Tarnyba, 2016-08-31 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 4PN-15 (toliau - Nutarimas), kuriuo skyrė Pareiškėjai 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) Eur dydžio baudą ir kurį Pareiškėja Teismui pateiktu Skundu prašo panaikinti. Pareiškėja Skunde nurodo, kad „<...> Nutarimas administracinio teisės byloje Nr. 4PN-15 yra nepagrįstas, kadangi tiek surašant protokolą, tiek priimant Nutarimą buvo netinkamai įvertintos faktinės aplinkybės ir netinkamai pritaikytos teisės normos <...>".

I. Dėl Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto skaidrumo principo pažeidimo

„<...> Viešųjų pirkimų tarnybos Protokole ir Nutarime padaryta išvada, kad pirkimų komisija 2016-02-18 vykusio posėdžio metu, vertindama tiekėjų pasiūlymus, vadovavosi laikraščių leidėjų informacija, prieštaraujančia viena kitai (UAB „ONMedia" 2015-11-30 rašte nurodyta, kad laikraštis „Sekundė" vietinis laikraštis, 2016-01-04 rašte nurodyta, kad regioninis) neatitinka tikrovės, nes, kaip nurodyta 2016-02-18 protokole, Pirkimų komisija vadovavosi paskutiniame -2016-01-04 rašte nurodyta informacija, gauta po to, kai buvo kreiptasi į laikraščio leidėją, siekiant išsiaiškinti, ar nebuvo pateikta ministerijai neteisinga informacija <...>" (Skundo 3 psl.);„<...> Viešųjų pirkimų tarnybos Protokole ir Nutarime padaryta išvada, kad Pirkimų komisija 2016-02-18 vykusio posėdžio metu, vertindama tiekėjų pasiūlymus, vadovavosi laikraščių leidėjų informacija, prieštaraujančia viena kitai (UAB „Suvalkietis" 2015-11-30 rašte nurodyta, kad laikraštis „Suvalkietis" vietinis laikraštis, o 2015-10-30 el. paštu pateikta informacija, kad regioninis) neatitinka tikrovės, nes kaip nurodyta 2016-02-18 protokole, pirkimų komisija vadovavosi paskutiniame - 2016-01-27 rašte laikraščio nurodyta informacija <...>" (Skundo 4 psl.);

iii) „<...> Viešųjų pirkimų tarnybos Protokole ir Nutarime padaryta išvada, kad pirkimų komisija 2016-02-18 vykusio posėdžio metu, vertindama tiekėjų pasiūlymus, vadovavosi laikraščių leidėjų informacija, prieštaraujančia viena kitai (VšĮ „ Eurokompetencija" 2015-11-30 raštu ir 2015- 11-04 el. paštu atsiųsta informacija) neatitinka tikrovės, todėl Protokolas ir Nutarimas šioje dalyje yra visiškai nepagrįstas <...>" (Skundo 5 psl).

Tarnyba kategoriškai nesutinka su tokiais Pareiškėjos teiginiais, kuriuose išdėstytos faktinės aplinkybės ne tik, kad nepaneigia Nutarime konstatuoto Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų pažeidimo, bet priešingai, tik patvirtina, kad Pirkimo komisija, priimdama sprendimus 2016-02-18 vykusio posėdžio metu, visgi taip ir neįsitikino turimos informacijos pagrįstumu ir neturėjo realios galimybės objektyviai, vienareikšmiškai įvertinti tiekėjų pasiūlymų bei priimti objektyvių sprendimų dėl tiekėjų pasiūlymų atitikties Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams:

Pirkimo komisija, kurios nare buvo Pareiškėja, vertinant tiekėjų pasiūlymus, turėjo 2 laikraščio leidėjo UAB „ON Media" raštus dėl laikraščio „Sekundė", kuriuose pateikta viena kitai prieštaraujanti informacija, t. y. 2015-11-30 rašte nurodyta, kad laikraštis „Sekundė" vietinis ir netgi, kad Pirkimo sąlygas, 2016-01-04 rašte nurodyta, kad laikraštis „Sekundė" regioninis. Tiek 2015-11-30 rašte, tiek 2016-01-04 rašte pateikta informacija yra deklaratyvi, nepagrįsta jokiais įrodymais, argumentacija, kuri patvirtintų laikraščio leidėjo nurodytos informacijos pagrįstumą. Atsižvelgiant į tai, Pirkimo komisijos veiksmai, kodėl vertinant tiekėjų pasiūlymus prioritetas buvo suteikiamas 2016-01-04 raštu pateiktai informacijai, yra niekuo nepagrįsti ir pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą;Pirkimo komisija, kurios nare buvo Pareiškėja, vertinant tiekėjų pasiūlymus, turėjo 3 UAB „Suvalkietis" raštus, kuriuose pateikta viena kitai prieštaraujanti informacija, t. y. 2015-10-30 el. laiške nurodyta, kad laikraštis „Suvalkietis" regioninis, 2015-11-30 rašte jau nurodyta, kad laikraštis „Suvalkietis" vietinis ir netgi atitinka Pirkimo sąlygas, tačiau 2016-01-27 rašte nurodyta, kad laikraštis „Suvalkietis" visgi yra regioninis. Tiek 2015-10-30 el. laiške, tiek 2015-11-30 rašte, tiek ir 2016-01-27 rašte pateikta informacija yra visiškai deklaratyvi, nepagrįsta jokiais įrodymais, argumentacija, kuri patvirtintų laikraščio leidėjo nurodytos informacijos pagrįstumą. Atsižvelgiant į tai, Pirkimo komisijos veiksmai, kodėl vertinant tiekėjų pasiūlymus prioritetas buvo suteikiamas 2016-01-27 raštu pateiktai informacijai, yra niekuo nepagrįsti ir pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą;

Pirkimo komisija, kurios nare buvo Pareiškėja, vertinant tiekėjų pasiūlymus, turėjo 2 laikraščio leidėjo VšĮ „Eurokompetencija" raštus dėl laikraščio „Šilokarčema", kuriuose pateikta viena kitai prieštaraujanti informacija, t. y. 2015-11-04 el. laiške nurodyta, kad laikraštis „Šilokarčema" regioninis, 2015-11-30 rašte nurodyta, kad laikraštis „Šilokarčema" vietinis. Tiek 2015-11-04 el. laiške, tiek 2015-11-30 rašte pateikta informacija yra deklaratyvi, nepagrįsta jokiais įrodymais, argumentacija, kuri patvirtintų laikraščio leidėjo nurodytos informacijos pagrįstumą. Atsižvelgiant į tai, Pirkimo komisijos veiksmai, kodėl vertinant tiekėjų pasiūlymus prioritetas buvo suteikiamas 2015-11-30 raštu pateiktai informacijai, yra niekuo nepagrįsti ir pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

Atkreipė dėmesį į byloje esančią medžiagą, iš kurios matyti, kad Tarnyba, dar prieš konstatuodama Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto skaidrumo principo pažeidimą, kreipėsi į Lietuvos žurnalistų sąjungą dėl tarnybinės pagalbos suteikimo prašydama pateikti Pirkimo procedūrų vertinimui būtiną informaciją (Tarnybos 2016-03-15 raštas Nr. 4S-761 „Dėl tarnybinės pagalbos suteikimo"). Tarnyba 2016-03-23 gavo atsakymą į savo paklausimą (Lietuvos žurnalistų sąjungos 2016-03-23 raštas Nr. D2-20 „Dėl tarnybinės pagalbos suteikimo), kuriame nurodyta, kad „<...> bet kuris leidinys, kuris deklaruoja esantis regioniniu, turėtų pateikti neginčijamus dokumentinius įrodymus, jog jie yra platinami <...> 90 procentų savivaldybių, priklausančių apskričiai <...>". Tarnybos iš Lietuvos žurnalistų gautas atsakymas tik patvirtina, kad Pareiškėja, būdama Pirkimo komisijos nare, neįsitikino turimos informacijos pagrįstumu, objektyvumu, todėl akivaizdu, kad neturėjo galimybės priimti sprendimų dėl tiekėjų pasiūlymų vertinimo ir laimėtojų nustatymo bei pasiūlymų eilės nustatymo, nes turima informacija buvo prieštaringa, deklaratyvi, nepagrįsta jokiais įrodymais.

Tarnyba paaiškina, kad Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos skyriaus „Reikalavimai paslaugoms" 3 punkto lentelės 1.2 punkte nustatytas reikalavimas tiekėjams pasiūlyme nurodyti 5 regioninius laikraščius, o 1.3 punkte - 30 vietinių laikraščių (informacijos žiniasklaidoje rengimui ir skelbimui). 2016-02-18 vykusio posėdžio metu (posėdžio protokolas Nr. 2VP-72(21.3)) Pirkimo komisija, kurios nare buvo ir Pareiškėja, priėmė sprendimą, kad tik tiekėjo UAB „Strateginių komunikacijų centras" ir tiekėjo UAB „Creative media services", veikiančių jungtinės veiklos sutarties pagrindu (toliau - Tiekėjas), pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus ir pripažino Tiekėją Pirkimo laimėtoju, o tiekėjo UAB „Ministerium" ir tiekėjo VšĮ „Socialiniai partneriai, veikiančių jungtinės veiklos sutarties pagrindu, tiekėjo UAB „Idea Prima", taip pat tiekėjo UAB „VIP Viešosios informacijos partneriai" ir tiekėjo UAB „VIA Media", veikiančių jungtinės veiklos sutarties pagrindu, pasiūlymus pripažino neatitinkančiais Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Tačiau dar kartą akcentuotina, kad tokie sprendimai buvo priimti vadovaujantis laikraščių leidėjų informacija, prieštaraujančia viena kitai (pavyzdžiui, UAB ON Media 2015-11-30 rašte nurodyta, kad laikraštis „Sekundė" vietinis laikraštis, o 2016-01-04 rašte nurodyta, kad regioninis, UAB „Suvalkietis" 2015-11-30 rašte nurodyta, kad laikraštis „Suvalkietis" vietinis laikraštis, o 2015-10-30 el. paštu pateikta informacija, kad regioninis, VšĮ „Eurokompetencija" 2015-11-30 rašte nurodyta, kad laikraštis „Silokarčema" yra vietinis laikraštis, o 2015-11-04 el. paštu pateikta informacija, kad laikraštis regioninis), neleidžiančia objektyviai įvertinti tiekėjų pasiūlymų ir priimti vienareikšmiškų, pagrįstų sprendimų dėl tiekėjų pasiūlymų atitikties Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams. Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad „Perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principiį <...>". Kaip yra pažymėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas „<...> principų laikymasis garantuoja, kad bus pasiekti atliekamo viešojo konkurso [turiningieji] tikslai ir išvengta galimų nesąžiningos konkurencijos prielaidų viešo konkurso procedūroje, taigi apgintas viešasis interesas <...>" (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-03 Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. AC-38-1). Kasacinio teismo taip pat akcentuota, kad „Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia papildoma norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus <...>" (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009 ir joje nurodyta praktika).

Atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėja, kaip Pirkimo komisijos narė, dalyvavo vertinant tiekėjų pasiūlymų techninių duomenų atitiktį Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams neišsiaiškinus būtinos informacijos, ar tiekėjų pasiūlymuose ir paaiškinimuose pateikti duomenys bei laikraščių leidėjų deklaruojama informacija atitinka Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo (toliau - Visuomenės informavimo įstatymas) nuostatas ir balsavo priimant sprendimus dėl tiekėjų pasiūlymų vertinimo, laimėtojo nustatymo ir pasiūlymų eilės sudarymo (šią aplinkybę liudija jos parašas minėtame Pirkimo komisijos 2016-02-18 posėdžio protokole Nr. 2VP-72(21.3)), ji yra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas pagal ATPK 171³ straipsnio 1 dalį, o tokiais savo veiksmais Pareiškėja pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus ir tokiu būdu padarė ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje numatytą viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimą.

II. Dėl administracinio teisės pažeidimo sudėties

Pareiškėja Skunde taip pat teigia, kad Administracinė atsakomybė gali kilti tik esant visoms patraukimo administracinėn atsakomybėn sąlygoms <...>". Tarnyba sutinka su šiuo Pareiškėjos teiginiu, tačiau pažymi, kad Nutarimas priimtas ir administracinė nuobauda skirta būtent nustačius, kad egzistuoja administracinio teisės pažeidimo sudėtis, t. y. Tarnyba Nutarimą priėmė objektyviai ištyrusi ir įvertinusi visą su administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 4PN-15 susijusią medžiagą (Perkančiosios organizacijos pateiktus su Pirkimu susijusius dokumentus, Pareiškėjos 2016-07-21 rašytinius paaiškinimus „Paaiškinimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo", administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 4PN-15 nagrinėjimo metu išsakytus argumentus) bei pagrįstai nustačiusi, kad egzistuoja ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.

Viešųjų pirkimų įstatymo 8² straipsnio 2 dalies 8 punkte įtvirtinta nuostata, kad Tarnyba turi teisę „Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka traukti administracinėn atsakomybėn šį įstatymą pažeidusius ir Viešųjų pirkimų tarnybos reikalavimų ar sprendimų nevykdančius asmenis", taip pat ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo ir šių įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų pažeidimas - užtraukia įspėjimą arba baudą <...> viešojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą <...> nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki septynių šimtų dvidešimt keturių eurų". Pažymėtina, kad ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje nurodyto pažeidimo sudėtis yra formalioji, kuriai konstatuoti padariniai reikšmės neturi. Tai reiškia, kad teisės aktai jau savaime draudžia tokį elgesį dėl to, kad įstatymų leidėjas pripažino, kad toks elgesys savaime sukelia neigiamus padarinius (tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje, pavyzdžiui Vilniaus apygardos teismo 2013-08-19 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. ATP-881-200/2013). Todėl taikant administracinę atsakomybę vadovaujantis ATPK 171³ straipsnio 1 dalimi, reikia nustatyti, kad: i) buvo padarytas Viešųjų pirkimų įstatymo, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo ir su jų įgyvendinimu susijusių teisės aktų pažeidimas ir, kad ii) šį pažeidimą padarė ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje nurodytas subjektas (-ai).

Tarnyba pažymi, jog tiek ATP protokole, tiek Nutarime yra aiškiai aprašytos viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimo padarymo aplinkybės, nustatyti konkretūs viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai, šiame procesiniame dokumente tik dar kartą akcentuota ir paaiškinta, kad Pareiškėja padarė Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų pažeidimą ir kokiais konkrečiais veiksmais tas pažeidimas buvo padarytas. Pareiškėjos atlikti veiksmai atitinka ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, už kurią asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn, o Pareiškėja -administracinio teisės pažeidimo subjektą (Komisijos narys). Nutarime išdėstytos aplinkybės, nurodyti argumentai, nustatyti Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų pažeidimai, pagrindžia Atsakovės priimto sprendimo skirti Pareiškėjai 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) Eur baudą teisėtumą.

III. Dėl administracinės nuobaudos

Pareiškėjos Skunde nurodytas prašymas „<...> Jei teismas manytų, kad aš padariau administracinės teisės pažeidimą, prašau, vadovaujantis ATPK 30' straipsniu ir 302 straipsnio 3 punktu, skirti įspėjimą arba visai neskirti administracinės nuobaudos <...>", Tarnybos įsitikinimu, yra nepagrįstas, todėl netenkintinas dėl žemiau pateikiamų argumentų.

ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad ,Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo <...> pažeidimas - užtraukia įspėjimą arba baudą <...> viešojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą, <...> nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki septynių šimtų dvidešimt keturių eurų <...>". ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad „Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes", taip pat ATPK 30² straipsnio 1 dalyje numatyta, kad „Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo". Vadovaujantis minėtomis ATPK nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) spręsdamas dėl skiriamos baudos dydžio nesant asmens atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių, turėtų skirti tokį baudos dydį, kuris nustatomas išvedant sankcijoje nustatyto minimumo ir maksimumo vidurkį, t. y. administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 4PN-15 nagrinėjimo metu nenustačius, kad yra Pareiškėjos atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių, Pareiškėjai turėjo būti skiriama 434 (keturių šimtų trisdešimt keturių) Eur bauda. Tarnyba, įvertinusi viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimu padarymo aplinkybes, tiek Vertinimo išvadoje, tiek Protokole, tiek Nutarime nustatytus Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų pažeidimus, Protokolo surašymo metu Pareiškėjo pateiktus rašytinius paaiškinimus ir vadovaudamasi ATPK 30 straipsnio 1 dalimi, t. y. atsižvelgdama į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo bei protingumo principais (tokie argumentai nurodyti ir Nutarime skiriant baudos dydį), skyrė Pareiškėjai ATPK 171³ 1 dalyje nustatytą mažiausio galimo dydžio baudą - 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) Eur.

Tarnyba papildomai pažymi, kad sprendžiant klausimą, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galima apskritai administracinės nuobaudos neskirti, turi būti vadovaujamasi ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies („Organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos") nuostata. Akcentuotina, kad teismų praktikoje pažymima, jog „<...> ATPK 30! straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga <...>. Kartu nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste pažymėtina, kad tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar žymiai švelninti" (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-24 nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-9-746/2015), taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau - LVAT) yra nurodęs, kad Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama" (LVAT 2011-10-28 nutartis administracinėje byloje Nr. N261-3042/2011).

Tarnybos atstovė prašė netaikyti senaties termino administracinei nuobaudai skirti, parodė, kad buvo kreiptasi į Specialiųjų tyrimų tarnybą įvertinti ar nebuvo padarytos nusikalstamos veikos, nutarimas nepradėti ikiteisminio tyrimo STT buvo priimtas 2016-05-05, jį buvo galima skųsti per 7 dienas nuo jo nuorašo gavimo dienos, t.y. 2 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti suėjo nutarimui įsiteisėjus – 2016-05-12, todėl pratęsiant šį terminą įstatymų reikalavimai pažeisti nebuvo.

Viešųjų pirkimų tarnyba 2016-08-31 nutarime skirdama nuobaudą A. M. pagal LR ATPK 171³ str. 1 d. nurodė, kad ji pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. įtvirtintą skaidrumo principą, konkrečių Viešųjų pirkimų įstatymo straipsnių pažeidimų nenurodė.

2016-02-18 vykusio posėdžio metu dėl tiekėjų pasiūlymų vertinimo, laimėtojo nustatymo ir pasiūlymų eilės sudarymo, vadovavosi laikraščių leidėjų prieštaringa informacija, kuri prieštaravo viena kitai, kas neleido objektyviai įvertinti tiekėjų pasiūlymų ir priimti vienareikšmiškų, pagrįstų sprendimų dėl tiekėjų pasiūlymų atitikties pirkimo sąlygų nustatytiems reikalavimams.

Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. numato, kad perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

Skaidrumas yra veiklos principas, susijęs su viešosios valdžios ir valstybės tarnautojų informacijos sklaida, komunikavimu, atvirumu, viešumu, atskaitingumu visuomenei, priimančiųjų sprendimus atsakomybe, tų sprendimų pagrįstumu ir aiškumu.

Skaidrumas suprantamas kaip viešumo užtikrinimas vykdant viešojo pirkimo procedūras ir pirmiausia sietinas su viešojo pirkimo paskelbimu, šis principas viešojo pirkimo paskelbimo kontekste suponuoja tiekėjų teisėtus lūkesčius, kad perkančioji organizacija jiems suteiks lygias galimybes sudaryti viešojo pirkimo sutartį, nustatys objektyvius ir nediskriminuojančius viešojo pirkimo konkurso kriterijus.

Nustatyta, kad ginčas vertinant tiekėjų pasiūlymus yra kilęs dėl laikraščių „Sekundė“, „Suvalkietis“ ir „Šilokarčema“ priklausymo regioninei ar vietinei spaudai.

Nustatyta, kad Žemės ūkio ministerijos paskelbtame 2015-04-28 viešame pirkime „Visuomenės informavimo kompanijos regioninėse, vietinėse, specializuotose ir tautinėms mažumoms skirtuose žiniasklaidos priemonėse parengimo ir įgyvendinimo paslaugos“ Techninės specifikacijos skyriuje „Reikalavimai paslaugoms“ 3 p. lentelėje 1.2 ir 1.3 p. yra reikalavimas informacijos žiniasklaidoje rengimui ir skelbimui nurodyti 5 regioninius ir 30 vietinių laikraščių. Iš bylos medžiagos matyti, kad perkančioji organizacija rinko duomenis apie laikraščių atitiktį regioninei ar vietinei spaudai, nors, teismo nuomone, tokius įrodymus turėjo pateikti tiekėjai sutinkamai su Visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 54 d. nustatytais kriterijais.

Teismo nuomone nustatant laikraščio priklausymą regioninio ar vietinio statusui yra kiekybinis vertinimas, vien nurodymas, kad Žemės ūkio ministerijos viešųjų pirkimų komisija sprendimą priėmė vertindama prieštaringus dokumentus, nes tam komisija ir yra sukurta, kad priimtų sprendimus įvertinusi pateiktus dokumentus, nuobaudą skyrusi institucija nenurodė, kad priskirdama laikraščius vienai ar kitai grupei komisijos nariai tyčia piktnaudžiavo, nevertino įrodymų, elgėsi tendencingai ir laikraščius priskyrė ne tai grupei, dėl ko tiekėjai nurodė šias informavimo priemones buvo nepripažinti (pripažinti) laimėtojais, Nutarime komisijos išvadų šioje dalyje klaidingumas nenurodytas.

Iš išdėstyto teismas daro išvadą, kad A. M. Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. nepažeidė, todėl jos skundas tenkintinas ir administracinė byla nutrauktina.

Nustatyta, kad dėl galimai 2015 metų spalio mėnesį padarytų pažeidimų Viešųjų pirkimų tarnyba kreipėsi į Specialiųjų tyrimų tarnybą, kuri 2016-05-05 atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b.l. 37-39).

LR ATPK 35 str. 2 d. numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama per du mėnesius nuo nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą .......... įsiteisėjimo dienos.

2016-05-05 nutarimas įsiteisėjo 2016-05-12, iš 2016-07-07 Viešųjų pirkimų tarnybos sprendimo matyti, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas iki 2017-05-05 (t. 1, b.l. 32).

Iš išdėstyto teismas daro išvadą, kad įstatymai šiuo atveju pažeisti nebuvo, todėl nutraukti bylos šiuo pagrindu negalima.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p.,-

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Viešųjų pirkimų tarnybos Teisės ir personalo skyriaus vedėjos 2016-08-31 nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. M. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.