Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. V., apklaustas 2024-04-05 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad psichiatrijos ligų įskaitoje nėra įrašytas, nesigydė. Priklausomybės ligų įskaitose nėra įrašytas, nesigydė. Galvos traumų nėra turėjęs. Dėl 2024-04-05 pareikšto jam įtarimo prisipažįsta iš dalies. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) apie 12 metų. Apie 2017 metais paskelbtą jo paiešką sužinojo tik 2024-03-26, nuvykęs (duomenys neskelbtini) į Lietuvos ambasadą pasidaryti pasą. Sugrįžus iš ambasados jis paskambino mamai ir klausė mamos, kas vyksta. Mama iškart nuvyko į (duomenys neskelbtini) komisariatą, kuriame policijos pareigūnė patvirtino, kad yra paskelbta jo paieška. Jis turi nepilnametę dukrą K. V., su kuria nepalaiko visiškai jokio ryšio nuo 2012 metų. Nutraukus santykius su K. mama E. B., jis ir su dukra nepalaikė jokio ryšio. E. išvyko gyventi į užsienį ir išsivežė dukrą, todėl jis neturėjo galimybės bendrauti. 2014 metais buvo priimtas teismo sprendimas ir jis buvo įpareigotas dukros išlaikymui kas mėnesį tuo metu mokėti po 400 litų, eurais suma 115, 85 eurų. Su teismo sprendimu jis buvo susipažinęs, jam viskas buvo aišku ir suprantama. Po teismo sprendimo jis mamai B. V. pervesdavo pinigų, kad ji pervestų į E. B. banko sąskaitą, kurią jis pats mamai buvo nurodęs. Pervesdavo įvairiomis sumomis – po 100, 200 svarų, būdavo ir mažesnių sumų. Pinigus pervesdavo nereguliariai, tada kai leisdavo finansinės galimybės. Būdavo moka du, tris mėnesius ir po to kurį laiką vėl nemokėdavo. Konkrečių mokėjimo datų negali nurodyti, nemano, kad galės pateikti banko sąskaitos išrašus. Kartais tuos pinigus mamai įdėdavo grynaisiais į siuntinį, kad mama padarytų pavedimus E. dukros išlaikymui. Nebuvo taip, kad jis visiškai neprisidėjo prie dukros išlaikymo, piktybiškumo iš jo pusės nebuvo. Pati E. nenorėjo, kad jis su dukra bendrautų. Gyvendamas (duomenys neskelbtini) kartais jis neturėjo darbo ir dabar neturi, buvo sunki finansinė padėtis, ypatingai per koronavirusą. Darbo biržoje registruotas nebuvo, vis ieškodavosi darbo savo jėgomis. Jis pats tikrai labai norėtų bendrauti su dukra ir atrasti ryšį. Jis su E. B. nebandė ieškoti ryšių, žino jos nuomonę, kad ji jam neleis su dukra bendrauti. Jis dukrai nepirko jokių daiktų. Paskutinį kartą prie dukros išlaikymo jis prisidėjo 2024 metų vasario mėnesį, ir ankstesniais mėnesiais, pervesdavo mamai po 200 svarų. Piktybiškumo jis tikrai neturėjo. Kai galėjo, jis visada pervesdavo pinigus ir net didesnėmis sumomis nei teismo yra įpareigotas. Labai gailisi, kad reguliariai prie dukros išlaikymo negalėjo prisidėti. N. E. atsiprašyti ir su ja pabendrauti. Šiai dienai E. galėtų pervesti 1000 eurų dukros išlaikymui ir toliau mokėti reguliariai kas mėnesį, galėtų net įsipareigojimą pasirašyti. Pripažįsta tik iš dalies padaręs nusikalstamą veiką, kadangi jis dukros išlaikymui skyrė pinigus tiek, kiek galėjo. Labai nuoširdžiai gailisi dėl tų laikotarpių, kai neprisidėjo prie dukros išlaikymo (4 t. b. l. 6-8).

Kaltinamasis A. V., apklaustas 2024-04-17 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl 2024-04-17 pareikšto jam įtarimo pripažįsta kaltę. Savo anksčiau duotus parodymus prisimena ir juos tvirtina. Susipažinę su nauju įtarimu, kuriame nurodyti išlaikymo neteikimo laikotarpiai, jis sutinka ir kaltę prisipažįsta. Jis paaiškino analogiškai. Papildė, kad buvo laikotarpis, kai jis su mama buvo susipykęs, tada jis nedėdavo mamai siuntinių ir nebuvo jokių pervedimų dukrai. Mama ne kartą buvo atskridusi pas jį, dažniausiai atvykdavo vasarą. Tuomet jai perduodavo grynųjų pinigų svarais, kad pervestų E.. Jis neturėjo sveikos problemų, nesigydė. Traumų turėjo gal 2013 metais ar 2014 metais. Kai jis dirbdavo, tai jis mamai įdėdavo pinigus, kad ši pervestų jo dukros išlaikymui, o kai darbo neturėjo, tai nebuvo ką pervesti. Jis labai norėtų bendrauti su savo dukra, supranta, kad galbūt jau ji su juo nenorės bendrauti, bet jis tikrai pasistengtų dėl jo ir dukros gerų santykių. Labai gailisi, kad reguliariai prie dukros išlaikymo negalėjo visada prisidėti. Jis norėtų E. B. atsiprašyti ir su ja pabendrauti. E. galėtų pervesti 1000 eurų dukros išlaikymui ir toliau įsipareigotų per metus laiko pervesti į E. B. banko sąskaitą pusę susidariusios skolos ir kitą skolos dalį padengti per dar kitus metus. Pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir labai nuoširdžiai gailisi. E. ir dukros labai nori atsiprašyti ir, jei yra galimybė, norėtų ikiteisminį tyrimą baigti jam ir E. B. susitaikius (4 t. b. l. 19-21).

Kaltinamasis A. V. ikiteisminio tyrimo metu 2024-07-05 papildomai parodė, kad su 2024-04-17 paskelbtu pranešimu apie įtarimą yra susipažinęs, pripažįsta padaręs tą nusikalstamą veiką. Savo ankstesnius parodymus prisimena ir juos tvirtina. Papildomai parodė, kad nuo 2024-04-01 jis toliau vykdo įsipareigojimus ir moka dukrai K. V. išlaikymą. Jo mama B. V. pas jį buvo atvykusi 2024 metų gegužės mėnesį ir jis jai grynaisiais pinigais padavė 1000 eurų, kad mokėtų kiekvieną mėnesį dukrai išlaikymą, pinigus pervedant į E. B. banko sąskaitą. Pats iš savo banko sąskaitos neatlikinėja pavedimų. Jis yra supažindintas su E. B. sąlygomis, kurias jam įvykdžius būtų galima ikiteisminį tyrimą baigti jam ir E. B. susitaikius. E. B. nori, kad jai vienu kartu pervestų 7000 eurų, o vėliau per 6 mėnesius iki kiekvieno mėnesio 25 dienos, atitinkamomis lygiomis dalimis pervestų likusią sumą. Šiuo metu negali atsakyti, ar galėtų tokiomis sumomis pervesti pinigus dukros išlaikymui. Artimiausiu metu neplanuoja grįžti į Lietuvą. Nori procesiniuose veiksmuose ar teismo posėdyje dalyvauti nuotoliu. Jis turi galimybę pasirašyti dokumentus ir skenuotus atsiųsti atgal (4 t. b.l. 29-31).

2024-07-15 gautame elektroniniame laiške iš įtariamojo A. V. nurodyta, kad sąlygų, kurių pageidauja nukentėjusioji E. B., jis įgyvendinti negali (4 t. b. l. 98-102).

Kaltinamojo A. V. kaltė įrodyta.

Protokole-pareiškime 2017-04-06 E. B. nurodė, kad ji su A. V. kartu gyveno nuo 2009 m. iki 2011 metų balandžio mėnesio. (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros K.. Jiems išsiskyrus A. V. dingo, galimai gyvena užsienyje. Ji 2014 metais kreipėsi į teismą ir teismas priteisė iš A. V. kas mėnesį dukros K. išlaikymui mokėti po 115,85 eurų. Tačiau A. V. jai nemokėjo nei priteistų teismo išlaidų, nei lėšų vaiko išlaikymui. Pagal antstolio T. U. pažymą apie priteistų lėšų vaikui išlaikyti mokėjimą bei įsiskolinimą 2017-04-05 Nr. K002312, 2017-04-01 A. V. įsiskolinimas sudaro 3 645,75 eurų. Kur gali būti ir gyventi A. V. ji negali pasakyti, (duomenys neskelbtini), gyvena jo tėvai, kitų duomenų, kur gali būti ir gyventi A. V., ji neturi ir nežino. A. V. gali bendrauti su tėvais bei pussesere A. P., gyv., (duomenys neskelbtini), adreso nežino (1 t., b. l. 108-122).

Nukentėjusioji E. B. apklausos ikiteisminio tyrimo metu 2017-04-10 metu parodė, kad ji su A. V. kartu gyveno nuo 2009 m. iki 2011 m. balandžio mėn. Lietuvoje. (duomenys neskelbtini) kartu susilaukė dukros K. V.. Jiems išsiskyrus 2011 m. balandžio mėn., daugiau su A. V. nebendravo, jokių ryšių su juo nepalaikė, susitikusi su juo nebuvo. Ji mano, kad jis išvyko į užsienį ir jokių ryšių su jomis nepalaikė. Po to, kai su A. V. išsiskyrė, jis su dukra K. nebendravo, vaiku nesidomėjo, jokių lėšų jos išlaikymui nėra davęs, jokių daiktų ar dovanų taip pat nėra davęs. 2014 m. rugpjūčio mėn. 18 d. ji kreipėsi į Kelmės rajono apylinkės teismą dėl išlaikymo K. V. iš A. V. priteisimo. Nuo 2014-09-01 Kelmės r. apylinkės teismas vaiko išlaikymui iš A. V. priteisė kas mėnesį po 115.85 eurus. Nuo priteisimo dienos A. V. vaiko išlaikymui priteistų lėšų nemokėjo. Kelmės r. apylinkės teismas iš A. V. priteisė lėšas vaiko išlaikymui nuo dukros gimimo iki pilnametystės. A. V. jai nemokėjo priteistų teismo išlaidų bei lėšų vaiko išlaikymui. Po teismo ji kreipėsi į antstolį T. U., dėl skolų išieškojimo. Pagal gautą antstolio T. U. pažymą 2017-04-05 Nr. K002312 matyti, kad A. V. įsiskolinimas nuo 2014-08-18 iki 2017-04-01 sudaro 3645.75 eurus. Pažymą pateikė prie bylos. Ji pati su dukra gyvena (duomenys neskelbtini), į Lietuvą grįžta retai, kas dvejus metus, atostogoms. Šiuo metu pateikti teismo gautus dokumentus dėl dukros išlaikymo negali, nes paliko juos (duomenys neskelbtini)jokių lėšų vaiko išlaikymui negauna. Šiuo metu planuoja į (duomenys neskelbtini) išvykti 2017-04-15 ir nežino, kada grįš į Lietuvą. Ji nežino, kur šiuo metu gyvena A. V.. Yra girdėjusi, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), bet tiksliai nežino, jokių kitų kontaktų jo neturi. Dėl to, kad A. V. nemoka priteistų lėšų vaiko išlaikymui, jai padaryta turtinė žala, dėl to pateiks civilinį ieškinį (2 t., b.l. 99-102).

Nukentėjusioji E. B. ikiteisminio tyrimo metu 2017-04-14 papildomai parodė, kad Kelmės r. apylinkės teismas iš A. V. priteisė nuo dukros K. V. gimimo išlaikymo įsiskolinimą 7200 Lt, t.y. 2085,26 eurus, bei nuo 2014-08-18 iki dukros K. pilnametystės po 115.85 eurų kas mėnesį. Kadangi A. V. visiškai nemokėjo lėšų vaiko išlaikymui, todėl nuo 2014-08-18 iki 2017-04-01 susidarė 3645,75 eurų skola bei nuo vaiko gimimo iki 2014-08-18 įsiskolinimas sudaro 2085.26 eurus, iš viso 5731.01 euras. Todėl padaryta 5731.04 eurų turtinė žala, reikš civilinį ieškinį. Ji jokių įmokų už vaiko išlaikymą iš A. V. negauna ir niekada nėra gavusi. Jokių daiktų ar dovanų dukrai K. A. V. nėra davęs, jis visiškai vaiko neišlaiko. A. V. žino, kad iš jo yra priteistas išlaikymas dukrai, priteistas įsiskolinimas, tačiau jis vengia mokėti alimentus. Ji su A. V. nebebendrauja ir nežino kur jis šiuo metu gyvena, ji nežino, jokių kontaktų neturi. Ji į Vaiko išlaikymo fondą nesikreipė, nes apie tai nieko nežinojo (2 t., b.l. 103-106).

Nukentėjusioji E. B. ikiteisminio tyrimo metu 2022-03-04 papildomai parodė, kad savo duotus ankstesnius parodymus ji prisimena ir juos tvirtina. Papildomai ji parodė, kad A. V. visiškai nepalaiko jokio ryšio nei su ja, nei su jų dukra K.. Su A. šeima ji nepalaiko jokio ryšio, tačiau nuo 2020 metų tikslaus laikotarpio nepasakys, į jos lietuvišką banko sąskaitą, esančią "Swedbank" banke, kartais įeina pervedimai, kurie vykdomi per Lietuvos pašto paslaugas, pavedimai būna A. V. vardu, tačiau kažkurioje grafoje eina ir B. V. vardas. Ji mano, kad B. V. atlieka šiuos pervedimus, pridės prie apklausos nuotraukas, kuriose matosi pervedimai, paskirtyje būna nurodyta "už alimentus K. V.", sumos būna po 10, 20, 40 eurų. Tokie pervedimai būna apie 5-6 kartus per metus ir visada jie būna atlikti per Lietuvos pašto paslaugas. Ji nežino, kodėl B. V. pradėjo vykdyti pavedimus. Jai tai buvo labai keista, nes jos visiškai nepalaiko kontakto. Ji bandė parašyti B. V. SMS žinutę "messenger" programėlėje, jos klausė kodėl tik dabar pradėjo vykdyti pervedimus. B. V. pervedamos sumos yra labai mažos, bet tai vis geriau nei nieko. Iš B. V. jokio atsakymo ji negavo. Tokios pervedamos sumos jai atrodo kaip pasityčiojimas, nes tokiomis sumomis ji prisidėti prie dukros gerovės negali. Kur šiuo metu gyvena A. V. ji nežino, bet girdėjo, kad, galbūt, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Ji ir pati nuo 2012 metų gyvena (duomenys neskelbtini) ir labai retai grįžta į Lietuvą. Nori pažymėti, kad dėl dukros išlaikymo ji nėra kreipusis į Valstybinio socialinio draudimo fondą, kadangi retai grįžta į Lietuvą ir nežino visų reikiamų procedūrų, nebent yra galimybė nuotoliniu būdu susitvarkyti, bandys pasiaiškinti. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu nėra pareiškusi, jai yra išaiškinta tokia teisė elektroniniu paštu, planuoja reikšti civilinį ieškinį (2 t., b. l. 111-112).

Nukentėjusioji E. B. ikiteisminio tyrimo metu 2024-04-08 papildomai parodė, kad po paskutinių jos duotų parodymų, tai buvo 2022 metais, ji nereguliariai vis gaudavo pavedimus, kuriuos vykdydavo A. V. per perlo terminalą, bent jau jai banko programėlėje taip rodydavo. Ji nežino, ar jis darydavo šiuos pavedimus, ar jo mama. Pervesdavo įvairiomis sumomis: būdavo po 40 eurų, buvo pervesta 100 eurų ir 150 eurų. Ji galės nuo 2022 metų pateikti tyrėjai į elektroninį paštą banko sąskaitų išrašus. Nuo 2024 metų reguliariai kiekvieną mėnesį perveda po 200 eurų, taip pat perveda per perlo terminą, matosi, kad perveda A. V.. Su dukra K. V. A. V. nepalaiko jokio ryšio, niekada nebandė užmegzti jokio santykio, materialiai nieko nėra pirkęs ar prisidėjęs prie dukros išlaikymo. Kai jie nutraukė santykius, tėvas ir dukra nėra vienas kito matę ir bendravę. Kai buvo priimtas teismo sprendimas, iš karto mokėjimai nebuvo vykdomi, pradėjo mokėti mažomis sumomis po 30, 40 eurų ir tai pradėjo vykti, kai jau buvo valiuta euras. A. šeima su mergaite taip pat nepalaiko jokio ryšio, nors jo tėvai gyvena tame pačiame mieste, kaip ir jos mama, bet nei karto nėra bandę ieškoti ryšio. Kai gaudavo įvairiomis nedidelėmis sumomis mokėjimus ji neinformuodavo antsolio kontoros, sumos buvo nedidelės. Šiai dienai jei A. V. jos atsiprašytų ir nuoširdžiai gailėtųsi ji mano, jam atleistų, vien dėl dukros gerovės ir norėtų, kad jis įsipareigotų kuo didesnėmis sumomis padengti susidariusią skolą kurios nemokėjo eilę metų. Kaip įsipareigojimo pradžiai norėtų, kad pervestų bent 1000 eurų, o per metus norėtų, kad padengtų bent pusę susidariusios sumos t. y. 7000 eurų. Ar pati dukra norėtų bendrauti su tėčiu ji nežino, bet jei pats A. norėtų tai spręstų eigoje, atsižvelgiant į dukros nuomonę ir atsižvelgiant į tai, kas dukrai būtų geriausia. Bet jei dukra pati norėtų bendrauti, ji tikrai būtų nieko prieš. Turėtų galimybę atsiųsti pasirašytus dokumentus (2 t., b.l. 115-117).

Nukentėjusioji E. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad per teisminį nagrinėjimą ji su A. V. sudarė susitarimą, šis pervedė pirmas sutartas pinigų sumas, padengdamas dalį dukros išlaikymo įsiskolinimo ir sumokėjo einamuosius išlaikymo mokėjimus, todėl ji sutinka, kad baudžiamoji byla jo atžvilgiu būtų nutraukta. Ji tikisi, kad A. V. mokės išlaikymo įsiskolinimą pagal susitarimą ir einamuosius mokėjimus. Ji sutinka, kad A. V. bendrautų su dukra, jei jis parodys tokį norą ir jei dukra sutiks.

Liudytoja O. B. ikiteisminio tyrimo metu 2021-11-25 parodė, kad ji yra E. B. mama. Jos dukra jau daug metų – 9 metus – gyvena (duomenys neskelbtini). Ji su dukra nuolatos bendrauja ir palaiko artimą ryšį. E. turi dukrą ir sūnų. E. dukrai K. V. (duomenys neskelbtini) metų. K. tėtis yra A. V.. Parodo, kad A. V. yra buvęs jos dukros sugyventinis, jie kartu gyveno apie metus laiko. Kol gyveno kartu, kiek jai žinoma, A. rūpinosi jų bendra dukra K., tačiau išsiskyrus A. visiškai neprisideda prie K. išlaikymo, su dukra nepalaiko jokių ryšių. E. viena išlaiko jų bendrą dukrą. Jos žiniomis A. gyvena taip pat (duomenys neskelbtini), jis turi dvi seseris G. ir J., kurios gyvena (duomenys neskelbtini). Kada A. išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini), ji nežino. Visas aplinkybes tikrai žino jo mama B. V., bet ji apie sūnų nebendrauja, ir daug dalykų slepia apie sūnų, nes žino, kad yra paskelbta jo paieška. Pats A. prie jos anūkės K. išlaikymo ir jos gerbūvio visiškai neprisideda, tačiau jo mama B. kartais į jos dukros E. banko sąskaitą "Swedbank" perveda tai 10, tai 20 eurų. Kiek ji žino, paskutinį pervedimą atliko 2021-10-18. Ji nežino, kas paskirtyje būna nurodyta. Jai dukra sakė, kad B. V. jai kartais perveda minėtas sumas. Pati B. visiškai nebendrauja nei su anūke K., nei su jos dukra E. (2 t., b. l. 177-178).

Liudytoja B. V. ikiteisminio tyrimo metu 2017-04-11 parodė, kad ji yra A. V. mama. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu buvo registruotas ir jos sūnus, po to išsiregistravo. Jos sūnus A. V. (duomenys neskelbtini) m., tikslios datos nepamena, kartu su E. B. susilaukė dukros K. V.. Sūnus A. V. su E. B. kartu ilgai negyveno, apie metus laiko. Gimus dukrai, po dviejų mėnesių, sūnus su E. B. išsiskyrė. Šiuo metu, nepamena datos, į namus parėjo Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimas dėl alimentų priteisimo jos sūnui A. V.. Kad sūnui priteisti mokėti alimentai dukros K. išlaikymui, sūnus žinojo, nes jam buvo pranešta. Nori pasakyti, kad ji ir jos vyras A. V. su sūnumi A. V. nuo 2011 m. kovo ryšių nepalaiko, yra susipykę, stengiasi su juo nebendrauti dėl asmeninių priežasčių. Sūnus kartais jai paskambindavo. Paskutinį kartą jai sūnus skambino 2017 m. sausio ar vasario mėn. Ji, kaip minėjo, stengiasi su juo nebendrauti. Ji nežino, kur šiuo metu sūnus gyvena, todėl nurodyti jo gyvenamosios vietos negali. Pas ją sūnus tikrai negyvena. Sūnus jai skambindavo iš mobiliojo ryšio telefono, tačiau jo numerio telefono ekrane nerodydavo, todėl ji jo telefono numerio nežino. Per metus jai sūnus paskambindavo gal porą kartų. Jos dvi dukros gyvena užsienyje. Dukra G. vieną kartą per internetinį tinklalapį rašė žinutę E. B., dėl to, kad susitartų dėl alimentų mokėjimo, tačiau E. B. atrašė, kad kreiptųsi į jos advokatę, tuo ryšys ir baigėsi. Jos sūnus vengia mokėti alimentus dukros išlaikymui dėl to, kad jis turi skolų savo vardu. Jei sužinos sūnaus kontaktus ji praneš (2 t., b. l. 161-164).

Liudytoja B. V. ikiteisminio tyrimo metu 2022-03-01 parodė, kad ji yra A. V. mama, pasinaudodama savo teisėmis atsisakė duoti parodymus ir atsakyti į pateiktus klausimus apie savo šeimos narį (2 t., b. l. 169).

Liudytoja B. V. ikiteisminio tyrimo metu 2023-04-26 papildomai parodė, kad ji yra A. V. mama, ji atsisako duoti parodymus apie sūnų ar atsakyti į bet kokius apie sūnų pateiktus klausimus. Nori pažymėti, kad ji savo geranoriška valia, padėdama sūnui periodiškai, kiekvieną mėnesį perveda, pagal finansines galimybes E. B., už sūnų, jo nepilnametės dukros K. V. išlaikymui. Su pačia anūke ji visiškai nebendrauja, žino, kad anūkė K. gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau ryšio jos neturi. Kai sūnus skyrėsi su E., jie bandė su anūke palaikyti ryšį, tačiau E. nuteikinėjo anūkę prieš juos, prieš jos sūnų, todėl nuleido rankas ir nebando ieškoti ryšio tik prisideda finansiškai prie K. išlaikymo ir pervedimai būna už sūnų, paskirtyje nurodoma "A. alimentai". Perveda dažniausiai po 20, 30 eurų. Prie ikiteisminio tyrimo nori pridėti pinigų pervedimo kvitų kopijas, kurias pateiks tyrėjai. Pervedimus atlieka apie 2-3 metus. Anūkei ne kartą yra pirkę ir įvairius daiktus iki tol kol gyveno Lietuvoje, bet tai buvo seniai. Su anūke norėtų bendrauti ir jai finansiškai padėti, bet neturi galimybės su anūke bendrauti ir susitikti (2 t., b. l. 171-172).

Liudytoja B. V. ikiteisminio tyrimo metu 2024-04-08 papildomai parodė, kad su sūnumi nuo 2023 metų rugsėjo pradėjo bendrauti, su sūnumi nebendravo porą metų. Sutinka duoti parodymus. Ji žinojo, kad yra paskelbta jos sūnaus A. V. paieška ir pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl dukros K. V. neišlaikymo. Su sūnumi kurį laiką nebendravo, buvo susipykę dėl jo elgesio, dėl visos situacijos, kad jis negrįžta ir nesusitvarko savo reikalų. Ji žinojo, kad išsiskyręs su E. B. sūnus išvyksta gyventi į (duomenys neskelbtini). Su sūnumi nutraukus santykius, ji nebežinojo sūnaus gyvenamosios vietos, bei gal jis buvo šalį pakeitęs. Sūnui niekada nesakė, kad yra paskelbta jo paieška, nes galvojo, kad jo paieška yra tik Lietuvoje paskelbta, o kadangi jis gyvena užsienyje, tai nenorėjo jo nervinti ir manė jam tai neaktualu. Kai iš sūnaus buvo priteistas dukros K. V. išlaikymas, ji nežino ar jis nuo 2014 metų mokėjo, negali pasakyti, jai nepervesdavo jokių pinigų. Ji pamena, kad 2018 metais A. pradėjo dėti iš (duomenys neskelbtini) siuntas ir įdėdavo grynųjų pinigų svarais, įdėdavo pats savo iniciatyva, kad ji pervestų E. B. už dukros išlaikymą. Tuo metu, kai darydavo pervedimus, būdavo valiuta euras. Žino, kad kažkuriuo metu A. buvo sunki finansinė padėtis, o, kai tik galėdavo, visada įdėdavo siuntą su pinigais ir ji pervesdavo E.. Ji pati iš savo pusės niekada nevesdavo pinigų, tik tada kai A. įdėdavo. Jis pats visada norėjo prisidėti prie K. išlaikymo, tik ne visada turėjo galimybę. E. B. visada buvo nusiteikusi piktybiškai ir jam neleisdavo bendrauti su dukra, todėl A. ryšio su dukra visai nepalaiko. Nuo 2020 metų gan reguliariai buvo daromi pavedimai, o 2023 metų gruodžio 20 dieną sūnus paprašė dukros J. V., kuri taip pat gyvena (duomenys neskelbtini) ir jie tarpusavyje bendrauja, kad J. vyras į jos sąskaitą pervestų 1000 eurų, o ji pervestų E. B. dukros išlaikymui. Dėl to ji nuo 2024 metų kiekvieną mėnesį reguliariai moka po 200 eurų. Jie sutarė, kad jai kas ketvirtį duos pinigų ir ji reguliariai pervedinės. Sūnus geranoriškai nori prisidėti prie dukros išlaikymo ir supranta, kad laikotarpiu, kuriuo nemokėjo, elgėsi negerai, nori atkurti ryšį su dukra ir su ja bendrauti, ji ir pati kaip močiutė norėtų bendrauti su anūke, bet labai yra sunku bendrauti su E. B.. Kad yra paskelbta sūnaus paieška, jis pats sužinojo nuvykęs (duomenys neskelbtini) į Lietuvos ambasadą paso užsakymui ir jį informavo, kad yra paskelbta paieška. Jis nori kuo greičiau viską susitvarkyti. Ji turi keletą kvitų, kuriuose matosi pavedimai, bet galės tai pateikti ryt, nes darys dar vieną pavedimą, visų dokumentų, kur matosi pavedimai neturi išsaugojusi, pavedimus darydavo per perlo terminalą, apie tai, kad buvo ir yra vykdomi mokėjimai ji antstolio kontoros neinformuodavo, nes Kelmės mieste nėra antstolio kontoros. Ji yra tokio amžiaus, kad internetiniu banku nesinaudoja ir jokių išrašų neturi, nes pavedimų nedaro. Ji nueina į perlo terminalą ir sumoka. Jai taip paprasta. Konkretaus negali nurodyti laikotarpio, kiek laiko sūnus nemokėjo išlaikymo, bet nuo 2014 metų iki tol, kol buvo įvestas euras, tikrai nemokėjo, nes valiuta litais nevykdė jokių pavedimų. Pažymi, kad mokėjimus darydavo tik prašoma sūnaus, jo iniciatyva (2 t., b.l. 174-175).

2021.02.25 pervedė 20 eurų, mokėjimo paskirtis - "alimentai"; 2021.04.29 pervedė 20 eurų, mokėjimo paskirtis - "alimentai"; 2021.06.23 pervedė 40 eurų, mokėjimo paskirtis - "alimentai"; 2021.07.29 pervedė 10 eurų, mokėjimo paskirtis - "alimentai"; 2021.10.18 pervedė 20 eurų, mokėjimo paskirtis - "alimentai"; 2021.11.29 pervedė 20 eurų, mokėjimo paskirtis - "alimentai", ant to paties pateikto kvito lapo matosi 2018-01-13 įvykdytas "Swedbank" banke pavedimas, pervedė 120 eurų, paskirtyje nurodyta "A. V. alimentai uz spalio men."; 2021.12.29 pervedė 40 eurų, mokėjimo paskirtis - "alimentai".

2022.03.29 pervedė 20 eurų, mokėjimo paskirtis - "alimentai"; 2022.05.30 pervedė 20 eurų, mokėjimo paskirtis - "alimentai"; 2022.07.14 pervedė 20 eurų, mokėjimo paskirtis - "alimentai"; 2022.10.10 pervedė 20 eurų, mokėjimo paskirtis - "alimentai"; 2022.11.17 pervedė 20 eurų, mokėjimo paskirtis - "A. alimentai"; 2022.12.28 pervedė 20 eurų, mokėjimo paskirtis - "A. alimentai". Iš viso pagal pateiktus kvitus per 2022 metus pervedimų suma - 120 eurų;

2017-06-01 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės nutarimu paskelbta įtariamojo asmens A. V. paieška (2 t., b. l. 185-188). 2024-04-17 nutraukta A. V. paieška (3 t., b. l. 190-191).

BK 164 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.