- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-09
- Bylos Nr.
- T-389-674/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16457-2017-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Pareiškėjas
- E. B.
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. B. prašymo priėmimo klausimą dėl E. B. prašymo dėl nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-79-496/2025 panaikinimo dėl A. V. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2025 m. kovo 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu A. V. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, ir baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 11 punktu, 72⁴ straipsniu, paskirta kaltinamajam A. V. 1 metams baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos. A. V. išaiškintos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos: - jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; - jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. kovo 25 d.
2. Teisme gautas pareiškėjos E. B. prašymas panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje baudžiamojoje byloje Nr. 1-79-496/2025, 2025 m. kovo 3 d. priimtą nuosprendį dalyje dėl A. V. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl A. V. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atsisakytinas priimti.
3. Nagrinėjant prašymo priėmimo klausimą nustatyta, kad pareiškėjos manymu A. V. ir toliau atlieka nusikalstamą veiką ir nemoka išlaikymo dukrai, t.y. ir toliau daro nusikaltimą numatytą BK 164 straipsnyje. Nurodo, kad 2025 m. balandžio 25 d. pareiškimu kreipėsi į Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK, prašė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal nusikalstamą veiką numatytą BK 164 straipsnyje, galimai nusikalstamą veiką padariusio A. V. atžvilgiu, tačiau ikiteisminio tyrimo įstaiga atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą ir nurodė kreiptis į nuosprendį priėmusį teismą. Pažymėtina, kad su prašymu teismui į bylą nepateiktas pareiškimas ikiteisminio tyrimo įstaigai taip pat ir iš ikiteisminio tyrimo įstaigos gautas atsakymas.
4. BK 346 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis yra privalomas visiems asmenims ir turi būti vykdomas. 2025 m. kovo 3 d. priimtas nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. kovo 25 d. ir nuo to momento tapo privalomu vykdyti.
5. Pareiškėja nurodė, kad ji kreipėsi į mediatorių dėl klausimų susijusių su nepilnametės dukros išlaikymu išsprendimo, o A. V. ignoravo mediatoriaus laiškus, tokiu būdu nesutikdamas sudalyvauti mediacijoje. 2025 m. kovo 26 d. mediatorė išdavė tai patvirtinančią pažymą. Iš aptarto matyti, kad mediacija vyko dar neįsiteisėjus nuosprendžiui, t.y. nuo 2025 m. vasario 26 d. iki 2025 m. kovo 26 d. – pagal mediatorės pažymą, be to pažymėtina, kad nepilnamečio vaiko materialinio išlaikymo ginčo klausimu mediacija vyko šalių iniciatyva ir tai yra civilinio ginčo esmė, o ne baudžiamojo proceso. Pažymėtina ir tai, kad pažyma apie neįvykusią mediaciją išduota 2025 m. kovo 26 d., t.y. tik viena diena po nuosprendžio įsiteisėjimo.
6. Pareiškėja nurodo, kad A. V. ir toliau vengia išlaikyti vaiką. Tačiau byloje nepateikta jokių rašytinių įrodymų apie naują nusikalstamą veiką. Be to iš prašymo matyti, kad pareiškėja kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą ir atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Tai gi, nėra duomenų, kad A. V. būtų atlikęs naują nusikalstamą veiką. Atkreiptinas dėmesys, kad jei pareiškėja nesutiko su ikiteisminio tyrimo įstaigos priimtu nutarimu, ji turėjo galimybę šį sprendimą skųsti prokurorui ar ikiteisminio tyrimo teisėjui, kaip tai numatyta BPK 168 straipsnio 5 dalyje. Nepateikiama duomenų, kad priimtas sprendimas būtų skųstas.
7. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja nekaltumo prezumpcija ir pagal šį kriterijų asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltė neįrodyta įstatymo nustatyta tvarka ir nepripažinta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Teismas neatlieka tyrimo, nepradeda ikiteisminių tyrimų, ikiteisminį tyrimą pradeda ir jį vykdo ikiteisminio tyrimo įstaigos gavusios skundą, pareiškimą ar pranešimą, kaip tai nustatyta BPK 166 straipsnio 1 dalies 1 punkte.
8. Atsižvelgiant į tai kas aptarta, pareiškėjos E. B. pareiškimas atsisakytinas priimti kaip nepagrįstą. Teismas neturi teisėto pagrindo spręsti klausimo dėl A. V. galimai padarytos naujos nusikalstamos veikos, nes nėra jokių tai pagrindžiančių duomenų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, baudžiamojo proceso kodekso 345 straipsniu, 362 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
Pareiškėjos E. B. prašymą atsisakyti priimti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.