- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-05
- Bylos Nr.
- 1A-224-768/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16222-2018-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Donatas Jatužis, Valdas Ciesiūnas, Jolanta Raščiuvienė
- Nukentėjusysis
- B. V.
- Nuteistasis
- A. P.
- Advokatai
- Lidija Blinkevičienė
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdo Ciesiūno, Donato Jatužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jolantos Raščiuvienės,
apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Raimundo Binkio apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. liepos 13 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. pripažintas kaltu ir nuteistas:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo 1 metams bausme, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu; pagal BK 281 straipsnio 7 dalį - 60 MGL (3 000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos visiško bausmių sudėjimo būdu ir skirta A. P. subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir 60 MGL (3 000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir 40 MGL (2 000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas - viena para, laikant, jog jis yra atlikęs dvi laisvės apribojimo dienas. A. P. paskira baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius. Iš A. P. konfiskuota transporto priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotos UAB (duomenys neskelbtini) vardu, vertę atitinkanti pinigų suma – 2 070 Eur.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. A. P.pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad:
1.1. 2018 m. balandžio 7 d., 21.00 val., motinos gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su motinos sugyventiniu B. V. metu, tyčia sudavė vieną kartą kumščiu B. V. į galvą ir į akį, tokiu būdu sukeldamas fizinį skausmą savo šeimos nariui - motinos sugyventiniui nukentėjusiajam B. V., t. y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje;
1.2. 2018 m. gegužės 12 d., 00.41 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkte įtvirtintą draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija 1,70 % (promilės), t. y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvio prašymai
2. Apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroras R. Binkis prašo skundžiamą nuosprendį dalyje dėl nuteistajam paskirtų bausmių panaikinti ir skirti naujas bausmes: už BK 140 straipsnio 2 dalį skirti arešto bausmę 70 parų; už BK 281 straipsnio 7 dalį – 50 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinti skirtas bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu ir skirti subendrintą arešto bausmę 90 parų, ją sumažinus, vadovaujantis 64¹ straipsniu, skirti galutinę sumažintą arešto bausmę 60 parų. Įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, laikant, jog nuteistasis yra atlikęs arešto parą.
2.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog apylinkės teismas nepagrįstai ir iš esmės nemotyvuotai paskyrė švelnesnes - atitinkamai laisvės apribojimo ir baudos bausmes. Pažymi, jog to paties teismo 2018 m. birželio 20 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistajam buvo atitinkamai paskirtos griežtesnės - arešto bausmės ir paskirta galutinė arešto bausmė 60 parų, su kuria, ikiteisminio tyrimo pabaigoje nuteistasis sutiko pasirašydamas protokolą dėl prokuroro kreipimosi į teismą dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo.
2.2. Teigiama, jog atsižvelgus į byloje nustatytas nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, tik arešto bausmės skyrimas nuteistajam atitiks bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis). Be to, manoma, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 425 straipsnyje numatyta kaltinamojo teisė reikalauti bylos nagrinėjimo teismo posėdyje neturėtų virsti de facto procesu, analogišku apeliaciniam procesui pagal nuteistojo skundą, kai neleidžiama jokia prasme sunkinti nuteistojo teisinės padėties, o tik ją palengvinti. Kita vertus, sistemiškai aiškinat teises normas, tam prieštarautų ir BPK 425 straipsnio 4 dalyje įvirtinta taisyklė, kuri, esant pagrindui, leidžia išnagrinėjus bylą skirti švelnesnę bausmę nei baudžiamuoju įsakymu paskirtoji bausmė, tačiau, kaip nurodyta expresis verbis, gali būti taikoma ir griežtesnė bausmė.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
Apeliacinis skundas atmetamas.
3. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tik apeliacinio skundo ribose. Prokuroro apeliaciniame skunde nėra ginčijamas nuteistojo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ir jų kvalifikavimo, tačiau keliamas bausmės individualizavimo klausimas, todėl teisėjų kolegija baudžiamąją bylą nagrinėja tik apeliacinio skundo ribose.
3.1. Apeliaciniu skundu prokuroras prašo palikti galioti neįsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. birželio 20 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistajam skirtas atitinkamas arešto bausmes, skiriant galutinę arešto bausmę 60 parų, tačiau toks prašymas nelaikytinas pagrįstu.
3.2. Pažymėtina, jog BPK 425 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Reiškia, teismas, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs bylą, kurioje jau buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, ir su kuriuo kaltinamasis nesutiko, niekaip nėra saistomas su baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir bausmės skyrimo klausimas sprendžiamas laikantis bausmės skyrimo principų, nurodytų BK VIII skyriuje (BK 54-66 straipsniuose).
3.3. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą numatytos bausmės - viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje už kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimą numatytos bausmės - bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Nagrinėjamu atveju, akivaizdu, jog apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu paskyrė nuteistajam bausmes atitinkamai BK specialiosios dalies straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, ribose. Be to, skirdamas atitinkamas bausmes, apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė (BK 54 straipsnis) ir surašydamas nuosprendį iš esmės laikėsi BPK 305 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų – nurodė bausmės rūšies skyrimo motyvus, nors dėl dydžio išsamiau ir nepasisakė. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas, neturi pagrindo nesutikti su skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtomis bausmėmis ir jų dydžiu, kadangi įvertinus visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes: padaryti du baigti tyčiniai nusikaltimai, priskirtini nesunkių nusikaltimų kategorijai, nustatyta nuteistojo atsakomybę tiek sunkinanti (šeimos nariui fizinį skausmą sukėlė būdamas neblaivus), tiek lengvinanti (nuoširdžiai gailisi, prisipažino padaręs nusikaltimus) aplinkybės, nuteistasis praeityje nėra teistas, nors administracine tvarka baustas kartą, o bauda nesumokėta, tačiau nuteistasis pradėjo dirbti, matyti, jog įstatymo taikymo aspektu nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu bausmės rūšys nustatytos laikantis baudžiamojo įstatymo reikalavimų. Kartu darytina išvada, kad nuteistajam tiek už BK 140 straipsnio 2 dalies, tiek už 281 straipsnio 7 dalies nusikaltimų padarymą atitinkamai skirtų bausmių dydžiai yra taip pat tinkamai nustatyti – laisvės apribojimo trukmė nustatyta vos mažesnė nei jos vidurkis, numatytas BK 48 straipsnio 2 dalyje, o baudos dydis parinktas didesnis nei minimalus jos dydis, nustatytas BK 47 straipsnio 2 dalies 3 punkte. Tokiu atveju pagrindo teigti, jog tiek atskirai skirtos bausmės, tiek skirta galutinė subendrinta bausmė yra per švelni, nėra. Pažymėtina, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, todėl nagrinėjamos bylos kontekste, apygardos teismo įsitikinimu, prokuroras nėra teisus manydamas, jog tik trumpalaikis laisvės atėmimas užtikrins BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.
3.4. Apeliaciniame skunde prokuroras akcentuoja ir tai, kad nuteistasis prieš prokurorui kreipiantis į teismą dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo sutiko su jam skiriama galutine arešto bausme 60 parų, tačiau šiuo aspektu pažymėtina, jog toks sutikimas neužkerta galimybės proceso eigoje nuteistajam pasinaudoti savo teise reikalauti, kaip tai numato įstatymas, surengti bylos nagrinėjimą ir teisme. Atsižvelgus į tai, kas jau aptarta, teisėjų kolegija sprendžia, jog byloje nėra duomenų, kad apylinkės teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės rūšis ir dydį, būtų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar būtų neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas, todėl naikinti skundžiamo nuosprendžio dalį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Raimundo Binkio apeliacinį skundą atmesti.