Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Biržų r., lietuvis, pilietybė Lietuvos, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) , gyvenantis (duomenys neskelbtini) , neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 281 str. 7 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. balandžio 7 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini) , motinos gyvenamajame name, konflikto su motinos sugyventiniu B. V. metu, tyčia suduodamas vieną kartą kumščiu B. V. į galvą, ir suduodamas vieną kartą kumščiu B. V. į akį, tuo nukentėjusiajam, savo šeimos nariui - motinos sugyventiniui B. V. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Taip pat jis, 2018 m. gegužės 12 d., apie 00 val. 41 min., Biržuose, Kęstučio g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) , pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkte įtvirtintą draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo UAB "MOGO LT“ priklausantį automobilį „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija 1,70 % (promilės).

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 7 d.

Kaltinamasis A. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai ir gailisi, kaltinimą pripažįsta visa apimtimi. Išgėrinėjo pas sesę 2018-04-07 apie 21 val. Grįžo namo išgėręs. Į namus sugrįžus patėviui B. V., žodis po žodžio pradėjo su juo konfliktuoti ir galiausiai trenkė patėviui į akį vieną kartą.

2018-05-12d. pas jį atvyko draugas su kuriuo išgėrė. Tada išsikvietė taksį ir atvyko į Biržus. Vėliau draugo P. G. automobiliu nuvyko iki užtvankos, automobilį vairavo jis. Po 10 minučių važiavo atgal ir sustabdė policijos pareigūnai. Jam buvo nustatytas 1,7 promilių girtumas. Mano, kad taip pasielgė dėl alkoholio. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, planuoja ateityje nebevartoti alkoholio.

A. P. visiškai prisipažinus kaltu padarius nusikalstamą veiką ir davus išsamius parodymus, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorui, kaltinamajam ir gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis).

Dėl fizinio skausmo sukėlimo

Kaltinamasis A. P. ikiteisminio tyrimo metu dėl padarytos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-04-07 jis neblaivus grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini) . Šiuose namuose jis gyvena kartu su motina R. P. ir motinos sugyventiniu B. V.. B. V., kiek jis atsimena, visada su jais gyveno, jis juo rūpinosi, jam buvo kaip tėvas. Jis B. V. ir laiko savo tėvu. 2018-04-07, apie 21 val., tarp jo ir B. V. įvyko konfliktas, kurio metu jis jam trenkė vieną kartą kumščiu į galvą ir vieną kartą kumščiu kažkur į veidą, po to, jis išėjo iš namų. Konfliktas įvyko dėl girtumo, kitų priežasčių nurodyti negali. Jis nežinojo, kad B. V. iškvietė policiją, todėl ir išėjo. Kitą dieną, jis grįžęs, atsiprašė B. V., su juo susitaikė, jam padarytą žalą atlygino, jis pretenzijų jam neturi. Taip daugiau nebesielgs. Labai gailisi smurtavęs prieš B. V. (b. l. 139, 157).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo B. V., ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip liudytojo parodymai, protokolas – pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotolentelės, tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, liudytojos R. P. parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusysis B. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis su savo sugyventine R. P. kartu gyvena apie 25 metus. Kai pradėjo gyventi pas R., buvo jos trys vaikai nuo kito vyro, kuriuos jis užaugino, gyveno kartu viename name, jis vaikais rūpinosi, pirko maistą, auklėjo. Jis tiems vaikams buvo kaip tėvas, visi gyveno kartu vienuose namuose. Vienas iš R. vaikų yra A. P., kuriam, kai jis pradėjo gyventi su R., buvo kokie 7-8 metai. Jis jį užaugino, juo rūpinosi. A. P. ir dabar gyvena kartu bei kartu su juo dirba miške. 2018-04-07, apie 21 val., jis buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) . Po talkos jis buvo neblaivus. Į namus grįžo A., kuris buvo taip pat neblaivus. Žodis po žodžio jis su A. P. susipyko. Tuomet, jam A. P. trenkė du kartus kumščiu: vieną kartą į galvą, o kitą kartą į akį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Jis iškvietė policijos pareigūnus, nes A. P. buvo agresyvus, jis nesusitvarkė su juo. Tai buvo pirmas kartas, kai A. P. prieš jį smurtavo. Kai iškvietė policijos pareigūnus, A. P. pabėgo ir grįžo tik kitą dieną. Kai grįžo A. P., jis jo atsiprašė, padarytą žalą atlygino, jis jam pretenzijų neturi, mano, kad daugiau nesmurtaus, nes jis prisižadėjo nesmurtauti (b. l. 64-66).

Iš 2018-04-09 protokolo-pareiškimo matyti, kad pareiškėjas B. V. policijai pranešė, kad 2018-04-07, apie 21 val., (duomenys neskelbtini) , įvyko konfliktas tarp pranešėjo ir pranešėjo sugyventinės sūnaus A. P.. Konflikto metu A. P. B. V. du kartus sudavė kumščiu. Vieną kartą sudavė į akį, o kitą kartą į galvą. B. V. A. P. sukėlė fizinį skausmą (b. l. 5-7).

Iš 2018-04-07 apžiūros protokolo matyti, kad 2018-04-07 buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir šiuo adresu esantis gyvenamasis namas. Apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta. Sudarytos fotolentelės, kuriose užfiksuoti smurto požymiai nukentėjusiojo veido srityje (b. l. 53-58).

Iš 2018-04-07 policijos pareigūno D. J. tarnybinio pranešimo „Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto“ matyti, kad 2018-04-07, apie 21 val. 29 min., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) , pranešėjo posūnis sumušė pranešėją. Nuvykus į įvykio vietą, pareigūnai nustatė, kad 2018-04-07, apie 21.29 val., galimai apsvaigęs nuo alkoholio, pranešėjo sugyventinės sūnus, pranešėjui du kartus trenkė kumščiu į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Užfiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai, t.y. po nukentėjusiojo akimi kraujosrūva ir ant kairės pusės antakio patinimas (b. l. 76-77).

Liudytoja R. P. parodė, kad 2018-04-07, apie 21 val., į namus grįžo neblaivus jos sūnus A. P.. Po kurio tai laiko A. P. pradėjo garsiai, be jokios priežasties, necenzūriniais žodžiais šaukti ant jos sugyventinio, jos sugyventinis A. P. atsakė tuo pačiu. Tuomet, A. P. griebė jos sugyventiniui už megztinio ir du kartus kumščiu trenkė jos sugyventiniui į galvos sritį (b. l. 79).

Iš 2018-04-09 susitaikymo protokolo matyti, kad nukentėjusysis B. V. susitaikė su A. P.. A. P. jo atsiprašė, jam padarytą žalą atlygino (b.l. 23-24).

Iš 2018-04-11 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro T. Bajorūno nutarimo, kurį 2018-04-11 rezoliucija patvirtino Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų ikiteisminio tyrimo teisėja Valentina Paliulionienė, matyti, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr.01-1-16222-18 buvo nutrauktas, vadovaujantis BK 38 str., nes A. P. su nukentėjusiuoju susitaikė (b. l. 26-29).

Iš Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro T. Bajorūno 2018-06-05 nutarimo atnaujinti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr.01-1-16222-18 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymo matyti, kad buvo nutarta atnaujinti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-16222-18, šį nutarimą 2018-06-06 rezoliucija patvirtino Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų ikiteisminio tyrimo teisėja Valentina Paliulionienė (b. l. 35-37).

Dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo

Kaltinamasis A. P. ikiteisminio tyrimo metu dėl padarytos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. gegužės 12 d. vairavo automobilį „BMW 320“, valstybinio numerio nepamena. Kiek žino, automobilis priklauso P. G.. Jis automobilį vairavo neblaivus, nes dieną jis gėrė alkoholinius gėrimus su P. G.. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi. Važiavo per Biržų miestą ir Kęstučio gatvėje jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis važiavo nuo Astravo užtvankos. Pareigūnai alkotesteriu nustatė, kad jis apsvaigęs - 1,55 promilių alkoholio kraujyje. Tuomet, jis buvo nuvežtas į Biržų ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo paimtas jo kraujas. Jis pats nesijautė, kad yra neblaivus, orientavosi gerai, nors suprato, kad negali vairuoti, išgėręs alkoholio. Kad vairavo automobilį „BMW“ neblaivus, labai gailisi (b. l. 146, 157).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia liudytojų P. G., D. Č. parodymai, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, transporto priemonės aprašas, policijos pareigūnės D. Č. tarnybinis pranešimas „Dėl neblaivaus vairuotojo“, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti aktas, specialisto išvada ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Liudytojas P. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis A. P. pažįsta, jie yra giminės. 2018 m. gegužės 11 d., (duomenys neskelbtini) jis buvo svečiuose pas savo motiną. Po to jis nuėjo pas A. P., kuris gyvena taip pat (duomenys neskelbtini) kaime. Jis pas A. P. išgėrė alkoholio. Po to jis su taksi iš kaimo kartu A. P. parvažiavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini) . Jis jau namuose su A. P. nebegėrė alkoholio. Tą dieną jis su A. P. gėrė alų. Po to jis su A. P. nuėjo į „Lukoil“ degalinę, nusipirko cigarečių ir grįžo atgal. Kieme buvo jo automobilis „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis kartu su A. P. atsisėdo į automobilį. Jis sėdėjo keleivio pusėje, o vairuotojo vietoje sėdėjo A. P.. Sėdėdamas automobilyje, jis įjungė degimą, į užvedimo spynelę įkišo automobilio raktus, įjungė muziką ir jos nklausė. A. P. siūlė važiuoti į kaimą, tačiau jis atsisakė. Po to jis automobilyje prisnūdo. Kai prabudo, jau buvo mieste, prie Astravo užtvankos. Iš pradžių jis neleido A. P. važiuoti, tačiau A. P. jį įkalbėjo, kad jis parvarys automobilį namo ir nieko nebus. Nors jis suprato ir žinojo, kad A. P. yra taip pat išgėręs, leido jam vairuoti automobilį. Kad A. P. neturi vairuotojo pažymėjimo, jis nežinojo. Važiuojant jau iš Rinkuškių, priešais susitiko atvažiuojantį policijos pareigūnų automobilį. Kai išvažiavo iš žiedo, juos pasivijo policijos pareigūnai ir sustabdė automobilį. Pareigūnai paprašė automobilio dokumentų, paklausė vairuotojo, ar jis išgėręs. A. P. kažką tai atsakė pareigūnams, pareigūnai liepė A. P. išlipti iš automobilio. Jis iš pradžių klausė pareigūnų, ar gali susirasti vairuotoją, tačiau po kažkiek tai laiko pasakė, kad automobilis bus sulaikytas. Automobilis „BMW 320D“, valst. (duomenys neskelbtini), priklauso Mogo lizingui, už automobilį jis įnešęs tik vieną įmoką - 98 eurus. Automobilio vertė apie 6000 eurų ( b.l.103-104).

Liudytoja, policijos pareigūnė D. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2018 m. gegužės 11 d. nakties metu, ji dirbo pagal grafiką kartu su kolega A. K.. Kartu su A. K. dirbo pagal užduotį mieste. Važiuojant Biržuose, Skaistkalnės - Aušros g. sankryžoje, pamatė iš priekio atvažiuojantį automobilį „BMW“. Minėtas automobilis važiavo įtartinai, todėl buvo nuspręsta automobilį patikrinti. Apsisukus ir pravažiavus žiedą, Kęstučio gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) , buvo sustabdytas minėtas automobilis. Prie sustojusio automobilio nuėjo kolega A. K.. Ji per raciją pranešė apie sustabdytą automobilį. Kadangi sustabdyto automobilio vairuotojas neturėjo vairuotojo pažymėjimo, todėl vairuotojo buvo paprašyta pasitikrinti neblaivumą. Be to, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Alkotesteriu vairuotojui buvo nustatytas 1,55 promilių alkoholinis girtumas, buvo nustatyta, kad automobilį vairavo A. P.. Minėtame automobilyje buvo automobilio savininkas. Buvo iškviesta operatyvinė grupė, o ji su kolega važiavo į Biržų rajono ligoninės priėmimo skyrių dėl medicininės apžiūros ir bendros asmens būklės patikrinimo, buvo paimtas A. P. kraujo mėginys (b. l. 96-97).

Iš 2018-05-12 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. K. Sprendimo nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo matyti, kad 2018-05-12 d., 00val. 42 min., buvo nustatyta, jog vairuotojas A. P. neblaivus 1,55 promilės, jis nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 88).

Iš 2018-05-12 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Biržuose, Kęstučio g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) . Apžiūros metu fotografuota, paimtas automobilis „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); raktai 2 vnt.; automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ; techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ; civilinės atsakomybės privalomasis draudimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 80-87).

Iš 2018-05-12 transporto priemonės aprašo matyti, jog 2018-05-12 buvo apžiūrėtas automobilis „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 89).

Iš 2018-05-12 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. S. nutarimo „Dėl daiktų pridavimo saugoti“ matyti, kad daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) , ir 2 vnt. automobilio raktų, perduoti saugojimui į UAB "Autechvita" aikštelę, esančią Naciūnų k., Pabiržės sen., Biržų r. sav. (b. l. 90).

Iš 2018-05-12 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui akte Nr. GN-17 esančios išvados matyti, kad A. P. nustatytas alkoholinis girtumas, jam paimtas kraujas, vairuoti negali b. l. 115).

Iš neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 6810, prietaiso Nr.ARFM-0447 čekio matyti, kad 2018-05-12 d. 00 val. 41 min. A. P. patikrintas alkoholinis girtumas parodė 1,55 promilių (b.l. 142).

Iš 2018-05-16 tyrimo Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr.T-A 4678/2018(01) matyti, kad A. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,70 promilės etilo alkoholio ( b. l. 120).

Iš automobilio „BMW 320 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad minėto automobilio savininkas yra UAB „MOGO LT“, o valdytojas - P. G. (b. l. 87).

Iš VŠĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų matyti, kad 2002 m. automobilio „BMW 320D“ vertė yra 2070 Eur (b. l. 91).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuotų šių nusikaltimų pagrįsti. A. P. veiksmai pagal BK 140 str. 2 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, mušdamas savo šeimos narį - motinos sugyventinį B. V., sukėlė jam fizinį skausmą. Jo veiksmai pagal 281 str. 7 d. kvalifikuoti tinkamai taip pat, kadangi pagal BK 281 str. 7 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę <...> būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, kadangi jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo UAB „MOGO LT“ priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį „BMW 320 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 140 str. 2 d. ir 281 str. 7 d. yra nesunkūs nusikaltimai (BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymo sunkina tai, kad nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Jo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 7 d., padarymo sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad A. P. neteistas, metų laikotarpyje administracine tvarka baustas vieną kartą pagal LR ANK 424 str. 2 d. bauda, kurios nėra sumokėjęs, šiuo metu pradėjo dirbti, neregistruotas darbo biržoje. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytus nusikaltimus kaltinamajam gali būti skiriama straipsnių dalių sankcijoje numatyta bausmės – pagal Bk 140 str. 2d. laisvės apribojimas, pagal 281 str. 7d. bauda. Paskirtos bausmės bendrintinos visiškai jas sudedant. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta galutinė bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nors šiuo konkrečiu atveju A. P. padarė BK 281 str. 7 d. numatytą nusikalstamą veiką, jam neturint teisės vairuoti kelių transporto priemones, pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (2016 m. balandžio 19 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį - kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamojo asmenybę, tai, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus ir neturėdamas tam teisės ir šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams padidintą pavojų, A. P. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminą nustatant tokį, kokio prašo prokuroras (BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d.).

BK 72 str. 1 d. nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis „BMW 320 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne kaltininkui, o UAB „Mogo LT“. Teismas, įvertinęs susiklosčiusią situaciją, kad automobilio savininkas nežinojo ir negalėjo žinoti apie automobiliu daromą nusikalstamą veiką, sprendžia, kad automobilis nekonfiskuotinas, o iš A. P. konfiskuotina pinigų suma – 2070,00 Eur, atitinkanti automobilio „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto UAB „MOGO LT“ vardu, vertę (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Sulaikyme išbūta 1 para įskaitytina į paskirtą bausmę (BK 65 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. 9 d.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktiniai įrodymai – automobilis „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo raktai 2 vnt., kurie 2018-05-12 perduoti saugojimui į į UAB "Autechvita" aikštelę, esančią Naciūnų k., Pabiržės sen., Biržų r. sav., registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) , techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 87), grąžintini jų teisėtam savininkui UAB „Mogo LT“, į. k. 302943102 (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Kiti daiktiniai įrodymai – 2018-05-12 įvykio vietos apžiūros protokolu paimtas automobilio „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 87), grąžintinas teisėtam savininkui P. G., gyv. (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 281 str. 7 d. ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti jį 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu;

pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. ir nubausti 60 MGL (3000 Eur) bauda.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 3 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir 60 MGL (3000 Eur) baudą.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu A. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir 40 MGL (2000 Eur) baudą.

Į bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme, ir laikyti jį atlikusiu 2 laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d., paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones dviem metams šešiems mėnesiams.

Konfiskuoti iš A. P. transporto priemonės automobilio „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto UAB „Mogo LT“ vardu, vertę atitinkančią pinigų sumą – 2070,00 Eur (du tūkstančius septyniasdešimt eurų).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti laisvės apribojimo bausmę.

Daiktinius įrodymus automobilį „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) “, jo raktelius (2 vnt), automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) , techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. (duomenys neskelbtini) , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini jų teisėtam savininkui UAB „Mogo LT“, į. k. 302943102.

Kitą daiktinį įrodymą- automobilio „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini jo teisėtam savininkui P. G., gyv. (duomenys neskelbtini) .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.