Kauno apylinkės teismo nutartis

asmens, padariusio baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką – R. V. šeimos nariui (sutuoktinei) S. V., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei,

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), šiuo metu patalpintas ir gydomas VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, o būtent: 2021 m. spalio 31 d. apie 06.55 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį "Citroen X. P.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio daugiau nei 1,51 promilės ( pirmo patikrinimo metu 07.16 val. jam nustatytas 2,46 promilių neblaivumas, antrojo - 07.31 val. nustatytas 2,39 promilių neblaivumas).

Motyvuojamoji dalis

Įstatymo uždraustos veikos padarymo aplinkybes įrodo liudytojų, eksperto parodymai, vaizdo įrašai, ekspertų išvada bei kiti pateikti rašytiniai įrodymai, ištirti teisiamojo posėdžio metu.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta ekspertė R. D. nurodė, kad ji tvirtina Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus Teismo psichiatrijos ekspertizės aktą Nr. 75U-II-512022 bei jame konstatuotus R. V. psichikos sutrikimus tiek buvusius įvykio metu, tiek šiuo metu. Negali pasakyti, kokia jo būsena yra dabar, nes jis šiuo metu yra gydomas Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje, tačiau rugpjūčio mėnesį buvo išlikę liguisti simptomai, jis pažeidinėjo gydymo režimą. R. V. nuolat daro nusikalstamas veikas, jis yra socialiai pavojingas, todėl jam būtinas griežtas ligoninės režimas.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu balsu perskaitė liudytojo Š. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis parodė, kad 2021 m. spalio 31 d. tarnybos metu, važiuojant tarnybiniu automobiliu, apie 06 55 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), jis pastebėjo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) išvažiuojantį automobilį "Citroen" su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, pamatęs policijos tarnybinį automobilį, staiga sustojo. Privažiavus prie transporto priemonės, buvo nustatyta, kad už minėto automobilio vairo sėdėjo R. V.. Bendraujant su juo, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. R. V. nurodė, jog ką tik gėrė alų. Pirmo pūtimo metu jam buvo nustatytas 2.46 prom. girtumas, antru - 2.39 prom. girtumas. Kartu su R. V. automobilyje buvo jo mažametis vaikas, kurį atvyko perimti blaivi vaiko močiutė. Apie įvykį buvo informuotas Kauno AVPK budėtojas. R. V. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad šis pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą (1 t., b.l.51-53).

PRĮR duomenimis nustatyta (ROIK 0121000700041), kad 2021 m. spalio 31 d. 06.58 val., Kauno AVPK gautas J. T., viešosios policijos patrulinės tarnybos pareigūno, pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis "Citroen Xsara" su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus R. V. jam nustatytas 2,46 prom. girtumas. (b.l. 37-38). Įvykio vietos - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, (duomenys neskelbtini) - apžiūra 2021-10-31, 07.55-08.30 val., kurios metu šalutiniame Laukų gatvės kelyje, dešinėje pusėje, ties pagrindiniu J. N. gatvės keliu, rastas stovintis lengvasis automobilis "Citroen Xsara" su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), 5 durų. Automobilis apžiūrėtas. Kad įvykio vieta būtų stebima vaizdo stebėjimo kameromis, nenustatyta. Apžiūros metu fotografuota. Automobilis kartu su užvedimo rakteliu paimti( 1 t., b.l. 21-36).

VĮ "Regitra" duomenų bazės informacija nustatyta, kad automobilio "Citroen Xsara" su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) savininkas-valdytojas - R. V., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 38).

Neblaivumo nustatymo aktu konstatuota,, kad alkotesteriu "D. A. 6810 Nr. ARFM-0368 R. V. 2021 m. spalio 31 d. 07.16 val., nustatytas 2,39 prom. neblaivumas (1 t., b.l. 42, 44).

VšĮ "Emprekis" duomenimis nustatyta, kad automobilio "Citroen X. P." su valstybiniais numeriais Nr. (duomenys neskelbtini) vertė su PVM - 1000 Eur (1 t., b.l. 46).

Vaizdo įrašų, nufilmuotų pareigūno Body kamera 2021 m. spalio 31 d. įvykio vietos apžiūros metu, apžiūra nustatyta: vaizdo įraše pavadinimu "2021_1031_080221_015.MP4" užfiksuota, kaip R. V. policijos pareigūnui patvirtina, jog ką tik gėrė alaus; vaizdo įraše pavadinimu "2021_1031_080722_016.MP4" aiškiai matyti, jog R. V. neblaivus; vaizdo įraše pavadinimu "2021_031_081221_017.MP4" užfiksuota moteris - R. V. motina, kuriai perduodamas jos mažametis anūkas, R. V. sūnus; taip pat užfiksuota, kaip R. V. pirmą kartą nustatomas girtumas - 2,46 prom.; vaizdo įraše pavadinimu "2021_1031_083119_019.MP4" užfiksuota, kaip R. V. antrą kartą nustatomas girtumas - 2,39 prom.; vaizdo įraše pavadinimu "2021_1031_081720_018.MP4" užfiksuota, kaip R. V. vedamas į policijos automobilį (1 t., b.l. 58-60).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus 2022 m. rugpjūčio 1 d. – 2022 m. rugpjūčio 12 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 75U-II-512022 nustatyta, kad R. V. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija, dėl kurios jis negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Taip pat šios veikos padarymo metu jam konstatuoti ir psichikos bei elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Šiuo metu R. V. konstatuotas lėtinis psichikos sutrikimas - paranoidinė šizofrenija, dėl kurios jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Taip pat jam konstatuoti ir psichikos bei elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. R. V. negali visiškai aiškiai suprasti teisiškai svarbių baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo aplinkybių, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui bei bylos nagrinėjimui teisme, negali adekvačiai suvokti su juo atliekamų veiksmų esmės, savarankiškai realizuoti savo procesinių teisių ir pareigų, todėl jis negali būti apklausiamas su juo negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų, jam nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdžiuose, nes dėl lėtinio psichikos sutrikimo jis nebus pilnavertis teismo proceso dalyvis, ir tai gali pabloginti jo psichikos būseną. R. V. yra socialiai pavojingas, todėl jam rekomenduojama taikyti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemones - priverstinį stacionarinį stebėjimą VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis (1 t., b.l. 181-190).

Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. M1-2371-1108/2021 R. V. pripažintas nepakaltinamumo būsenoje padaręs įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, BK 140 straipsnio 2 dalyje, jam nuspręsta taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (1 t., b.l. 86-96).

Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. M1-2256-888/2021 R. V. pripažintas nepakaltinamumo būsenoje padaręs uždraustą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, jam nuspręsta taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (1 t., b.l. 97-102).

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi nutarta VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės teikimą tenkinti ir pratęsti R. V. priverčiamąją priemonę – stacionarinį stebėjimą ir gydymą bendro stebėjimo sąlygomis VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (2 t., b.l. 8-9). Pažymėtina, kad teismas šioje nutartyje nurodė, kad R. V. pateikė prašymą raštu dėl stacionarinio stebėjimo bendro stebėjimo sąlygomis pakeitimo į ambulatorinį. Su prašymu pateikė duomenis apie jo, kaip asmens, vykdančio individualią veiklą, sumokėtas įmokas ( b. l. 30-33), pažymą apie studijų trukmę ( b.l.34 ), Kauno apylinkės teismo 2020-12-14 nutartį byloje ( T-2069-288/2020 ( b.l.35-36 ), individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. 671670 ( b.l.37-38 ), pažymą apie sumokėtas įmokas už studijas ( b.l.44 ), o suinteresuotas asmuo S. V. pateikė savo nuomonę raštu (pavadintą sutikimu), kurioje nurodė, kad ji sutinka pasiimti R. V. gyventi atgal į šeimą (2 t., b.l. 8-9). Analogiškus dokumentus R. V. ir S. V. pateikė ir šią bylą nagrinėjančiam teismui (2 t., b.l.19-55). Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad R. V. ir jo sutuoktinės prašoma taikyti priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą būtų nepakankama remisijai pasiekti ir šiuo metu dar negali būti taikoma, kadangi R. V. psichikos būklė dar nėra pakankamai pagerėjusi.

BK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones. BPK 400 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisiamajame posėdyje dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo turi būti apklausti nukentėjusieji bei liudytojai, patikrinti kitokie įrodymai, kad tas asmuo yra padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, išklausyta eksperto išvada dėl nepakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo ir patikrintos kitos aplinkybės, turinčios esminės reikšmės sprendžiant dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo. Pagal BPK 401 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimdamas nutartį, teismas turi išspręsti šiuos klausimus: 1) ar padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika; 2) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė asmuo, kurio byla nagrinėjama; 3) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką tas asmuo padarė būdamas nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas; 4) ar po nusikalstamos veikos padarymo tam asmeniui sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti ir ar tai nėra laikinas psichikos sutrikimas, dėl kurio reikia tik atidėti bylos nagrinėjimą; 5) ar taikytina priverčiamoji medicinos priemonė ir būtent kokia

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad faktiniais duomenimis – liudytojo Š. B., ekspertės R. D. parodymais, peržiūrėtais vaizdo įrašais bei kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog prokuroro patikslintame nutarime nurodomu laiku ir vietoje R. V. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį "Citroen X. P.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio daugiau nei 1,51 promilės ( pirmo patikrinimo metu 07.16 val. jam nustatytas 2,46 promilių neblaivumas, antrojo - 07.31 val. nustatytas 2,39 promilių neblaivumas). Taigi, baudžiamojoje byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai patvirtina, kad R. V. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios leistų abejoti rašytinės bylos medžiagos, ekspertizės akto objektyvumu ir teisingumu, jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Šie duomenys tarpusavyje nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo ir sudaro įrodymų grandinę, patvirtinančią, jog R. V. teismo nustatytomis aplinkybėmis 2021 m. spalio 31 d. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaip jau buvo minėta, baudžiamojon atsakomybėn traukiamas ne kiekvienas žmogus, padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, o tik toks, kuris pasižymi tam tikromis savybėmis. Viena iš jų yra pakaltinamumas. BK 17 straipsnyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų, t. y. baudžiamosios teisės subjektais gali būti tik sąmoningi, normalios psichikos žmonės. Psichikos sutrikimo pobūdis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo, yra specialių žinių reikalaujantis klausimas, todėl visais atvejais šis klausimas yra pateikiamas ekspertams. Teismo ekspertai 2022 m. rugpjūčio 1 d. – 2022 m. rugpjūčio 12 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 75U-II-512022 nustatė, kad R. V. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija, dėl kurios jis negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Taip pat šios veikos padarymo metu jam konstatuoti ir psichikos bei elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Šiuo metu R. V. konstatuotas lėtinis psichikos sutrikimas - paranoidinė šizofrenija, dėl kurios jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Taip pat jam konstatuoti ir psichikos bei elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. R. V. negali visiškai aiškiai suprasti teisiškai svarbių baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo aplinkybių, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui bei bylos nagrinėjimui teisme, negali adekvačiai suvokti su juo atliekamų veiksmų esmės, savarankiškai realizuoti savo procesinių teisių ir pareigų, todėl jis negali būti apklausiamas su juo negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų, jam nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdžiuose, nes dėl lėtinio psichikos sutrikimo jis nebus pilnavertis teismo proceso dalyvis, ir tai gali pabloginti jo psichikos būseną. R. V. yra socialiai pavojingas, todėl jam rekomenduojama taikyti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemones - priverstinį stacionarinį stebėjimą VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis ( 1 t., b.l. 181-190). Teisme apklaustas vienas iš ekspertizę atlikusių ekspertų patvirtino šią ekspertų išvadą. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktų įrodymų visetą, darytina išvada, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje R. V. padarė būdams nepakaltinamas, todėl jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė. Kadangi R. V. nusikalstamą įstatymo draudžiamą veiką padarė būdamas nepakaltinamas, dėl psichinės ligos jis nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti, tokiu būdu jo veiksmuose nėra kaltės. Sirgdamas psichine liga, jis nepadarė neteisėtų veiksmų, kadangi jų esmės nesuprato, tarp jo veiksmų ir pasekmių nėra priežastinio ryšio, tokiu būdu, nėra ir nusikaltimų sudėties dėl nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į R. V. diagnozuoto psichikos sutrikimo sunkumą ir nustatytą jo socialinį pavojingumą sau ir visuomenei, teismas sprendžia, kad jam skirtina priverčiamoji medicinos priemonės rūšis – priverstinis stacionarinis stebėjimas VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 dalies 2 punktas).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R. V. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas automobilį "Citroen X. P.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso R. V. (1 t., b.l.38).

BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Tačiau šiuo konkrečiu atveju yra sprendžiamas klausimas dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo R. V., kadangi jis įstatymo uždraustas veikas padarė būdamas nepakaltinamas. Priverčiamosios medicinos priemonės skiriasi nuo bausmės savo paskirtimi, turiniu ir teisinėmis pasekmėmis: jomis nesiekiama nubausti asmens už padarytą pavojingą veiką; veika, už kurią jos taikomos, nelaikoma nusikalstama, priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas neužtraukia teistumo ir kitų baudžiamajame įstatyme nurodytų padarinių; jos skiriamos nenurodant termino, kada jų taikymas privalo būti nutrauktas. Priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo tikslas yra išgydyti asmenį, padariusį įstatymo uždraustą veiką, jį prižiūrint ar izoliuojant gydymo metu nuo visuomenės, taip siekiant apsaugoti tiek visuomenę nuo tokio asmens galimų pavojingų veikų, tiek patį uždraustą veiką padariusį asmenį nuo jam gresiančių pavojų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-343-648/2015, 2K-328-648/2017). Asmeniui, pripažintam nepakaltinamu, teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje nurodytas priverčiamąsias medicinos priemones (BK 17 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu baudžiamojo poveikio priemonės gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 1 dalis) arba kitais baigtiniame sąraše išvardytais atvejais (BK 67 straipsnio 2 dalis), tarp kurių nėra nurodytas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesas, kuriame sprendžiama dėl asmens, BK uždraustos veikos darymo metu buvusio nepakaltinamumo būsenos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-253-976/2019).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad R. V., kuris įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas, už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje uždraustos veikos padarymą negali būti paskirta nei bausmė, nei baudžiamojo poveikio priemonė, įskaitant ir BK 72 straipsnyje numatytą turto konfiskavimą, nes jos skiriamos tik BK nustatytais atvejais. Atitinkamai, R. V. nuosavybės teise priklausanti baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo priemonė – automobilis automobilį "Citroen X. P.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintinas R. V. sutuoktinei S. V..

Daiktai, turintys reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti 1. Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais iš pareigūnų kūnų kamerų, saugomas voke prie baudžiamosios bylos medžiagos, nutarčiai įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje. 1 t., (b.l. 57).

2. Automobilis "Citroen Xsara" su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), šio automobilio užvedimo raktelis perduoti saugojimui UAB "Augenas" (b.l. 41, 45), nutarčiai įsiteisėjus, grąžintini R. V. sutuoktinei S. V..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytais motyvais ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu, 107 straipsniu, 112 straipsniu, 115 straipsniu, 318 straipsnio 1 dalimi, 392 straipsniu, 400 str. - 405 straipsniais, 440 straipsniu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažinti, kad R. V. būdamas nepakaltinamas padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir taikyti R. V. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje gydymo įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 (šešis) mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

Daiktai, turintys reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti 1. Kompaktinį diską su vaizdo įrašais iš pareigūnų kūnų kamerų, saugomą voke prie baudžiamosios bylos medžiagos, nutarčiai įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. 1 t., (b.l. 57).

2. Automobilį "Citroen Xsara" su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), šio automobilio užvedimo raktelį, saugomus UAB "Augenas" (b.l. 41, 45), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti R. V. sutuoktinei S. V..

Nutartį per 20 dienų Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus apeliacine ar kasacine tvarka gali apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjęs, jo atstovas ir prokuroras.