Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D D pareiškimą dėl išieškojimo vykdomosiose bylose iš skolininkei priklausančio būsto, kuriame gyvena neįgalus asmuo, nutraukimo, suinteresuoti asmenys antstolė R P, antstolė G A, antstolė R G, antstolis S U, antstolis S R, D B, R U, D D.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas kons ta tuoja:

pareiškimas atmetamas.

Iš byloje dalyvaujančių asmenų ir jų atstovų žodinių ir rašytinių paaiškinimų, byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad pareiškėjos atžvilgiu yra vykdomas išieškojimas vykdomosiose bylose Nr. 0183/20/00196 (dėl išlaikymo ir kitų periodinių išmokų išieškojimo vaikams pagal teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Nr. e2S-893-324/2019), Nr. 0183/20/00564 (dėl bylinėjimosi išlaidų pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-1718-1043/2019), Nr. 0183/20/00565 (dėl išlaikymo ir kitų periodinių išmokų išieškojimo sūnui D G D pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-1718-1043/2019), Nr. 0183/20/00567 (dėl išlaikymo ir kitų periodinių išmokų išieškojimo sūnui D D pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-1718-1043/2019), Nr. 0183/20/00566 (dėl išlaikymo ir kitų periodinių išmokų išieškojimo sūnui D D pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-1718-1043/2019) (turto arešto akto Nr. 2020015724). 2020 m. kovo 25 d. buvo aprašytas jai nuosavybės teise priklausantis turtas – 51/100 dalis patalpos – buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini). Skolininkei priklausanti turto dalis buvo areštuota antstolių G A, R G, S U ir S R vykdomose vykdomosiose bylose.

Jeigu asmuo, privaląs mokėti vaikams išlaikyti periodines išmokas, šių išmokų nemoka ir nedirba arba išlaikymo įsiskolinimo negalima išieškoti CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turtą (CPK 742 straipsnio 4 dalis).

VSDSFV duomenimis skolininkė, nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d. iki 2020 m. lapkričio 20 d., dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į jos darbo užmokesčio dydį buvo nustatytos 143,56 Eur išskaitos jos nepilnamečių vaikų išlaikymui į mėnesį. Ši suma yra mažesnė nei einamojo mėnesio išlaikymui sumokėti trims nepilnamečiams vaikams reikalinga suma. Per laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d. iki 2020 m. lapkričio 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išskaičiavo ir pervedė nepilnamečiams skolininkės vaikams 145,29 Eur, t. y. po 48,43 Eur kiekvienam. VSDFV duomenimis skolininkė nuo 2019 m. rugpjūčio 2 d. vykdė individualią brokerės veiklą nekilnojamojo turto agentūroje „(duomenys neskelbtini)“, tačiau iš gaunamų pajamų išlaikymo vaikams neteikė. SODRA duomenų bazėje duomenų apie dabartinę D D darbo vietą nėra, taip pat nėra duomenų, ar ji tęsia nekilnojamojo turto brokerės darbą, duomenų apie tikslias gaunamas pajamas nėra. Įvertinus byloje surinktus, pareiškėjos turtinę padėti charakterizuojančius duomenis, yra pagrindas pripažinti, kad nebuvo galimybės pareiškėjos išlaikymo įsiskolinimo negalima išieškoti CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, todėl buvo pagrindas nukreipti išieškojimą į skolininkės turtą.

CPK 663 straipsnio 4 dalyje reglamentuojami apribojimai išieškoti iš paskutinio fizinio asmens būsto ir šio apribojimo taikymo sąlygos. Kasacinis teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra konstatavęs, kad šios normos nuostatos skirtos nepilnamečių vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų teisei į paskutinį gyvenamąjį būstą apsaugoti; ji taikytina esant tokioms sąlygoms: 1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas; 2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas; 3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra invalidai (neįgalieji), socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų; 4) skolininkas ar jo šeimos nariai yra padavę apylinkės teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į butą, gyvenamąjį namą ar jo dalį, būtinus šiems asmenims gyventi; 5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties. Ši teisės norma vertintina kaip socialinį tikslą turinti nepilnamečių vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų procesinė garantija – pagal galimybes apsaugoti juos nuo paskutinio gyvenamojo būsto praradimo. Esant jos taikymo sąlygoms, viešasis interesas lemia išieškotojo dispozityvumo ir galimybės nukreipti išieškojimą į paskutinį gyvenamąjį būstą ribojimą, prioritetą suteikiant socialiniam aspektui (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-892-232/2015, Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-287-440/2018).

Prašymą nutraukti vykdomą išieškojimą iš pareiškėjai dalinės nuosavybės teise priklausančio turto – 51/100 dalies patalpų – buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini) pareiškėja grindžia aplinkybę, kad išieškojus pareiškėjos skolas iš šio turto bus pažeista skolininkės brolio D B, kuris yra neįgalus ir nedarbingas, teisė į būstą, pasibaigus priverčiamųjų medicinos priemonių jo atžvilgiu taikymui. Faktą, kad pareiškėjai priklausantis turtas yra jos brolio D B gyvenamoji vieta pareiškėja grindžia tuo, kad D B deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), pats D B pareiškė, kad jis, pasibaigus priverčiamųjų medicinos priemonių jo atžvilgiu taikymui ketina gyventi pareiškėjai priklausančiame turte, pareiškėja pateikė sutikimą, kad D B gyventų jai priklausančioje buto dalyje.

Įvertinęs byloje esančią medžiagą, šalių pateiktus paaiškinimus, teismas sprendžia, kad nėra visų CPK 663 straipsnio 4 dalyje nurodytų sąlygų tenkinti pareiškėjos prašymą, kadangi pareiškėjos skola atsirado ne dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, o susidarė jai nevykdant prievolės teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad skolininkei priklausanti buto dalis nėra skolininkės gyvenamoji vieta, taip pat nėra pagrindo pripažinti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra pareiškėjos brolio D B gyvenamoji vieta, kadangi D B šiuo metu yra stacionarizuotas VŠĮ „Rokyškio psichiatrinėje ligoninėje“, tikslių duomenų patvirtinančių, kada bus baigtas gydimas nėra. Nors D B atsiliepime ir nurodo, kad jis iki priverčiamųjų apsaugos priemonių taikymo gyveno pareiškėjai priklausančioje buto dalyje, tačiau 2020 m. birželio 2 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartyje Nr. M1-397-749/2020 nustatytas faktas, kad D B gyvenamoji vieta iki jo stacionarizavimo buvo jo motinai A B priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). D B gyvenimo bute faktą paneigia ir antstolės R P atsiliepime pateikti (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos pirmininkės D B ir pareiškėjos bendraturčio, suinteresuoto asmens R U paaiškinamai, duoti antstolei. Nei asmens gyvenamosios vietos deklaravimas, nei turto savininko sutikimas gyventi atitinkamame nekilnojamame turte nesuteikia juridinės teisės gyventi nekilnojamame turte, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad išieškojimas iš skolininkei priklausančio turto gali pažeisti Dariaus Budniko teisėtus interesus.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pareiškėjos prašymas neatitinka CPK 663 straipsnio 4 dalyje nurodytų sąlygų, todėl yra atmetamas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Byloje 2021 m. lapkričio 16 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės –sustabdyti veiksmai, susiję su išieškojimu iš skolininkei dalinės nuosavybės teise priklausančio turto – 51/100 patalpų – buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), įskaitant turto apžiūrą ir turto vertės nustatymo ekspertizės atlikimą, taip pat Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-23094-1043/2020 vykdymas. Pareiškimą atmetus, laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki nutarties įsiteisėjimo dienos, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinamos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Darius Daukšas prašo priteisti jam bylinėjimosi išlaidas ir pareiškėjos, tačiau šio pobūdžio bylose, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 593 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 –292 straipsniais, 593 straipsniu, 663 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

pareiškėjos D D pareiškimą dėl išieškojimo vykdomosiose bylose iš skolininkei priklausančio būsto, kuriame gyvena neįgalus asmuo, nutraukimo, atmesti.

Byloje 2021 m. lapkričio 16 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki nutarties įsiteisėjimo dienos, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinamos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.