Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą vykdomosiose byloje Nr. 0183/20/00196, 0183/20/00565, 0183/20/00566, 0183/20/00567 ir pareiškimą dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, suinteresuoti asmenys D. D., D. D., D. G. D., D. D., D. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė pareiškimu dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą vykdomosiose byloje Nr. 0183/20/00196, 0183/20/00565, 0183/20/00566, 0183/20/00567, prašo skirti skolininkei D. D. maksimalią, tęstinio pobūdžio baudą, už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną nuo 2018 m. rugpjūčio 21 d. iki visiško antstolės reikalavimo įvykdymo dienos, valstybės naudai.

Pareiškimai grindžiami tuo, kad antstolė vykdo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vykdomuosius dokumentus Nr. e2-1718-1043/2019 dėl išlaikymo priteisimo trims nepilnamečiams vaikams iš D. D.. Išlaikymo įsiskolinimo likutis 2020-09-01 visiems trims nepilnamečiams yra 4648,22 Eur arba po 1549,41 Eur kiekvienam nepilnamečiui. Skolininkė gera valia išlaikymo vaikams nemoka. 2020-03-25 areštuota 51/100 skolininkei nuosavybės teise priklausanti dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Siekiant nustatyti turto vertę 2020-07-30 antstolė priėmė patvarkymą dėl turto ekspertizės skyrimo Nr. S-20-183-13624, kuriuo paskyrė MB „Bonada“ turto vertintoją D. S. areštuotam turtui įvertinti. Procesinį dokumentą išsiuntė proceso šalims ir jų atstovams jų nurodytais elektroninio pašto adresais. 2020-07-30 Patvarkyme dėl turto ekspertizės skyrimo Nr. S-20-183-13624 antstolė įpareigojo turto savininkę užtikrinti ekspertui vertinamo turto apžiūrėjimą, bei pateikti ekspertui vertinamo objekto dokumentus reikalingus ekspertizės atlikimui, bei informavo apie pasekmės už antstolio reikalavimo nevykdymą, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (LR CPK 585 str.). Siekiant suderinti apžiūros laiką su skolininke, antstolė paskambino skolininkės mobiliojo telefono numeriu +37060824996. Skolininkė kategoriškai atsisakė derinti apžiūros laiką, atsisakė sudaryti galimybes apžiūrėti areštuotą turtą, nurodydama, kad ji yra turto brokerė ir žino jo vertę, kad bute gyvena jos neįgalus brolis ir t.t. Telefoninio pokalbio metu skolininkei pakartotinai išaiškintos antstolio reikalavimo nevykdymo pasekmės. Nepavykus suderinti apžiūros laiko, antstolė pranešimu Dėl areštuoto turto apžiūros Nr. S-20-183-15003 informavo proceso šalis ir jų atstovus, kad areštuoto turto apžiūra ir įvertinimas bus atliekamas 2020-08-21 11:00 val. 2020-08-21 11:00 val. skolininkė D. D. neįvykdė antstolės reikalavimo, neatvyko ir nesudarė galimybės apžiūrėti areštuotą turtą ir jį įvertinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas tenkinamas.

pareiškimas dėl baudos skyrimo atmetamas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas proceso teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 644 straipsnio 1 punktas nustato, kad skolininkas privalo nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Įpareigojimas nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus turi būti suprantamas ne tik kaip pareiga nesiimti aktyvių veiksmų, kurie tiesiogiai trukdo antstoliui atlikti su vykdymu susijusius veiksmus, bet ir kaip įpareigojimas skolininkui bendradarbiauti su antstoliu siekiant sklandaus vykdymo proceso. O antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, jog antstolė vykdo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vykdomuosius dokumentus Nr. e2-1718-1043/2019 dėl išlaikymo priteisimo trims nepilnamečiams vaikams iš D. D.. 2020 m. birželio 24 d. patvarkymu Nr. S-20-183-10769 areštuota 51/100 skolininkei nuosavybės teise priklausanti dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). 2020 m. birželio 24 d. surašytas minėto turto arešto aktas Nr. S-20-183-10778, kuriame nurodyta, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. 2020 m. liepos 30 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl turto ekspertizės skyrimo Nr. S-20-183-13624, kuriuo paskyrė MB „Bonada“ turto vertintoją D. S. areštuotam turtui įvertinti. Procesinį dokumentą išsiuntė proceso šalims ir jų atstovams jų nurodytais elektroninio pašto adresais. 2020 m. liepos 30 d. patvarkyme dėl turto ekspertizės skyrimo Nr. S-20-183-13624 antstolė įpareigojo turto savininkę užtikrinti ekspertui vertinamo turto apžiūrėjimą, bei pateikti ekspertui vertinamo objekto dokumentus reikalingus ekspertizės atlikimui, bei informavo apie pasekmes už antstolio reikalavimo nevykdymą, t.y., kad teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (LR CPK 585 str.). Antstolė 2020 m. rugpjūčio 13 d. pranešimu Dėl areštuoto turto apžiūros Nr. S-20-183-15003 informavo proceso šalis ir jų atstovus, kad areštuoto turto apžiūra ir įvertinimas bus atliekamas 2020-08-21 11:00 val. 2020-08-21 11:00 val.

Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas (CPK 615 straipsnio 1, 2 dalys). Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis).

Vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad 2020 m. liepos 30 d. patvarkymu paskirta skolininkei priklausančios dalies buto, esančio adresu Tulpių g. 6-31 Panevėžys, ekspertizė turto vertei nustatyti. Ekspertizė yra neatlikta, nes skolininkė su antstole nebendradarbiauja, nesudaro galimybių patekti į patalpas ekspertui ir atlikti turto vertinimą. Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad skolininkė, būdama informuota apie procesinio veiksmo atlikimo datą ir tikslus, kliudo antstolei atlikti vykdymo veiksmus, t. y. nesudaro sąlygų antstolei kartu su turto vertintoju patekti į nekilnojamojo turto objektą, tokiu būdu apsunkindama vykdomojo dokumento įvykdymą. Toks skolininkės elgesys laikytinas netinkamu, pažeidžiančiu vykdymo proceso dalyvių pareigą tarpusavyje bendradarbiauti, siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Pažymėtina, kad pagal šiuo metu galiojančias Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo (Žin., 1999, Nr. 52-1672) nuostatas, turto vertinimo ekspertizė, negali būti atlikta be konkretaus objekto vidinės apžiūros. Taigi, išieškojimui vykdyti ir siekiant teisingai įkainoti turtą pagal teisės aktų reikalavimus, reikalinga apžiūrėti gyvenamąsias patalpas, tai yra skolininkei priklausančią buto, esančio adresu Tulpių g. 6-31 Panevėžys (unikalus Nr. 2796-8004-8018:0012), dalį.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reguliavimui, antstolės prašymas tenkinamas – antstolei ir jos paskirtam nekilnojamojo turto vertintojui priverstinai, be skolininkės sutikimo, leidžiama patekti į skolininkei priklausančią buto, esančio adresu Tulpių g. 6-31 Panevėžys (unikalus Nr. 2796-8004-8018:0012), dalį (CPK 615 straipsnio 1–2 dalys).

Išaiškintina, kad jeigu antstolį, pateikusį teismo nutartį, atsisakoma įleisti į gyvenamąsias patalpas arba kitas patalpas nurodytas nutartyje, antstolis kviečia policijos pareigūną bei kviestinius ir jų akivaizdoje atidaro gyvenamąsias bei kitas patalpas (CPK 615 straipsnio 4 dalis). Antstolio pakviestas pareigūnas privalo atvykti ir dalyvauti vykdymo procese.

Antstolė taip pat prašo skolininkei skirti baudą už antstolio reikalavimo dėl areštuoto turto apžiūros nevykdymo dieną.

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad teisinio poveikio priemonės yra veiksmingos, jei jos užtikrina teisės tikslus. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Prašymas skirti baudą grindžiamas tuo, kad skolininkė nesudaro galimybės apžiūrėti areštuotą turtą. Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Šiuo atveju tikslas apžiūrėti ir įvertinti areštuotą turtą pasiekiamas teismui išdavus leidimą pateikti į gyvenamąsias patalpas, o baudos skyrimas nepadėtų pasiekti tų tikslų, kurių yra siekiama, būtų perteklinė priemonė pagal šiuo metu turimus duomenis, dėl ko prašomos baudos skyrimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą atmestinas (CK 1.5 straipsnis, CPK 3 straipsnio 1 dalis, 645 straipsnis).

Teismo nutartis neskundžiama, jeigu CPK nenumato kitaip (CPK 612 straipsnis). CPK 593 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog atskiruoju skundu gali būti skundžiamos tos teismo nutartys, kuriomis išspręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą, dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo ir kitais civilinio proceso kodekse nustatytais atvejais. CPK 615 straipsnis, reglamentuojantis skolininko gyvenamųjų ir kitų patalpų apžiūrą, taip pat antstolio patekimo į gyvenamąsias patalpas tvarką nenumato, kad teismo nutartis, kuria leista ar atsisakyta leisti įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas, būtų skundžiama atskiruoju skundu (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1613-513/2019, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1494-661/2019 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 593, 615 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas tenkinti.

Leisti antstolei R. P. kartu su turto vertintoju įeiti į skolininkei D. D. priklausančią buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 51/100 dalį be skolininkės sutikimo, turtą apžiūrėti bei užfiksuoti, siekiant nustatyti turto vertę.

Pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti.

Nutarties dalis, kuria išduotas leidimas įeiti į gyvenamąsias patalpas neskundžiama. Nutarties dalis, kuria atmestas pareiškimas dėl baudos skyrimo, per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.