Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Bankrotas LT“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo R. G. ir B. G. jungtine nuosavybės teise priklausančiam turtui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB “Bankrotas LT“ įgaliotas asmuo G. K. pateikė prašymą areštuoti R. G. (a/k (duomenys neskelbtini) ir B. G. (a/k (duomenys neskelbtini) bendrąja jungtine nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini) Nurodo, jog R. G. įmonės kreditorių susirinkimas iškėlė bankroto bylą R. G. įmonei ne teismo tvarka, laikantis Įmonių bankroto įstatymo (toliau -ĮBĮ) 12 str. 4 d.? 13 str. 1 d. nuostatų. Prašyme nurodo, kad įsiteisėjus nutarimui dėl bankroto bylos iškėlimo, bendrovės valdymo organai netenka savo įgaliojimų ( ĮBĮ 10 str. 7 d. 2 p.), todėl įmonės turto papildomai areštuoti nebereikia, tačiau individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo ir savininkų atsakomybė yra subsidiari. Bankroto administratorius nurodo, kad reikalinga areštuoti savininkui ir/ ar savininkams bendrąja jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą, į kurį galima nukreipti išieškojimą, nes įmonės turimo turto nepakanka kreditorinių reikalavimų patenkinimui.

Prašymas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2015-09-28 R. G. įmonės kreditorių susirinkimas iškėlė bankroto bylą R. G. įmonei teismo tvarka. Nutarimas įsiteisėjo 2015-12-10. 2016-02-18 kreditorių susirinkimas patvirtino kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, kurie sudaro 526692,40 Eur. Įmonės turtą sudaro 5730,84 Eur suma, priteista civilinėje byloje Nr. L2-2286-828/2016. Jokio kito turto R. G. įmonė neturi, sudaryti taikos sutarties bankroto procese neketinama. Įmonės turto nepakanka visų kreditorinių reikalavimų dengimui.

ĮBĮ 13 str. numato, kad ne teismo tvarka bankroto procedūros vykdomos vadovaujantis B. T. kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra išimtinė teismo kompetencija, leidžianti teismui individualios įmonės savininko turto atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones tuo atveju, jei individualios įmonės bankrotas vykdomas ir ne teismo tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-619-823/2016). Iš individualios įmonės savininko turto išieškoma pagal šiuo klausimu priimtą teismo nutartį (ĮBĮ 28 str.).

Teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu, jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, o jų taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu teismo sprendimo (nutarties) įvykdymą. Pagal CPK 147 str.3 d. teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieškinio teismui pareiškimo dienos. Paduodamas šį prašymą, pareiškėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiškėjo interesams.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau reikalavimo leisti išieškoti iš įmonės savininko turto nepareiškė, priežasčių, dėl kurių nepareiškė tokio reikalavimo kartu su prašymu nenurodė. Pareiškėjui nenurodžius, kokį konkretų reikalavimą jis teiks, nepareiškus konkretaus reikalavimo, teismui nėra galimybės nuspręsti, ar, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, išieškojimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinosiomis apsaugos priemonės užtikrinami pareikšti materialiniai reikalavimai ( CPK 144 str.). Šie reikalavimai lemia areštuotino turto mastą. Be to, iš pateikto išrašo iš Nekilnojamojo turto registro matyti, kad atsakovų turtas jau areštuotas 2014 m.. Administratorius nenurodo, kokį turtą dar galima būtų areštuoti, kad būtų galima nukreipti į jį skolų išieškojimą. Teismui nežinoma, ar administratorius kreipėsi į atsakovus R. G. ir B. G. dėl turto perdavimo administratoriui gera valia.

Pagal nustatytas aplinkybes prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepareiškus materialaus reikalavimo teismui dėl skolų išieškojimo iš turto, netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą Panevėžio apygardos teisme.