Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-809-802/2016 pagal pareiškėjo V. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-85-301/2011 pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, trečiajam asmeniui M. T. dėl įgaliojimo pripažinimo negaliojančiu ir žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-85-301/2011 ieškovo V. S. ieškinį Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų administracijos ir trečiajam asmeniui Marijampolės pataisos namų direktoriui M. T. dėl įgaliojimo pripažinimo negaliojančiu, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atmetė; bylą dalyje dėl 2842,50 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo nutraukė. Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 22 d. nutartimi apelianto V. S. apeliacinį skundą atmetė ir Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą.Pareiškėjas V. S. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-85-301/2011. Prašė teismo V. S. įgaliojimą, parašytą O. M. ir 2002 m. spalio 1 d. patvirtintą Marijampolės pataisos namų direktoriaus M. R. pripažinti negaliojančiu nuo išdavimo dienos ir priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos jo naudai 2074,63 Eur ir 869,56 Eur neturtinei žalai atlyginti. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartimi pareiškėjui nustatytas 10 dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti. 2016 m. kovo 14 d. teisėjos rezoliucija tenkintas pareiškėjo prašymas pratęsti terminą trūkumams šalinti iki 2016 m. kovo 31 d. 2016 m. balandžio 1 d. pareiškėjas pateikė patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-85-301/2011. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi pareiškėjui nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti. 2016 m. balandžio 27 d. teisme gautas pareiškėjo prašymas pratęsti terminą 2016 m. balandžio 11 d. nutartyje nurodytiems trūkumams šalinti maksimaliai įmanomam terminui. 2016 m. balandžio 28 d. teisme gautas pareiškėjo patikslintas prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-85-301/2011.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 29 d. nutartimi netenkino pareiškėjo V. S. prašymo pratęsti terminą Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi nustatytiems procesinio dokumento trūkumams šalinti, kadangi terminas yra pasibaigęs; grąžino pareiškėjui 2016 m. balandžio 28 d. Marijampolės rajono apylinkės teisme gautą patikslintą prašymą; pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-85-301/2011, Marijampolės rajono apylinkės teisme gautą 2016 m. sausio 20 d., laikė nepaduotu nustatytu terminu nepašalinus trūkumų ir grąžino jį padavusiam asmeniui.Teismas nurodė, kad 2016 m. balandžio 11 d. teismo nutartis, kuria pareiškėjas įpareigotas šalinti procesinio dokumento trūkumus, jo atstovei advokatei I. I. įteikta 2016 m. balandžio 14 d. Terminas procesiniams veiksmas atlikti pasibaigė 2016 m. balandžio 21 d. įskaitytinai. Teismo nutartis įteikta pareiškėjo atstovei, kuri yra kvalifikuota teisininkė, todėl termino praleidimo pasekmės jai yra suprantamos bei žinomos. Prašymas pratęsti terminą procesinio dokumento trūkumams šalinti teisme gautas 2016 m. balandžio 27 d. (išsiųstas 2016 m. balandžio 25 d.), t. y. jau pasibaigus teismo nustatytam terminui procesiniams veiksmams atlikti. Teismas gali pratęsti tik nepasibaigusį terminą (CPK 77 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas patikslintą prašymą padavė teismo nustatytam terminui suteikiančiam teisę atlikti procesinius veiksmus pasibaigus, prašymo atnaujinti terminą procesiniam veiksmui atlikti nepateikė, todėl procesinis dokumentas (patikslintas prašymas dėl proceso atnaujinimo) su priedais grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas V. S. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartį kaip nepagrįstą, neobjektyvią, šiurkščiai pažeidžiančią pareiškėjo interesus ir teises bei grąžinti į pirmos instancijos teismą peržiūrėjimui iš esmės. Atskirąjį skundą pareiškėjas grindžia šiais argumentais:Teismo motyvai, kad apeliantas praleido nustatytą terminą prašymo trūkumams pašalinti, yra nepagrįsti. Teismas tikslingai skiria apeliantui minimalų 7 dienų terminą trūkumams pašalinti, tačiau pareiškėjas nemoka lietuvių kalbos, neturi teisinio išsilavinimo ir gali nespėti trumpais terminais pašalinti teismo nurodytus trūkumus. Tačiau jis laiku 2016 m. balandžio 23 d. parengė teismui prašymą pratęsti teismo nustatytą terminą, kadangi pareiškėjui atimta valstybinė teisinė pagalba ir advokatas atsisakė dirbti šioje byloje.Teismas ignoravo faktą, jog 2016 m. balandžio 11 d. nutartį atsiuntė ne pareiškėjui, o Vilniaus VGTPT advokatei I. I., kuri tik gavusi Vilniaus VGTPT 2016 m. balandžio 19 d. sprendimą Nr. 2.2-(NTP-2)-16-T-3565-6037 dėl teisinės pagalbos pareiškėjui nutraukimo informavo pareiškėją 2016 m. balandžio 20 d. apie gautą 2016 m. balandžio 11 d. teismo nutartį. Pareiškėjas per dvi dienas parengė teismui prašymą dėl termino pratęsimo, kurį išsiuntė 2016 m. balandžio 25 d. Tad terminą praleido dėl susidariusių force majeure aplinkybių.Teismas nepagrįstai ignoravo tą faktą, jog priežastimi proceso atnaujinimui, yra įsiteisėjęs Vilniaus apygardos teismo sprendimas 2015 m. gruodžio 1 d., kuriuo buvo panaikintas kvalifikacijos pažymėjimo B Nr. 000478. reg. Nr. 90, Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos, kurio pagrindu Marijampolės apylinkės teismo teisėja priėmė sprendimą, civilinėje byloje Nr. 2-85-301/2011. Šis faktas yra naujai atsiradusi aplinkybė, suteikianti teisę peržiūrėti teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-85-301/2011. Atsisakymas priimti procesinį dokumentą, ir nenoras peržiūrėti savo sprendimą, yra tiesiog nenoras pripažinti savo klaidos.Teismo nutartis, yra atvira teismo piktnaudžiavimo valdžia demonstracija ir trukdymas pasiekti teisingumą. Žmogaus teisė bandyti peržiūrėti bylą pagal naujai atsiradusias aplinkybes, kurios turi reikšmės byloje ir nebuvo žinomos pirmos instancijos teisme, įtvirtinta šalies Konstitucijoje, tarptautinės teisės normose, kurios yra Lietuvos teisinės sistemos dalis.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK329 str., 338 str.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas pratęsti terminą teismo nutartimi nustatytiems procesinio dokumento trūkumams pašalinti ir prašymas dėl proceso atnaujinimo laikytas nepaduotu teismo nustatytu terminu neištaisius prašymo trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnyje. Jos tinkamą įgyvendinimą užtikrina civilinio proceso teisės principai: teisminės gynybos prieinamumo, teisės į tinkamą teismo procesą, proceso koncentracijos, bendradarbiavimo, draudimo piktnaudžiauti procesu ir kiti. Tačiau kiekvienas asmuo, įgyvendinantis savo teises, turi laikytis įstatymų ir nevaržyti kitų asmenų teisių bei laisvių (Konstitucijos 28 straipsnis). Teisė kreiptis į teismą įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009; kt.).Prašymas dėl proceso atnaujinimo yra laikomas byloje dėl proceso atnaujinimo dalyvaujančio asmens procesiniu dokumentu, kuriuo pareiškėjas siekia atnaujinti įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu užbaigtos bylos nagrinėjimą. Prašymas dėl proceso atnaujinimo turi atitikti tiek bendruosius ieškinio turiniui keliamus reikalavimus (CPK 111 str., 135 str.), tiek specialiuosius prašymui dėl proceso atnaujinimo keliamus reikalavimus (CPK 369 str.). Jeigu paduotas prašymas šių įstatymo reikalavimų neatitinka, teismas nustato terminą prašymo trūkumams pašalinti o jeigu į teismą kreipiantysis asmuo pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepašalina trūkumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 2, 3 d., 370 str. 1 d.).Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartimi pareiškėjui nustatytas 10 dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti. 2016 m. kovo 14 d. teisėjos rezoliucija tenkintas pareiškėjo prašymas pratęsti terminą trūkumams šalinti iki 2016 m. kovo 31 d. 2016 m. balandžio 1 d. pareiškėjas pateikė patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-85-301/2011. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi pareiškėjui nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti. 2016 m. balandžio 27 d. teisme gautas pareiškėjo prašymas pratęsti terminą 2016 m. balandžio 11 d. nutartyje nurodytiems trūkumams šalinti maksimaliai įmanomam terminui. 2016 m. balandžio 28 d. teisme gautas pareiškėjo patikslintas prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-85-301/2011. Marijampolės rajono apylinkės teismas skundžiama 2016 m. balandžio 29 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo pratęsti terminą teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi nustatytiems procesinio dokumento trūkumams pašalinti; grąžino pareiškėjui 2016 m. balandžio 28 d. teisme gautą patikslintą prašymą; pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-85-301/2011 laikė nepaduotu nustatytu terminu nepašalinus trūkumų ir grąžino jį padavusiam asmeniui.Atmestinas apelianto atskirojo skundo argumentas, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog apeliantas praleido nustatytą terminą prašymo trūkumams pašalinti, nes jis laiku 2016 m. balandžio 23 d. parengė teismui prašymą pratęsti teismo nustatytą terminą. Proceso koncentracijos ir ekonomiškumo tikslais civilinio proceso įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato procesinius terminus. CPK 75 straipsnio pirmojoje dalyje nurodyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Vadovaujantis CPK 77 straipsnio 1 dalimi, teismo paskirti ir nepasibaigę terminai teismo gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka.Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartis, kuria apeliantui nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti, apelianto atstovei advokatei I. I. įteikta 2016 m. balandžio 14 d. (b. l. 58). Teismo nustatytas terminas prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti pasibaigė 2016 m. balandžio 21 d. dvidešimt ketvirtą valandą (CPK 73 str. 3 d.). Prašymą pratęsti terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti apeliantas teismui išsiuntė 2016 m. balandžio 25 d. (teisme gautas 2016 m. balandžio 27 d.), t. y. jau pasibaigus teismo nustatytam terminui. Kadangi pasibaigęs procesinis terminas negali būti pratęstas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apelianto prašymo pratęsti terminą Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi nustatytiems procesinio dokumento trūkumams pašalinti (CPK 77 str. 1 d.). Kaip minėta, teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymuose nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims (CPK 75 str. 1 d.). Todėl pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad pareiškėjas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi nustatytų procesinio dokumento trūkumų per teismo nustatytą terminą nepašalino, patikslintą prašymą pateikė pasibaigus teismo nustatytam terminui, prašymo atnaujinti praleistą terminą nepateikė, pagrįstai skundžiama 2016 m. balandžio 29 d. nutartimi prašymą ir patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo grąžino juos padavusiam asmeniui.Apelianto argumentai, kad teismas turėjo įvertinti aplinkybę, jog 2016 m. balandžio 11 d. nutartis buvo išsiųsta ne pareiškėjui, o advokatei I. I., kuri tik 2016 m. balandžio 20 d. informavo pareiškėją apie gautą 2016 m. balandžio 11 d. teismo nutartį, nepaneigia pirmosios instancijos teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutarties teisėtumo. Kaip nurodo pats apeliantas, apie teismo priimtą nutartį dėl trūkumų šalinimo jis buvo informuotas 2016 m. balandžio 20 d., t. y. nepasibaigus teismo nustatytam terminui trūkumams pašalinti, todėl apeliantas arba jo atstovė prašymą pratęsti terminą trūkumams pašalinti galėjo pateikti minėtam terminui nepasibaigus. Pažymėtina, kad apeliantui šioje byloje terminas prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti buvo nustatytas ir teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartimi, minėtas terminas buvo pratęstas iki 2016 m. kovo 31 d., teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi nustatytas dar vienas terminas prašymo trūkumams pašalinti, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto argumentai, jog teismas tikslingai skiria apeliantui minimalų terminą trūkumams pašalinti ir taip trukdo jam pasiekti teisingumą, atmestini kaip nepagrįsti ir deklaratyvūs. Pareiga pateikti aiškiai suformuluotą prašymą su konkrečiu reikalavimu tenka prašymą pateikiančiam asmeniui, šiuo atveju - pareiškėjui. Šioje byloje apeliantui buvo suteiktas pakankamas terminas pateikti įstatymo nustatytus reikalavimus atitinkantį prašymą dėl proceso atnaujinimo, taip pat pasirūpinti tinkamu atstovavimu, tačiau apeliantas nedėjo visų pastangų laiku pašalinti procesinio dokumento trūkumus ir tokiu būdu užtikrinti greitą bylos nagrinėjimą (CPK 7 str. 2 d.).Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.