- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-22
- Bylos Nr.
- e2S-952-924/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02817-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance
- Atsakovas
- K. P.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance ieškinį atsakovei K. P. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Be kredito“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Legal Balance (toliau ir – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės K. P. (toliau – ir atsakovė) 527 Eur nesumokėtų nuomos įmokų, 237,15 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 15 d. nutartimi ieškovei nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.
3. 2023 m. kovo 20 d. teisme gautas ieškovės prašymas dėl trūkumų šalinimo.
4. Kauno apylinkės teismo teisėjo rezoliucija 2023 m. kovo 20 d. ieškovės ieškinys buvo priimtas.
5. 2023 m. kovo 21 d. teisme gautas ieškovės prašymas dėl trūkumų šalinimo.
Žemesnės instancijos teismas
6. Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 28 d. nutartimi ieškovei nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.
7. Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 7 d. nutartimi ieškovės UAB Legal Balance ieškinį atsakovei K. P. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Be kredito“, paliko nenagrinėtą.
8. 2023 m. gegužės 2 d. teisme gautas ieškovės prašymas grąžinti sumokėtą žyminį mokestį, kadangi teismas neišsprendė žyminio mokesčio grąžinimo klausimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi netenkino ieškovės UAB Legal Balance prašymo dėl žyminio mokesčio grąžinimo.
10. Teismas nurodė, kad ieškinys buvo priimtas 2023 m. kovo 20 d. Ieškovė po ieškinio priėmimo 2023 m. kovo 21 d. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodytos faktinės aplinkybės skyrėsi nuo anksčiau į bylą pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytų faktinių aplinkybių. Esant prieštaravimams tarp ieškovės nurodomų faktinių aplinkybių, teismas 2023 m. kovo 28 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą pašalinti ieškinio trūkumus. Ieškovė per teismo nustatytą terminą ieškinio trūkumų nepašalino, jokių prašymų ar paaiškinimų dėl teismo įpareigojimo nevykdymo teismui nepateikė, todėl teismas 2023 m. balandžio 7 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu.
11. Teismo vertinimu, ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu dėl ieškovės kaltės, kadangi ji per teismo nustatytą terminą neįvykdė teismo įpareigojimo, todėl teismas sprendė, kad taikyti CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir grąžinti sumokėtą žyminį mokestį nėra teisinio pagrindo.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
12. Atskiruoju skundu ieškovė UAB Legal Balance (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartį ir perduoti žyminio mokesčio grąžinimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
1.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, kuria nustatė ieškovės kaltę dėl tokios proceso pabaigos ir atsisakė grąžinti už ieškinį sumokėtą žyminį mokestį, neįvertino tokios svarbios aplinkybės, kad ieškinio trūkumai teismo buvo identifikuoti ne bylos nagrinėjimo, o ieškinio priėmimo procesinėje stadijoje. Taigi, nagrinėjamoje byloje susiklostė tokia situacija, kad jau ieškinio priėmimo stadijoje buvo žinomi ir nustatyti ieškinio trūkumai, ir faktiškai per laiką nuo šių trūkumų identifikavimo iki 2023-05-16 nutarties, kuria šis ieškinys paliktas nenagrinėtas, jokie procesiniai veiksmai ar sprendimai nagrinėjamoje byloje nebuvo priimami. Atitinkamai, atskirąjį skundą padavusiam asmeniui, nepašalinusiam tokių trūkumų, negali kilti analogiški procesiniai padariniai, kurie siejami su tokiais atvejais, kuomet kaltė dėl to, kad byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, gali būti nustatoma ir ieškovui.
1.2. Vadovaujantis šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principais, atsižvelgiant į tai, kad ieškinio trūkumai buvo nustatyti dar ieškinio priėmimo stadijoje, kad bylos procesas nebuvo pasistūmėjęs, ieškovei taikytini teisiniai padariniai pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį. Pastaruoju atveju kaltė nenustatinėjama, o sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas kartu su ieškiniu (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl žyminio mokesčio grąžinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad 2023 m. kovo 9 d. apeliantė kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei K. P. dėl skolos priteisimo, už ieškinio pateikimą apeliantė sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį. Ieškovės pateiktas ieškinys po trūkumų šalinimo teisėjo rezoliucija buvo priimtas 2023 m. kovo 20 d., tačiau 2023 m. kovo 21 d. teisme gautas ieškovės prašymas dėl trūkumų šalinimo, kuriame nurodytos skirtingos aplinkybės apie tai, nuo kada iki kada buvo skaičiuojami prašomi priteisti delspinigiai, todėl Kauno apylinkės teismas 2023 m. kovo 28 d. priėmė nutartį, kurioje nurodė minėtus ieškinio trūkumus ir nustatė ieškovei 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos jiems pašalinti. Minėta teismo nutartis ieškovei buvo išsiųsta 2023 m. kovo 28 d. per EPP sistemą. CPK 175¹ straipsnio 10 dalis numato, kad įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena, todėl nutartis dėl trūkumų šalinimo laikoma įteikta 2023 m. kovo 29 d. Terminas ieškinio trūkumams pašalinti baigėsi 2023 m. balandžio 5 d. Ieškovė teismo nustatytu terminu ieškinio trūkumų nepašalino, todėl Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 7 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą. 2023 m. gegužės 2 d. teisme gautas ieškovės prašymas grąžinti sumokėtą žyminį mokestį, kadangi teismas neišsprendė žyminio mokesčio grąžinimo klausimo. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi ieškovės prašymo dėl žyminio mokesčio grąžinimo netenkino, kadangi teismo vertinimu, ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu dėl ieškovės kaltės, todėl teismas sprendė, kad taikyti CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir grąžinti sumokėtą žyminį mokestį nėra teisinio pagrindo. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantė UAB Legal Balance pateikė atskirąjį skundą.
16. Žyminis mokestis – tai proceso įstatymo nustatyta suma, kurią šalys, tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, pareiškėjai privalo sumokėti, paduodami teismui tam tikrus procesinius dokumentus (CPK 80 straipsnis). Šis valstybės nustatytas mokestis mokamas už teismo darbą, vykdant teisingumą konkrečioje byloje. Kai teismas dėl tam tikrų priežasčių neatlieka savo pareigos įvykdyti teisingumą pagal žyminiu mokesčiu apmokėtą procesinį dokumentą, civilinio proceso įstatyme yra įtvirtinta sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo galimybė. Žyminio mokesčio grąžinimo pagrindai nustatyti CPK 87 straipsnyje.
17. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, žyminio mokesčio grąžinimas, kai ieškinys paliekamas nenagrinėtas, reglamentuojamas CPK 87 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Šioje teisės normoje numatyti konkretūs pagrindai, kuriais palikus ieškinį nenagrinėtą, įstatyme yra numatyta galimybė grąžinti žyminį mokestį. Šie pagrindai yra: kai ieškovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka; kai ieškinį padavė neveiksnus asmuo; kai šalis neprimokėjo žyminio mokesčio; taip pat palikus ieškinį nenagrinėtą (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje numatytu atveju. Taigi įstatymo nustatyta galimybė susigrąžinti žyminį mokestį, kai ieškinys paliktas nenagrinėtas CPK 296 straipsnio 1 dalies 1, 2, 7–8 punktuose įtvirtintais pagrindais (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-110/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1153-370/2018).
18. Nagrinėjamu atveju apeliantė prašė teismo grąžinti žyminį mokestį, sumokėtą paduodant ieškinį, kuris teismo paliktas nenagrinėtas CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu, t. y. dėl to, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų.
19. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad žyminio mokesčio grąžinimo klausimą sprendęs pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog, palikus ieškinį nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu, pagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 5 punktą nėra teisinio pagrindo sumokėtam žyminiam mokesčiui grąžinti.
20. Atskirajame skunde teigiama, kad vadovaujantis šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principais, atsižvelgiant į tai, kad ieškinio trūkumai buvo nustatyti dar ieškinio priėmimo stadijoje, kad bylos procesas nebuvo pasistūmėjęs, ieškovei taikytini teisiniai padariniai pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį. Pastaruoju atveju kaltė nenustatinėjama, o sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas kartu su ieškiniu (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
21. CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas, kai atsisakoma priimti ieškinį, prašymą, skundą arba kai šie grąžinami be sprendimo.
22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog tais ieškinio palikimo nenagrinėto atvejais, kurie nepatenka į CPK 87 straipsnio 1 dalies 5 punkte išvardytų pagrindų žyminiam mokesčiui grąžinti sąrašą, žyminis mokestis galėtų būti grąžinamas, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, jeigu dėl bylos užbaigimo nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės nėra ieškovo kaltės. Tais atvejais, kai dėl tokios proceso baigties yra ieškovo kaltė, nėra teisinio pagrindo sumokėtam žyminiam mokesčiui pagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktą grąžinti (CPK 3 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2011).
23. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad bendrąja prasme ieškinio palikimas nenagrinėto CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu reiškia, jog nepriimamas teismo sprendimas dėl ginčo esmės. Tačiau, minėta, žyminio mokesčio grąžinimas, palikus ieškinį nenagrinėtą, reglamentuojamas CPK 87 straipsnio 1 dalies 5 punkto, kuriame išvardyti konkretūs ieškinio palikimo nenagrinėto pagrindai, kai žyminis mokestis gali būti grąžinamas. Pripažinus, kad ieškinio palikimo nenagrinėto atvejai patenka į CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punkto reglamentavimo sritį, netektų prasmės CPK 87 straipsnio 1 dalies 5 punktas.
24. Kartu apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad gali būti teisinių situacijų, kai, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, žyminis mokestis galėtų būti grąžinamas ir CPK 87 straipsnio 1 dalies 5 punkte neįvardytais ieškinio palikimo nenagrinėto atvejais (CPK 3 straipsnio 6 dalis). Tais ieškinio palikimo nenagrinėto atvejais, kurie nepatenka į CPK 87 straipsnio 1 dalies 5 punkte išvardytų pagrindų žyminiam mokesčiui grąžinti sąrašą, žyminis mokestis galėtų būti grąžinamas, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, jeigu dėl bylos užbaigimo nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės nėra ieškovo kaltės.
25. Nagrinėjamu atveju ieškinys paliktas nenagrinėtas dėl to, kad apeliantė teismo nustatytu terminu nepašalino ieškinio trūkumų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad dėl tokios civilinio proceso baigties yra ieškovės kaltė, kadangi ji būdama tinkamai informuota apie teismo nustatytus ieškinio trūkumus, jų per teismo nustatytą terminą nepašalino, jokių prašymų ar paaiškinimų dėl teismo įpareigojimo nevykdymo teismui nepateikė.
26. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip dėl teisiškai nereikšmingų teisingam šios bylos išnagrinėjimui, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
27. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio grąžinimo klausimus, ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.