- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-14
- Bylos Nr.
- e2S-2749-852/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24173-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Verikas
- Ieškovas
- D. Z.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Elconsa“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. Z. (D. Z.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo D. Z. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elconsa“ dėl darbo ginčo išnagrinėjimo iš esmės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas D. Z. 2021 m. rugpjūčio 31 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Elconsa“, kuriame prašė atnaujinti Lietuvos Respublikos darbo kodekos (toliau – ir DK) 231 straipsnio 1 dalyje nustatytą procesinį terminą ir priteisti ieškovui iš atsakovės 2 208,78 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo D. Z. ieškinį atsakovei UAB „Elconsa“ dėl darbo ginčo išnagrinėjimo iš esmės.
3. Teismas nurodė, kad DK 231 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad darbo santykių dalyvis, kuris mano, kad kitas darbo teisės subjektas pažeidė jo teises, gali kreiptis su prašymu į darbo ginčų komisiją, kuri išspręs kilutį ginčą dėl teisės. Darbo ginčo šaliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, taip pat darbo ginčų komisijai priėmus sprendimą atsisakyti atnaujinti praleistą terminą kreiptis į darbo ginčų komisiją su prašymu išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės, darbo ginčo šalis per vieną mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme, vadovaudamasi CPK nuostatomis. DK 231 straipsnio 1 dalyje numatytas praleistas ieškinio pareiškimo terminas gali būti atnaujintas teismo, jeigu nurodytas termino praleidimo priežastis teismas pripažįsta svarbiomis (DK 231 straipsnio 2 dalis).
Šalies argumentai
4. Teismas sprendė, kad ieškovas su ieškiniu atsakovei į teismą kreipėsi (2021 m. rugpjūčio 31 d.) praleidęs įstatymo nustatytą 1 mėnesio terminą (darbo ginčų komisijos sprendimas priimtas 2021 m. balandžio 13 d.).
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas nustatė, kad ieškovas prašymą atnaujinti praleistą ieškinio pareiškimo terminą motyvavo tuo, jog, siekdamas pateikti ieškinį teismui, kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos jam suteikimo, o antrinė teisinė pagalba ieškovui buvo suteikta tik 2021 m. birželio 3 d., t. y. jau pasibaigus įstatyme nustatytam procesiniam terminui. Teismas vertino, kad ieškovo nurodyta priežastis nelaikytina svarbia žymaus termino praleidimo (terminas praleistas daugiau nei 3 mėnesius) priežastimi, sudarančia pagrindą atnaujinti praleistą vieno mėnesio terminą kreiptis į teismą. Teismo vertinimu, ieškovas nenurodė jokių priežasčių, kodėl po to, kai jam buvo suteikta antrinė teisinė pagalba (2021 m. birželio 3 d.), ieškinys teismui pateiktas tik po beveik 3 mėnesių (2021 m. rugpjūčio 31 d.). Ieškovas nenurodė jokių priežasčių, kodėl tokį ilgą laiko tarpą (beveik 3 mėnesius) nuo sprendimo suteikti jam antrinę teisinę pagalbą, jis nesikreipė į teismą su ieškiniu, todėl ieškovo nurodytą priežastį teismas nepripažino svarbia priežastimi, dėl kurios galėtų būti atnaujintas terminas ieškiniui pareikšti (DK 231 straipsnio 2 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Ieškovas D. Z. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuriame prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
6.1. Ieškovo sveikatos būklė yra laikytina svarbia aplinkybe, dėl kurios turėtų būti atnaujintas terminas ieškiniui pateikti. Ieškinyje apeliantas nurodė, kad medicininiai dokumentai buvo pateikti darbo ginčų komisijai, prašė darbo ginčo bylos medžiagą prijungti prie bylos.
6.2. Nurodo, kad su atskiruoju skundu teikia 2021 m. rugsėjo 15 d. medicininių dokumentų išrašą apie savo sveikatos būklę, kuriame nurodyta, kad dar 2020 m. rugsėjo 2 d. ieškovas kreipėsi į gydytojus dėl darbe sužalotos sveikatos ir jam buvo diagnozuota juosmens ir krūtinės sričių radikulopatija ir kt. susirgimai, gydymas vyksta iki šiol. Dėl skausmų ir negalėjimo vaikščioti ieškovas negalėjo laiku kreiptis į teismą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartis, kuria nutarta neatnaujinti termino pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme ir atsisakyta priimti ieškinį, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
8. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad darbo ginčų komisija 2021 m. balandžio 13 d. priėmė sprendimą Nr. DGKS- darbo byloje Nr. APS-131-5942, kuriuo apelianto D. Z. pras?yma? de?l materialine?s, turtine?s ir fizine?s z?alos atlyginimo atsisakė nagrine?ti praleidus triju? me?nesiu? kreipimosi i? darbo ginc?u? komisija? senaties termina?. Apeliantas, nesutikdamas su nurodytu darbo ginčų komisijos sprendimu, kreipėsi į teismą su ieškiniu.
9. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad DK 231 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vieno mėnesio terminas nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos pareikšti ieškinį teisme baigėsi 2021 m. gegužės 13 d. Apeliantas į teismą kreipėsi praleidęs šį terminą. Teismas vertino, kad ieškovo nurodyta priežastis – antrinės teisinės pagalbos apeliantui suteikimas tik 2021 m. birželio 3 d. – nelaikytina svarbia žymaus termino praleidimo priežastimi, sudarančia pagrindą atnaujinti praleistą terminą kreiptis į teismą, kadangi apeliantas nenurodė jokių priežasčių, kodėl tokį ilgą laiko tarpą (beveik 3 mėnesius) nuo sprendimo suteikti jam antrinę teisinę pagalbą jis su ieškiniu į teismą kreipėsi tik 2021 m. rugpjūčio 31 d.
10. Atskirajame skunde apeliantas teigia, kad dėl skausmų ir negalėjimo vaikščioti nesugebėjo laiku kreiptis į teismą. Prie atskirojo skundo pridėjo 2021 m. rugsėjo 15 d. medicinos dokumentų išrašą / siuntimą. Nurodo, kad medicininiai dokumentai yra darbo byloje, kurią apeliantas prašė prijungti prie bylos.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
11. Remiantis CPK 314 straipsniu apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Kartu būtina atsižvelgti ir į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui. Naujų įrodymų priėmimas yra apeliacinės instancijos teismo diskrecija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017).
12. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, suinteresuoto asmens teikiami nauji rašytiniai įrodymai yra reikšmingi, sprendžiant klausimą, ar ieškovas praleido įstatyme nustatytą terminą dėl svarbių priežasčių, todėl jie priimtini.
Dėl praleisto DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatyto procesinio termino (ne)atnaujinimo
13. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Analogiška nuostata įtvirtinta DK 231 straipsnio 2 dalyje, nustatančioje, kad praleistas ieškinio pareiškimo terminas gali būti atnaujintas teismo, jeigu nurodytas termino praleidimo priežastis teismas pripažįsta svarbiomis.
14. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo prašymą atnaujinti praleistą terminą teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2006).
15. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad apeliantas praleido DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ieškiniui pareikšti. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad apeliantas terminą praleido žymiai (daugiau nei 3 mėnesius) ir neįrodė, jog buvo aplinkybės, trukdžiusios laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą pareikšti teisme ieškinį. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, pritaria pirmosios instancijos teismui.
16. Iš ieškinio turinio matyti, kad apeliantas prašymą atnaujinti terminą ieškiniui paduoti motyvavo tuo pagrindu, jog antrinė teisinė pagalba jam buvo suteikta tik 2021 m. birželio 3 d. Priežasčių, kodėl apeliantas ieškinį pateikė teismui tik 2021 m. rugpjūčio 31 d., kai nuo sprendimo suteikti antrinę teisinę pagalbą praėjo beveik 3 mėnesiai, ieškinyje nenurodė. Su ieškiniu pirmosios instancijos teismui apeliantas pateikė 2021 m. liepos 27 d. medicininį pažymėjimą Nr. 4738, kuriame pateikiama išvada, kad apeliantas negali dirbti sunkaus fizinio darbo, negali kelti krovinių > 3 kg rankomis, negali dirbti ilgalaikių darbų, kai reikalinga ilgalaikė priverstinė kūno padėtis, ilgalaikis stovėjimas ar pastoviai pasikartojantys juosmens judesiai. Iš su atskiruoju skundu pateikiamo 2021 m. rugsėjo 15 d. medicinos dokumentų išrašo / siuntimo matyti, kad ieškovui dar 2020 m. rugsėjo 16 d. diagnozuota radikulopatija juosmens ir krūtinės srityje bei kiti susirgimai. Nenustatyta, kad nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. apelianto sveikatos būklė būtų žymiai pasikeitusi / pablogėjusi. Nei viename iš apelianto į bylą pateiktų medicininių dokumentų nėra duomenų apie tai, kad apeliantui buvo apribotas judėjimas, taikomas gulimas režimas ar pan. Radikulopatijos juosmens ir krūtinės srityje bei kitų susirgimų diagnozės nagrinėjamu atveju nepripažintinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių galėtų būti atnaujintas terminas ieškiniui pareikšti. Be to, net jei apeliantas ir nebūtų galėjęs ieškinio pateikti teismui pats, iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovui 2021 m. birželio 3 d. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, ieškinys pasirašytas profesionalaus teisininko – advokato. Tačiau nei ieškinyje, nei atskirajame skunde apeliantas nenurodė svarbių priažasčių, pateisinančių ženklaus 3 mėnesių ieškinio teismui nepateikimo terminą, skaičiuojamą nuo to laiko, kai jam buvo paskirta teisinė pagalba.
17. DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio terminas pareikšti ieškinį dėl individualaus darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme yra procesinis terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020, 34 punktas).
18. Pagal CPK 75 straipsnio 1 dalį teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims.
19. Nagrinėjamu atveju nenustačius pagrindų atnaujinti terminą ieškiniui dėl individualaus darbo ginčo dėl teisės pareikšti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškinį ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
20. Dėl visų šioje nutartyje išdėstytų priežasčių konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti nėra pagrindo (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
netenkinti ieškovo D. Z. atskirojo skundo.
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartį nepakeistą.
Teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.