Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Irmano Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys skolininkas V. L., (duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

4. Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis).

5. Išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui, pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų (CPK 733 straipsnis). Pagal CPK 734 straipsnio 1 dalį įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytą terminą pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009 ir kt.). CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

6. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolio Irmanto Gaidelio kontoroje buvo vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko V. L. išieškotojo UAB „Gotas“ naudai pagal 2020-04-15 išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip teigia antstolis, skolininkui ir išieškotojui pasirašius Taikos sutartį, išieškotojas atsisakė dalies skolos išieškojimo, tačiau liko neapmokėtos bylos vykdymo išlaidos. Vykdymo eigoje antstolis nustatė, kad skolininkas dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį. 2021-05-06 antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Minėtas patvarkymas išsiųstas skolininko darbovietės (duomenys neskelbtini) registruotos buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), bei juridinių asmenų registre oficialiai nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis patvarkymo tinkamai įteikti nepavyko. 2021-08-11 minėtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pakartotinai persiųstas skolininko darbovietės (duomenys neskelbtini) registruotos buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), bei juridinių asmenų registre oficialiai nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), tačiau įteikti nepavyko. 2021-10-13 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), dar kartą buvo siųstas skolininko darbovietės (duomenys neskelbtini) registruotos buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau taip pat grįžo neįteiktas. Anot antstolio, patvarkymas nėra vykdomas iki šios dienos.

7. Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604–605 straipsniuose. Pagal jų nuostatas, CPK nustatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo (CPK 604 straipsnis); procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje nustatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose nustatytus atvejus (CPK 604 straipsnis).

8. Kaip byoje nustatyta, antstolis patvarkymą tris kartus siuntė skolininko darbovietės (duomenys neskelbtini) registruotos buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau jų įteikti nepavyko, neįteikimo priežastis – neatsimėmė pašte per siuntos saugojimo terminą. Gyventojų registro tarnybos duomenimis skolininko deklaruota gyvenamoji vieta taip pat yra adresu (duomenys neskelbtini) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Teismas pažymi, kad įmonė būdama nepasiekiama Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu veikė savo rizika, elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai (Vilniaus apygardos teismo 2020-01-30 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-227-779/2020). Be to, byloje nėra duomenų, jog (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresas nurodytas Juridinių asmenų registre, yra pasikeitęs. Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, skolininkas buvo tinkamai informuotas apie antstolio priimtą patvarkymą.

9. Teismas šiame kontekste taip pat pažymi, kad CPK 644 straipsnio 4 punktas numato skolininkui pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga; nedelsiant pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą (CPK 644 straipsnio 2 punktas). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010).

10. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini. Kaip nustatyta byloje, (duomenys neskelbtini) įmonės vadovui buvo žinomi antstolio reikalavimų turinys, t. y. nustatyti įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių (duomenys neskelbtini) įmonės vadovas nevykdo antstolio reikalavimo. Todėl darytina išvada, jog teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą kilti (duomenys neskelbtini) įmonės vadovui procesinei atsakomybei (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (Vilniaus apygardos teismo 2012-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-808-823/2012).

11. Šiuo atveju svarbi ta aplinkybė, jog vykdomojoje byloje esantis Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas rodo, jog nuo 2020-09-24 (duomenys neskelbtini) vadovas yra skolininkas V. L.. VĮ “Registrų centre“ esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 1 ir 5 dalys). Teismas pažymi, jog būtent juridinio asmens vadovas kontroliuoja juridinio asmens veiklą ir yra atsakingas už įmonės veiklos organizavimą (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalis, 12 dalies 1 punktas).

12. Antstolis prašo skirti (duomenys neskelbtini) vadovui (skolininkui) V. L. 100 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

13. Nustatant skirtinos baudos dydį, svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą. Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomos paskirti baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia į antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę, į išieškomos sumos dydį, į (duomenys neskelbtini) vadovo (skolininko) bendradarbiavimą su antstoliu siekiant nevilkinti vykdymo proceso veiksmų (išskaitų iš darbo užmokesčio neatliko; informacijos dėl kokių priežasčių nevykdomas antstolio patvarkymas nepateikė), į tai, kad bauda skiriama pirmą kartą. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad antstolio pareiškimas tenkinamas ir (duomenys neskelbtini) vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymą skiriama vienkartinė 100 Eur dydžio bauda.

14. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu,

nutaria:

tenkinti antstolio Irmanto Gaidelio prašymą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Paskirti (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą už antstolio 2021-05-06 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lėšų.

Išaiškinti (duomenys neskelbtini) vadovui, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įrašant įmokos kodą 6800, mokėjimo paskirtyje nurodant nutarties, kuria paskirta bauda, numerį. Mokėjimo nurodymo kopiją pateikti teismui (raštinei).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.