Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo R. L. skundą antstolei Andželai Tamašauskienei, suinteresuotiems asmenims Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, V. D., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė savo 2016-08-19 patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti skundą nurodė, kad skundas yra nepagrįstas ir jis negali būti tenkinamas. Patvarkyme nurodo, kad 2016-08-17 antstolės A.Tamašauskienės kontoroje buvo gautas R. L. prašymas grąžinti išieškotus iš jo pinigus – 550 Eur ir skundas „dėl areštuotos sąskaitos įkalinimo įstaigoje ir išskaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grąžinimo“. Šio skundo tekstas (šablonas) patalpintas socialiniame tinklapyje „facebook“, apie ką byloja logotipas „kalinių sąjunga“. Kadangi skunde yra bendro pobūdžio sakinių rinkinys be nuorodos į konkretų antstolės A.Tamašauskienės veiksmą ar dokumentą, skundo išnagrinėti neįmanoma. Dėl pareiškėjo pretenzijų, jog iš jam priteistų kaip moralinė žala lėšų išieškoti negalima, pasakytina, kad įstatymas tokių apribojimų nenumato. CPK 739 straipsnyje pateiktas sąrašas, iš kurių išieškoti negalima. Moralinės žalos išmokų tame sąraše nėra. Skolininkas mano, kad iš minimalios mėnesinės algos sumų išieškoti negalima. Tai prieštarauja CPK 736 str. nuostatoms, be to, priteista moralinė žala nėra atlyginimas. CPK nenumato apribojimų išieškant iš sumų, priteistų kaip moralinė žala, todėl tenkinti R. L. prašymą pagrindo nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali būti skundžiami Lietuvos Respublikos CPK V dalies XXXI skyriuje nustatyta tvarka (CPK 510 str.). Bylą dėl antstolio veiksmų teismas išsprendžia nutartimi. Patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti (CPK 513 str. 1 d.).

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad antstolė A. Tamašauskienė vykdo keturias vykdomąsias bylas R. L. atžvilgiu:

- vykdomąją bylą Nr. 0153/14/00357 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.9-202-750/2014 dėl 43,44 Eur skolos išieškojimo išieškotojo Šilutės rajono policijos komisariato naudai;

- vykdomąją bylą Nr. 0153/14/01480 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.9-1235-164/2014 dėl 115,00 Eur skolos išieškojimo išieškotojo Šilutės rajono policijos komisariato naudai;

- vykdomąją bylą Nr. 0153/15/00672 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-218-733/2014 dėl 130,33 Eur skolos išieškojimo išieškotojo V. D. naudai;

- vykdomąją bylą Nr. 0153/16/00576 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. A-7-680-35/2002 dėl 43,44 Eur skolos išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Pats pareiškėjas skunde neginčija vykdomųjų dokumentų pagrįstumo ar išieškomų skolų dydžio. Pareiškėjo skundo esmė yra ta, kad, jo nuomone, antstolė neteisėtai 2016-05-25 patvarkymu Nr. 3.5-16-02156 areštavo jo lėšas, esančias pas kitus asmenis ir prašo šį areštą nuimti, panaikinant savo patvarkymą.

Lietuvos Respublikos CPK 668 str. numato, kad vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šių reikmenų sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Lietuvos Respublikos CPK 688 str. 1 d. numato, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Todėl antstolė, 2016-05-25 priimdama patvarkymą areštuoti lėšas, esančias pas kitus asmenis, vadovavosi CPK 688 str. 1 d., numatančia, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Taip pat pažymėtina, kad CPK 739 str. nustatytas išsamus pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima, sąrašas. Į šį sąrašą nepatenka lėšos, prisiteistos už moralinę žalą. Aplinkybių, kodėl antstolė nebūtų galėjusi priimti tokį patvarkymą, nenustatyta.

Atsižvelgiant į aplinkybę, kad pareiškėjo prašymas panaikinti antstolio patvarkymą dalyje, kuria yra apribojama jo teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje, atmestinas. Tokiu atveju negali būti tenkinamas ir prašymas grąžinti išieškotas lėšas.

Kitos skunde išdėstytos aplinkybės taip pat yra nepagrįstos. CPK 736 str. reglamentuoja išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų (darbo užmokesčiui prilygintų išmokų bei davinių) dydį. Pažymėtina, kad CPK 737 str. įtvirtina baigtinį kitų skolininko pajamų, prilygintų darbo užmokesčiui, sąrašą. Pagal CPK 737 str., išieškojimo iš darbo užmokesčio taisyklės taip pat taikomos ir išieškant iš skolininkui priklausančių: 1) grynųjų pajamų už darbą žemės ūkyje; 2) autorinio atlyginimo už literatūros, mokslo ar meno kūrinį ir išradimą, dėl kurio išduotas patentas; 3) mokinių, studentų stipendijų; 4) sumų, gaunamų atlyginti žalai, padarytai suluošinimu ar kitaip sužalojus sveikatą, taip pat atėmus maitintojo gyvybę; 5) laimėjimų loterijose, konkursuose, varžybose; 6) dividendų; 7) pensijų. Akivaizdu, kad lėšos, prisiteistos už moralinę žalą, nėra laikytinos darbo užmokesčiu, taip pat, tokios lėšos nepatenka į CPK 737 str. darbo užmokesčiui prilygintų išmokų sąrašą. Atsižvelgiant į tai, šioms skolininko lėšoms negali būti taikoma ir išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų tvarka ir dydžiai, numatyti CPK 736 str.

Nėra pagrindo sutikti su skolininko nuomone, kad LAT 2016 m. kovo 23 d. nutartimi Nr. 3K-3-154-313/2016 konstatuotas antstolės veiksmų neteisėtumas dėl veiksmų nurašant iš nuteistųjų (suimtųjų) asmenų sąskaitų lėšas dalyje, kuri neviršija Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos. Minėta nutartimi LAT pripažino antstolės veiksmus neteisėtais kitu aspektu - dėl neįteikto antstolio raginimo įvykdyti sprendimą. Faktinė situacija šioje byloje ir situacija skolininko skunde nurodytoje LAT nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, skiriasi iš esmės ir nesudaro pagrindo remtis minėta nutartimi. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju analogija su LAT nutartimi Nr. 3K-3-154-313/2016 netaikytina.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad antstolės Andželos Tamašauskienės veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, nėra pagrindo tenkinti skundą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą