- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-02
- Bylos Nr.
- e2A-511-440/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32004-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Valantienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Aeropolis“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2967-964/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aeropolis“ dėl skolos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydama priteisti iš atsakovės 95,83 Eur skolos, 11,50 Eur delspinigių, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė ( toliau-UAB) „Ekonovus“, 2019-02-08 sutarties su atsakove pagrindu, suteikė pastarajai atliekų surinkimo paslaugas bei išrašė PVM sąskaitas faktūras. Atsakovė pretenzijų dėl paslaugų kokybės nepareiškė, PVM sąskaitų, kaip išrašytų be pagrindo, negrąžino, tačiau su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė, dėl ko ji 2019-09-26 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į atsakovę perleido ieškovei. UAB „Juris LT“ apie reikalavimo perleidimą informavo atsakovę. 2019-09-30 dalį skolos (143,74 Eur) pastaroji sumokėjo, todėl skolos likutis – 95,83 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-10-29 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „Aeropolis“ 95,83 Eur skolos, 11,50 Eur delspinigių, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (147,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-10-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 208,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „Aeropolis“ pareiškė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo ir prašė ieškinį atmesti, preliminarų sprendimą panaikinti ir bylą nutraukti dėl to, jog prievolė tinkamai įvykdyta. Nurodė, kad pradinė skola UAB „Ekonovus“ buvo 239,57 Eur. Ją atsakovė sumokėjo dalimis, t.y. 147,74 Eur 2019-09-30, likusią dalį – 2019-11-04. Visą skolą atsakovė sumokėjo UAB „Ekonovus“, nes jokios sutarties dėl teisių ir pareigų perleidimo negavo. Atkreipė dėmesį, kad pirminę įmoką atsakovė atliko pradiniam kreditoriui 2019-09-30, t.y. jau po reikalavimo perleidimo, kuris įvyko 2019-09-26, ir tai ieškovė laikė tinkamu apmokėjimu. Atsižvelgiant į tai, tinkamu turėtų būti laikomas ir antrasis mokėjimas. Ieškovei nurodžius, kad apie reikalavimo perleidimą ieškovė informavo atsakovę 2019-09-27 siųstais elektroniniais laiškais adresais (duomenys neskelbtini), atsakovo atstovas papildomai nurodė, kad jokių pranešimų iš ieškovės apie kreditoriaus pasikeitimą negavo nei paštu, nei elektroniniais laiškais. Į bylą pateikta kompiuterio ekrano kopija nepatvirtina ne tik, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartis atsakovei įteikta, bet net kad išsiųsta. Ieškovė neskambino ir nesiteiravo, ar atsakovė gavo pranešimą apie kreditoriaus pasikeitimą. (duomenys neskelbtini), yra atsakovės registruotos buveinės adresas, tačiau faktiškai veikla vykdoma (duomenys neskelbtini). Darbo laikas yra nuo 8 iki 18 val. Pavedimus paprastai atlieka jis (vadovas), nebūtinai būdamas įmonėje. Mano, kad 2019-11-04 pervesdamas skolą UAB „Ekonovus“ preliminaraus sprendimo ir ieškinio su priedais iš teismo dar nebuvo gavęs. Tarp UAB „Ekonovus“ ir atsakovės pasirašyta sutartis numato sutarties nevykdymo atveju ginčų sprendimą, o ne reikalavimo perleidimą. Teisę į delspinigius ir skolos išieškojimo išlaidas gali turėti UAB „Ekonovus“, bet ne ieškovė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 10 d. sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. preliminarų sprendimą pakeitė. Ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei UAB „Juris LT“iš atsakovės UAB „Aeropolis“ 11,50 Eur delspinigių, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (11,50 Eur) nuo 2019-11-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,24 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė.
5. Teismas nurodė, kad atsakovės ir UAB „Ekonovus“ 2019-02-08 sudarytos gamybinių, statybinių bei kitų atliekų surinkimo ir perdavimo naudojimui arba šalinimui sutarties Nr. 20190208/0360 4.1.1. punktu atsakovė prisiėmė įsipareigojimą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais apmokėti už suteiktas paslaugas. Byloje nėra ginčo dėl suteiktų paslaugų kokybės ir vertės, tačiau kilo ginčas dėl apmokėjimo tinkamumo, t.y. subjekto, kuriam skola turėjo būti sumokėta.
6. Teismas sprendė, kad bylos duomenys patvirtina, kad sudarydama sutartį su UAB „Ekonovus“ atsakovė nurodė savo adresą (duomenys neskelbtini). Apie kreditoriaus pasikeitimą ieškovė turėjo pranešti adresu (duomenys neskelbtini) arba jais abiem. Ieškovė pateikė į bylą įrodymą, kad ji suformavo laišką su priedais dėl kreditoriaus pasikeitimo ir reikalavimo teisių perleidimo sutarties ieškovei elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini), tačiau byloje nėra įrodymų, kad laiškai atsakovei įteikti. Taip pat ieškovė pateikė įrodymus, kad pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo ji siuntė atsakovei paštu adresu (duomenys nesklbtini), tačiau nepateikė įrodymų, kad pranešimą įteikė. Teismas pažymėjo, kad pranešimas turėjo būti siunčiamas sutartyje nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), o ne adresu, kuriuo siuntė ieškovė, nes būtent jį atsakovė nurodė kaip kontaktinį. Jei jau siuntė pranešimą atsakovei ne sutartyje nurodytu, o registruotos buveinės adresu, ieškovė turėjo įsitikinti, kad siunta atsakovę pasiekė. Tokių įrodymų ieškovė nepateikė, o teismas, patikrinęs siuntos kelią, nustatė, kad ji buvo grąžinta siuntėjui. Teismas padarė išvadą, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad pranešimas apie kreditoriaus pasikeitimą su reikalavimo perleidimo sutarties kopija buvo atsakovei įteikti ieškovės. Bylos duomenimis šie dokumentai atsakovei įteikti tik su ieškiniu ir preliminariu teismo sprendimu 2019-11-04. Teismas sprendė, kad apie kreditoriaus pasikeitimą atsakovė sužinojo ne anksčiau, nei 2019-11-04. Iš bylos duomenų nėra galimybės nustatyti, kada tiksliai pašto siunta buvo perduota atsakovei, tačiau bylos duomenimis ieškinyje nurodyta skola pirminiam kreditoriui sumokėta 2019-11-04 17:39 val. Atsakovės vadovas nurodė, kad pavedimą greičiausiai atliko dar nematęs teismo dokumentų. Kadangi nėra galimybės nustatyti, kurią tiksliai valandą atsakovei perduoti dokumentai, labiau tikėtina, kad ji skolą sumokėjo nemačiusi reikalavimo perleidimo sutarties ir pranešimo bei preliminaraus sprendimo. Todėl laikė, kad skolos sumokėjimas UAB „Ekonovus“, ieškovei tinkamai neįteikus reikalavimo perleidimo sutarties, yra tinkamas, o reikalavimas priteisti ieškovei 95,83 Eur skolą nepagrįstas.
7. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė vėlavo apmokėti sąskaitą EKOVL19002064, t.y. ją turėjo apmokėti iki 2019-09-29, o faktiškai pavedimą atliko 2019-11-04. Teisę skaičiuoti delspinigius ieškovė įgijo nuo reikalavimo teisės perleidimo dienos, tik teisę jų reikalauti iš atsakovės įgijo nuo reikalavimo perleidimo sutarties kopijos įteikimo. Kadangi šios sutarties kopija atsakovei įteikta su ieškiniu 2019-11-04, teismas sprendė, kad ieškovė pagal 2019-02-08 gamybinių, statybinių bei kitų atliekų surinkimo ir perdavimo naudojimui arba šalinimui sutarties 5.4. p. nuo 2019-11-04 turi teisę reikalauti 11,50 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo 95,83 Eur sumos už 24 dienas.
8. Kadangi ieškovė iki pat preliminaraus sprendimo ir ieškinio su priedais įteikimo atsakovei neturėjo pagrindo reikalauti jai mokėti palūkanas, 40 Eur suma kaip skolos išieškojimo išlaidos nepriteistinos. Kadangi reikalavimo teisių perleidimo sutartis atsakovei įteikta 2019-11-04 ir tą pačią dieną skola UAB „Ekonovus“ sumokėta, procesinės palūkanos nuo 95,83 Eur ieškovei nepriteistinos, tačiau jai iš atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos nuo 11,50 Eur delspinigių sumos nuo 2019-11-04 iki visiško šios skolos sumokėjimo.
III. Apeliacinio skundo argumentai
9. Apeliaciniu skundu apeliantė ieškovė „Juris LT“ prašo pakeisti 2020-01-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą dalyje dėl ieškovės UAB „Juris LT“ ieškinio dalies atmetimo, ir ieškinį patenkinti - priteisti iš atsakovės UAB „Aeropolis“, 95,83 Eur skolos, 11,50 Eur delspinigių, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (147,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 208,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais:
Atsiliepimas
9.1. Atsakovė nurodė, kad dalį preliminaraus sprendimo yra įvykdžiusi ir teikia teismui 95,83 Eur mokėjimo pavedimo kopiją, kurioje nurodyta, kad atsakovė 95,83 Eur sumą sumokėjo 2019-11-04 pradiniam kreditoriui UAB „Ekonovus“. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalimi skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį.
9.2. Nesutinka su iš esmės klaidingu teismo vertinimu, kad teismui pateiktas 2019-09-27 ieškovės siųstas el.laiškas atsakovės el.pašto adresais: (duomenys neskelbtini) (pastaba: šis el.paštas nurodytas UAB „Ekonovus“ ir atsakovės UAB „Aeropolis“ sudarytoje sutartyje); (duomenys neskelbtini), buvo neva tik suformuotas. Pateikto el.laiško viršuje yra aiški žyma “sent at 2019-09-27”, kas reiškia, kad el.laiškas buvo išsiųstas būtent 2019-09-27 ir ne tik el.pašto adresu (duomenys neskelbtini), bet ir kitais atsakovo el.pašto adresais, kurių priklausymo atsakovui atsakovas neginčijo. Minėtu el.laišku ieškovė išsiuntė atsakovei reikalavimo perleidimo sutartį ir pranešimą apie kreditorės pasikeitimą, kas matyti iš el.laiško priedų. Šis teikiamas įrodymas visiškai paneigė atsakovės prieštaravimuose nurodytas aplinkybes neva atsakovė nežinojo apie reikalavimo perleidimą. Atsakovė privalėjo prievolę ar jos dalį įvykdyti naujajam kreditoriui t.y. ieškovei UAB „Juris LT”, nes tik toks prievolės įvykdymo būdas nagrinėjamu atveju yra laikomas tinkamu.
9.3. Teismas, visiškai nukrypo nuo suformuotos praktikos ir nepagrįstai priskyrė ieškovei pareigą į bylą teikti perteklinius įrodymus apie tai, kad pranešimas apie kreditoriaus pasikeitimą ir reikalavimo perleidimo sutartis atsakovei buvo įteikti paštu. Skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Siekiant nustatyti, ar pranešimas apie reikalavimo perleidimą yra tinkamas, turi būti taikomas objektyvusis metodas, t. y. sprendžiama, ar pranešimas yra tiek informatyvus, kad skolininkas, kaip protingas asmuo, pagal pateiktą informaciją suvoktų, jog reikalavimas perleistas.
9.4. Informavimas apie reikalavimo perleidimą išsiunčiant atsakovei pranešimą elektroniniu paštu ir registruotu atsakovės (juridinio asmens) buveinės adresu atitiko CK 6.109 straipsnio nuostatas. Ta aplinkybė, kad registruota pašto siunta faktiškai atsakovės administracijos darbuotojui nebuvo įteikta, šiuo atveju neturi esminės reikšmės, nes pagal CK 2.49 straipsnio 3 dalį, visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu. Tai reiškia, kad bet kuri korespondencija, skirta juridiniam asmeniui, yra laikoma tinkamai adresuota, jeigu siunčiama juridinio asmens buveinės adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre. Todėl ieškovė, siekdama įgyvendinti savo teises, pranešimą apie reikalavimo perleidimą išsiuntė tinkamai. Jei juridinis asmuo nesidomi ir nekontroliuoja gaunamos korespondencijos pagal įmonės buveinės registravimo vietą, tokiu atveju jis privalo prisiimti visas dėl to atsiradusias pasekmes.
9.5. Teismo argumentai dėl dalies delspinigių nepriteisimo, 40 EUR ikiteisminio išieškojimo išlaidų atmetimo ir bylinėjimosi išlaidų sumažinimo yra tiesiogiai susiję su aukščiau nurodytais argumentais ir netinkamu įrodymų byloje vertinimu, dėl ko keičiant sprendimą ieškovo ieškiny turi būti patenkintas pilna apimtimi.
Šalies argumentai
10. Atsakovė nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkintinas
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos dalies teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
12. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar skundžiamu sprendimu byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312, 314 straipsnis).
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
13. Byloje nustatyta, kad 2019-02-08 UAB „Ekonovus“ ir UAB „Aeropolis“ sudarė sutartį dėl atliekų surinkimo paslaugų. Kreditorė UAB „Ekonovus“ atsakovei UAB „Aeropolis“ išrašė PVM sąskaitas – faktūras 2019-06-28 EKOVL19001175 71,87 Eur sumai, 2019-07-31 EKOVL19001662 71,87 Eur sumai, 2019-08-30 EKOVL19002064 95,83 Eur sumai . Sąskaita EKOVL19001175 turėjo būti apmokėta iki 2019-07-28, sąskaita EKOVL19001662 iki 2019-08-30, sąskaita EKOVL19002064 iki 2019-09-29. Sąskaitos išrašytos atsakovės ir UAB „Ekonovus“ 2019-02-08 gamybinių, statybinių bei kitų atliekų surinkimo ir perdavimo naudojimui arba šalinimui sutarties Nr. 20190208/0360 pagrindu. Bylos duomenys patvirtina, kad pradinė kreditorė UAB „Ekonovus“ 2019-09-26 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovės 239,57 Eur skolą. Ieškovė pateikė duomenis, kad ieškovės nurodytais elektroniniais adresais, bei paštu siuntė atsakovei 2019-09-27 pranešimą apie reikalavimo perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą bei nurodymą sumokėti iki 2019-11-04 sumokėti 311,55 Eur. Pateikti byloje duomenys, kad 2019-10-01 siunta jos neįteikus gražinta siuntėjui. Bylos duomenys patvirtina, kad teismo siųsti procesiniai dokumentai dėl pareikšto ieškinio atsakovei įteikti 2019-11-04. Lėšų pervedimo 2019-11-04 nurodymas patvirtina, kad atsakovė sumokėjo UAB „Ekonovus“ 95,83 Eur pagal 2019-08-30 EKOVL19002064. Ieškinys teisme gautas 2019-10-24 d. Preliminarus sprendimas priimtas 2019-10-29.
Dėl ginčo esmės
14. Apeliantės vertinimu teismas netinkamai vertino įrodymus. Atsakovė nurodė, kad dalį preliminaraus sprendimo yra įvykdžiusi, 95,83 Eur sumą sumokėjusi 2019-11-04 pradiniam kreditoriui UAB „Ekonovus“. Tačiau atsakovė prievolę sumokėti skolą privalėjo įvykdyti naujajam kreditoriui, kai šis reikalaudamas sumokėti skolą pateikia reikalavimo perleidimo sutartį. Šiuo atveju iš esmės, apeliantės vertinimu ieškovė buvo informuota apie reikalavimo perleidimą tinkamai, ieškovės nurodytais el. pašto adresais, o tai, kad reikalavimas sumokėti skolą bei pranešimas dėl reikalavimo perleidimo nebuvo įteikti atsakovė buveinės adresu, iš to kylančios pasekmės tenka pačiai atsakovei ir ieškovė šių aplinkybių neturi pareigos įrodinėti.
15. LITEKO duomenimis, atsižvelgiant į 2020-01-09 teismo posėdžio garso įrašą, atsakovės atstovas nurodė, kad tikrino el. pašto duomenis ir tvirtina, kad jokių pranešimų iš ieškovės apie kreditoriaus pasikeitimą negavo, taip pat negavo pranešimo paštu. Atsakovės atstovo vertinimu į bylą pateikta kompiuterio ekrano kopija nepatvirtina ne tik, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartis atsakovei įteikta, bet, kad ir išsiųsta. Be to nurodė, kad ieškovė neskambino ir nesiteiravo, ar atsakovė gavo pranešimą apie kreditoriaus pasikeitimą, neragino atsakovę prieš kreipiantis į teismą sumokėti gera valia ir kt. Taip pat nurodė, kad adresas (duomenys neskelbtini), yra atsakovės registruotos buveinės adresas, tačiau faktiškai veikla vykdoma (duomenys neskelbtini). Atsakovo paaiškinimu visa siunčiama korespondencija įmonės prašymu būdavo peradresuojama adresu (duomenys neskelbtini).
16. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į byloje nustatytas faktines aplinkybes ( šios nutarties 13 punktas), į šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, atsakovo atstovės paaiškinimus teismo posėdžio metu. Pažymėtina, kad atsakovės atstovas pateikė duomenis teismo posėdžio metu, kad atsakovė el. paštu 2019-11-23 gavo priminimą iš kreditorės UAB „ Ekonovus“ dėl 143,74 Eur skolos sumokėjimo per septynias dienas. Bylos duomenys patvirtina, kad pradinė kreditorė UAB „Ekonovus“ 2019-09-26 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovės 239,57 Eur skolą, tai patvirtina, kad iš esmės reikalavimas perleistas nesuėjus nurodytam terminui. Atsakovės atstovas neneigė, kad buvo skolingas UAB „Ekonovus“ 239,57 Eur, nurodė, kad dalį sumos 147,74 Eur sumokėjo 2019-11-30 UAB „ Ekonovus“ . Dėl šių aplinkybių tarp šalių ginčo nekyla. Teismo pažymėtina, kad minėta suma sumokėta pradiniam kreditoriui po 2019-09-26 sudarytos reikalavimų perleidimo sutarties. Atsakovės į bylą pateiktas lėšų pervedimo 2019-11-04 nurodymas taip pat patvirtina, kad atsakovė sumokėjo UAB „Ekonovus“ ir 95,83 Eur sumą. Atsakovės atstovas kaip minėta nurodė, kad šį pavedimą atliko dar negavęs iš teismo procesinių dokumentų, t.y. tuo metu neturėjo informacijos apie reikalavimų perleidimą.
17. Apeliantė akcentuoja, kad vadovaujantis CK nuostatomis perleidus reikalavimą pati prievolė išlieka nepakitusi. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės, CK 6.107 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad skolininkas turi teisę reikšti naujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Pagal CK 6.109 straipsnio 1 dalį reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Atkreipia dėmesį, kad prievolės dalyviams esminę reikšmę turi pranešimas apie reikalavimo perleidimo faktą, nes nuo pranešimo momento pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pradeda veikti skolininko atžvilgiu ir nuo šio momento reikalavimo perleidimo faktą naujasis kreditorius gali panaudoti prieš skolininką. Tai, kad įstatyme išsamiai nenustatyti specialūs pranešimo skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimą būdai, išskyrus CK 6.109 straipsnio 5 dalyje nurodytą būdą, kad tinkamu pranešimu laikomas reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui. Apeliantė akcentuoja, kad bet kuris pranešimas, nesvarbu, kokios formos ir kurio kreditoriaus (pradinio ar naujojo) pateikiamas, tačiau informuojantis skolininką apie cesiją, CK 6.109 straipsnio 1 dalies prasme yra įrodymas apie reikalavimo perleidimo faktą, vadovaujasi teismų praktika (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Akcentuoja, kad siekiant nustatyti, ar pranešimas apie reikalavimo perleidimą yra tinkamas, turi būti taikomas objektyvusis metodas, t. y. sprendžiama, ar pranešimas yra tiek informatyvus, kad skolininkas, kaip protingas asmuo, pagal pateiktą informaciją suvoktų, jog reikalavimas perleistas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, mano, kad informavimas apie reikalavimo perleidimą išsiunčiant atsakovei pranešimą elektroniniu paštu ir registruotu atsakovės (juridinio asmens) buveinės adresu atitiko CK 6.109 straipsnio nuostatas. Apeliacinio teismo pažymėtina, kad iš dalies su apeliantės nurodytais argumentais dėl reikalavimo perleidimo reglamentavimo, įstatymo nuostatų sutiktina.
18. Konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes padarė išvadą, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad pranešimas apie kreditoriaus pasikeitimą su reikalavimo perleidimo sutarties kopija buvo ieškovės atsakovei įteikti. Apeliacinio teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apie kreditoriaus pasikeitimą atsakovė sužinojo ne anksčiau, nei 2019-11-04. Sutiktina, kad iš bylos duomenų nėra galimybės nustatyti, kada tiksliai pašto siunta buvo perduota atsakovei. Bylos duomenimis skola pirminiam kreditoriui sumokėta 2019-11-04 17:39 val. Teismo vertinimu, kadangi nėra galimybės nustatyti, kurią tiksliai valandą atsakovei perduoti dokumentai, labiau tikėtina, kad ji skolą sumokėjo nemačiusi reikalavimo perleidimo sutarties ir pranešimo bei preliminaraus sprendimo. Todėl teismas padarė išvadą, kad skolos sumokėjimas UAB „Ekonovus“, ieškovei tinkamai neįteikus reikalavimo perleidimo sutarties, yra tinkamas, juo labiau, kad tinkamu ankstesnės skolos mokėjimą UAB „Ekonovus“ ieškovė laikė ir 2019-09-30, kuomet reikalavimo teisių perleidimo sutartis jau buvo sudaryta ir pranešimą apie tai ieškovė buvo atsakovei išsiuntusi. Teismo vertinimu 95,83 Eur sumokėjimas pradiniam kreditoriui pagal CK 6.106 straipsnio 1 dalį laikomas tinkamu, todėl ieškovės reikalavimas priteisti jai 95,83 Eur skolą nepagrįstas ir atmestinas. Apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė vėlavo apmokėti sąskaitą EKOVL19002064, t.y. ją turėjo apmokėti iki 2019-09-29, o faktiškai pavedimą atliko 2019-11-04. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad teisę reikalauti delspinigius ieškovė įgijo nuo reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopijos įteikimo atsakovei, nuo 2019-11-04, todėl padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovė nuo 2019-11-04 įgijo teisę reikalauti 11,50 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo 95,83 Eur sumos už 24 dienas. Teismas laikė pagrįstą reikalavimą dėl 8 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo nuo 11,50 Eur delspinigių sumos nuo 2019-11-04 iki visiško šios skolos sumokėjimo (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnis).
19. Apeliantės vertinimu pirmosios instancijos argumentai dėl dalies delspinigių nepriteisimo, 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų atmetimo ir bylinėjimosi išlaidų sumažinimo yra tiesiogiai susiję su apeliaciniame skunde nurodytais argumentais ir netinkamu įrodymų byloje vertinimu, dėl ko keičiant sprendimą ieškovės ieškinys turi būti patenkintas pilna apimtimi.
20. Byloje pateikti duomenys dėl ieškovės patirtų 208,00 Eur išlaidų. Teismui nustačius, kad pareigą mokėti skolą ieškovei ir kitus susijusius mokėjimus atsakovė įgijo tik 2019-11-04 įteikus jai reikalavimo teisių perleidimo sutartį, tačiau skolą tą pačią dieną sumokėjo pradiniam kreditoriui ir tai teismas pripažino tinkamu įvykdymu, sutiktina, kad patirtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstai paskaičiuotos nuo tenkintos reikalavimų dalies (11,84 Eur delspinigių), pagrįstai priteista 16,24 Eur bylinėjimosi išlaidų.
21. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs faktines aplinkybes, padarė išvadą, kad ieškovė iki pat preliminaraus sprendimo ir ieškinio su priedais įteikimo atsakovei neturėjo pagrindo reikalauti ieškovei mokėti palūkanas, todėl reikalavimą dėl 40 Eur sumos kaip skolos išieškojimo išlaidų laikė nepagrįstu. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs šalių paaiškinimus, byloje nustatytas faktines aplinkybes, pateiktus įrodymus ( šios nutarties 13 p., 16 p. ), neturi pagrindo nesutikti su teismo išvadomis.
22. Taigi įvertinus tai, kas išdėstyta, nesutiktina su apeliantės apeliacinio skundo argumentais dėl netinkamai įvertintų faktinių aplinkybių, įrodymų. Pažymėtina, kad vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto daryti išvadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010, 3K-3-547/2013). Kitaip tariant, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu, teismas pripažįsta pagrįstomis tas aplinkybes dėl kurių labiau tikėtina, kad jos egzistavo nei priešingai.
23. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog įstatyme numatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010). Teismo vertinimu į esminius apeliaciniu skundu keliamus bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti ieškovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas kitų argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
24. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pakartotinai išdėstė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė teismas. Teismo vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi apeliantė, nesuponuoja išvados, jog skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, nepagristas ar kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, materialinės ar procesinės teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar pakeisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl apeliacinis skundas atmestinas, sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje
25. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos, atmetus skundą, apeliantei neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.