Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Gytis Večerskas Baudžiamoji byla Nr.1A-700-397/2011;

2011 m. gruodžio 16 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, Elenai Skruodelienei, dalyvaujant prokurorui Laimonui Petreikiui, gynėjui advokatui Artūrui Baužai, nuteistiesiems S. J., V. J.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų S. J. bei V. J. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 21 d. nuosprendžio, kuriuo S. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalį ir jam paskirtas laisvės atėmimas 3 metams, taip pat pripažintas kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose; V. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK BK 178 straipsnio 3 dalį ir jam paskirtas laisvės atėmimas 3 metams, taip pat pripažintas kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu solidariai iš S. J. ir V. J. priteista APB „Apranga“ naudai 8818,11 Lt, AB „Lietuvos draudimas“ naudai 3593,69 Lt, UAB „Verslo draugų investicija“ naudai 1140,00 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. gim. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas ir V. J. gim. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalį dėl to, kad veikdami bendrininkų grupėje, 2009-09-21, apie 02.00 val., turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, akmeniu išdaužę durų stiklą, įsibrovė į APB „Apranga“ parduotuvę „City women“, esančią (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė APB „Apranga“ priklausantį didelės vertės turtą – 91 vnt. moteriškų rūbų (2 vnt. moteriškų paltų firmos „Marella“, bendros 3698 Lt vertės, 4 vnt. moteriškų švarkų firmos „Marella“, bendros 3196 Lt vertės, 3 vnt. moteriškų švarkų firmos „Marella“, bendros 1947 Lt vertės, vieną moterišką švarką firmos „Marella“ 899 Lt vertės, 3 vnt. moteriškų suknelių firmos „Marella“, bendros 2025 Lt vertės, 3 vnt. moteriškų marškinių ilgomis rankovėmis firmos „Marella“, bendros 825 Lt vertės, 5 vnt. moteriškų džemperių firmos „Marella“, bendros 1375 Lt vertės, 2 vnt. moteriškų marškinių ilgomis rankovėmis firmos „Marella“, bendros 450 Lt vertės, 2 vnt. moteriškų žaketų firmos „Marella“, bendros 750 Lt vertės, 2 vnt. moteriškų sijonų firmos „Marella“, bendros 1098 Lt vertės, 4 vnt. moteriškų kelnių firmos „Marella“, bendros 1700 Lt vertės, 3 vnt. moteriškų palaidinių firmos „Marella“, bendros 1125 Lt vertės, 2 vnt. moteriškų švarkų firmos „Tara Jarmon“, bendros 2250 Lt vertės, 2 vnt. moteriškų paltų firmos „Tara Jarmon“, bendros 2550 Lt vertės, 2 vnt. moteriškų suknelių firmos „Tara Jarmon“, bendros 1798 Lt vertės, 2 vnt. moteriškų suknelių firmos „Tara Jarmon“, bendros 2250 Lt vertės, 2 vnt. moteriškų suknelių firmos „Tara Jarmon“, bendros 1798 Lt vertės, 2 vnt. moteriškų suknelių firmos „Tara Jarmon“, bendros 1498 Lt vertės, 4 vnt. moteriškų suknelių firmos „Tara Jarmon“, bendros 3900 Lt vertės, moterišką sijoną firmos „Tara Jarmon“ 499 Lt vertės, moterišką sijoną firmos „Tara Jarmon“ 525 Lt vertės, 3 vnt. moteriškų kelnių firmos „Tara Jarmon“, bendros 1875 Lt vertės, moterišką palaidinę firmos „Tara Jarmon“ 799 Lt vertės, 2 vnt. moteriškų palaidinių firmos „Tara Jarmon“, bendros 1498 Lt vertės, 2 vnt. moteriškų palaidinių firmos „Tara Jarmon“, bendros 1050 Lt vertės, moterišką liemenę firmos „Tara Jarmon“ 499 Lt vertės, moteriškas pirštines firmos „Tara Jarmon“ 299 Lt vertės, moterišką šaliką firmos „Achille Pinto S.p.A.“ 249 Lt vertės, 2 vnt. moteriškų rankinių firmos „Biasia Francesco Spa“, bendros 2198 Lt vertės, moterišką palaidinukę firmos „Betty Barclay“ 225 Lt vertės, moteriškus džinsus firmos „Macm“ 275 Lt vertės, moterišką sijoną firmos „Betty Barclay“ 375 Lt vertės, moteriškus džinsus firmos „Betty Barclay“ 299 Lt vertės, moteriškas kelnes firmos „Betty Barclay“ 299 Lt vertės, moteriškus marškinėlius trumpomis rankovėmis firmos „Rosa“ 249 Lt vertės, moterišką džemperį firmos „Gerald Darel“ 349 Lt vertės, moterišką džemperį firmos „Tara Jarmon“ 675 Lt. vertės, moteriškus džinsus firmos „Macm“ 325 Lt vertės, moterišką džemperį firmos „Max Mara“ 749 Lt vertės, moteriškus marškinėlius ilgomis rankovėmis firmos „Max Mara“ 299 Lt vertės, moteriškus marškinėlius ilgomis rankovėmis firmos „Marella“ 225 Lt vertės, moterišką žaketą firmos „Marella“ 625 Lt vertės, moterišką džemperį firmos „Marella“ 299 Lt vertės, moteriškus marškinėlius ilgomis rankovėmis firmos „Marella“ 149 Lt vertės, 2 vnt. moteriškų kelnių firmos „Marella“, bendros 898 Lt vertės, moterišką palaidinukę firmos „Marella“ 375 Lt vertės, moteriškus marškinėlius ilgomis rankovėmis 275 Lt vertės, moterišką suknelę firmos „Marella“ 749 Lt vertės, moteriškus marškinėlius ilgomis rankovėmis firmos „Fausta“ 399 Lt vertės, moteriškus marškinėlius ilgomis rankovėmis firmos „Betty Barclay“ 125 Lt vertės, moterišką rankinę firmos „Biasia Francesco Spa“ 1949 Lt vertės, moterišką bolero firmos „Tara Jarmon“ 525 Lt vertės, 2 vnt. moteriškų diržų, bendros 550 Lt vertės), tokiu būdu pagrobė APB „Apranga“ priklausančio turto už bendrą 55885 Lt sumą.

Be to, S. J. ir V. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį nuteisti dėl to, kad 2009-09-21, apie 02.00 val., vagystės metu įsibraudami į APB „Apranga“ parduotuvę „City women“, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, sunaikino ir sugadino UAB „Verslo draugų investicija“ priklausantį turtą, tai yra išdaužė patalpos durų stiklą 1140 Lt vertės.

Nuteistieji S. J. bei V. J. apeliaciniais skundais prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 21 d. nuosprendį ir priimti naują, juos išteisinantį, nuosprendį. Apeliaciniuose skunduose analogiškai nurodoma, jog teismas, priimdamas nuosprendį, padarė esminius baudžiamojo proceso kodekso pažeidimus, nes netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, dėl ko nuosprendį laiko neteisėtu ir nepagrįstu. Nei vienas iš nuteistųjų nusikaltimų, už kuriuos buvo nuteisti, nepadarė, 2009-09-21 naktį S. J. praleido su savo drauge A. K. adresu (duomenys neskelbtini), o V. J. tą naktį praleido su savo šeima namuose adresu (duomenys neskelbtini). Apie įvykdytą nusikaltimą abu sužinojo tik kitą rytą. Teismas be pagrindo nevertino A. K. parodymų, kuriuose ji nurodė, jog M. K. pats jai pasakė, jog jis apiplėšė parduotuvę, taip pat M. K. parodymų, kuomet jis prisipažino, jog su draugu 2009-09-21 naktį apiplėšė moteriškų drabužių parduotuvę Laisvės alėjoje, o automobilyje rastos striukės kvapas atitiko M. K. kvapą. Taip pat nurodoma, jog abejotini liudytojo D. D. parodymai, kuriais teismas vadovavosi, kadangi, anot apeliantų, galima pagrįstai abejoti, ar iš tiesų tarnybinis šuo atvedė D. D. iki buto, esančio (duomenys neskelbtini), kadangi nuteistųjų šeimos nariai nenurodė, jog tą naktį pas juos būtų kas atėjęs. Apklausiamas įslaptintas liudytojas keitė savo parodymus, o teismas nuosprendyje dėl to nepasisakė, be to, jis buvo apklaustas praėjus 25 dienoms po įvykio, kai apie tai ne kartą rašė spauda ir rodė televizija, nurodydami apeliantų pavardes, parodydami nuotraukas, dėl to procesiniai veiksmai su šiuo liudytoju turėjo būti pripažinti kaip neatitinkantys BPK reikalavimų. Apeliantai taip pat nurodo, jog visa įrodinėjimo našta buvo perkelta jiems, o teismas ir prokuroras nesiekė išsiaiškinti ir ištirti visų bylos aplinkybių, ką apeliantai supranta kaip rodomą šališkumą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistieji ir jų gynėjas prašė apeliacinius skundus patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmos instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai S. J. ir V. J. pripažino kaltais ir nuteisė pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

Nors nuteistieji kategoriškai neigia dalyvavę nusikaltimo padaryme, neigia įsibrovę ir pagrobę iš parduotuvės „C. W.“ rūbus, viso 55885 litų vertės, bei sugadinę UAB „Verslo draugų investicija“ turtą (išdaužant 1140 litų vertės stiklą), jų kaltė yra įrodyta liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Iš liudytojos R. S. parodymų matyti, kad ji įvykio naktį (2009-09-21, apie 02:00 val.) buvo iškviesta dėl įsilaužimo atvykti į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, atvykusi rado išdaužytą vitrininių durų stiklą, parduotuvė matėsi tušti prekystaliai, pakabos be rūbų, vėliau inventorizacijos metu nustatė, kad trūksta 91 vnt rūbų, iš kurių buvo sugražinta 65 vienetai.

Iš liudytojo D. D. parodymų seka, kad jis įvykio naktį kaip policijos komisariato kinologų grupės pareigūnas, buvo iškviestas dėl parduotuvėje įvykdytos žaibiškos vagystės. Jo šuo, kuris seka tik šviežiausiais vieno žmogaus pėdsakais, nuo parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kuri buvo apvogta, išlaužtų durų nuvedė iki (duomenys neskelbtini)0 namo kieme stovinčio automobilio Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriame matė rūbus. Po to, davus komandą, šuo nuvedė iki namo laiptinės, o laiptinėje iki kairėje pusėje esančių durų. Į butą jis nėjo, apie šį faktą tik surašė aktą, o į butą jau ėjo operatyvinės grupės darbuotojai. tačiau jų niekas neįsileido.

Iš tarnybinio šuns panaudojimo akto, kurį surašė minėtas pareigūnas, seka, kad tarnybinis šuo nuo parduotuvės, kurioje buvo įvykdyta vagystė, kiemais ir per Kęstučio g. esančio darželio teritoriją atvedė prie (duomenys neskelbtini) namo, kur stovėjo automobilis „Voyager Plymouth“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuo automobilio atvedė į laiptinę, kur sustojo prie 2 buto (1 t., b.l. 26).

Liudytojas M. K. parodė, kad vagystę iš minėtos parduotuvės įvykdė jis su kitu asmeniu, kurio įvardinti negali. Skirmants ir V. J. yra jo draugai, jis žino, kad Skirmants laiko automobilį neužrakintą, todėl įvykio naktį iš parduotuvės pagrobtus rūbus, sudėtus dvejose tašėse, paliko jo automobilyje ir su taksi išvažiavo, link V. J. namų nei jis, nei jo bendrininkas, nėjo. Apie vagystę S. bei V. J. nieko nesakė.

Iš liudytojos D. J. parodymų seka, kad įvykio naktį jos sūnus V. J. miegojo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Apie 3 – 4 val. nakties ją pažadino jaunėlis sūnus ir pasakė, kad kažkas vaikšto aplink kito sūnaus - S. J. automobilį. Ji, pažiūrėjusi per langą, suprato, kad tai policijos pareigūnai. Dėl to pažadino sūnų V. J., tačiau šis pasakė nekreipti dėmesio. Maždaug dar po valandos ją vėl pažadino jaunėlis sūnus, pasakė, kad iš jų automobilio policijos pareigūnai neša kažkokias tašes, tačiau jai išėjus į lauką pareigūnai liepė laukti namuose, vėliau liepė vykti į komisariatą ir atliko jų namuose kratą.

Iš liudytojos A. K. parodymų seka, kad S. J. buvo jos vaikinas, tą vakarą, kai buvo įvykdytas nusikaltimas, apie 20 val., ji su S. J. buvo nuėjusi pas jo motiną, kuri gyveno Kęstučio gatvėje. Kad būtų greičiau, perlipo per darželio tvorą. Paskui grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), S. J. čia ir nakvojo. Po S. J. suėmimo jai paskambino S. J. draugas M. K. ir pasakė, kad tai jis apiplėšė parduotuvę.

Iš liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymų seka, kad 2009-09-21, apie 01:45 val., išgirdo triukšmą prie (duomenys neskelbtini) namo. Pamatė, kaip du vaikinai iš šalia šio namo stovinčio automobilio „Chrysler Plymouth“ ėmė dryžuotus maišus, kuriems atsitrenkus į suoliuką, išgirdo garsą, lyg būtų atsitrenkęs sunkus daiktas. Abu vaikinai peršoko per tvorą ir nuėjo link Laisvės al.. Jie buvo be kaukių, be kepurių, vienas vilkėjo tamsią striukę ir buvo užsitraukęs ant galvos džemperio kapišoną, kitas buvo su ryškios spalvos striuke, galimai rusvos ar rausvos spalvos. Po maždaug 15 min., nuo Laisvės al. pusės pasigirdo apsauginės signalizacijos sirena, netrukus pasirodė abu vaikinai, kuriuos buvo matęs ne vieną kartą ir todėl atpažino. Vaikinai parbėgo kartu ir kiekvienas nešėsi po maišą, kuriuos permetė per darželio tvoros kampą, ir abu atbėgo tiesiai link kitos darželio tvoros ties (duomenys neskelbtini) namu. Vienas vaikinas perlipo ir krovė maišus į automobilį, o kitas maišus perdavė ir tik tada peršoko. Vienas maišas buvo prasegtas ir matėsi kažkoks rūbas, kaip striukė ar panašiai. Tas, kuris vilkėjo ryškesnę striukę, šią striukę nusivilko ir įmetė į automobilio vidų. Po to vienas iš vaikinų nuėjo į gyvenamojo namo Nr. 40 b laiptinę, o kitas link Kęstučio gatvės. Analogiškas aplinkybes minėtas liudytojas buvo patvirtinęs ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t. b.l. 62-63).

Asmens parodymo atpažinti protokolais nustatyta, kad liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, atpažino S. J., kaip vaikiną, kuris, 2009-09-21, peršokęs darželio teritorijos tvorą, užsidėjo pilkos spalvos džemperio gobtuvą, o po 15 min. grįžo nešinas pilna taše (1 t., b.l. 64-65) ir atpažino V. J., kaip vaikiną, kuris, 2009-09-21 peršoko darželio teritorijos tvorą, po 15 min. grįžo nešinas pilna taše ir paliko vilkėtą ryškią striukę automobilyje (1 t., b.l. 66-67). Šio atpažinimo metu liudytojas taip pat nurodė, kad abu nuteistuosius atpažino iš veido bruožų, nes juos gerai įsidėmėjo ir buvo matęs anksčiau.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), sudaužytos parduotuvės stiklinės durys. Parduotuvės viduje paimta stiklo šukės, akmuo, avalynės pėdsakai. Taip pat apžiūrėtas automobilis „Voyager Plymouth“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis prie namo (duomenys neskelbtini), prie kurio atvedė kinologo šuo. Automobilis užrakintas. Automobilyje rasta tamsios ir šviesios spalvos krepšiai su įvairiais rūbais (rūbai sukabinti ant pakabų). Paimta striukė violetinės spalvos su kapišonu, tamsios ir šviesios spalvos krepšiai, 8 vnt. stiklainių su kvapo pėdsakais, 2 pirštinės, juoda pirštinė. Fotografuota (1 t., b.l. 7-23).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolų seka, kad kaip daiktiniai įrodymai apžiūrėti APB „Apranga“ pateikti du DVD+R kompaktiniai diskai „Verbatim“ ir vienas CD-R „Acme“ kompaktinis diskas su filmuota vaizdo medžiaga, kurioje matosi, kaip į prekybos salę skrieja kažkokios dalelės ir kažkas nukrenta ant stelažo. Į prekybos salę įbėga du asmenys, iš kurių vienas apsirengęs violetinės spalvos striukę, šviesiai mėlynomis kelnėmis, tamsiais batais, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kapišoną. Kitas asmuo apsirengęs tamsiais drabužiais, ant galvos užsidėjęs kapišoną. Abu rankose turi didelius languotus krepšius, į kuriuos deda rūbus (1 t., b.l. 32-37).

Iš 2010-01-22 Lietuvos policijos KTC specialisto išvados Nr. 140-1-(00106)-IS1-6 seka, kad kvapo pėdsakuose, paimtuose iš automobilio „Voyager Plymouth“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo priekinės kairės medžiaginės sėdynės, priekinės dešinės medžiaginės sėdynės, rudos spalvos medžiaginės dešinės rankos pirštinės, rudos spalvos medžiaginės kairės rankos pirštinės, tamsios spalvos krepšio rankenų (plastikinių), šviesios spalvos krepšio plastikinių rankenų rastas S. J., a.k (duomenys neskelbtini) kvapas, bet jo kvapo nerasta, kvapo pėdsake nuo juodos spalvos medžiaginės pirštinės. Kvapo pėdsakuose, paimtuose iš automobilio „Voyager Plymouth“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo priekinės kairės medžiaginės, priekinės dešinės medžiaginės sėdynės, tamsios spalvos krepšio rankenų (plastikinių), juodos spalvos medžiaginės pirštinės rastas V. J., a.k (duomenys neskelbtini) kvapas, bet jo kvapo nerasta, kvapo pėdsake nuo rudos spalvos medžiaginės dešinės rankos pirštinės, rudos spalvos medžiaginės kairės rankos pirštinės, šviesios spalvos krepšio plastikinių rankenų (1 t., b. l. 148-151).

2009-10-22 specialisto išvada Nr. 11-2767 (09), nustatyta, jog tikėtina, kad dalis stiklo mikrodalelių, rastų ant juodos pirštinės, yra iš parduotuvės Kaune, (duomenys neskelbtini)durų stiklo (1 t., b.l.177-178).

2009-11-05 specialisto išvada Nr. 11-2766 (09), nustatyta, kad ant tirti pateikto akmens rasta tamsiai melsva pilkos spalvos poliesterinių pluoštų, vienodų su pašaliniais pluoštais, rastais ant tirti pateiktų pirštinių (1 t., b. l. 182-185).

2009-11-05 specialisto išvada Nr. 11-2709 (09), 11-3064 (09), nustatyta, kad ant lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio „Voyager Plymouth“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),kairės pusės vidurinės sėdynės, rasta purpuriniai violetinės spalvos poliesterinių pluoštų (pavienių ir kuokštelyje), vienodų su tirti pateiktos striukės audeklo atitinkamais pluoštais. Didelė tikimybė, kad šie pluoštai yra iš tirti pateiktos striukės. Tikėtina, kad dvi stiklo mikrodalelės, rastos ant lipnios juostos su mikrodalelėmis nuo automobilio „Voyager Plymouth“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės vidurinės sėdynės, yra iš parduotuvės Kaune, (duomenys neskelbtini) durų stiklo (1 t., b. l. 189-193).

Būtent virš paminėtus ir aptartus įrodymus pirmos instancijos teismas išsamiai išanalizavęs ir padarė išvadą, kad inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė abu nuteistieji. Teismas įrodymus įvertino ne tik kiekvieną atskirai, bet ir jų visumą, tarpusavio ryšį ir atitikimą vienų kitiems. Liudytojo D. D. parodymai, kurių teisingumu abejoja nuteistieji, pagrįstai laikyti visiškai patikimais, nes jų objektyvumą patvirtina ir to paties policijos pareigūno surašytas aktas apie tarnybinio šuns panaudojimą, kuriame nurodomas ne tik pagal kvapą šuns aptiktas vienam iš nuteistųjų priklausęs automobilis, bet ir butas, pažymėtas antru numeriu, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno nuteistasis V. J. su šeimos nariais. Kad tarnybinio šuns užfiksuoti faktai yra tikri, neduoda pagrindo abejoti ir ta aplinkybė, kad minėtame automobilyje buvo surasta dalis iš parduotuvės pagrobtų rūbų, bei surasti ir nusikaltimo metu dėvėti rūbai, pirštinės, naudoti krepšiai, ant kurių vėlgi vėlesnių tyrimų metu rastas vieno ir kito nuteistųjų kvapai. Tai, kad, kaip teigia apeliantai, aptikus nusikaltimo pėdsakus, policija nemėgino išsiaiškinti ir niekas nesibeldė į jų duris, vėlgi laikytina, tik jų (nuteistųjų) iškelta versija, nes to nepatvirtina apklausti policijos pareigūnai. Pirmos instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo abejoti ir liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymais. Šio liudytojo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu, priešingai negu teigiama apeliaciniame skunde, iš esmės nesiskiria. Minėto liudytojo parodymai pilnai atitinka ir kitų įrodymų pagalba nustatytoms aplinkybėms, tai yra nurodant kokiais rūbais dėvėjo vagystę įvykdę asmenys, nurodant jų judėjimo maršrutą, nurodant kokius jie nešėsi krepšius, o taip pat nurodant ir atpažįstant jų asmenybes. Šis liudytojas patvirtino, kad gerai įsidėmėjo nuteistųjų veidus ir atpažino juos, nes anksčiau ne kartą buvo matęs, o tai paneigia apeliantų teiginius, kad liudytojas juos, kaip įtariamuosius galėjo matyti spaudoje ar per kitas masines informavimo priemones, nurodant plaukų spalvą, liudytojas taip pat argumentuotai patvirtino, kad dėl jos gali ir klysti, nes buvo tamsus paros metas, blogas apšvietimas.

Pirmos instancijos teismas argumentuotai paneigė ir galimą liudytoju apklausto M. K. dalyvavimą nusikaltimo padaryme. O būtent teismas nustatė šio liudytojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu, prieštaringumą, jo nurodytų aplinkybių neatitikimą objektyviai nustatytoms ( automobilyje buvo surasta visiškai kitokia striukė, negu nurodė M. K., jo pėdsakų nebuvo rasta ir ant pirštinių, krepšių, kuriuos panaudojant buvo pagrobtas turtas ir kt.).

Apeliantų teiginiai, kad jiems buvo perkelta įrodinėjimo našta, kad jie turėjo paneiginėti vienų ar kitų daiktų (rūbų, pirštinių) kaip įkalčių priklausomybę jiems, yra deklaratyvaus pobūdžio ir niekuo neparemti. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistieji su šiais daiktais turėjo kontaktą, ir todėl jie pagrįstai laikyti turinčiais įrodomąją reikšmę.

Tad įvertinus išdėstytą, kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismo nuosprendis, kuriuo abu nuteistieji pripažinti kaltais įvykdžius inkriminuojamą vagystę ir svetimo turto sunaikinimą ir sugadinimą, yra pagrįstas ir teisėtas, jį naikinti ar keisti apeliacinių skundų argumentais pagrindo nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistųjų S. J. ir V. J. apeliacinius skundus atmesti.