- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-03
- Bylos Nr.
- e2-30695-934/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09825-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Terebeiza
- Ieškovas
- UAB „Naujamiesčio būstas“
- Atsakovas
- V. Š.
- Advokatai
- Algirdas Cegelis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovei V. Š. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka
1. Ieškovas pateikė teismui ieškinį, su vėlesniais patikslinimais, prašydamas iš atsakovės priteisti 212,59 Eur skolos, 5 procentus procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais (1 t., b. l. 37-39, 96; 2 t., b. l. 2-3, ):
1.1. Ieškovas teikia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, veikdamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu, su vėlesniais jo pakeitimais;
1.2. Atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė;
1.3. Ieškovas suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovė nuosavybės teise turi butą ir jiems taip pat dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovai privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą;
1.4. Atsakovės įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2016-11-01 iki 2017-04-30 priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovei nuosavybės teise priklausančiai patalpai yra 212,59 Eur;
1.5. Namo administravimo paslaugų teikimą įrodo pasirašytos sutartys dėl namo techninės priežiūros ir eksploatavimo, dėl šilumos ūkio priežiūros, dėl komunalinių atliekų tvarkymo, o tarifai nurodyti atsakovei siųstose sąskaitose bei skolų valdymo ataskaitoje.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, papildomai prašė civilinę bylą perkvalifikuoti į baudžiamąją bylą bei priteisti nuostolius. Pažymėtina tai, kad atsakovės keltus reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo Vilniaus miesto apylinkė teismo 2018-09-13 ir 2018-11-12 nutartimis atsisakyta priimti (1 t., b. l. 78-79, 84-92; 2 t., b. l. 143-144). Atsiliepimas, su vėlesniais patikslinimais, bei prieštaravimai dėl priimto teismo įsakymo, iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais (1 t., b. l. 19-23, 48-49, 65-66):
2.1. Ieškovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), savininkė;
2.2. Ieškovės permokėta suma yra didesnė nei reikalaujama ieškovo;
2.3. Administratoriai turi pareigą ir prievolę atsakingai, rūpestingai vykdyti savo pareigas ir nesuteikti perteklinių papildomų paslaugų namo butų gyventojams. Administratorius savo duomenų bazėje jau turėjo mano rašytą prašymą dėl elektros galios didinimo ir apskaitos iškėlimo į laiptinę ir UAB „Naujamiesčio būstas“ atsakymą AB „Rytų skirstomieji tinklai“ pasirašytą inžinierius energetiko V. R.;
2.4. Problemos pradžia buvo 2011 m. pavasarį, o naujas įvadas, trifazis 10 kw apskaitos prietaisas pastatytas ir sutvarkyta pagal visus tuo metu keliamus (galiojančius) reikalavimus ir tai suprato projektuotojai. Todėl ieškovas negali turėti reikalavimo už elektros sunaudojimą;
2.5. Ieškovas delsia, meluoja, žadėjo ištaisyti aritmetinę skaičiavimo klaidą. Ieškovas puikiai žino, kad atsakovės nuosavybės daliai nėra projektuota elektra, nes jei projektuotų, tai mano gyvenimo kokybę reikėtų gerinti, o pas mane jau tuo metu yra trijų fazių ir dešimties kw, o kai kaimynams įvesta dviejų fazių ir iki trijų kw elektros įvadai. Ieškovas žino, kad atsakovės adresu nėra įvestas papildomas dar vienas įvadas, jei taip būtų, nors tai techniškai nėra įmanoma, tam yra energetikos reguliavimo inspekcija. Todėl atsakovė nežino už ką turėtų mokėti. Atsakovės įsitikinimu tai yra ieškovo reketas ir apie tai daugybę kartų buvo kalbėta telefonu. Ieškovas vadovaujasi dominuojančia padėtimi, niekada niekuo nerizikuodami, nebaudžiami, nėra pravestas ieškovo vidinis tarnybinis tyrimas. Todėl minimas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas neturi jokio teisinio pagrindo, nes problema vyko anksčiau negu įsigaliojo įsakymas;
2.7. Ieškovas nesuteikė atsakovei ieškinyje minimų paslaugų;
2.8. Eidama per naujus vartotojus, projektuodama, pirkdama galią, samdydama techniką ir žmones, pirkdama medžiagas, atsakovė patyrė nuostolių;
2.9. Ieškovas netinkamai atliko stogo remonto, latakų valymo, telefonspynės remonto darbus. Nuo gretimo namo (duomenys neskelbtini) latakų buvo pradėjęs bėgti vanduo, ko pasėkoje į buto kampą pradėjo bėgti didžiule čiurkšle vandens, paskambinus ieškovui atvyko brigada, išvalė namo (duomenys neskelbtini) latakus, bet sąskaita išrašyta 28 namui, turbūt už tai, kad iškvietė brigadą, o ne (duomenys neskelbtini) namui.
2.10. Įžvelgti šioje smurto ir reketo byloje baudžiamosios bylos pagrindą ir dėti pastangas civilinę bylą performuoti į baudžiamąją bylą dėl reketo, psichologinio smurto, tyčiojimosi, įtampos, prarastos ramybės ir gyvenimo džiaugsmo;
Šalies argumentai
2.11. Ieškovas reketuoja 7 metus, verčia susimokėti už man niekada nesuteiktas paslaugas. Ne karta kreipėsi į teismą, tačiau pareiškus prieštaravimus teisminiai procesai neprasidėdavo (civ. bylos Nr. L2-21358-465/2014; Nr. eL2-31853-155/2017). Tuo dirbtinai, specialiai, kenkėjiškai vilkindami procesą, ir laukdami, gal nepastebės, gal atsibos ir žmogus netekęs kantrybės susimokės;
2.12. Daug kartų nuo 2011 m. birželio mėn. bendravo su atstovais iš UAB „Naujamiesčio būstas“, su projektuotojais, kurie projektavo elektros įvadą, su visomis skolų išieškojimų firmomis, kurias nusamdo UAB „Naujamiesčio būstas“, antstoliais dėl nesuteiktų paslaugų;
2.13. 2011 m. pavasarį, namo antrame aukšte po vieno kaimyno atliekamų remonto darbų buvo pažeista vandens šlangelė, du mėnesius drėko siena tarp trečio ir antro aukšto. Lašas po lašo ties namo elektros stovu laiptinėje įvyko trumpas sujungimas, dingo viena elektros fazė, to pasėkoje jų asmeniniai elektros skaitliukai nebeveikė. Atsakovė, gyvenanti didesniame bute, turėdama daugiau moralinės atsakomybės, padorumo ir garbės, idealiai iš viso namo susitvarkė elektros įvadą. Elektros apskaita atskirta nuo visų buto kaimynų ir namo kaimynų, nupirktos padidintos galios pasėkoje, įvadas buvo iškeltas ir viso namo kaip reikalavo įstatymai ir patalpintas namo išorėje, namo bromo sienoje. Išduota nauja atsiskaitymo knygelė ir pasirašyta sutartis 2007-02-01/271080. Iš UAB „Naujamiesčio būstas“ buvo nuomojama technika, bokštas, elektros kabelio pakėlimui į ketvirtą aukštą. 2011 m. kai bendravo su namo administratoriumi iš atsakovės reikalavo įvado įsivedimo teisėtumą pagrindžiančių įrodymų;
2.14. 2011-02-28 įsigijus papildomas patalpas ((duomenys neskelbtini); 1094(duomenys neskelbtini)17) prie atsiskaitymo knygutės Nr. 0429080 ploto 55.61 kv. m. ir jam tenkančių paslaugų iš UAB „Naujamiesčio būstas“, buvo prijungta atsiskaitymo knygutė 9063513, tokiu atveju priklausantis užimantis plotas, ir bendras plotas sudarė 104,81 kv. m. Patalpų savininkai nesijungė ir prie naujai suprojektuoto įvado. Pirkimo pardavimo sutartis buvo įforminta anksčiau nei įvyko avariją ir prasidėjo projektavimo darbai;
2.15. Atsakovė pastoviai moka už einamo mėnesio priskaičiuotas paslaugas, ir laikas nuo laiko paskambinama iš UAB „Naujamiesčio būstas“, o kai prašo prisistatyti, niekada neprisistato, tačiau informuoja apie susidariusį įsiskolinimą;
2.16. Po 2018-08-11 liūties vanduo prasiveržė į butą, o tai įrodo, jog ieškovė netinkamai vykdė namo techninės priežiūros paslaugas.
3. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu iš esmės palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad paskutinis mokėjimas buvo užskaitytas kaip dengiantis senesnes skolas CK 6.55 straipsnio 2 dalies pagrindu. Skola apskaičiuota nuo 2016-11-01 iki 2017-04-30, kadangi nuo 2017 m. birželio mėn. atsakovė pradėjo tiksliai nurodyti už kokio mėnesio ieškovo suteiktas paslaugas sumoka. Administratorius atlieka bendrųjų patalpų priežiūros ir remonto darbus. Jeigu atsakovė įsivedė elektros įvadą į savo butą, tai jos asmeninis reikalas, tačiau ieškovas paskaičiavo už bendrųjų patalpų, tinklų priežiūrą ir remontą, už kurį atsakovė turi pareigą sumokėti. Iki 2016 m. skolos padengtos (2 t., b. l. 145-146).
Atsiliepimas
4. Atsakovė, jos atstovas teismo posėdžio metu iš esmės pakartojo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti. Atsakovė papildomai paaiškino, matė ieškovo išrašomas sąskaitas už suteiktas paslaugas, jas apmokėdavo, nenurodydama už kurį mėnesį sumoka. Per klaidą ieškovui buvo sumokėta per didelė suma, kurią turėjo sumokėti šilumos paslaugas teikiančiai įmonei, tačiau tai patvirtinančių įrodymų neturi. Pasisakydama dėl ieškovo 2018-09-27 papildomai pateiktų darbų atlikimo aktų (DOK-224653, teismui pateiktas 2018-09-27, el. bylos priedo b. l. 32-41), nurodė, jog 2013 m. darbų priėmimo akte Nr. Š-V12-302442-2 nurodyti darbai buvo atlikti; 2012 m. atliktų darbų priėmimo akte Nr. STG-V12-204747 nurodyti darbai nebuvo tinkamai atlikti, kadangi 2018 m. matė, jog jie yra neišvalyti; dėl 2016 m. atliktų darbų priėmimo akte Nr. R-STG-V16-174899-5 nurodytų darbų nepritarė gyventojai, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų neturi. Nepritarimas buvo išreikštas telefonu; dėl 2014 m. atliktų darbų priėmimo akto Nr. Š-V14-178970-1, kuriame nurodyti šildymo vamzdyno izoliavimo darbai, dėl 2014 m. atliktų darbų priėmimo akto Nr. V-V14-054716, kuriame nurodyti šalto vandens vamzdyno keitimo darbai, dėl 2011 m. atliktų darbų priėmimo akto Nr. EL-V11-064290P, kuriame nurodyti elektros stovų keitimo darbai, nieko pasakyti negali (2 t., b. l. 145-146).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
II. Ginčo esmė
5. Ginčas tarp šalių kilo dėl skolos už laikotarpį nuo 2016-11-01 iki 2017-04-30 priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas. Ieškovas iš esmės įrodinėjo, jog jis yra paskirtas namo administratoriumi, suteikė namo administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas, todėl atsakovei tenka pareiga sumokėti skolą. Atsakovė, nesutikdama su pareiktu ieškiniu, iš esmės nurodė, jog atsakovas netinkamai vykdė stogo remonto darbus, turi atskirą elektros įvadą, todėl neturi pareigos mokėti mokesčių, priskaičiuodavo mokesčius už paslaugas, kurių neatlikdavo. Ginčo dėl to, kad ieškovas teikia namo administravimo paslaugas, dėl taikytų paslaugų tarifų, dėl mokesčių paskaičiavimo, proporcingai atsakovei priklausančiai daliai, pagrįstumo, tarp šalių nekilo.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas, įgyvendindamas išaiškinimo pareigą, patikslino šalių procesinę naštą įrodinėti, siūlant atsakovei aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyti ieškovo reikalaujamos priteisti sumos nepagrįstumą, atidėjo teismo posėdį, siekiant sudaryti sąlygas, kad šalys pateiktų papildomus įrodymus, siūlė atsakovei pasirūpintu tinkamu atstovavimu (1 t., b. l. 76-77, 116-117).
III. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
7. Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 4.82 straipsnio l dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3-4 dalys).
8. Kasacinis teismas, spręsdamas dėl daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigų bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, savo praktikoje yra pažymėjęs, jog įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).
9. Taigi, atsakovės prievolė apmokėti bendrąsias išlaidas, kildinama iš bendrųjų poreikių ir bendrųjų pareigų, vien dėl nekilnojamojo daikto, kuriame yra ir jai nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios paskirties patalpos, specifikos (daugiabutis namas). Iki savininkai neįsteigia bendrijos ar nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat neišsprendžia bendrosios nuosavybės administravimo klausimo kita įstatymo nedraudžiama forma, administravimas jiems nustatomas administraciniu aktu (CK 4.84 straipsnis).
10. Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad būtent šalis, teigianti, kad administravimo paslaugos nesuteiktos ar suteiktos netinkamai, nesutinkanti su paslaugų mokesčio dydžiu ar apskaičiavimu, turi nurodyti ir pateikti įrodymus, pagrindžiančius šių teiginių pagrįstumą (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-2689- 577/2013, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-2246-656/2016, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1209-232/2017).
11. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog ieškovas administruoja daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu bei 2017-12-28 įsakymo Nr. 30-3400 pagrindu (prieiga per internetą: https://vilnius.lt/lt/savivaldybe/teises-aktai/). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis nustatyta, jog buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė yra V. Š. (1 t., b. l. 3, 24-25, 26-27). Tarp ieškovo ir paslaugų teikėjų sudaryta 2009-02-27 sutartis Nr. 09-02-42A dėl techninės priežiūros/eksploatacijos, 2009-02-27 sutartis Nr. 09-02-42B dėl šilumos ūkio priežiūros, 2012-01-02 sutartis Nr. NB-SUT-12-001E dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų, kurių pagrindu namui, esančiam (duomenys neskelbtini) buvo teikiamos techninės, šilumos ūkio priežiūros, atliekų išvežimo paslaugos (2 t., b. l. 1-137). Paslaugų taikymo mėnesiniai tarifai, taikyti Atsakovei, detalizuoti PVM sąskaitose-faktūrose (2 t., b. l. 5-10) bei skolų valdymo ataskaitoje (1 t., b. l. 40; 2 t., b. l. 31).
12. Atsakovė, nesutikdama su pareikštu ieškiniu, iš esmės nurodė, jog ieškovas netinkamai administruoja bendro naudojimo patalpas, netinkamai atliko stogo remonto darbus, netinkamai priskaičiuoja už paslaugas (pvz., telefonspynės keitimas, tačiau pareiškėja jos neturi), turi savo elektros įvadą, bendru elektros įvadu nesinaudoja, buvo priskaičiuoti, tačiau neatlikti darbai. Teismo vertinimu, atsakovės abstraktūs teiginiai bei samprotavimai apie tariamą ieškovo netinkamą administravimą nesudaro pagrindo atmesti ieškinį dėl skolos už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Priešingai, byloje nustatyta, jog ieškovas paskirtas namo administratoriumi, namo techninės, šilumos ūkio priežiūros, atliekų išvežimo paslaugų suteikimą patvirtina ieškovo pateiktos sutartys (žr., 11 punktą). Skolų valdymo ataskaita (1 t. b. l. 40-41) įrodo, jog atsakovės mokėjimai buvo nereguliarūs bei atsakovė tik nuo 2016-06-29 pradėjo nurodyti už kurio mėnesio paslaugas vykdomas mokėjimas (2 t., b. l. 31). Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad ieškovas, atsakovės iki 2017-05-31 įmokėtas įmokas, paskirstydamas CK 6.55 straipsnyje numatyta tvarka, t. y. jomis dengdamas seniausią įmokų dalį, elgėsi teisėtai ir pagrįstai. Aplinkybę, jog atsakovė nenurodydavo už kurią prievolę moka įmokas, patvirtino pati atsakovė duodama paaiškinimus teismo posėdžio metu (žr. 4 punktą). Tuo pačiu teismas pažymi, jog ne ieškovas turi įrodinėti tai, ko jisai nepadarė, o atsakovė, nesutikdama su prašoma priteisti skola, turi pateikti tai pagrindžiančius įrodymus, nurodant, kuri prašoma priteisti skolos dalis yra apskaičiuota nepagrįstai (CPK 178 straipsnis). Vien abstraktūs samprotavimai bei subjektyvus situacijos vertinimas, jog ieškovas yra daugiau skolingas nei atsakovė, savaime nesudaro pagrindo ieškinį atmesti, juo labiau, kad išreikalavus papildomus įrodymus iš ieškovo, atsakovė neįrodė, kokia apimti ir kokios konkrečiai paslaugos nebuvo atliktos (DOK-224653, pateiktas 2018-09-27, el. bylos priedo b. l. 32-41) ir kokie įrodymai pagrindžia prašomos priteisti skolos nepagrįstumą.
12. Be to, ieškovas pateikė 2011 m. liepos mėn. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. EL.V11-064290P už elektros stovų keitimą, 2012 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. STG-V12-204747 už lietvamzdžių remontą, 2013 m. sausio mėn. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. Š-V12-302442-2 už vamzdžių izoliavimą, 2014 m. vasario mėn. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. V-V14-054716 šalto vandens d32 vamzdyno ir d25 ventilių keitimą, 2014 m. spalio mėn. atliktų darbų priėmimo aktas Nr. Š-V14-178970-1 šildymo vamzdyno izoliavimas ant esamos izoliacijos, 2016 m. liepos mėn. atliktų darbų priėmimo aktas Nr. R-STG-V16-174899-5 už kraigo skardinimą, sandarinimą apie ventiliacijos kaminėlius (DOK-224653, pateiktas 2018-09-27, el. bylos priedo b. l. 32-41). Viena vertus, nors pateikti duomenys neapima laikotarpio už kurį ieškovas prašo priteisti skolą, kita vertus, nurodytos aplinkybės papildomai įrodo, jog ieškovas vykdė namo administravimo bei techninės priežiūros paslaugas.
13. Atsakovės nurodyti abstraktūs teiginiai (1 t., b. l. 84-92), jog po 2018-08-11 liūties vanduo prasiveržė į butą, o tai įrodo, jog ieškovė netinkamai vykdė namo techninės priežiūros paslaugas, savaime nesudaro pagrindo ieškinį atmesti. Buto užliejimo priežasčių bei kaltų asmenų nustatymas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Nagrinėjamu atveju ieškovas pareiškė reikalavimą dėl skolos priteisimo už laikotarpį nuo 2016-11-01 iki 2017-04-30, t. y. iki atsakovės nurodyto buto užliejimo. Kita vertus, jeigu atsakovė dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų patyrė žalą, turi teisę įstatymo nustatyta tvarka ir sąlygomis kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių bei teisėtų interesų gynimo. Taip pat teismas išaiškina, jeigu paskirtas namo administratorius nevykdo ar netinkamai vykdo jam priskirtas pareigas, namo gyventojai taip pat turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka spręsti klausimą dėl jo pakeitimo ar kito namo administravimo būdo pasirinkimo (CK 4.84 straipsnis).
14. Atsakovės nurodytos aplinkybės dėl 2006-2007 metais atsakovės įvesto atskiro elektros, viena vertus, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, kita vertus, nurodytos aplinkybės, jog į savo butą įsivedė atskirą elektros įvadą, nepanaikina atsakovės pareigos apmokėti už bendro naudojimo objektų administravimą, eksploatavimą bei komunalinių atliekų išvežimą, įskaitant ir elektros stovų keitimo bendro naudojimo patalpose darbus, numatytus 2011 m. liepos mėn. darbų priėmimo akte (DOK-224653, pateiktas 2018-09-27, el. bylos priedo b. l. 40-41) (žr., 8 punktą).
15. Taigi, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, spręstina, jog ieškovo reikalavimas dėl 212,59 Eur skolos priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Atsakovės nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai nesudaro pagrindo daryti priešingos išvados.
16. Kitos šalių nurodytos aplinkybės bei argumentai neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
17. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesumokėjo skolos, ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu priteistą 212,59 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-03-30 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
18. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnis).
19. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad už teikiamą ieškinį ieškovas sumokėjo 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį, 0,87 Eur dydžio sumą už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieną registro išrašo peržiūrėjimą ekrane ir 110,00 (30+40+40) Eur sumą už atstovavimo paslaugas (1 t., b. l. 3-5, 8-10; 2 t., b. l. 138-142). Įvertinęs pateiktų procesinių dokumentų turinį, jų apimtį, taip pat tai, kad prašoma bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija), dydžių, teismas sprendžia, jog ieškovo reikalaujama priteisti išlaidų suma atitinka protingumo, sąžiningumo reikalavimus, todėl prašymas tenkintinas. Ieškovui iš atsakovės priteistina 126,71 Eur (15+0,87+0,84+30+40+40) bylinėjimosi išlaidų.
20. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme valstybė patyrė 13,97 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Tenkinus ieškinį, nurodytos išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 212,59 Eur dydžio įsiskolinimą, 5,00 procentus dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą 212,59 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-03-30 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 126,71 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“, juridinio asmens kodas 121452091, naudai.
Priteisti iš atsakovės V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 13,97 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu pirmosios instancijos teisme. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.