- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-08-03
- Bylos Nr.
- N1-1806-1011/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Kaltinamasis
- N. K.
- Advokatai
- Algirdas Gurauskas
- Kategorijos
- 1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.)
- 1.2.23.1.2Privilegijuotas neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 2 d.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
kaltinamajam N. K., jo įstatyminei atstovei A. K. ir gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui,
viešame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:
N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, studijuoja Vilniaus technologijų verslo profesinio mokymo centre, pirmo kurso studentas, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 213 str. 1 d., 259 str. 2 d. padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. K. įgijo netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus, o būtent:
ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir iš nenustatyto asmens, bet ne vėliau kaip iki 2017-10-26, įgijo žinomai netikrą vieną 50 Eur kupiūrą Nr. X41353194224, atspausdintą ne pagal eurų banknotų spausdinimo reikalavimus, kuri turėjo būti atsiųsta paštu. N. K. 2017-11-29 apie 14.10 val., atėjęs į AB „Lietuvos paštas“ Vilniaus 57–ąjį paštą, esantį (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad turi gauti neregistruotą siuntą iš Olandijos su netikra viena 50 Eur kupiūra, pašto darbuotojai pateikė savo asmens tapatybės kortelę ir gavo neregistruotą siuntą iš Olandijos.
Tokiais veiksmais N. K. padarė BK 213 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.
Be to, N. K. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, o būtent:
2017 m. rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 12 Eur įgijo ne mažiau kaip 0,275 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), ir jas neteisėtai atgabeno į savo gyvenamąją vietą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir šiame bute laikė iki 2017-11-29, kol apie 20 val., kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė nedidelį kiekį – 0,275 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių).
Tokiais veiksmais N. K. padarė BK 259 str. 2 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.
Kaltinamasis N. K. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai bei paaiškino, kad praeitais metais turėjo daugiau laisvo laiko, tuomet internete pamatė daug skirtingų forumų, kur buvo skirtingos temos, tai pat ir apie „juodąją rinką“. Pasidėmėjo apie tai nes buvo smalsu, kaip tai veikia. Per kitus forumus sužinojo svetainės adresą, gavau pakvietimą ir prisiregistravo. Svetainėje pamatė didelį kiekį įvairių produktų, tarp jų ir 50 Eur kupiūrą. Iš pradžių sudvejojo, tačiau vėliau, kiek pamena galbūt 2017-10-26, būdamas namuose (duomenys neskelbtini), ryžosi internetu užsisakyti tą 50 Eur kupiūrą, žinojo, kad tai netikri pinigai. Atlikus pavedimą bitkoinais (tiksliai nepamena kiek, bet 20 ar 30 bitkono dalis) žmogus ilgą laiką nieko neatsiuntė, todėl pamanė, kad buvo apgautas. Po kurio laiko gavo pranešimą apie neregistruotą siuntą, o nuėjus atsiimti siuntos, buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
buvo nauja aplinka, nauji draugai, pakeičiau mokyklą, prie jos nebuvau pripratęs, blogai pasielgiau, neturėjau taip pasielgti.
Dėl narkotinių medžiagų laikymo paaiškino, kad tiksliai negali pasakyti, kada įsigijo iš E., netoli (duomenys neskelbtini), apie 0,5 g kanapių, už jas sumokėjo 12 Eur. narkotines medžiagas. Nors narkotikų nevartoja, jus įsigijo iš smalsumo, nes norėjo per gimtadienį pabandyti. Tačiau gimtadienis neįvyko ir tos medžiagos liko gulėti jo kambaryje buvusioje spintelėje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad jas turi buvo pamiršęs. Anksčiau jokių narkotinių medžiagų niekada nevartojo, taip pat nerūko, alkoholio irgi nevartoja, nebent šampano esant progai.
Nurodė, kad po šio įvykio atviriau kalbasi ir bendrauja su mama, nors prieš tai irgi santykiai buvo. Taip pat palaiko ryšį su tėvu, kuris dirba užsienyje, tačiau grįžta namo 6–7 kartus per metus. Savo poelgius vertina kritiškai, mano, jog pasielgė lengvabūdiškai. Iš savo klaidų išvadas padarė. Nuoširdžiai gailisi dėl to, ką yra padaręs, išgyvena dėl to, jog daug streso sukėlė pačiai mamai ir visai šeimai.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis N. K. po kaltinamojo akto paskelbimo teismui davė išsamius parodymus, kurie iš esmės patvirtino kaltinimuose nurodytas aplinkybes, bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su tokiu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas, todėl šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:
2017-11-30 ir 2018-03-27 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto N. K. parodymai, kad 2017 m. rugsėjo mėn., apie 19 val., būdamas namuose – nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), naudodamasis savo stacionariu kompiuteriu, su užrašu „XSTRIK“, internetinėje svetainėje, paleidęs naršyklę „FireFox“ bei įėjęs į svetainę www.google.lt, įrašė pavadinimą „DEEPDARKWEB“. Atsidarius šiai svetainei, įėjo į prekybos skiltį: „Marketplace“. Šiai skilčiai atsidarius, kompiuterio ekrane atsirado „juodosios rinkos“ svetainių sąrašas. Po to jis paleido kitą naršyklę „TOR“, ir, išsirinkęs iš „FireFox“ naršyklėje atidaryto „juodosios rinkos“ svetainių sąrašo, nukopijavo išsirinktą adresą, kuris prasideda raide „J“, bet pilno adreso nurodyti negali, nes jis susideda iš 24 simbolių, kurie tarpusavyje nesusiję, ir nesudaro aiškios frazės arba žodžio. Nukopijuotą adresą įkėlė į naršyklę „TOR“, ir ją atidarė. Naršyklėje atsidarė prisijungimo langas, ir jis įvedė vienkartinį prisijungimo kodą bei slaptažodį, kuriuos buvo gavęs 2017 m. liepos mėn., registracijos į minėtą svetainę metu. Atsižvelgiant į tai, kad prisijungimo slaptažodis yra koduotas, jis slaptažodžio neprisimena. Prisijungimo vardo taip pat neprisimena, bet jie yra išsaugoti jo naudojamo kompiuterio „TOR“ naršyklėje. Prisijungti su jo prisijungimo vardu bei slaptažodžiu galima tik iš jo namų (buto, esančio (duomenys neskelbtini) tinklo, kadangi prisijungimas galimas iš tam tikro IP adreso. Prisijungus prie svetainės, atsidaro pagrindinis puslapis, kuriame matomi įvairūs produktai, tarp jų, ir padirbti pinigai. Norint įsigyti padirbtus pinigus, reikia pasipildyti savo elektroninę piniginę su kripto valiuta. Pasipildęs elektroninę piniginę, grįžo atgal į pagrindinį puslapį, skiltyje „padirbti pinigai“ pasirinko vieną 50 (penkiasdešimties) eurų kupiūrą. Tada paspaudė funkcionalumą „pirkti“, ir atsidarė papildomas langas, kuriame buvo prašoma nurodyti savo adresą. Minėtame lange jis įrašė savo gyvenamosios vietos adresą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyvena kartu su mama A. K. Tęsiant pirkimą, buvo paprašyta įrašyti pageidaujamų įsigyti netikrų eurų kiekį, ir jis pažymėjo, jog nori įsigyti vieną 50 eurų kupiūrą. Po to jis pasirinko mokėjimo būdą, kuris yra bitcoinas, ir paspaudė funkcionalumą „pirkti“. Tuomet sistemai patikrinus, ar jo elektroninėje piniginėje yra pakankamai pinigų, įvyko pinigų pervedimas iš jo elektroninės piniginės į tarpinę elektroninę piniginę, tačiau pinigai dar nepateko į pardavėjo sąskaitą. Pinigai pardavėjo sąskaitoje atsiranda tik tada, kai pirkėjas patvirtina, jog gavo prekę (siuntą), arba sistemoje nustatytą terminą - po 14 dienų. Nors dar nebuvo gavęs siuntos, jis pardavėjo pasiteiravo, ar yra išsiųsta jo užsakyta prekė, bet pardavėjas kurį laiką, maždaug 4 dienas, neatsakė. Praėjus dar maždaug 2 dienom, pardavėjas atsakė, jog turi jam pervesti 50 eurų kripto valiutos sumą, arba pardavėjas pagrasino, kad jo duomenis praneš jo šalies teisėsaugos institucijoms. Jis atsisakė mokėti, manydamas, jog pardavėjas blefuoja, tačiau, nutraukus ryšį su pardavėju, po kurio laiko, maždaug po 2 savaičių, mama atnešė pranešimą, jog pašte jo vardu yra gauta siunta. Jis nežinojo, kad šioje siuntoje yra 2017 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, apie 19 val. užsakyta prekė, tai yra viena padirba 50 eurų kupiūra, kurią jis užsakė maždaug prieš tris savaites. Apie šią siuntą buvo pamiršęs, manydamas, kad jau po tiek laiko, siuntos negaus. 2017-11-29 apie 14 val. į pašto skyrių, esantį (duomenys neskelbtini) (prekybos centre „Ozas“, antrame aukšte), nuėjo atsiimti siuntos, bet nesuprato, kad šioje siuntoje yra būtent jo užsakyta 50 eurų kupiūra. Šios netikros eurų kupiūros užsakymo metu jis nežinojo, iš kurios šalies bus atsiųsta siunta, nes apie pardavėją buvo žinomas tik jo slapyvardis, kurio neprisimena, ir jo reputacijos lygis (4 iš 5 žvaigždučių). Tik iš pašto pranešimo, jis suprato, kad siunta yra atsiųsta iš Olandijos. Apie atsiųstos padirbtos 50 eurų kupiūros pardavėją daugiau nieko nežino ir nurodyti negali. Šią netikrą kupiūrą jis užsakė būdamas namuose vienas, apie tai nei mama, nei kiti asmenys, nežinojo. Užsakydamas vieną padirbtą 50 eurų kupiūrą, norėjo sužinoti jos pagaminimo kokybę pagal apsaugos ženklus, nes jam tai buvo labai įdomu. Šios kupiūros realizuoti neketino, be to, jau manė, kad siuntos negaus ir, apskritai, apie ją buvo pamiršęs. Užsakydamas padirbtą 50 eurų kupiūrą, suprato, kad elgiasi neteisėtai, dėl to labai gailisi, ir pažada ateityje daugiau nesinaudoti „juodosios rinkos“ svetainėmis. Dėl kratos metu rastos augalinės kilmės medžiagos N. K. pasakė, kad „žolę“, maždaug 0,2 g., įsigijo 2017 m. rugsėjo mėn. pradžioje, už 12 eurų iš pažįstamo, vardu E., jo duomenų nežino, nes iš jo „žolę“ pirko tik vieną kartą, atsitiktinai susitikęs Vilniaus senamiestyje. Narkotinių medžiagų nevartoja, „žolę“ įsigijo, norėdamas pamėginti parūkyti, bet nespėjo, nes įsigijęs, visą laiką šią narkotinę medžiagą laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), savo kambaryje, kol 2017-11-29 apie 20.00 val. kartos metu policijos pareigūnai rado šią narkotinę medžiagą jo kambaryje ir ją paėmė. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, pasižada ateityje nusikaltimų daugiau nedaryti (b. l. 77–78, 96).
2017-11-29 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto T. Š. parodymai, kad su N. K. susipažino 2017 m. rugsėjo mėn. viduryje, netoli (duomenys neskelbtini), esančio bendrabučio. N. K. jam papasakojo, kad yra dizaineris ir atlieka fotošopo paslaugas, bei jam pasakė savo telefono abonento numerį, kurio savo telefono adresatuose jis neišsisaugojo, nes N. K. niekada neskambino. Pastarasis jam skambino kelis kartus, jie dar su kitais jo draugais kartu važiuodavo į Vilniaus senamiestį pasivaikščioti bei pavalgyti kavinėse. 2017-11-29, apie 14 val., netoli jo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), jis atsitiktinai susitiko N. K., kuris pasiūlė kartu nuvažiuoti į paštą, esantį Ozo prekybos centre, Vilniuje. Jis atsisakė, nes namuose buvo likęs aštuonerių metų sergantis brolis, bet, kai sugrįžęs namo pamatė, kad namuose yra jo močiutė D. Š., nusprendė nueiti pas netoliese gyvenantį draugą E. J., ir namo laiptinės koridoriuje, 7-me aukšte, pamatė besikalbančius N. K. ir E. J. Trumpai visi pasikalbėję apie serialą „Pasmerkti“ (2 sezonas), maždaug po 5 min., jie su N. K. išėjo, ir jis pasisiūlė N. K. palydėti iki pašto. N. K. jam nepasakė, iš kur, ir kas jam atsiuntė laišką, ar siuntinį. Jiems apie 14.15 val. nuėjus į pašto skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), N. K. pašto darbuotojai pateikė pranešimą, ir ši pasakė, jog reikia šiek tiek palaukti. Maždaug po 10 min. pašto darbuotoja N. K. pakvietė prieiti prie pašto langelio. Jis nematė, kokį konkrečiai siuntinį N. K. perdavė pašto darbuotoja. Jiems išeinant iš pašto skyriaus, jį bei N. K. sulaikė policijos pareigūnai. Jis nežino, kokį siuntinį bei iš kur, gavo N. K., pastarasis jam apie tai nieko nepasakojo (b. l. 11–12).
2018-04-13 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto O. M. parodymai, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiuoju tyrėju. Gavus duomenų, kad 2017-11-29, apie 14 val. į pašto skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), atvyko asmuo atsiimti siuntos, kurioje buvo galimai netikras vienas 50 eurų banknotas, kartu su vyresniuoju tyrėju A. K. nuvykus į minėtą pašto skyrių, buvo sulaikytas N. K., gim. 2001-03-07, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris pašto skyriaus darbuotojai pateikęs savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, iš jos atsiėmė jam skirtą siuntą (voką). N. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK KP ENTV, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 16–17).
2017-11-30 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos A. K. parodymai, kad jos nepilnametis sūnus N. K. gyvena kartu su ja nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Iki 2017 m. birželio mėn. jie gyveno kartu su sūnumi jai ir jos vyrui V. K. nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Šį butą pardavė, nes planuoja persikelti gyventi į nuosavą gyvenamąjį namą. N. tėvas - jos vyras V. K. jau apie 10 metų oficialiai dirba Jungtinėje Karalystėje ir į namus sugrįžta tik trumpam, todėl sūnaus auklėjimu daugiausia užsiima ji viena. N. yra labai gabus vaikas, pradėjo studijuoti Vilniaus verslo technologijų mokymo centre, žiniatinklio programuotoju. Sūnui labai gerai sekasi specialybės studijos, dėstytojai visada giria jos sūnų už pažangą. Namuose N. labiausiai mėgsta būti vienas, nes labai domisi internetinių puslapių kūrimu, pastoviai kažką dirba su kompiuteriu. Pradėjus gyventi nuomojamame bute, pasikeitė sūnaus draugų ratas, retkarčiais kai kurie užeina į namus, arba sūnus išeina su draugais susitikti į lauką. N. labai ramus, mandagus ir paslaugus vaikas, visada jai padeda namų ūkio darbuose. Jų santykiai yra artimi, bet N. nemėgsta dalintis asmeniniais išgyvenimais, stengiasi neparodyti savo nesėkmių ar išgyvenimų. 2017-11-28, apie 10 val. pašto dėžutėje ji rado pašto pranešimą N. vardu. Paklausius, kas atsiuntė jam laišką, N. atsakė, jog nežino, kai atsiims pašte, tuomet pasakys. Ji nesureikšmino šio pašto pranešimo, nes žino, kad N. internetu susirašinėja su daugeliu draugų, be to, jokių problemų sūnus jai iki šiol nekėlė - pastarasis daugiausiai būna namuose, klausosi muzikos arba susirašinėja su draugais. Apie tai, kad sūnus per pašto siuntą gavo vieną netikrą 50 eurų kupiūrą, ji sužinojo tik vakar, tai yra 2017-11-29, apie 19.20 val., kuomet į jų namus atvyko policijos pareigūnai. N. jai niekada nėra sakęs, kada, iš kur, ir kokiomis aplinkybėmis, yra užsisakęs netikrą 50 eurų kupiūrą. Ji anksčiau niekada nepastebėjo, jog sūnus tai būtų daręs, mano, kad šiems veiksmams turėjo įtakos sūnaus nauji draugai. Taip pat nieko nežinojo, kad sūnus laikė namuose augalinės kilmės medžiagą. Jokių panašių medžiagų, kaip rasta kratos metu, jų namuose anksčiau niekada nebuvo. Taip pat niekada nematė, kad N. turėtų dideles pinigų sumas, kiekvieną dieną daugiausiai jam įdeda į piniginę po 5 eurus, kuriuos sūnus išleidžia maistui nusipirkti. N. reikalingus daiktus ir drabužius ji nuperka pati arba sūnaus tėtis V. K. Jai pranešta, kad sūnus yra įtariamas dėl netikrų pinigų įgijimo ir laikymo, todėl, atsiimdama nepilnametį sūnų iš policijos, įsipareigoja jį prižiūrėti, rūpintis ir užtikrinti, kad N. ateityje deramai elgtųsi ir, kviečiamas, atvyktų į policijos įstaigą. (b. l. 20-21)
Vilniaus teritorinės muitinės 2017-10-27 pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2017‑10‑26 AB „Lietuvos paštas,“ adresu (duomenys neskelbtini), muitinės pareigūnams patikrinus pašto siuntą Nr. MT701716428LT iš Olandijos (baltos spalvos popierinis vokas), joje rasta 50 eurų nominalo kupiūra (1 vnt.). Įtariant, kad minėta kupiūra gali būti netikra (suklastota), siunta sulaikyta. Pašto siuntoje siuntėjas nenurodytas (Olandija), gavėju nurodytas N. K., (duomenys neskelbtini) (b. l. 1).
2017-11-22 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(6809)-IS1-7247, kurioje nurodyta, kad pateiktas tirti vienas 50 (penkiasdešimties) eurų banknotas, Nr. X41353194224 (klišės žymėjimas – J100E2) yra atspausdintas ne pagal eurų banknotų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras. Minėtas banknotas pagamintas spalviniu rašaliniu spausdintuvu. BITMAP kodo nėra. Pagal Europos centrinio banko padirbtų euro banknotų klasifikaciją šiems suklastotiems banknotams nėra suteiktas indikatyvas (b. l. 27–28).
2017-11-29 Vilniaus apskrities VPK kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimų valdybos 1-ojo skyriaus kratos protokolas, kuriame nurodyta, kad kratos metu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), paimta metalinė dėžutė su polietileniniu maišeliu, kuriame buvo augalinės kilmės medžiaga, ir stacionaraus kompiuterio korpusas su užrašu „XSTRIKE.“
2017-12-27 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(7355)-IS1-8050, kurioje nurodyta, kad žalios spalvos augalinė medžiaga iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, esančio metalinėje dėžutėje su užrašu „Moonshot“, 2017-11-30 kratos metu rastoje įtariamojo N. K. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,27 g. (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra lygi 18 procentų). (b. l. 36-37)
Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo bei vertinimo
BK 213 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas gamino netikrus ar klastojo tikrus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius ar oficialiai patvirtintus, bet į apyvartą dar neišleistus pinigus arba vertybinius popierius arba įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė ar realizavo netikrus arba suklastotus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius ar oficialiai patvirtintus, bet į apyvartą dar neišleistus pinigus arba vertybinius popierius, arba gamino, įgijo, laikė ar realizavo įrangą, programinę įrangą, elektroninius duomenis ar kitokias priemones, įskaitant bet kokias apsaugos priemones ar specialiąsias medžiagas, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikriems pinigams ar vertybiniams popieriams gaminti ar tikriems pinigams ar vertybiniams popieriams klastoti, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 4 metų.
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam pagal BK 213 str. 1 d. pareikštą kaltinimą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme N. K. savo kaltę dėl netikrų Lietuvos valstybės apyvartoje esančių pinigų įgijimo, nurodė jo padarymo aplinkybes. Be to, N. K. parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – Vilniaus teritorinės muitinės 2017-10-27 pranešimas; 2017-11-22 specialisto išvada, liudytojų T. Š., O. M. ir A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.
Byloje esančiais ir aptartais įrodymais nustatyta, kad N. K. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo žinomai netikrą vieną 50 Eur kupiūrą, atspausdintą ne pagal eurų banknotų spausdinimo reikalavimus, o ši netikra 50 Eur kupiūra jam turėjo būti atsiųsta paštu. N. K. atėjęs į AB „Lietuvos paštas“ Vilniaus 57–ąjį paštą, žinodamas, kad turi gauti neregistruotą siuntą iš Olandijos su netikra viena 50 Eur kupiūra, pašto darbuotojai pateikė savo asmens tapatybės kortelę ir gavo neregistruotą siuntą iš Olandijos, kurioje, kaip manė pats kaltinamasis, turėjo būti įsigyta netikra 50 Eur kupiūra.
N. K. įsigyta netikra 50 Eur kupiūra buvo sulaikyta Vilniaus teritorinėje muitinėje, o AB „Lietuvos paštas“ siunta, adresuota N. K. teikta be jo įsigytos netikros 50 Eur kupiūros, kuri atlikus buvo specialisto ištirta bei perduota Lietuvos banko Grynųjų pinigų departamentui.
Teismui išsireikalavus N. K. įsigytą netikrą 50 Eur kupiūra iš Lietuvos banko Grynųjų pinigų departamento ir įvertinus jos pagaminimo kokybę, nekilo abejonių, jog ši kupiūra galėtų būti palaikyta tikra vykdant mokėjimą, nes ji vizualiai atrodo kaip tikra, taip pat turi visus tikros 50 Eur kupiūros požymius – hologafinį ženklą, juostelę, vandens ženklą. Taigi, N. K. įsigyta netikra 50 Eur kupiūra yra BK 213 str. 1 d. numatyto nusikaltimo dalykas.
Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad tuo atveju, kai atitinkamame straipsnyje veikos numatytos alternatyviai, jo turi savarankišką baudžiamąją teisinę reikšmę, nes kiekviena jų, ją padarius, gali būti savarankišku asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Dėl to konstatuojant, kad buvo padarytos kelios veikos, turi būti nustatytas kiekvienos jų padarymo faktas baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais įrodymais, nekeliant nė vienos iš alternatyvių veikų įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų. Reikalavimas įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymį draudžia padarytas veikas preziumuoti, įrodinėti ne savarankiškai, o išvesti iš kitų kaltinimo kvalifikavime pateiktame straipsnyje (jo dalyja) kaip alternatyvos nurodytų ir byloje neginčytinai įrodytų veikų. Šis imperatyvas kildinamas inter alia iš baudžiamojo proceso paskirties, asmens teisių apsaugos baudžiamojo proceso metu ir baudžiamojo proceso įstatymo keliamų reikalavimų apkaltinamojo nuosprendžio turiniui. Veikos, kurios buvo pagrįstos ne įrodymais, o tik prielaidomis, šalintinos iš kaltinimo.
Nors N. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodamas parodymus teisme iš esmės nuosekliai paaiškino netikros 50 Eur kupiūros įsigijimo aplinkybes, šios aplinkybės (įgijimo vieta, laikas, būdas ir kt.) ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytos. Taip pat, kaip minėta, N. K. ši kupiūra realiai nebuvo paštu įteikta. Atsižvelgus į tai, šios BK 213 str. 1 d. alternatyviai nurodytos nusikalstamos veikos – netikrų pinigų laikymas – aplinkybės šalintinos iš N. K. pareikštų kaltinimų, taip pat šalintinos netikrų pinigų įsigijimo aplinkybės. Tačiau aptartas kaltinimų tikslinimas nėra reikšmingas padarytos veikos kvalifikavimui.
Įvertinus aptartas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad N. K. padarė BK 213 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.
BK 259 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu. Minėto straipsnio dalyje numatytos veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-488/2009).
Byloje esantys įrodymai – 2017-11-29 kratos protokolas ir 2017-12-27 specialisto išvada – patvirtina, kad N. K. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 12 Eur įgijo ne mažiau kaip 0,275 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), ir jas neteisėtai atgabeno į savo gyvenamąją vietą ir šiame bute laikė iki kol kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė nedidelį kiekį – 0,275 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių).
Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų (toliau – ir Rekomendacijos) 19 p. nustatyta, kad kanapių (antžeminių dalių) nedideliu kiekiu laikytinas ne didesnis kaip 5 g šios medžiagos kiekis.
Įvertinus aptartas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad N. K. padarė BK 259 str. 2 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.
Dėl N. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Teisme buvo gautas kaltinamojo N. K. motinos A. K. prašymas perduoti sūnų N. K. pagal laidavimą jos atsakomybei, tokiu būdu atleidžiant N. K. nuo baudžiamosios atsakomybės.
BK 40 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 str. 3 d.). Šio straipsnio 2 d. nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 str. 1–3 d. nurodytų sąlygų visumai.
Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, įvertintina tai, kad N. K. veikdamas tyčia padarė vieną apysunkį ir vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas nebuvo, pilnai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi dėl neteisėtų veiksmų, savo poelgį vertino išskirtinai kritiškai. Teismas atsižvelgia ir vertina ir tai, kad N. K. yra nepilnametis, neteistas (b. l. 119–120), mokinasi, vieną kartą baustas administracine tvarka, už pažeidimą, kuris nelaikytinas grubiu –važiavimo viešuoju transportu taisyklių pažeidimą (b. l. 134).
Aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad N. K. ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų.
BK 40 str. 1 ir 3 d. taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas. Be to, pagal teismų praktiką dėl BK 40 str. taikymo laiduotojas turi atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-84/2010, Nr. 2K-P-82/2010 ir kt.).
Laiduotoja A. K. teisme paaiškino, kad N. K. yra jos sūnus. Sūnus dėl padaryto nusižengimo tikrai nuoširdžiai gailisi ir padarė reikiamas išvadas po savo neapgalvoto elgesio.
A. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad N. K. pakeitė mokyklą siekdamas labiau specializuotis moksluose, nes jam patiko kompiuteriai. Todėl buvo nuspręsta nes kartu su viduriniu išsilavinimu galima įgyti specialybę, kurios mokytis sūnui buvo labai įdomu. Po mokyklos pasikeitimo sūnaus elgesys kiek pasikeitė, atsirado naujų draugų, kurie galimai darė jam nevisiškai gerą įtaką, o sūnus nenorėjo išsiskirti iš jų rato. Tačiau po visų įvykių su sūnumi klabėjosi, jisai nuo draugų, darančių neigiamą įtaką, atsiribojo, labiau glaudžiasi prie šeimos, nes suprato, kad pasielgė negerai. Patvirtino, kad su sūnumi nuolat bendrauja, jų emociniais ryšiai yra tamprūs, o po šių įvykių dar labiau sustiprėjo. Šiuo metu daugiau būna kartu, kiekvieną savaitgalį važiuoja dirbti į statybas, nes stato namą, o sūnus noriai padeda dirbti. Paprastomis dienomis dirba, todėl bendrauja dažniausiai vakarais – kartu darosi vakarienę, kartais pasižiūri filmą, analizuoja įvairias situacijas.
Vertindamas laiduotoją charakterizuojančius duomenis teismas nustatė, kad A. K. neteista, administracine tvarka nebuvo bausta, dirba. Teismui pateiktoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikoje apibūdinama išskirtinai tik teigiamai. A. K. nuolat bendrauja su N. K., tarp jų egzistuoja stiprus tarpusavio ryšys. Visos šios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai teigti, kad A. K. yra ne tik kaltininkui labai artimas šeimos narys, bet ir vertas teismo pasitikėjimo asmuo, neabejotinai galintis daryti teigiamą ir reikalingą įtaką kaltinamajam.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad yra pagrindas N. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant A. K. atsakomybei pagal laidavimą ir nustatant 2 metų laidavimo terminą. Įvertinus padarytų nusikaltimų pobūdį, kaltinamojo asmenybę, taip pat laiduotojo prisiimtą atsakomybę, jų tarpusavio ryšį, laidavimas skirtinas be užstato.
Teismas įvertinęs N. K. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, padarymo aplinkybes, mano, kad bausmės tikslus tinkamai padės pasiekti BK 82 str. 1 d. 1, 4 p., numatytų baudžiamojo poveikio priemonių – įspėjimo ir atidavimo N. K. atidavimas ugdyti ir prižiūrėti A. K. – paskyrimas.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) 50 (penkiasdešimties) eurų banknotą, Nr. X41353194224 (klišės žymėjimas – J100E2), saugomą Lietuvos banko Grynųjų pinigų departamente (1 t., b. l. 26), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti saugoti Lietuvos banko Grynųjų pinigų departamentui;
2) narkotine medžiagą – kanapes (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,27 g. (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 18,00 procentų), saugomas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Cheminių tyrimų skyriuje (1 t., b. l. 38) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;
3) stacionaraus kompiuterio sisteminį bloką, su užrašu „XSTRIKE“ (saugomas Vilniaus aps. VPK KP ENTV), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti N. K.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p., 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas
nusprendžia:
N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 213 str. 1 d. ir 259 str. 2 d., vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 40 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos A. K., a. k. 4670616035, atsakomybei be užstato, nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 82 str. 1 d. 1, 4 p. paskirti N. K. auklėjamo poveikio priemones:
1) įspėjimą;
2) N. K. atidavimas ugdyti ir prižiūrėti A. K..
N. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir jo atidavimą A. K. priežiūrai – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) 50 (penkiasdešimties) eurų banknotą, Nr. X41353194224 (klišės žymėjimas – J100E2), saugomą Lietuvos banko Grynųjų pinigų departamente, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti saugoti Lietuvos banko Grynųjų pinigų departamentui;
2) narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,27 g. (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 18 procentų) – saugomą Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Cheminių tyrimų skyriuje – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;
3) stacionaraus kompiuterio sisteminį bloką, su užrašu „XSTRIKE“ (saugomas Vilniaus aps. VPK KP ENTV), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti N. K..
1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;
2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai A. K., kad ji, būdama laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.