Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Algio Markevičiaus,

atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovams Broniui Girdauskui, Laurai El Ostai,

nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. S. G. patikslintą skundą atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-104-435/2011 įpareigojo atsakovus A. B. ir J. B. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Kauno apskrities viršininko 2009 m. gruodžio 16 d. įsakymo Nr. V-685 „Dėl savavališkos statybos (duomenys neskelbtini) , padarinių pašalinimo“ reikalavimą, savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius - atstatyti gyvenamojo namo 1A1m, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau - namas), balkoną į prieš rekonstrukciją buvusią padėtį ir išardyti vandentiekį bei kanalizaciją (toliau - sprendimas). Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1672-230/2011 sprendimą paliko nepakeistą. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo įvykdymo faktas konstatuotas 2015 m. sausio 19 d. teismo įpareigojimo įvykdymo patikrinimo aktu Nr. 4D-177-(15.24).

Inspekcija 2015 m. kovo 9 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje su tikslu dar kartą patikrinti, ar įvykdytas Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas. Inspekcijos 2015 m. kovo 9 d. surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-174-(7.9), kuriuo konstatuotos sekančios aplinkybės: virš pareiškėjos gyvenamųjų patalpų (J. B. namo dalyje) nėra išlikusių vandentiekio ar nuotekų vamzdynų ar jų liekanų; Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-104-435/2011 pašalinti savavališkos statybos padarinius yra įvykdytas, ką teisingai nurodė skyrius 2015 m. sausio 26 d. rašte Nr. (15.24)-2D-1220; A. B. ir J. B. priklausančioje namo dalyje nėra nei vandentiekio, nei nuotekų vamzdynų ir prietaisų; pareiškėjos gyvenamose patalpose išardyta dalis perdangos konstrukcijos, esančios po J. ir A. B. ir V. R. patalpomis tarp I ir II aukštų. Išardyta I aukšto lubų apdaila (nuplėštos dailylentės) ir išardytas užpildas tarp II aukšto grindų ir I aukšto lubų. Pareiškėjos gyvenamas patalpas nuo II aukšto patalpų dabar skiria tik II aukšto medinių grindų danga ir perdangą laikančios medinės sijos, kas iš esmės nesulaiko tarp patalpų sklindančių garsų ir kvapų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas dalinai.

Byloje nustatyta, kad pastato-gyvenamojo namo 1A1m, kurio pagrindinė naudojimo paskirtis yra gyvenamoji (vieno buto pastatai), esančio (duomenys neskelbtini) , bendraturčiai yra: A. S. G., A. M., V. R. H. Ž., J. B., A. B., tarp kurių yra sudarytas susitarimas dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu.

Kauno miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-104-435/2011 pagal ieškovų A. B. ir J. B. patikslintą ieškinį, kuriuo jie prašė panaikinti 2009 m. lapkričio 23 d. Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento raštą Nr. 11-1751 „Dėl savavališkai rekonstruoto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) ", kartu su 2009 m. lapkričio 19 d. surašytu savavališkos statybos aktu ir statybos sustabdymo aktu bei 2009 m. gruodžio 18 d. Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento raštą Nr. 11-1922 „Dėl Kauno apskrities viršininko įsakymo", kuriame reikalaujama ieškovų lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius - atstatyti gyvenamojo namo lAlm, esančio (duomenys neskelbtini) , balkoną į prieš rekonstrukciją buvusią padėtį ir išardyti vandentiekį bei kanalizaciją; leisti ieškovams pašalinti savavališkos statybos padarinius parengiant projektą ir gaunant statybos leidimą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems asmenims A. M., V. R., H. Ž., A. S. G., Kauno miesto savivaldybei ir Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, ir atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos Ministerijos priešieškinį dėl įpareigojimo ieškovus vykdyti KAV 2009 m. gruodžio 16 d. įsakymo Nr. V-685 „Dėl savavališkos statybos (duomenys neskelbtini) padarinių pašalinimo“ reikalavimą, kuriuo jis prašė įpareigoti ieškovus A. B. ir J. B. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Kauno apskrities viršininko 2009 m. gruodžio 16 d. įsakymo Nr. V-685 „Dėl savavališkos statybos (duomenys neskelbtini) padarinių pašalinimo" reikalavimą savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius - atstatyti gyvenamojo namo lAlm, esančio (duomenys neskelbtini) , balkoną į prieš rekonstrukciją buvusią padėtį ir išardyti vandentiekį bei kanalizaciją, 2011 m. gegužės 2 d. sprendimu ieškovų ieškinį atmetė, priešieškinį patenkino ir įpareigojo ieškovus A. B. ir J. B. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Kauno apskrities viršininko 2009 m. gruodžio 16 d. įsakymo Nr. V-685 „Dėl savavališkos statybos (duomenys neskelbtini) padarinių pašalinimo" reikalavimą savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius - atstatyti gyvenamojo namo lAlm, esančio (duomenys neskelbtini) , balkoną į prieš rekonstrukciją buvusią padėtį ir išardyti vandentiekį bei kanalizaciją.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą Nr. 2A-1672-230/2011 pagal ieškovų A. B. ir J. B. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-104-435/2011 pagal ieškovų A. B., J. B. patikslintą ieškinį atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems asmenims A. M., V. R., H. Ž., A. S. G., Kauno miesto savivaldybei, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos dėl pažeistų teisių gynimo, administracinių raštų, savavališkos statybos akto ir statybos sustabdymo akto panaikinimo, leidimo pašalinti savavališkos statybos padarinius ir atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos priešieškinį dėl įpareigojimo ieškovus vykdyti KAV 2009 m. gruodžio 16 d. įsakymo Nr. V-685 „Dėl savavališkos statybos (duomenys neskelbtini) padarinių pašalinimo“ reikalavimus, 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi apeliacinį skundą atmetė, o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Pareiškėja 2017 m. spalio 18 d. prašymu, reg. Nr.R13-1802, prašė įvertinti tikrinime dalyvavusių asmenų galimai neteisėtus veiksmus (netinkamai atliktas pareigas); įpareigoti Žaliakalnio seniūną pateikti susipažinti 2015 m. birželio 30 d. apžiūroje dalyvavusių asmenų sąrašą (pateikti kopiją pareiškėjai); pakviesti pokalbiui p. p. G., L., D.- T., kad visi kartu civilizuotai bendru ir visiems priimtinu sutarimu būtų išspręsta susidariusi problema, kad būtų apgintos pareiškėjos teisės į saugią ir ramią aplinką, kad būtų tinkamai įvykdyti institucijų sprendimai: 2011 vasario 22 d. techninės apžiūros akto reikalavimai ir 2011 m. gegužės 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-104-435/2017 reikalavimai (teksto kalba netaisyta).

Visgi pareiškėjai nebuvo leista kartu su tikrinusiais asmenimis patekti į II aukšte tikrinamas patalpas, todėl pati negalėjo įsitikinti, ar savavališkos statybos padariniai tinkamai pašalinti. Kaip gali manyti, komisija nepatikrino aktualių patalpų (kuriose buvo atlikti savavališki statybos darbai: I aukšto verandos, I aukšto koridoriaus, I aukšto bendro naudojimo patalpų, nes nėra šių patalpų fotofiksacijos. Pastebėjo, kad I aukšto bendro naudojimo patalpos yra savavališkai A. ir J. B. užrakintos, ir rakto kitiems bendraturčiams, jie neduoda. Manytina, šis papildomai atliktas patikrinimas nebuvo informatyvus, rėmėsi tik anksčiau neteisingai nurodytais duomenimis, su kuriais pareiškėja nesutinka, kaip su neatitinkančiais tikrosios padėties (teksto kalba netaisyta)..

Į šį pareiškėjos prašymą buvo atsakyta skundžiamu Kauno miesto savivaldybės administracijos Žaliakalnio seniūnijos 2017 m. lapkričio 17 d. raštu Nr. 23-2-445 „Dėl prašymo nagrinėjimo“.

Jame nurodyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavedimu Kauno miesto savivaldybės administracijos Žaliakalnio seniūnija išnagrinėjo pareiškėjnos 2017 m. spalio 18 d. prašymą. Pareiškėjos prašymu 2017 m. lapkričio 7 d. Žaliakalnio seniūnas B. G. ir vyr. specialistė G. B. lankėsi pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiose gyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbtini) .

Nurodė, kad 2015 m. kovo 9 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija) ir Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau - Skyrius) specialistai, dalyvaujant namo (duomenys neskelbtini) , bendrasavininkams atliko patikrinimą minėtame name. Patikrinimo akte Nr. FAK-174 konstatuota: Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. sprendimas c. b. Nr. 2-104-435/2011 pašalinti savavališkos statybos padarinius yra įvykdytas, ką teisingai nurodė Skyrius 2015 m. sausio 26 d. rašte Nr. (15.24)-2D-1220. (Inspekcijos 2015 m. kovo 18 raštas Nr. 2D-5774).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja skundu prašo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. lapkričio 17 d. sprendimą, įformintą Kauno miesto savivaldybės administracijos Žaliakalnio seniūnijos raštu Nr. 23-2-445 „Dėl prašymo nagrinėjimo“ ir įpareigoti atsakovę pakartotinai patikrinti, ar įvykdytas Kauno miesto savivaldybės administracijos 2011 m. vasario 22 d. Statinio techninio priežiūros patikrinimo aktas dėl gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) . Pareiškėja 2017 m. lapkričio 17 d. raštą ginčija tuo pagrindu, kad šiuo raštu nebuvo tinkamai (laikantis Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų) atsakyta į pareiškėjos 2017 m. spalio 18 d. prašymą, buvo pažeistas viešojo administravimo išsamumo principas (atsakovas nepateikė išsamaus atsakymo į jos skundą), kiti Viešojo administravimo įstatyme nustatyti reikalavimai.

Įvertinusi pateiktą teismui medžiagą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjos Kauno miesto savivaldybės administracijai paduotas prašymas yra skundas, kurio turinys atskleistas Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje (skundas – asmens rašytinis kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti).

Statinių naudotojai turi Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (toliau- ir Statybos įstatymo) (akto redakcija, galiojusi nuo 2017 11 01 iki 2018 05 01) 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pareigas: naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį, išskyrus Vyriausybės nustatytus atvejus ir tvarką (1 punktas); laikytis normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų, kad būtų išlaikytos statinio (jo dalių, inžinerinių sistemų) savybės, atitinkančios Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus (2 punktas); šio ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka organizuoti ir (ar) atlikti statinio techninę priežiūrą (3 punktas); suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai (4 punktas); leisti statinių naudojimo priežiūrą atliekančių viešojo administravimo subjektų pareigūnams, atliekantiems savo funkcijas, Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka patekti į naudojamą statinį, butą ir kitas gyvenamąsias patalpas ir apžiūrėti juos; pateikti šiems pareigūnams su statinio, buto ir kitų gyvenamųjų patalpų naudojimu ir jų technine priežiūra susijusius dokumentus (5 punktas).

Be kita ko, statinių naudotojai teisės aktų nustatytais atvejais privalo organizuoti ar atlikti statinių techninę priežiūrą. Kokių veiksmų atlikimas sudaro statinių techninę priežiūrą, numatyta Statybos įstatymo 48 straipsnio 5 dalyje.

Statybos įstatymo 49 straipsnio 1 dalies 3 punktas savivaldybių administracijoms suteikia įgaliojimus vykdyti statinių, nenurodytų šio straipsnio 1 dalies 1, 2 punktuose, statinių naudojimo priežiūrą. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad statinių naudojimo priežiūrą atliekantys viešojo administravimo subjektai tikrina, kaip statinių naudotojai vykdo šio įstatymo ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų bei teisės aktų nustatytus statinių techninės priežiūros ir naudojimo bei statinių saugos reikalavimus. Šio straipsnio 6 dalis numato, kad statinių naudojimo priežiūros atlikimo tvarką nustato aplinkos ministras.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. D1-347 patvirtintas Statybos techninis reglamentas STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“ (toliau - ir Aprašas), galiojęs 2011 m. vasario 22 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. 60-18-15 surašymo metu, numatė, kad apžiūrų metu atskleidus deformacijų, defektų ar grubių statinio naudojimo ir priežiūros taisyklių pažeidimų, dėl kurių kyla pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, atsakingas už apžiūrą asmuo privalo nedelsdamas apie tai informuoti statinio savininką (bendraturčius) arba jį (juos) atstovaujančius asmenis. Vėliau apie tai pranešama raštu ir pridedamas apžiūros aktas (Aprašo 45 punktas). Asmuo, kuriam pranešta apie statinio, jo konstrukcijų ar inžinerinės įrangos kritinę būklę, turi nedelsdamas imtis veiksmų, apsaugančių žmones, aplinką ir statinį nuo galimų pasekmių. Pašalinus grėsmę, surašomas atliktų darbų aktas. Jis įregistruojamas statinio techninės priežiūros žurnale aktas (Aprašo 46 punktas).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 patvirtintas Statybos techninis reglamentas STR 1.03.07:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (akto redakcija, galiojanti nuo 2017 01 01) (toliau- Tvarka) numato, kad apžiūrų metu atskleidus deformacijų, defektų ar grubių statinio naudojimo ir priežiūros taisyklių pažeidimų, dėl kurių kyla pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, atsakingas už apžiūrą asmuo privalo nedelsdamas apie tai informuoti statinio savininką (bendraturčius) arba jį (juos) atstovaujančius asmenis. Vėliau apie tai pranešama raštu ir pridedamas apžiūros aktas (Tvarkos 46 punktas). Tvarkos 47 punktas, dėl kurio vykdymo aptariamu atveju ir kyla ginčas, numato, kad asmuo, kuriam pranešta apie statinio, jo konstrukcijų ar inžinerinės įrangos kritinę būklę, turi nedelsdamas imtis veiksmų, apsaugančių žmones, aplinką ir statinį nuo galimų pasekmių. Pašalinus grėsmę, surašomas atliktų darbų aktas. Jis įregistruojamas statinio techninės priežiūros žurnale. Pagal Tvarkos 48 punktą pagal apžiūrų rezultatus organizuojami ir vykdomi nuolatinės priežiūros darbai, sudaromi metiniai ir ilgalaikiai statinio ir jo inžinerinės įrangos privalomųjų remonto (ar rekonstrukcijos) darbų ir jų finansinio aprūpinimo planai. Statinio remonto ir rekonstravimo darbai atliekami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymu [9.1] ir statybos techniniu reglamentu STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ [9.19]

Aukščiau aptartos faktinės aplinkybės, teisinis reglamentavimas patvirtina, kad šiuo nagrinėjamu atveju skundžiamu Kauno miesto savivaldybės administracijos Žaliakalnio seniūnijos 2017 m. lapkričio 17 d. raštu Nr. 23-2-445 „Dėl prašymo nagrinėjimo“ nebuvo pateikti pareiškėjai duomenys apie atliktą apžiūrą patikrinant, ar buvo nedelsiant imtasi veiksmų, apsaugančių žmones, aplinką ir statinį nuo galimų pasekmių, t. y. ar buvo pašalintos 2011 m. vasario 22 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. 60-18-15 atskleistos deformacijos, defektai ar grubūs statinio naudojimo ir priežiūros taisyklių pažeidimai, dėl kurių kilo pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai arba galimi dideli materialiniai nuostoliai.

Pareiškėja, būdama 28/100 pastato-gyvenamojo namo 1A1m, esančio (duomenys neskelbtini) , savininke, kurios teisės yra galimai pažeidžiamos, suinteresuota žinoti, kokios yra statinio naudojimo priežiūros patikrinimo išvados bei kokie jos metu nustatyti reikalavimai statiniui yra pašalinti (2011 m. vasario 22 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. 60-18-15 6 reikalavimas apie patikrinimo akte nurodytų reikalavimų vykdymo eigą informuoti Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyrių iki 2011 m. birželio 31 d.).

Nagrinėjamu atveju skundžiamame Kauno miesto savivaldybės administracijos Žaliakalnio seniūnijos 2017 m. lapkričio 17 d. rašte Nr. 23-2-445 „Dėl prašymo nagrinėjimo“ taip pat nėra nurodyta jokių faktinių aplinkybių, jog 2015 m. birželio 30 d. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) , apžiūros aktu yra konstatuotas 2011 m. vasario 22 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. 60-18-15 reikalavimų įvykdymas ir, jog 2011 m. vasario 22 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. 60-18-15 nurodyti statinio naudojimo reikalavimų pažeidimai yra tapatūs Kauno miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-104-435/2011 iškeltiems ir nagrinėtiems reikalavimams, ir visi statinio naudojimo reikalavimų pažeidimai yra pašalinti. Tokiu būdu yra nepagrįsta Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 punkto (prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo sprendimu gali būti nenagrinėjamas jeigu paaiškėja, kad tuo pačiu klausimu atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą) nuostata, nes skundžiamame administraciniame akte tik tiek ir tenurodyta, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo metu, akte Nr. FAK-174, konstatuota, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. sprendimas c. b. Nr. 2-104-435/2011 pašalinti savavališkos statybos padarinius yra įvykdytas.

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau- ir VAĮ) (redakcija, galiojusi ginčijamo sprendimo priėmimo metu) 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad VAĮ 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-450/2010). Tikrinant viešojo administravimo subjekto sprendimą (bendrine prasme) VAĮ 8 straipsnio aspektu turi būti nustatyta, ar asmuo, kuriam adresuotas aktas, iš esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus. Tokių aplinkybių konstatavimas (galėjo ir turėjo suprasti) įgalintų nepripažinti VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimo arba esamus trūkumus, nepaneigiančius priimtino sprendimo esmės suvokimo, vertinti kaip neesminius, nesudarančius savarankiško ir pakankamo pagrindo ginčijamą sprendimą pripažinti neteisėtu bei jį panaikinti (LVAT 2013 m. gegužės 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-990/2013).

Administracinis teismas, nagrinėdamas skundą dėl tam tikrą viešo administravimo procedūrą užbaigiančio sprendimo, gali nagrinėti ir tarpinių aktų, kurie atskirai administraciniam teismui neturi būti skundžiami, teisėtumą ir pagrįstumą bei jų poveikį galutinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Jei atitinkamas individualus administracinis aktas yra priimamas ankstesnių procedūrinių dokumentų pagrindu, individualiame administraciniame akte nėra būtina pakartoti tuose dokumentuose nustatytas aplinkybes. Tokiu atveju individualaus administracinio akto įžanginėje dalyje pakanka nurodyti tuos procedūrinius dokumentus, kurių pagrindu priimtas individualus administracinis aktas, ir juos pridėti prie individualaus akto. Administracinių teismų praktikoje tokie atvejai traktuojami, kad individualaus administracinio akto įžanginėje dalyje nurodyti procedūriniai dokumentai yra to individualaus akto sudėtinė dalis (LVAT 2015 m. vasario 17 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-327-146/2015).

Aukščiau aptartos faktinės aplinkybės, pareiškėjos ir jos atstovės paaiškinimai bylos nagrinėjimo metu, teisinis reglamentavimas patvirtina, jog pareiškėja, kuriai adresuotas aktas, iš esmės negalėjo ir neturėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinių ir teisinių pagrindų, jo priėmimo motyvų, nes jis nepagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, bei nepateikti procedūriniai dokumentai, kurių pagrindu priimtas individualus administracinis aktas (duomenys, jog 2011 m. vasario 22 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. 60-18-15 nurodyti reikalavimai, atitinkantys savavališkos statybos padarinių pašalinimo reikalavimus, įvykdyti).

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Žaliakalnio seniūnijos 2017 m. lapkričio 17 d. administracinis aktas Nr. 23-2-445 „Dėl prašymo nagrinėjimo“ yra priimtas nesilaikant Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų bendrųjų reikalavimų individualiam administraciniam aktui, nes yra abstraktaus pobūdžio, todėl šis sprendimas laikytinas neteisėtu ir naikintinas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, kaip priimtas pažeidžiant pagrindines procedūras, ypač taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą, nes, administracinio akto priėmimo motyvai pagal įstatymą privalo būti nurodomi administraciniame akte ar jo sudedamosiose dalyse, o ginčijamo sprendimo priėmimo motyvų nurodymas atsiliepime į skundą ar teismo proceso metu neturi būti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto ginčijamo sprendimo pripažinimui teisėtu.

Pareiškėja skunde taip pat prašė įpareigoti atsakovę pakartotinai patikrinti, ar įvykdytas Kauno miesto savivaldybės administracijos 2011 m. vasario 22 d. Statinio techninio priežiūros patikrinimo aktas dėl gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) .

Kadangi skundžiamas administracinis aktas naikinamas dėl jos neatitikties Viešojo administravimo įstatymo keliamiems reikalavimams individualiam administraciniam aktui, o ne dėl jo neteisėtumo iš esmės, pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo reikalavimą ir įpareigoti atsakovę pakartotinai patikrinti, ar įvykdytas Kauno miesto savivaldybės administracijos 2011 m. vasario 22 d. Statinio techninio priežiūros patikrinimo aktas, nėra. Teismui konstatavus, kad atsakovė priėmė administracinį aktą, pažeisdama Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, atsakovė įpareigotina per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti pareiškėjos 2017 m. spalio 18 d. skundą, registruotą Nr. R13-1802, ir priimti naują administracinį sprendimą dėl minėto pareiškėjos skundo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1, 2 punktais,

nusprendžia:

Pareiškėjos A. S. G. skundą tenkinti dalinai.

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Žaliakalnio seniūnijos 2017 m. lapkričio 17 d. administracinį aktą Nr. 23-2-445 „Dėl prašymo nagrinėjimo“.

Įpareigoti atsakovę Kauno miesto savivaldybės administraciją per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti pareiškėjos 2017 m. spalio 18 d. skundą, registruotą Nr. R13-1802, ir priimti naują administracinį sprendimą dėl minėto pareiškėjos skundo.

Kitą pareiškėjos A. S. G. skundo dalį atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.