- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-20
- Bylos Nr.
- eA-4661-525/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02607-2017-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Ramūnas Gadliauskas, Laimutis Alechnavičius (pran.)
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijos
- Pareiškėjas
- A. S. G.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. S. G. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja A. S. G (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi su skundu į teismą, prašydama: 1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. lapkričio 17 d. sprendimą, įformintą Kauno miesto savivaldybės administracijos Žaliakalnio seniūnijos raštu Nr. 23-2-445; 2) įpareigoti atsakovą pakartotinai patikrinti ar įvykdytas Kauno miesto savivaldybės administracijos Statinio techninio priežiūros patikrinimo 2011 m. vasario 22 d. aktas dėl gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini).
2. Pareiškėja nurodė, kad 2017 m. spalio 17 d. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija, atsakovas) pakartotiniu prašymu išsiaiškinti, kodėl 2015 m. birželio 30 d. buvo netinkamai atliktas patikrinimas, ar įvykdytas 2011 m. vasario 22 d. Techninės priežiūros patikrinimo aktas. Pareiškėja minėtame skunde nurodė, kad ne visos patalpos buvo apžiūrėtos, kad jai nebuvo leista dalyvauti patalpų apžiūroje ir nurodė, kad akto reikalavimai neįvykdyti, dėl to ji negali užbaigti atitinkamai savo remonto darbų, negali gauti tinkamos ir reikiamos būsto eksploatavimo paslaugos. Pareiškėjos nuomone, atsakovas neįsigilino į pareiškėjos pakartotinio prašymo esmę, į pateiktus jo priedus ir netinkamai išnagrinėjo prašymą. Atsakovas, atsisakydamas nagrinėti prašymus, netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 14 straipsnio 5 dalies nuostatas. Teigė, kad skundžiamas 2017 m. lapkričio 17 d. raštas Nr. 23-2-445 priimtas skubotai, nemotyvuotas, todėl tokio sprendimo negalima pripažinti teisėtu ir pagrįstu.
3. Teigia, kad pareiškėja prašyme nurodė 2015 m. birželio 30 d. namo (duomenys neskelbtini) apžiūros aktą, tačiau atsakovas aiškino 2015 m. kovo 9 d. aktą. Pakartotinis prašymas ir jo priedai buvo pateikti tam, kad galutinai išspręsti, patikrinti, kodėl ginčo name namo bendraturčiai nevykdo 2011 m. vasario 22 d. Administracijos Techninės priežiūros akto reikalavimų. Šiuo aktu savininkai buvo įpareigoti atsižvelgiant į grėsmės pobūdį imtis veiksmų, apsaugančių žmones, aplinką ir pastatą nuo galimų pasekmių: privalo suremontuoti ar rekonstruoti perdengimą tarp pirmo aukšto ir mansardos (salkų) iki 2011 m. lapkričio 30 d., įregistruoti gyvenamojo namo palėpės patalpas 5-1, 5-2, 5-3 nekilnojamojo turto registre bei organizuoti pastebėtų defektų, išvardintų akto 3 punkte šalinimą. 2015 m. birželio 30 d. buvo atlikta gyvenamojo namo apžiūra, tačiau neapžiūrėtos visos patalpos, nepatikrinti visi 2011 m. vasario 22 d. akte nurodyti vykdytini darbai. Šių darbų neatlikimas kelia pavojų pastato eksploatavimo eigoje jam ir žmonėms ir trukdo baigti remonto darbus pareiškėjai.
4. Teigė, kad nors 2015 m. birželio 30 d. akte kalbama ir apie savavališkos statybos padarinių šalinimą, kuris buvo aktualus tuo metu, tačiau tai nedavė pagrindo atsakovui plečiamai, netinkamai aiškinti pareiškėjos pakartotinio prašymo esmės, tikslo bei pateiktų priedų.
5. Atsakovas neteisėtai atsisakė nagrinėti pareiškėjos prašymus, atsakydamas, kad tuo pačiu klausimu kita institucija yra priėmusi sprendimą. Atsakovas ginčo rašte nurodė ir nukreipė į 2015 m. kovo 9 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo konstatuota, jog yra įvykdytas 2011 m. gegužės 2 d. Kauno apylinkės teismo sprendimas pašalinti savavališkos statybos padarinius.
6. Atsakovas nesusipažino ir neanalizavo pareiškėjos pateikto 2011 m. vasario 22 d. akto, neįvertino 2015 m. birželio 30 d. akto, kurio sudarymo tikslas buvo patikrinti, kaip įvykdytas 2011 m. vasario 22 d. Statinio Techninės priežiūros patikrinimo aktas. Šiuo klausimu atsakovas skundžiamame rašte visiškai nepasisakė ir neargumentavo, preziumavęs, kad atsisako nagrinėti.
Šalies argumentai
7. Pareiškėja teigė, kad iki šiol nėra patikrintas gyvenamas namas, jo visos patalpos ir neužfiksuotas faktas, kad Statinio Techninės priežiūros patikrinimo 2011 m. vasario 22 d. aktas įvykdytas. Tai užkerta galimybę toliau pareiškėjai ginti pažeistas savo, kaip namo 0,28 dalies savininkės, teises. Mano, kad patalpos 5-1, 5-2, 5-3 palėpėje iki šiol neįregistruotos nekilnojamojo turto registre. Iš 2016 m. spalio 20 d. VĮ Registrų centro išrašo matyti, kad tokių patalpų registracija neatlikta.
Atsiliepimas
8. Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime su pareiškėjos skundu nesutiko.
9. Nurodė, kad pareiškėjos 2017 m. spalio 17 d. skunde yra pateiktos tik bendro pobūdžio aplinkybės, kuriomis pareiškėja grindžia savo reikalavimą. Be to, nenurodomas joks teisės akto pažeidimas, kuris neva buvo atliktas priimant ginčijamą sprendimą, bei kuris sudarytų pagrindą panaikinti skundžiamą raštą. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėja ne kartą kreipėsi (2014 m., 2015 m.) į Administraciją analogiško turinio prašymais kaip ir 2017 m. spalio 18 d., į kurį buvo atsakyta ginčijamu raštu. Į ankstesnius prašymus buvo pateikti iš esmės analogiški atsakovo atsakymai dėl kurių teisėtumo pareiškėja nesikreipė į teismą, vadinasi nemanė, kad ankstesni atsakymai buvo parengti netinkamai ar pažeidė jos teises ar interesus. Pastebėjo, kad teismui tenkinus pareiškėjos reikalavimą (nors tam jokio pagrindo nėra), liks galioti ankstesni Kauno miesto savivaldybės administracijos atsakymai. Be to, su minėtomis aplinkybėmis susijęs ir skundo reikalavimas dėl įpareigojimo pakartotinai atlikti patikrinimą, kuris jau buvo atliktas ne kartą - tiek 2014, tiek 2015 metais. Akivaizdu, kad skundo reikalavimas dėl įpareigojimo iš esmės nesukels pasekmių, kadangi patalpų patikrinimas galės būti atliktas tik atsakovo kompetencijos ribose, o ginčo gyvenamojo namo apžiūra buvo atlikta ne kartą, ir nepasikeitus faktinėms aplinkybėms, apžiūros akto išvados negali būti kitokios.
10. Teigė, jog į pareiškėjos 2017 m. spalio 17 d. prašymą – organizuoti susitikimą dėl ginčo pastate (duomenys neskelbtini) esančių patalpų apžiūros, kad būtų tinkamai įvykdyti institucijų sprendimai: 2011 m. vasario 22 d. techninės apžiūros akto reikalavimai ir 2011 m. gegužės 2 d. Kauno apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-104-435/2011 reikalavimai; įvertinti 2015 m. birželio 30 d. apžiūros akte dalyvavusių asmenų netinkamai atliktas pareigas bei pateikti susipažinimui 2015 m. birželio 30 d. apžiūroje dalyvavusių asmenų sąrašą, buvo atsakyta skundžiamu Administracijos Žaliakalnio seniūnijos 2017 m. lapkričio 17 d. raštu Nr. 23-2-445.
Žemesnės instancijos teismas
11. Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyrius, patikrinęs namų valdą, esančią (duomenys neskelbtini) nustatė, kad rekonstruotas gyvenamasis namas lAlm, įrengiant buvusio balkono vietoje gyvenamąsias patalpas ir įvedant vandentiekį ir kanalizaciją per bendro naudojimo patalpas. 2009 m. lapkričio 19 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SA-41, kuriame buvo nustatyta, kad J. B. ir A. B. savavališkai rekonstravo dalį gyvenamojo namo lAlm, įrengiant gyvenamąsias patalpas buvusio balkono vietoje ir įvedant vandentiekį bei kanalizaciją (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną buvo surašytas ir savavališkos statybos sustabdymo aktas Nr. SU-19. 2009 m. gruodžio 16 d. Kauno apskrities viršininkas priėmė įsakymą Nr. V-685, kuriuo iš ieškovų buvo pareikalauta iki 2010 m. birželio 30 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos (duomenys neskelbtini) padarinius – atstatyti gyvenamojo namo balkoną į prieš rekonstrukciją buvusią padėtį ir išardyti vandentiekį bei kanalizaciją.
Šalies argumentai
12. Kadangi nurodyti asmenys, kaip statytojai, neįvykdė Inspekcijos reikalavimo iki nurodyto termino, Inspekcija kreipėsi į teismą dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, o statytojai prašė teismo panaikinti dalį administracinių aktų dėl savavališkos statybos konstatavimo ir įpareigojimo pašalinti padarinius. Išnagrinėjus šį ginčą, (Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. sprendimas, Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis) teismas nusprendė įpareigoti A. ir J. B. pašalinti savo lėšomis savavališkos statybos padarinius - atstatyti gyvenamojo namo lAlm (duomenys neskelbtini) balkoną į prieš rekonstrukciją buvusią padėtį ir išardyti vandentiekį ir kanalizaciją.
13. Pareiškėjos prašymas imtis veiksmų, kad būtų tinkamai įvykdytas 2011 m. gegužės 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas, yra be jokio teisinio pagrindo, kadangi Administracijai nėra priskirta kompetencija kontroliuoti, kaip yra vykdomas minėtas teismo sprendimas, kuriuo, beje, nebuvo Administracijai nukreipta atlikti tam tikrus veiksmus. Be to, atsakovas nėra ta institucija, galinti spręsti savavališkos statybos padarinių šalinimo klausimus.
Šalies argumentai
15. Pareiškėja teigia, kad atsakovas dar kartą privalėjo patikrinti ginčo statinį, patikrinti, ar yra įvykdytas 2011 m. vasario 22 d. patikrinimo aktas, bei pareikalauti iš statinio naudotojų imtis tam tikrų veiksmų, kad apsaugoti žmones nuo galimų nelaimių atsiradimo pastatui ir žmonėms.
16. 2011 m. vasario 22 d. buvo surašytas statinio techninės priežiūros patikrinimo aktas Nr. 60-18-15, dalyvaujant pastato (duomenys neskelbtini) bendrasavininkams (A. S. G., A. M., V. R., H. Ž., J. B.), kuriame buvo nurodyta, kad savininkai privalo imtis veiksmų, apsaugančių žmones, aplinką ir pastatą nuo galimų pasekmių, gyvenamajame name savininkai privalo suremontuoti ar rekonstruoti perdengimą tarp pirmo aukšto ir salkų iki 2011 m. lapkričio 30 d., nes tolimesnis jo naudojimas kelia pavojų; įregistruoti gyvenamojo namo pastogės patalpas 5-1, 5-2, 5-3 nekilnojamojo turto registre, organizuoti tikrinimo metu pastebėtų defektų šalinimą, pastoviai vykdyti statybos įstatyme ir statybos techniniuose reglamentuose nustatytų statinio privalomųjų reikalavimų visumą, techninės priežiūros žurnalą, nuolatinius stebėjimus, kasmetines apžiūras vykdyti statybos techniniuose reglamentuose nustatyta tvarka, apie eigą informuoti atsakovo atitinkamą padalinį.
17. Statybos įstatymo 49 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad statinių naudojimo priežiūrą tam tikrais atvejais atlieka savivaldybių administracijos, pagal 2 dalį tikrina, kaip statinių naudotojai vykdo šio įstatymo ir kitų teisės aktų statinių techninės priežiūros ir naudojimo bei statinių saugos reikalavimus.
18. Pažymėjo, kad gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtas ir surašyti apžiūros aktai 2014 m. gruodžio 9 d. Nr. 23-7-194 ir 2015 m. birželio 30 d. Nr. 23-7-89. Pastaroji apžiūra buvo vykdyta pagal pačios pareiškėjos 2015 m. birželio 22 d. prašymą. Buvo apžiūrėtas statinys, užfiksuota jo techninė būklė, nurodytos aplinkybės, susijusios su savavališkos statybos padarinių šalinimu. Kadangi nesutarimai tarp gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendrasavininkų tęsiasi jau senai, pareiškėjai klausimus dėl, jos manymu, kitų bendraturčių padarytos žalos (aplietų patalpų, perdangoje nutiestų vamzdžių, galimai dėl šios priežasties dalinai išardytos perdangos atstatymo ir su tuo susijusių nuostolių atlyginimo ir kt.) bei 2011 m. vasario 22 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. 60-18-15 nurodytų reikalavimų vykdymo bendraturčiams pasiūlyta spręsti teismine tvarka.
19. Pažymėjo, kad tiek pareiškėja, tiek kiti ginčo pastato bendrasavininkai yra informuoti apie apžiūrų metu nustatytas išvadas bei prašoma nedelsiant imtis priemonių, kad nebūtų pažeisti esminiai gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) reikalavimai, t. y. vykdyti statinių naudotojų pareigas, išdėstytas Statybos įstatyme. Pažymėjo, kad pati pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad pati ėmėsi tinkamų priemonių pašalinti gyvenamojo namo techninės būklės esminius trūkumus.
20. Kaip buvo informuota ir pareiškėja, Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Žaliakalnio seniūnijos 2014 m. gruodžio 17 d. raštu Nr. 23-2-508, esant įtarimui dėl statinio techninės būklės atitikimo teisės aktų nustatytiems reikalavimams, statinio naudotojai gali užsakyti jo ekspertizę, kurios išvadose būtų nurodytos privalomos pastabos dėl priemonių statinio avaringumui pašalinti ar jo techninei būklei pagerinti (STR 1.06.03:2002, 33.4 punktas) Duomenų, kad tokie veiksmai buvo atlikti, ar imtasi jų atlikti, taip pat nėra.
21. Pastebėjo, kad surašant 2011 m. vasario 22 d. patikrinimo aktą, ginčo pastate buvo konstatuotas savavališkos statybos faktas būtent tose patalpose, apie kurias nurodoma ir minėtame patikrinimo akte. Taigi, šiame patikrinimo akte nurodyti reikalavimai iš esmės buvo susiję su tais darbais, kurie buvo konstatuoti kaip savavališka statyba kompetentingos institucijos bei kuriuos pašalinti įpareigojo teismas. Todėl, atsižvelgiant į prieš tai išdėstytas aplinkybes, kad Inspekcija yra priėmusi sprendimą, kuris yra galiojantis, kad savavališkos statybos padariniai yra pašalinti, atsakovė visiškai pagrįstai ginčijamame rašte ir nurodė šią aplinkybę, t. y kad 2015 m. kovo 9 d. Inspekcijai patikrinus ginčo patalpas, buvo nustatyta, kad teismo sprendimas yra įvykdytas.
Atsiliepimas
23. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad nagrinėjamu atveju ginčas vyksta dėl akto, kuris surašytas dėl statinio (gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kurio statyba užbaigta ir jis įregistruotas VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre, todėl Inspekcija neturi įgaliojimų komentuoti nei akto įvykdymo/neįvykdymo klausimų, nei skundžiamo rašto teisėtumo ar pagrįstumo.
Žemesnės instancijos teismas
24. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-104-435/2011 įpareigojo atsakovus A. B. ir J. B. įvykdyti Kauno apskrities viršininko 2009 m. gruodžio 16 d. įsakymo Nr. V-685 „Dėl savavališkos statybos (duomenys neskelbtini) padarinių pašalinimo“ reikalavimą. Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1672-230/2011 sprendimą paliko nepakeistą. Sprendimo įvykdymo faktas konstatuotas 2015 m. sausio 19 d. teismo įpareigojimo įvykdymo patikrinimo aktu Nr. 4D-177-(15.24).
II.
27. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. gegužės 8 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino iš dalies. Panaikino Kauno miesto savivaldybės administracijos Žaliakalnio seniūnijos 2017 m. lapkričio 17 d. administracinį aktą Nr. 23-2-445 „Dėl prašymo nagrinėjimo“ bei įpareigojo Kauno miesto savivaldybės administraciją per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti pareiškėjos 2017 m. spalio 18 d. skundą, registruotą Nr. R13-1802, ir priimti naują administracinį sprendimą dėl minėto pareiškėjos skundo. Kitą pareiškėjos A. S. G. skundo dalį atmetė.
28. Teismas nustatė, kad pastato-gyvenamojo namo 1A1m, kurio pagrindinė naudojimo paskirtis yra gyvenamoji (vieno buto pastatai), esančio (duomenys neskelbtini) bendraturčiai yra: A. S. G, A. M., V. R. H. Ž., J. B., A. B., tarp kurių yra sudarytas susitarimas dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu.
29. Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus įmonių valdymo ir statinių naudojimo priežiūros poskyrio statinių naudojimo priežiūros vykdytoja 2011 m. vasario 22 d. surašė Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. 60-18-15, dalyvaujant pastato (duomenys neskelbtini) bendrasavininkams (A. S. G., A. M., V. R., H. Ž., J. B.), kuriame buvo nurodyta, kad atsižvelgiant į grėsmės pobūdį savininkai privalo imtis veiksmų, apsaugančių žmones, aplinką ir pastatą nuo galimų pasekmių, gyvenamajame name savininkai privalo suremontuoti ar rekonstruoti perdengimą tarp pirmo aukšto ir mansardos (salkų) iki 2011 m. lapkričio 30 d., nes tolimesnis jo naudojimas kelia pavojų žmonių sveikatai bei aplinkai (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 str., 40 str. 3, 5 p., 42 str. 3 p. 1 d.); įregistruoti gyvenamojo namo pastogės patalpas 5-1, 5-2, 5-3 nekilnojamojo turto registre; organizuoti tikrinimo metu pastebėtų defektų šalinimą (akto 3 punktas) vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 skirsniu ir statybos techniniais reglamentais STR 1.12.05:2010, STR 1.12.07:2014; pastoviai vykdyti Lietuvos Respublikos statybos įstatyme ir statybos techniniuose reglamentuose nustatytų statinio privalomųjų reikalavimų visumą (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 4, 41 str., statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2010, STR 1.12.07:2014); techninės priežiūros žurnalą, nuolatinius stebėjimus, kasmetines apžiūras vykdyti statybos techniniuose reglamentuose nustatyta tvarka (statybos techninis reglamentas STR 1.12.05:2010, STR 1.12.07:2014); apie patikrinimo akte nurodytų reikalavimų vykdymo eigą informuoti Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyrių iki 2011 m. birželio 31 d.
30. Kauno miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-104-435/2011 pagal ieškovų A. B. ir J. B. patikslintą ieškinį, kuriuo jie prašė panaikinti 2009 m. lapkričio 23 d. Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento raštą Nr. 11-1751 „Dėl savavališkai rekonstruoto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)“, kartu su 2009 m. lapkričio 19 d. surašytu savavališkos statybos aktu ir statybos sustabdymo aktu bei 2009 m. gruodžio 18 d. Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento raštą Nr. 11-1922 „D. K. apskrities viršininko įsakymo“, kuriame reikalaujama ieškovų lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius - atstatyti gyvenamojo namo lAlm, esančio (duomenys neskelbtini) balkoną į prieš rekonstrukciją buvusią padėtį ir išardyti vandentiekį bei kanalizaciją; leisti ieškovams pašalinti savavališkos statybos padarinius parengiant projektą ir gaunant statybos leidimą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems asmenims A. M., V. R., H. Ž., A. S. G., Kauno miesto savivaldybei ir Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, ir atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos Ministerijos priešieškinį dėl įpareigojimo ieškovus vykdyti KAV 2009 m. gruodžio 16 d. įsakymo Nr. V-685 „Dėl savavališkos statybos (duomenys neskelbtini) padarinių pašalinimo“ reikalavimą, kuriuo jis prašė įpareigoti ieškovus A. B. ir J. B. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Kauno apskrities viršininko 2009 m. gruodžio 16 d. įsakymo Nr. V-685 „Dėl savavališkos statybos (duomenys neskelbtini) padarinių pašalinimo“ reikalavimą savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius - atstatyti gyvenamojo namo lAlm, esančio (duomenys neskelbtini) balkoną į prieš rekonstrukciją buvusią padėtį ir išardyti vandentiekį bei kanalizaciją, 2011 m. gegužės 2 d. sprendimu ieškovų ieškinį atmetė, priešieškinį patenkino ir įpareigojo ieškovus A. B. ir J. B. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Kauno apskrities viršininko 2009 m. gruodžio 16 d. įsakymo Nr. V-685 „Dėl savavališkos statybos (duomenys neskelbtini) padarinių pašalinimo“ reikalavimą savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – atstatyti gyvenamojo namo lAlm, esančio (duomenys neskelbtini) balkoną į prieš rekonstrukciją buvusią padėtį ir išardyti vandentiekį bei kanalizaciją.
31. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą Nr. 2A-1672-230/2011 pagal ieškovų A. B. ir J. B. apeliacinį skundą, nutartimi apeliacinį skundą atmetė, o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
32. Pareiškėja 2017 m. spalio 18 d. prašymu, reg. Nr.R13-1802, prašė įvertinti tikrinime dalyvavusių asmenų galimai neteisėtus veiksmus (netinkamai atliktas pareigas); įpareigoti Žaliakalnio seniūną pateikti susipažinti 2015 m. birželio 30 d. apžiūroje dalyvavusių asmenų sąrašą (pateikti kopiją pareiškėjai); pakviesti pokalbiui p. p. Girdauską, Liekienę, D. T., kad visi kartu civilizuotai bendru ir visiems priimtinu sutarimu būtų išspręsta susidariusi problema, kad būtų apgintos pareiškėjos teisės į saugią ir ramią aplinką, kad būtų tinkamai įvykdyti institucijų sprendimai: techninės apžiūros 2011 vasario 22 d.akto reikalavimai ir Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutarties (civilinėje byloje Nr. 2-104-435/2017) reikalavimai. Pareiškėjos prašyme teigiama, jog 2015 m. birželio 30 Apžiūros aktu Nr. 23- 7- 89 buvo tirtas pareiškėjos prašymu savavališkos statybos padarinių šalinimo įvykdymas pagal 2011 m. vasario 22 d. Techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. 60 - 18- 15 nurodytus reikalavimus. Šiame patikrinime dalyvavo Žaliakalnio seniūnas B. G., vyr. specialistė A. L., Kauno miesto savivaldybės administracijos Statybos leidimų skyriaus vedėja N. D. T.. Nežinomos priežastys, kodėl nedalyvavo kiti suinteresuoti asmenys – bendraturčiai A. M., H. Ž., J. B., A. B.. Teigiama, kad seniūnas ir savivaldybės atstovė pateikė pareiškėjai pasirašyti dalyvaujančių asmenų sąraše pačioje apžiūros pradžioje, užtikrino, kad ji galės kartu su jais apžiūrėti visas aktualias dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo patalpas, tačiau pareiškėjai nebuvo leista kartu su tikrinusiais asmenimis patekti į II aukšte tikrinamas patalpas, todėl pareiškėja negalėjo įsitikinti, ar savavališkos statybos padariniai tinkamai pašalinti. Pareiškėjos teigimu, komisija nepatikrino aktualių patalpų (I aukšto verandos, I aukšto koridoriaus, I aukšto bendro naudojimo patalpų), pažymėjo, kad I aukšto bendro naudojimo patalpos yra savavališkai A. ir J. B. užrakintos, ir rakto kitiems bendraturčiams, jie neduoda.
33. Į šį pareiškėjos prašymą buvo atsakyta skundžiamu Administracijos Žaliakalnio seniūnijos 2017 m. lapkričio 17 d. raštu Nr. 23-2-445 „Dėl prašymo nagrinėjimo“. Atsakyme nurodoma, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavedimu Administracijos Žaliakalnio seniūnija išnagrinėjo pareiškėjos 2017 m. spalio 18 d. prašymą. Pareiškėjos prašymu 2017 m. lapkričio 7 d. Žaliakalnio seniūnas B. G. ir vyr. specialistė G. B. lankėsi pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiose gyvenamosiose patalpose J. I. Kraševskio g. 5, Kaune. Apžiūrėjus patalpas (žymėjimas plane 2-3) lubose buvo matyti vandens pratekėjimo požymiai, galimai atsiradę dėl namo rekonstrukcijos, nes prie įėjimo į gyvenamąjį namą (iš kiemo pusės) nebuvo įrengta vandens nuotekų šalinimo sistema. Atsakyme pažymima, kad kiti prašyme nurodyti klausimai nenagrinėtini vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalimi.
34. Taip pat nurodoma, kad 2015 m. kovo 9 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus specialistai, dalyvaujant namo (duomenys neskelbtini) bendrasavininkams atliko patikrinimą minėtame name. Patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota: Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. sprendimas (civilinėje byloje Nr. 2-104-435/2011) pašalinti savavališkos statybos padarinius yra įvykdytas, ką teisingai nurodė Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2015 m. sausio 26 d. rašte Nr. (15.24)-2D-1220. (Inspekcijos 2015 m. kovo 18 raštas Nr. 2D-5774).
Žemesnės instancijos teismas
35. Įvertindamas byloje esančią medžiagą, teismas sprendė, kad pareiškėjos Kauno miesto savivaldybės administracijai paduotas prašymas yra skundas, kurio turinys atskleistas Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir taisyklės) 47 punktu, 49 punktu; Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 47 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3, 4, 5 punktais, 48 straipsnio 5 dalimi; 49 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktais, šio straipsnio 2 dalimi ir 6 dalimi; Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. D1-347 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“ (toliau – ir Aprašas) (galiojusio 2011 m. vasario 22 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. 60-18-15 surašymo metu), 45 ir 46 punktais, taip pat Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.03.07:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (toliau – ir Tvarka) 46, 47, 48 punktais.
36. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau aptartas faktines aplinkybės ir teisinį reglamentavimą, vertino, kad šiuo nagrinėjamu atveju skundžiamu Kauno miesto savivaldybės administracijos Žaliakalnio seniūnijos 2017 m. lapkričio 17 d. raštu Nr. 23-2-445 „Dėl prašymo nagrinėjimo“ nebuvo pateikti pareiškėjai duomenys apie atliktą apžiūrą patikrinant, ar buvo nedelsiant imtasi veiksmų, apsaugančių žmones, aplinką ir statinį nuo galimų pasekmių, t. y. ar buvo pašalintos 2011 m. vasario 22 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. 60-18-15 atskleistos deformacijos, defektai ar grubūs statinio naudojimo ir priežiūros taisyklių pažeidimai, dėl kurių kilo pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai arba galimi dideli materialiniai nuostoliai.
37. Teismas pažymėjo, jog pareiškėja, būdama 28/100 pastato-gyvenamojo namo 1A1m, esančio (duomenys neskelbtini) savininke, kurios teisės yra galimai pažeidžiamos, yra suinteresuota žinoti, kokios yra statinio naudojimo priežiūros patikrinimo išvados bei kokie jos metu nustatyti reikalavimai statiniui yra pašalinti (2011 m. vasario 22 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. 60-18-15 6 reikalavimas apie patikrinimo akte nurodytų reikalavimų vykdymo eigą informuoti Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyrių iki 2011 m. birželio 31 d.).
38. Pažymėjo, kad Administracijos Žaliakalnio seniūnijos 2017 m. lapkričio 17 d. rašte Nr. 23-2-445 „Dėl prašymo nagrinėjimo“ taip pat nėra nurodyta jokių faktinių aplinkybių, jog 2015 m. birželio 30 d. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) apžiūros aktu yra konstatuotas 2011 m. vasario 22 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. 60-18-15 reikalavimų įvykdymas ir, jog 2011 m. vasario 22 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. 60-18-15 nurodyti statinio naudojimo reikalavimų pažeidimai yra tapatūs Kauno miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-104-435/2011 iškeltiems ir nagrinėtiems reikalavimams, ir visi statinio naudojimo reikalavimų pažeidimai yra pašalinti. Tokiu būdu yra nepagrįsta Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 punkto (prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo sprendimu gali būti nenagrinėjamas jeigu paaiškėja, kad tuo pačiu klausimu atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą) nuostata, nes skundžiamame administraciniame akte tik tiek ir tenurodyta, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo metu, akte Nr. (duomenys neskelbtini), konstatavo, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. sprendimas (civilinėje byloje Nr. 2-104-435/2011) pašalinti savavališkos statybos padarinius yra įvykdytas.
39. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad VAĮ 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas.
40. Administracinis teismas, nagrinėdamas skundą dėl tam tikrą viešo administravimo procedūrą užbaigiančio sprendimo, gali nagrinėti ir tarpinių aktų, kurie atskirai administraciniam teismui neturi būti skundžiami, teisėtumą ir pagrįstumą bei jų poveikį galutinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Jei atitinkamas individualus administracinis aktas yra priimamas ankstesnių procedūrinių dokumentų pagrindu, individualiame administraciniame akte nėra būtina pakartoti tuose dokumentuose nustatytas aplinkybes. Tokiu atveju individualaus administracinio akto įžanginėje dalyje pakanka nurodyti tuos procedūrinius dokumentus, kurių pagrindu priimtas individualus administracinis aktas, ir juos pridėti prie individualaus akto. Administracinių teismų praktikoje tokie atvejai traktuojami, kad individualaus administracinio akto įžanginėje dalyje nurodyti procedūriniai dokumentai yra to individualaus akto sudėtinė dalis (LVAT 2015 m. vasario 17 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-327-146/2015).
41. Teismas vertino, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog pareiškėja, kuriai adresuotas aktas, iš esmės negalėjo ir neturėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinių ir teisinių pagrindų, jo priėmimo motyvų, nes jis nepagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, bei nepateikti procedūriniai dokumentai, kurių pagrindu priimtas individualus administracinis aktas (duomenys, jog 2011 m. vasario 22 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. 60-18-15 nurodyti reikalavimai, atitinkantys savavališkos statybos padarinių pašalinimo reikalavimus, įvykdyti).
42. Teismas darė išvadą, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Žaliakalnio seniūnijos 2017 m. lapkričio 17 d. administracinis aktas Nr. 23-2-445 „Dėl prašymo nagrinėjimo“ yra priimtas nesilaikant Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų bendrųjų reikalavimų individualiam administraciniam aktui, nes yra abstraktaus pobūdžio, todėl šis sprendimas laikytinas neteisėtu ir naikintinas.
43. Teismas vertino, jog atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas administracinis aktas naikinamas dėl jo neatitikties Viešojo administravimo įstatymo keliamiems reikalavimams, o ne dėl jo neteisėtumo iš esmės, todėl pagrindo tenkinti pareiškėjos reikalavimą įpareigoti atsakovą pakartotinai atlikti patikrinimą, ar įvykdytas Kauno miesto savivaldybės administracijos 2011 m. vasario 22 d. Statinio techninio priežiūros patikrinimo aktas, nėra. Teismas įpareigojo atsakovą per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti pareiškėjos 2017 m. spalio 18 d. skundą, registruotą Nr. R13-1802, ir priimti naują administracinį sprendimą dėl minėto pareiškėjos skundo.
III.
44. Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti.
Atsiliepimas
45. Atsakovas apeliaciniame skunde iš esmės išdėstė tuos pačius argumentus kaip ir atsiliepime į pareiškėjos skundą.
46. Papildomai nurodo, jog priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, skundžiamas raštas atitiko Taisyklių 47 punkto reikalavimus, kuris numato, kad atsakymai į prašymą parengiami atsižvelgiant į prašymo turinį. Pareiškėjos skundas buvo nekonkretus bei abstraktaus pobūdžio, todėl atsakovo nuomone, pareiškėja ginčijo tik vieną iš jai parengtų atsakymų. Pažymėjo, jog pareiškėjos teiktų prašymų-skundų turinys iš esmės buvo panašus, dėl to paties dalyko.
Žemesnės instancijos teismas
47. Nesutinka su teismo nuomone, kad Administracija rašte nenurodė jokių faktinių aplinkybių, kad apžiūros aktu yra konstatuotas akto Nr. 60-18-15 reikalavimų įvykdymas. Teismas nevertino ir kitų svarbių aspektų šioje byloje. Pažymi, kad ginčas iš esmės vyksta tarp gyvenamojo namo bendrasavininkių, tuo tarpu atsakovas neturi teisės bei kompetencijos privačiame turte atlikti tam tikrų realių patalpų ar įrangos sutvarkymo darbų. Administracija jai priskirtus veiksmus yra atlikusi, t.y. atlikusi ginčo pastato apžiūras, surašiusi atitinkamus dokumentus, tačiau konkrečių darbų, susijusių su remonto darbais ir pan., turi imtis patys namo bendraturčiai, o nesutarus kreiptis į teismą.
48. Nurodo, jog pareiškėjos prašymas, kad būtų tinkamai įvykdytas Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. sprendimas, yra be pagrindo, kadangi Administracijai nėra priskirta kompetencija kontroliuoti ar vykdomas teismo sprendimas. Be to, Inspekcijos specialistai 2015 m. kovo 9 d. dalyvaujant namo bendrasavininkams atliko patikrinimą ir konstatavo, kad teismo sprendimas „pašalinti savavališkos statybos padarinius“ yra įvykdytas. Atsakovas nesutinka su teismo motyvais, kad atsakovas dar kartą privalėjo patikrinti ginčo statinį, patikrinti, ar yra įvykdytas 2011 m. vasario 22 d. patikrinimo aktas, ar pašalinti jame nurodyti pažeidimai.
49. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino byloje pateiktų susirašinėjimo su pareiškėja dokumentų bei tos aplinkybės, kad ankstesniais atsakymais analogiško pobūdžio klausimai jau buvo kelti pareiškėjos ir į juos atsakyta, kurių pareiškėja neginčijo. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad pati ėmėsi tinkamų priemonių pašalinti gyvenamojo namo techninės būklės esminius trūkumus.
Žemesnės instancijos teismas
50. Teismas nepagrįstai vertino, kad skundžiamas raštas neatitiko Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatų, todėl atsakymas yra teisėtas, atsakovo veiksmai atlikti tinkamai pagal teisės aktuose nustatytą kompetenciją. Pažymi, kad pareiškėja praleido terminą skundui paduoti bei neprašė atnaujinti praleistą terminą.
Šalies argumentai
51. Pareiškėja A. S. G prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti.
52. Nurodo, jog pareiškėja savo prašyme nurodė 2015 m. birželio 30 d. apžiūros aktą, tuo tarpu atsakovas argumentuoja 2015 m. kovo 9 d. aktą. Pakartotinis prašymas buvo pateiktas tam, kad bendraturčiai nevykdo 2011 m. vasario 22 d. Techninės priežiūros akto reikalavimų.
53. Nors 2015 m. birželio 30 d. buvo atlikta gyvenamojo namo apžiūra, bet ji buvo nepakankama, neapžiūrėtos visos patalpos. Pareiškėja siekė, kad Administracija būtų atsakinga už savo 2011 m. vasario 22 d. akto surašymą ir vykdytų kontrolę. Pažymi, kad pareiškėjos visi prašymai yra atsakovo kompetencijos ribose.
Šalies argumentai
54. Pareiškėja A. S. G pateikė papildomą prašymą, kuriame prašo, esant galimybei sutrumpinti bylos nagrinėjimo terminą, atsižvelgiant į jos garbų amžių ir sudėtingą sveikatos būklę, surengti žodinį bylos nagrinėjimą, kurio metu galėtų teismui pateikti svarbius įrodymus, faktus, atsakyti į teisėjų klausimus.
Žemesnės instancijos teismas
55. Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. gruodžio 4 d. pažyma Nr. NTP-7-7360 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, jog už S. G. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą pagal 2018 m. birželio 18 d. sprendimą nr. 2.1-(NTP-2)-18-T-2897-11023, advokato išlaidas sudaro 26 Eur.
Atsiliepimas
56. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo teismo apeliacinį skundą nagrinėti teismo nuožiūra, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais pagal byloje esančią medžiagą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
57. Nagrinėjamos administracinės bylos ginčo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 8 d. sprendimo, kuriuo pareiškėjos A. S. G. skundas tenkintas iš dalies bei panaikintas Kauno miesto savivaldybės administracijos Žaliakalnio seniūnijos 2017 m. lapkričio 17 d. administracinis aktas Nr. 23-2-445 „Dėl prašymo nagrinėjimo“ ir pareigota Kauno miesto savivaldybės administraciją per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti pareiškėjos bei priimti naują administracinį sprendimą, teisėtumas ir pagrįstumas.
58. Prieš pasisakant dėl ginčo esmės, teisėjų kolegija sprendžia, jog šioje byloje nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos A. S. G. prašymo skirti žodinį bylos nagrinėjimą. Kolegijos vertinimu nagrinėjamoje byloje yra surinkta pakankamai rašytinių įrodymų bylai teisingai išspręsti, todėl žodinis bylos nagrinėjimo procesas būtų perteklinis.
59. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
60. Teisėjų kolegija, taikydama ABTĮ nustatytas procesines įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą apibrėžiančias taisykles, patikrino nagrinėjamą administracinę bylą analizuojamus teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų bei suformuotos teismų praktikos kontekste ir konstatuoja, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytais argumentais, todėl, vengdama motyvų kartojimo, iš naujo jų neperrašo.
61. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas administracinę bylą išnagrinėjo pareiškėjos patikslintame skunde suformuluotų reikalavimų ribose. Teismas patikrino ginčijamo administracinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, taip pat išnagrinėjo pareiškėjos reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti viešojo administravimo veiksmus. Pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl visų bylos teisingam išnagrinėjimui reikšmingų aplinkybių. Atsakovo apeliaciniame skunde nurodyti nesutikimo su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentai yra deklaratyvūs, nedetalizuoti, abstraktūs, paremti bendro pobūdžio teiginiais, todėl nesuponuoja kitokio bylos išnagrinėjimo rezultato.
62. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) statybos darbų trūkumų, savavališkos statybos padarinių likvidavimo, eksploatacinių trūkumų, buvo pradėtos dvi atskiros trūkumų šalinimo ir padarinių likvidavimo procedūros.
63. Kauno miesto apylinkės teismo 2011m. gegužės 2 d. sprendimu gyvenamojo namo bendrasavininkiai buvo įpareigoti pašalinti savavališkos statybos padarinius. Teismo sprendimas vykdomas LR Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, tokio teismo sprendimo vykdymo kontrolė nepatenka atsakovo kompetencijon, todėl vertintina, jog atsakovas pagrįstai savo 2017m.lapkričio 17d. rašte Nr. 23-2-445 pareiškėjai tik pateikė turimą informaciją, susijusią su Kauno miesto apylinkės teismo 2011m. gegužės 2 d. sprendimo vykdymu. Pažymėtina, kad pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus (Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015m. sausio 19d. aktas Nr. 4D-177—(15.24)), Kauno miesto apylinkės teismo 2011m. gegužės 2 d. sprendimas yra įvykdytas, t.y. savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūra yra baigta. Atsižvelgiant į tai, plačiau šis klausimas nenagrinėtinas.
64. Kita administracinė gyvenamojo namo kaip statinio trūkumų, eksploatacinių nusidėvėjimų šalinimo procedūra buvo pradėta Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus Įmonių valdymo ir statinių naudojimo priežiūros poskyrio surašytu 2011m. vasario 22d. statinio techninės priežiūros patikrinimo aktu Nr. 60-18-15, kuriame konstatuoti patikrinto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) konstrukcijų ir inžinerinių sistemų trūkumai bei pareikalauta šiuos trūkumus pašalinti. Pagal Statybos įstatymo 49 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, savivaldybių administracijoms yra suteikti įgaliojimai vykdyti statinių, nenurodytų šio straipsnio 1 dalies 1, 2 punktuose, statinių naudojimo priežiūrą. Pagal Statybos įstatymo 49 straipsnio 2 dalį statinių naudojimo priežiūrą atliekantys viešojo administravimo subjektai tikrina, kaip statinių naudotojai vykdo šio įstatymo ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų bei teisės aktų nustatytus statinių techninės priežiūros ir naudojimo bei statinių saugos reikalavimus.
65. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. D1-347 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“ (galiojusio 2011 m. vasario 22 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. 60-18-15 surašymo metu) 45 punktas nustatė, kad apžiūrų metu atskleidus deformacijų, defektų ar grubių statinio naudojimo ir priežiūros taisyklių pažeidimų, dėl kurių kyla pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, atsakingas už apžiūrą asmuo privalo nedelsdamas apie tai informuoti statinio savininką (bendraturčius) arba jį (juos) atstovaujančius asmenis.
66. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.03.07:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ 46 punktas nustato, kad apžiūrų metu atskleidus deformacijų, defektų ar grubių statinio naudojimo ir priežiūros taisyklių pažeidimų, dėl kurių kyla pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, atsakingas už apžiūrą asmuo privalo nedelsdamas apie tai informuoti statinio savininką (bendraturčius) arba jį (juos) atstovaujančius asmenis. Vėliau apie tai pranešama raštu ir pridedamas apžiūros aktas. Šio reglamento 47 punktas nustato, kad asmuo, kuriam pranešta apie statinio, jo konstrukcijų ar inžinerinės įrangos kritinę būklę, turi nedelsdamas imtis veiksmų, apsaugančių žmones, aplinką ir statinį nuo galimų pasekmių. Pašalinus grėsmę, surašomas atliktų darbų aktas. Jis įregistruojamas statinio techninės priežiūros žurnale. Šio reglamento 48 punktas nustato, kad pagal apžiūrų rezultatus organizuojami ir vykdomi nuolatinės priežiūros darbai, sudaromi metiniai ir ilgalaikiai statinio ir jo inžinerinės įrangos privalomųjų remonto (ar rekonstrukcijos) darbų ir jų finansinio aprūpinimo planai.
67. Nagrinėjamoje byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad po 2011m. vasario 22d. statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. 60-18-15 surašymo, atsakovas 2014m. gruodžio 9d. ir 2015m. birželio 30d. patikrino gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) dėl 2011m. vasario 22d. surašyto statinio techninės priežiūros patikrinimo akte nurodytų reikalavimų vykdymo. Tačiau nei viename iš 2014m. gruodžio 9d. ir 2015m. birželio 30d. surašytų gyvenamojo namo apžiūros aktų nėra konstatuota, jog 2011m. vasario 22d. statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. 60-18-15 nustatyti trūkumai yra pašalinti. Todėl darytina išvada, jog administracinė procedūra pagal 2011m. vasario 22d. statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. 60-18-15 nėra baigta.
68. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad atsakovas šioje byloje ginčijamame 2017m. lapkričio 17d. rašte Nr.23-2-445 nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjos keliamus klausimus dėl 2011m. vasario 22d. statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. 60-18-15 nustatytų reikalavimų įvykdymo. Todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai panaikino Kauno miesto savivaldybės administracijos Žaliakalnio seniūnijos 2017m. lapkričio 17d. raštą Nr. 23-2-445 ir įpareigojo atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2017m. spalio 18d. skundą.
69. Pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo pilnai ir visapusiškai, teisingai vertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, procesinės teisės normų pažeidimų nepadarė, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.