Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo A. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. vasario 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-279-722/2018 pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovui A. Š. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko išlaikymo priteisimo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir atsakovo A. Š. priešieškinį ieškovei L. K. dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, vaiko pavardės pakeitimo, tretieji asmenys E. V., S. A., institucija teikianti išvadą byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė L. K. ieškiniu prašė nustatyti, kad atsakovas A. Š. yra jos dukters L. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o L. K. yra A. Š. dukra; L. K. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, priteisti iš atsakovo dukters L. K. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį nuo 2017-07-07 iki dukters pilnametystės; priteisti iš atsakovo dukters išlaikymo įsiskolinimą 1 200 Eur už laikotarpį nuo 2016-07-07 iki 2017-07-07; priteistomis išlaikymo lėšomis uzufrukto teise pavesti disponuoti ieškovei , priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė su atsakovu kartu gyveno nuo 2014-11-26, jiems (duomenys neskelbtini) gimė duktė L., 2016 m. rugsėjo mėn. jie išsiskyrė. Dukters gimimo liudijime tėvas nenurodytas, atsakovas neprieštaravo dėl dukters pavardės K.. Dukters išlaikymui ieškovė išleidžia apie 400 Eur per mėnesį, jos pajamos apie 200 Eur, ieškovė nedirba, dirbti planuoja.Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies, sutiko, kad būtų pripažinta jo tėvystė dukters L. atžvilgiu, iš dalies sutiko su ieškovės prašomu priteisti išlaikymo dydžiu vaikui, išlaikymo įsiskolinimu. nesutinka su prašomu išlaikymo dydžiu. Nurodė, kad vaiko poreikiai apskaičiuoti ateičiai – darželis, akiniai, vaistai, tokių poreikių šiandien nėra, vaikas internetu ir kompiuteriu nesinaudoja. Atsakovas turi pareigą išlaikyti dar du vaikus – K. Š. ir D. Š., todėl gali ieškovei mokėti po 70 Eur kas mėnesį. Nurodė, kad nedirba, turi sveikatos problemų.Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriame prašė nustatyti tokią jo ir dukters L. K. bendravimo tvarką:

1) atsakovas bendrauja su dukra kiekvieno kalendorinio mėnesio poriniais savaitgaliais, pasiimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos ar kitos buvimo vietos penktadienį nuo 16 val. iki 18 val., grąžindamas dukrą į jos gyvenamąją vietą iki sekmadienio laikotarpyje nuo 16 val. iki 18 val.;

2) savo gimimo dieną dukra praleidžia su atsakovu poriniais metais, neporiniais metais – su ieškove;

3) žiemos metines šventes (Kalėdas ir Naujuosius metus) dukra poriniais metais praleis su atsakovu, neporiniais metais – su ieškove;

4) pavasario metines šventes (Velykas) dukra neporiniais metais praleis su atsakovu, poriniais metais – su ieškove;

5) Tėvo dieną (birželio mėnesio pirmąjį sekmadienį) dukra praleidžia su atsakovu;

6) atsakovo gimimo dieną – t. y. vasario 28 dieną, dukra praleidžia su atsakovu;

7) atsakovas turi teisę praleisti su dukra 14 dienų vasaros atostogų metu, su teise išvykti už Lietuvos Respublikos ribų, atostogų datą suderinus sms žinute su ieškove, ne vėliau kaip prieš savaitę, t. y. 7 dienas. Planuojant atostogas ne Lietuvos Respublikoje ieškovė įpareigotina duoti raštišką sutikimą;

8) ieškovė įpareigotina pranešti atsakovui apie bet kokį jos ir dukters gyvenamosios vietos, mobiliojo ryšio telefono numerio ir kitų kontaktinių duomenų pasikeitimą.

Ieškovė prašė priešieškinį atmesti, atsakovo bendravimo su dukra tvarkos nenustatyti, atsakovas su dukra nebendravo ir nebendrauja, dukra atsakovo nepažįsta. Be to, atsakovas piktnaudžiauja tėvo teisėmis, todėl turi būti nustatytas ne mažesnis nei 2 metų pareinamasis laikotarpis atsakovui įgyti tėvystės įgūdžių.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2018 m. vasario 27 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies, nustatė, kad atsakovas yra L. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o L. K. yra atsakovo duktė; nustatė L. K. gyvenamąją vietą su motina ieškove; priteisė iš atsakovo išlaikymą L. K. po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-07-07 iki jos pilnametystės. Išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; priteisė iš atsakovo 1 131,77 Eur išlaikymo L. K. įsiskolinimą nuo 2016-07-07 iki 2017-07-07; išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieškovę; nustatė atsakovo bendravimo su dukra L. K. tvarką: 1) iki 2020 m. liepos 7 d. atsakovas bendrauja su dukra kiekvieno kalendorinio mėnesio poriniais savaitgaliais, pasiimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos ar kitos buvimo vietos šeštadienį nuo 11 val. iki 12 val., grąžindamas dukrą į jos gyvenamąją vietą šeštadienį laikotarpyje nuo 18 val. iki 20 val.; 2) nuo 2020 m. liepos 7 d. atsakovas bendrauja su dukra kiekvieno kalendorinio mėnesio poriniais savaitgaliais, pasiimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos ar kitos buvimo vietos penktadienį nuo 16 val. iki 18 val., grąžindamas dukrą į jos gyvenamąją vietą sekmadienį laikotarpyje nuo 16 val. iki 18 val.; 3) savo gimimo dieną L. K. praleis su atsakovu poriniais metais, pasiimant vaiką iš vaiko gyvenamosios vietos ar kitos jo buvimo vietos ( jei vaikas lankys darželį ar mokyklą) 17 val. ir grąžinant vaiką iki 20 val., jei vaikas nelankys darželio ar mokyklos – paimant vaiką iš jo gyvenamosios ar kitos buvimo vietos 12 val. ir grąžinant iki 19 val., o neporiniais metais – su ieškove; 4) iki 2020 m. liepos 7 d. žiemos metines šventes (Kalėdas) dukra poriniais metais praleis su atsakovu, pasiimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos ar kitos jo buvimo vietos pirmąją Kalėdų dieną 12 val. ir grąžinant vaiką tą pačią dieną iki 20 val., o Naujųjų Metų šventes poriniais metais praleis su motina, neporiniais metais Kalėdų šventes vaikas praleis su ieškove; o Naujųjų Metų šventę – su atsakovu, pasiimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos ar kitos buvimo vietos gruodžio 31d. 12 val. ir grąžinant vaiką gruodžio 31d. iki 19 val., jeigu vaikas lankys darželį ar mokyklą – pasiimant vaiką 17 val. ir grąžinant vaiką iki 20 val.; 5) nuo 2020 m. liepos 7 d. žiemos metines šventes ( Kalėdas)dukra poriniais metais praleis su atsakovu, pasiimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos ar kitos jo buvimo vietos pirmąją Kalėdų dieną 12 val. ir grąžinant vaiką antrąją Kalėdų dieną iki 19 val., o Naujųjų Metų šventes poriniais metais praleis su motina, neporiniais metais Kalėdų šventes vaikas praleis su ieškove; o Naujųjų Metų šventę – su atsakovu pasiimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos ar kitos buvimo vietos gruodžio 31d. 12 val. ir grąžinant vaiką sausio 1d. iki 19 val., o jeigu vaikas lankys darželį ar mokyklą – pasiimant vaiką gruodžio 31d. 17 val. ir grąžinant vaiką sausio 1d. iki 19 val.; 6) pavasario metines šventes (Velykas) dukra neporiniais metais praleis su atsakovu, paimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos ar kitos buvimo vietos Velykų dieną 12 val. ir grąžinant vaiką tą pačią dieną iki 20 val., poriniais metais – su ieškove; 7) Tėvo dieną (birželio mėnesio pirmąjį sekmadienį) dukra praleis su atsakovu, paimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos ar kitos buvimo vietos 12 val. ir grąžinant vaiką iki 20 val.; 8) atsakovo gimimo dieną – t. y. vasario 28 dieną dukra praleis su atsakovu, paimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos ar kitos buvimo vietos 12 val. ir grąžinant vaiką iki 19 val.; jeigu vaikas lankys darželį ar mokyklą – paimant vaiką iš jo gyvenamosios ar kitos buvimo vietos 17 val. ir grąžinant vaiką iki 20 val.; 9) nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. atsakovas turi teisę praleisti su dukra 1 dieną birželio mėn., 1 dieną liepos mėn., 1 dieną rugpjūčio mėn. vasaros atostogų metu, vaiką paimant iš jo gyvenamosios ar kitos buvimo vietos 11 val. ir grąžinant iki 21 val., atostogų dienos datą suderinus sms žinute su ieškove, ne vėliau kaip prieš savaitę, t. y. 7 dienas. Atsakovas, su kuriuo dukra atostogaus šią dieną, privalo nedelsiant vaiko motinai sms žinute ar telefonu pranešti apie dukters sveikatos pablogėjimą; 10) nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31d. atsakovas turi teisę praleisti su dukra 2 dienas birželio mėn., 2 dienas liepos mėn., 2 dienas rugpjūčio mėn. vasaros atostogų metu, paimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos ar kitos buvimo vietos pirmąją dieną 11 val., grąžinant antrąją dieną iki 21 val., su teise išvykti už Lietuvos Respublikos ribų, atostogų datą suderinus sms žinute su ieškove, ne vėliau kaip prieš savaitę, t. y. 7 dienas. Planuojant atostogas ne Lietuvos Respublikoje ieškovė įpareigotina duoti raštišką sutikimą. Atsakovas, su kuriuo dukra atostogaus šias dienas, privalo nedelsiant vaiko motinai sms žinute ar telefonu pranešti apie dukters sveikatos pablogėjimą; 11) nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31d. atsakovas turi teisę praleisti su dukra, 7 dienas vasaros atostogų metu, su teise išvykti už Lietuvos Respublikos ribų, atostogų datą suderinus sms žinute su ieškove, ne vėliau kaip prieš savaitę, t. y. 7 dienas. Planuojant atostogas ne Lietuvos Respublikoje ieškovė įpareigotina duoti raštišką sutikimą. Atsakovas, su kuriuo dukra atostogaus šias dienas, privalo nedelsiant vaiko motinai sms žinute ar telefonu pranešti apie dukters sveikatos pablogėjimą; 12) nuo 2021 m birželio 1d. atsakovas turi teisę praleisti su dukra 14 dienų vasaros atostogų metu, su teise išvykti už Lietuvos Respublikos ribų, atostogų datą suderinus sms žinute su ieškove ne vėliau kaip prieš savaitę, t. y. 7 dienas. Planuojant atostogas ne Lietuvos Respublikoje ieškovė įpareigotina duoti raštišką sutikimą. Atsakovas, su kuriuo dukra atostogaus šias dienas, privalo nedelsiant vaiko motinai sms žinute ar telefonu pranešti apie dukters sveikatos pablogėjimą; 13) ieškovė įpareigotina pranešti atsakovui apie bet kokį jos ir dukters gyvenamosios vietos, mobiliojo ryšio telefono numerio ir kitų kontaktinių duomenų pasikeitimą, apie dukters sveikatos pablogėjimą, gydymąsi namie ir ligoninėje, kad atsakovas galėtų lankyti vaiką ir jį prižiūrėti; kitoje dalyje ieškinį, priešieškinį atmetė.Dėl tėvystės nustatymo. Teismas rėmėsi 2017-08-16 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akto Nr. ES 152/2017(01) išvada, kurioje nurodyta, kad atsakovas yra L. K. biologinis tėvas su 99, 9999994 % tikimybe. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Teismas įvertino ieškovės, jos atstovo bei VTAS atstovo paaiškinimus, atsižvelgė į tai, kad dukra dar labai maža, visą laiką nuo gimimo gyvena su motina, todėl gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove labiausiai atitinka vaiko interesus. Dėl vaiko pavardės pakeitimo. Teismas netenkino atsakovo prašymo pakeisti dukters pavardę, nes laikė, kad atsakovo ryšiams su vaiku, vaiko pavardės keitimas įtakos neturi, tai netrukdo vaiko bendravimui su tėvu ir tėvo bendravimui su vaiku ir niekaip neriboja atsakovo kaip vaiko tėvo teisių. Atsakovas neįrodė, kad jo pavardės suteikimas vaikui geriau atitinka vaiko interesus. Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Teismas atsižvelgė į tai, kad šalių dukra yra mažą, ją nuo gimimo augino viena ieškovė, todėl sprendė, kad bendravimo su atsakovu tvarka turėtų būti nustatoma laipsniškai – iki vaikui sueis 4 metai nenustatant, kad vaikas nakvos pas tėvą, vėliau nustatant vaiko bendravimą su tėvu su nakvyne. Teismas sprendė, kad turi būti taikomas pereinamasis laikotarpis, kad vaikas priprastų prie tėvo, kad atsakovui susiformuotų tvirtesni tėvystės įgūdžiai, turi būti konkretizuotas vaiko paėmimo ir grąžinimo motinai laikas, nes ir dėl to gali kilti ginčas. Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Teismas ieškovės prašomą priteisti 150 Eur išlaikymo suma laikė protingo dydžio, tačiau nurodė, kad būtina atsižvelgtina į atsakovo turtinę padėtį, sveikatos būklę, kitus jo išlaikytinius. Teismas iš ieškovės prašomos priteisti 150 Eur išlaikymo sumos kas mėnesį atėmė 82,50 Eur (165 : 2) prašomas priteisti būsimas dukros išlaikymo išlaidas (40 Eur darželiui nuo 2018-09-01, 35 Eur medicininiam aptarnavimui, vaistams, akiniams, papildams, 10 Eur – televizija, internetas, telefono mokestis, 40 Eur - laisvalaikis, atostogos, 40 Eur – grupės fondas, kuras automobiliui ir pan.), negali priteisti per mažai – 67,50 Eur ( 150 – 82,50 ) išlaikymo vaikui, nes laikė, kad tokia išlaikymo suma kas mėnesį neatitinka nei dabartinių kainų, nei vaiko poreikių. Teismas įvertino atsakovo sveikatos būklę, kuri leidžia atsakovui dirbti. Teismas atsižvelgė, kad šalių dukra gyvena su motina, kuri jai užtikrina gyvenamąją vietą, todėl vaikui tenkančią išlaidų komunaliniams mokesčiams dalį pripažino įrodyta. Teismas, vadovaudamasis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekdamas užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, įvertinęs šalių turtinę padėtį, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas yra darbingas, gali dirbti, turi ir kitų išlaikytinių – dar du vaikus, atsižvelgiant į ieškovės reikalavimą, į nepilnamečio vaiko būtinuosius poreikius, į tai, kad 100 Eur išlaikymo suma atitinka tik minimalių vaiko poreikių patenkinimą, sprendė, kad atsakovas turi teikti savo dukrai 120 Eur dydžio išlaikymą. Teismas nustatė, kad atsakovas neteikė išlaikymo nuo dukros gimimo dienos, išskyrus 68,23 Eur prekes, nupirktas 2017 m. gruodžio mėnesį, todėl sprendė, kad išlaikymo įsiskolinimas sudaro 1 200 Eur (po 100 Eur už 12 mėn., už laikotarpį nuo 2016-07-07 iki 2017-07-07), iš šios sumos išskaičius 68,23 Eur ( 1200 – 68,23 = 1131,77).Dėl baudos skyrimo atsakovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teismas atsisakė skirti atsakovui baudą, kadangi nenustatė atsakovo veiksmuose piktnaudžiavimo procesu požymių.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

Apeliaciniame skunde atsakovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. vasario 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, priteisti iš atsakovo išlaikymą L. K. po 70 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-07-07 iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš atsakovo 531,77 Eur išlaikymo L. K. įsiskolinimą nuo 2016-07-07 iki 2017-07-07; priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:Teismas netinkamai vertino įrodymus, nepagrįstai konstatavo, kad ieškovės prašomas išlaikymas pagrįstas, atitinka teismų praktiką, vaiko poreikius ir interesus. Atsakovas turi pareigą išlaikyti dar du nepilnamečius vaikus, kuriems priteistas išlaikymas yra išieškomas priverstine tvarka. L. K. išlaikymui užtektų priteisti po 70 Eur kas mėnesį, nes pusantrų metukų mergaitės išlaikymui per mėnesį tikrai turi užtekti 140 Eur. Ieškovė neįrodė, kad per mėnesį išleidžia dvigubai daugiau nei jos bendros mėnesio pajamos, be to, dukros poreikiai apskaičiuoti ateičiai. Priteistas išlaikymas pusantrų metų vaikui yra perteklinis vaiko poreikių didinimas, kuris sukels neigiamas pasekmes kitų atsakovo žymiai vyresnių vaikų interesams. Atsakovas yra skolingas vieno iš vaikų išlaikymui apie 2 000 Eur, kuriam priteistas tik 100 Eur išlaikymas per mėnesį, o vaikams išlaikymas turėtų būti vienodas;Teismas nepagrįstai laikė, kad atsakovo kreditų paėmimas nelaikytinas sunkia jo turtine padėtimi, o atsakovo sveikatos būklė leidžia dirbti rekomenduojamus darbus, nors jo darbingumas tik 65 procentai;Teismas netinkamai apskaičiavo išlaikymo įsiskolinimą. Ką tik gimusio vaiko išlaikymui per mėnesį 100 Eur iki jam sukako vieneri metai yra pilnai pakankama suma, todėl iš atsakovo turi būti priteista pusė įsiskolinimo, t. y. po 50 Eur per mėnesį, skaičiuojant už 12 mėnesių ir iš šios sumos išskaičius 68,23 Eur. 531,77 Eur suma atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus.Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašė apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš atsakovo advokato atstovavimo išlaidas valstybės naudai. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:Priteistas išlaikymas atitinka formuojamą teisminę praktiką, o šiuo metu sudarytų kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis iš abiejų tėvų po 1 MMA per mėnesį;Priteistas išlaikymas iš atsakovo yra labai mažas, atsakovas, prašydamas sumažinti išlaikymą, faktiškai savo pareigą išlaikyti dukrą perkelia ieškovei, ir elgiasi nesąžiningai dukros atžvilgiu;Jeigu būtų sumažintas priteistas išlaikymas iki atsakovo prašomo dydžio, tokiu atveju nukentėtų dukros poreikiai;Apelianto argumentai apie tai, kad jis privalo išlaikyti kitus savo vaikus, šioje byloje nėra reikšmingi, nes jis privalo priimti atsakomybę už visų vaikų tinkamą išlaikymą ir jų poreikių patenkinimą. Šiuo atveju, išskiriant kitų vaikų poreikius žymiai daugiau, negu dukros, įvertinus jos amžių. Dukrai L. prašo priteisti po 70 eurų per mėnesį, kai tuo tarpu kitiems vaikams skiria didesnį išlaikymą;Apelianto argumentai dėl teismo išvadų apie vaiko išlaikymo dydį yra nereikšmingi;Sumažinus išlaikymą dukrai, būtų pažeistas proporcingumo principas. Ieškovei tektų skirti ženkliai didesnę pajamų dalį dukros poreikių patenkinimui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

Dėl priteisto iš atsakovo nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydžio.

Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios nuostatos imperatyvas išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, įskaitant ir išlaikymo vaikams teikimą.Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi neordinarių išlaidų, kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę. Nurodytų kriterijų pusiausvyrą padeda išlaikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų išlaikymo, bet ir kitus su vaikais susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-209/2013).Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, ar yra galimybė priteisti maksimaliai tenkinantį vaiko poreikius išlaikymo dydį, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013).Skundžiamu Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. vasario 27 d. sprendimu nustatyta, kad atsakovas A. Š. yra L. K. gim. (duomenys neskelbtini) tėvas, iš kurio pirmosios instancijos teismas priteisė išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 120 Eur nuo 2017-07-07 iki jos pilnametystės, indeksuojant priteistą sumą įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat teismas iš atsakovo priteisė išlaikymo įsiskolinimą nuo 2016-07-07 iki 2017-07-07 – 1131,77 Eur.Vertinant šalių turtinę padėtį byloje nustatyta, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovė šiuo metu nedirba, nes augina vaiką ir gauna Jonavos rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus paskirtą socialinę pašalpą.Atsakovas A. Š. registruoto nekilnojamojo turto neturi, taip pat neturi transporto priemonių. Jis niekur nedirba. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2018-01-22 pažyma patvirtina, kad A. Š. nuo 2017-10-02 iki 2018-01-16 gavo ligos išmokas (t. 1, b. l. 121-122). Iš byloje esančių medicininių duomenų matosi, kad atsakovui A. Š. nustatytas juosmens ir kitų tarpslankstelinių diskų ligos su radikulopatija, nervų šaknelių ir rezginių suspaudimas sergant tarpslankstelinio disko sutrikimais, dėl ko Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno I teritorinio skyriaus 2018-01-16 sprendimu nustatytas 65 procentų darbingumo lygis. Atsakovas turi dar du nepilnamečius vaikus: D. Š. gim. (duomenys neskelbtini) ir K. Š. gim. (duomenys neskelbtini). Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 18 d. nutartimi buvo patvirtina taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2-48-217/2011, pagal kurią A. Š. įsipareigojo teikti išlaikymą sūnui K. po 130 litų kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės. Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-41-217/2015 iš A. Š. priteistas išlaikymas sūnui D. po 100 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės.Išanalizavus šalių turtinę padėtį ir įvertinus ieškovės nurodytų išlaidų vaiko poreikiams (maitinimui, būstui išlaikyti, sveikatos priežiūrai, lavinimui, aprangai, ir kt.) tenkinti pagrįstumą, atsižvelgus į vaiko amžių, sveikatos būklę, ieškovės paaiškinimus ir pateiktą pirmosios instancijos teismo vaiko poreikių įvertinimą (paskaičiavimus), šalyje galiojančias prekių ir paslaugų kainas, pragyvenimo lygį, pirmosios instancijos teismo padarytos išvados dėl vaikui priteisto 120 Eur išlaikymo dydžio pripažintinos pagrįstomis. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali būti priežastis sumažinti vaikui reikalingą išlaikymą. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.), todėl apeliacinio skundo argumentai dėl priteisto išlaikymo dydžio sumažinimo atmestini.Tai, kad atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų ir dar du nepilnamečius vaikus nesuteikia atsakovui pagrindo didesnę išlaikymo naštą perkelti ieškovei. Taip pat reikia atsižvelgti į tai, kad ieškovei ir taip tenka didesnė išlaikymo ir kasdienio rūpinimosi vaiku našta, kadangi su ja gyvena šalių nepilnametis vaikas. Be to, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas lemia, kad atsakovas privalo išlaikyti savo nepilnametį vaiką ir teikti šiuo metu vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį, t.y. po 120 Eur kas mėnesį.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

Apeliantas nesutinka pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kurioje nepilnamečiui vaikui L. K. priteistas išlaikymo įsiskolinimas nuo 2016-07-07 iki 2017-07-07 - 1131,77 Eur, t. y. po 100 Eur į mėnesį. Apelianto manymu, ką tik gimusio vaiko išlaikymui per mėnesį 100 Eur iki jam sukako vieneri metai pilnai pakako, todėl priteistą išlaikymo įsiskolinimą prašo mažinti per pusę, iš šios sumos išskaičius 68,23 Eur t. y. už 2017 m. gruodžio mėn. vaikui nupirktas prekes ir priteistą išlaikymo įsiskolinimą sumažinti iki 531,77 Eur (600 – 68,23).Pagal CK 3.163 straipsnio 1 dalį, nepilnamečių vaikų teisių įgyvendinimą užtikrina abu tėvai. CK 3.137 straipsnio 3 dalis nustato, kad vaiko iš tėvų kilmė patvirtinama nuo vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias, įstatymų nustatytas teises ir pareigas. Kadangi tėvų pareiga išlaikyti vaikus atsiranda nuo vaiko gimimo dienos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovo priteisė išlaikymo įsiskolinimą skaičiuojant po 100 Eur į mėnesį, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo mažinti priteisto išlaikymo įsiskolinimo.Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylą pateiktus įrodymus, nepažeidė materialinės bei procesinės teisės normų taikymo, dėl to priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą. Apeliacinio skundo argumentais nepaneigtas pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pagrįstumas, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Kadangi apeliantui A. Š. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. balandžio 6 d. sprendimu apeliacinės instancijos teisme buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, todėl atmetus apeliacinį skundą iš jo bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 96 str. 4 d.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. vasario 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.