Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vidmanto Mylės, Ernestos Montvidienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gražvydo Poškaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. T. gynėjo advokato Daliaus Vaičiulio apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 8 d. nuosprendžio, kuriuo K. T. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 2 dalyje ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, jam skirta laisvės atėmimo bausmė 6 (šešeriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir K. T. skirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, K. T. į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. balandžio 12 d. 12.15 val. iki 2022 m. balandžio 13 d. 16.40 val. (dvi paros) ir laikyta jį atlikus dalį bausmės – 2 (dvi) laisvės atėmimo dienas.

Bausmės pradžią K. T. nuspręsta skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

K. T. paskirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą nuspręsta panaikinti pradėjus vykdyti bausmę pagal įsiteisėjusį nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuspręsta:

1) Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, adresu Aušros al. 19, Šiauliai, saugomus daiktus:

– dėžę su tuščiais plastikiniais maišeliais (po specialistų išvadų), su plomba S 4961, perduotą 2022 m. spalio 10 d. kvitu B, ŠAP Nr. 0011481,

– dėžę su tuščiomis plastikinėmis talpomis (po specialistų išvadų), su plomba S 4957, perduotą 2022 m. spalio 10 d. kvitu B, ŠAP Nr. 0011481,

– dėžę su tuščiomis plastikinėmis talpomis, maišeliais (po specialistų išvadų), su plomba S 4960, perduotą 2022 m. spalio 10 d. kvitu B, ŠAP Nr. 0011481,

– dėžę su svarstyklėmis (po specialisto išvados), su plomba Nr. S 4958, perduotą 2022 m. spalio 10 d. kvitu B, ŠAP Nr. 0011481,

– dėžę su tuščiomis plastikinėmis talpomis (po specialistų išvadų), su plomba S 4959, perduotą 2022 m. spalio 10 d. kvitu B, ŠAP Nr. 0011481,

– dėžę su svarstyklėmis (po specialisto išvados), su plomba Nr. S 4956, perduotą 2022 m. spalio 10 d. kvitu B, ŠAP Nr. 0011481,

– voką su tuščia pakuote po specialisto išvados Nr. IBPS-V-1045895-22, perduotą 2022 m. spalio 10 d. kvitu B, ŠAP Nr. 0011481,

– voką su tuščia pakuote po specialisto išvados Nr. IBPS-V-1417744-22, perduotą 2022 m. spalio 10 d. kvitu B, ŠAP Nr. 0011481, sunaikinti,

– voką su K. T. daktiloskopine kortele, perduotą 2022 m. spalio 10 d. kvitu B, ŠAP Nr. 0011481, palikti saugoti su bylos medžiaga;

2) Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, adresu Aušros al.19, Šiauliai, saugomus pinigus – 573,41 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt tris eurus 41 euro centą), paimtus 2022 m. balandžio 12 d. K. T. asmens kratos metu, perduotus 2022 m. balandžio 28 d. kvitu A AAAA0000582, t. y. 413,41 Eur (keturis šimtus trylika eurų 41 ct) grąžinti K. T.;

vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, K. T. asmens kratos paimtus 160 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų) pripažintini turtu, tiesiogiai gautu iš uždraustos veikos, ir konfiskuoti valstybės nuosavybėn;

3) 2022 m. balandžio 28 d. nutarimu K. T. perduotus saugoti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, IMEI Nr. 358680103309289, Nr. 2 358681103309287 juodos spalvos dėkle, 2 vnt. SIM kortelių Nr. 8937002201100111647 ir Nr. 89370036211301675775, micro SD kortelę Kingston 16 KB, paimtus 2022 m. balandžio 12 d. asmens kratos metu, palikti K. T. nuosavybei;

4) voke Nr. 1 prie baudžiamosios bylos pridėtus dokumentus (prie 5 tomo galinio viršelio):

– DVD-R kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, prie daiktų apžiūros protokolo Nr. IBPS-V-2104897-22, 1 vnt.,

– DVD-R kompaktinę plokštelę su K. T. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų išrašais, prie 2022 m. spalio 21 d. rašto Nr. S/8730, 1 vnt.,

– DVD-R kompaktinę plokštelę su vaizdo ir garso medžiaga prie 2022 m. spalio 6 d. teismo posėdžio protokolo dėl K. T. kardomosios priemonės, 1 vnt.,

– CD-R kompaktinę plokštelę su vaizdo ir garso įrašu iš pareigūnų mobilios kameros, prie 2022 m. rugpjūčio 12 d. apžiūros protokolo Nr. IBPS-V-2119246-22, 1 vnt.,

– DVD-R kompaktinę plokštelę su vaizdo ir garso įrašu iš pareigūnų mobilios kameros, prie 2022 m. lapkričio 17 d. apžiūros protokolo Nr. IBPS-V-3064151-22, 1 vnt., palikti saugoti kartu su bylos medžiaga;

5) po objektų tyrimo likusias narkotines ir psichotropines medžiagas, saugomas PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilniuje:

– 2,414 g kanapių (antžeminių dalių), paimtų iš E. S. (1 t., b. l. 70–73);

– 18,294 g kanapių (antžeminių dalių), paimtų adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 148–151);

– 1,045 g ir 15,004 miltelių, kurių sudėtyje yra MDMA; 0,270 g medžiagos, kurioje yra kokaino; 218,714 g, 183,436 g, 65,590 g kanapių (antžeminių dalių), paimtų ties (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 162–167);

– 464,715 g, 303,895 g ir 2,391 g kanapių (antžeminių dalių), paimtų ties (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 185–189);

– 18,495 g ir 131,926 g kanapių (antžeminių dalių) ir 39,805 g miltelių, paimtų ties (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 22–28), sunaikinti.

Tuo pačiu nuosprendžiu E. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalis, tačiau dėl šios nuosprendžio dalies apeliacinis skundas nepaduotas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. K. T. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį už tai, kad neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti bei platino narkotines medžiagas, o būtent: nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko laukuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai turėdamas tikslą platinti laikė didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, t. y. 1419,176 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), 6,803 g narkotinės medžiagos – kokaino, 5,699 g psichotropinės medžiagos – MDMA, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. balandžio 12 d. 11.43 val., dalį iš neteisėtai turint tikslą platinti laikomų narkotinių ir psichotropinių medžiagų – vieną paketą su 19,041 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) savo vairuojamu automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą platinti, nugabeno prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), kur tą pačią dieną, apie 12.06 val., neteisėtai už 160 eurų pardavė E. S., o likusį didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, t. y. 1400,135 g kanapių (antžeminių dalių), 6,803 g kokaino ir 5,699 g MDMA neteisėtai turėdamas tikslą platinti laikė laukuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) iki tol, kol jas 2022 m. balandžio 12 d., 13.14 val., įvykio vietos apžiūros metu rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Nuteistojo K. T. gynėjo advokato Daliaus Vaičiulio apeliacinis skundas atmetamas

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nuteistojo K. T. gynėjas apeliaciniame skunde, neginčydamas K. T. nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, prašo pakeisti nuosprendžio dalį dėl bausmės paskyrimo, t. y. teigia, kad, nors ir pagrįstai teismas taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, tačiau paskyrė K. T. savo rūšimi ir dydžiu aiškiai per griežtą bausmę. Teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, kurie turėtų įtakos nuosprendžio teisėtumui ir pagrįstumui, neperžengdama apeliacinio skundo ribų, t. y. patikrinusi skundžiamą nuosprendį tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą bei apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas K. T. bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, baudžiamojo įstatymo nuostatų, reglamentuojančių bausmės skyrimą, nepažeidė.

9. BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje be alternatyvų numatytas laisvės atėmimas nuo aštuonerių iki dešimties metų. Pirmosios instancijos teismas K. T. taikė BK 54 straipsnio 3 dalį ir pagal BK 260 straipsnio 2 dalį paskyrė galutinę laisvės atėmimo bausmę ketveriems metams.

10. Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotas ir teisingas bausmes. Teisingumo ir teisinės valstybės principai reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima paskirti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai. Svarbu, kad teismo parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis pasiektų BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės paskirtį: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

11. Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

12. Kasacinis teismas savo nutartyse ne kartą yra nurodęs, kad baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę. Taigi vienoda ir teisinga bausmė už tą patį nusikaltimą ar nusižengimą skirtingoms asmenybėms gali būti visiškai skirtingo dydžio ir (ar) rūšies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204- 942/2015, Nr. 2K-449-942/2016).

13. Tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-126-693/2018 ir kt.).

14. Toks teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, jog baudžiamajame įstatyme nurodytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, Nr. 2K-186-942/2015). Tačiau bausmės švelninimas BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu gali būti pagrįstas tik išimtinėmis aplinkybėmis, rodančiomis, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2013, Nr. 2K-252/2014, Nr. 2K-447/2014, Nr. 2K-361/2014, Nr. 2K-P-89/2014 ir kt.).

15. Teismo sprendimas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį gali būti priimtas pirmiausia atsižvelgus į BK 54 straipsnio 1, 2 dalis bei BK 55–61 straipsniuose įtvirtintas bendrąsias bausmės skyrimo taisykles. Be to, teismams suteikta galimybė švelninti bausmę ir vadovaujantis BK 62 straipsniu. Ir tik tada, kai konkrečioje byloje nustatoma aplinkybių visuma, susijusi su daug mažesniu asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, ar kokia nors unikali teisinė ar kitokia socialinė situacija, rodanti, kad minėtos bendrosios bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti, galima pritaikyti BK 54 straipsnio 3 dalį. Iš esmės turi būti nustatyta tokia aplinkybių visuma, kurioje bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau yra betikslė, t. y. nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba, atvirkščiai, pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą, kuris tokioje situacijoje yra per griežtas, nelogiškas ir nereikalingas. Taigi ši nuostata nėra pagrindinė ir vienintelė taisyklė, kuria pirmiausia turi vadovautis teismas, skirdamas bausmę. Priešingai, pagrindinės taisyklės yra aiškiai suformuluotos baudžiamajame įstatyme, o bausmės skyrimo norma, mininti teisingumo principą, yra labai abstrakti ir taikytina tik retais ir ypatingais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, Nr. 2K-186-942/2015, Nr. 2K-204-942/2015).

16. Nagrinėjamoje byloje minėtų Baudžiamojo įstatymo nuostatų pažeidimų nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo išvadai, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam K. T. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirta bausmė yra neteisinga, neproporcinga, neatitinka kaltininko padarytos nusikalstamos veikos pobūdžio ir pavojingumo laipsnio bei yra per griežta. Pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas šią bausmę, tinkamai vadovavosi BK bendrosios dalies normomis, kuriomis reglamentuota bausmės paskirtis, bausmių skyrimo pagrindai (BK 41, 54 ir 61 straipsniai), įvertino padaryto nusikaltimo bei bausmės proporcingumą ir nuteistajam paskyrė teisingą bausmę. Atsižvelgta tiek į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, kaltininko asmenybę, vaidmenį veikos padaryme, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tiek ir į kitas aplinkybes, visoms šioms aplinkybėms skiriant vienodą dėmesį, jas vertinant bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų bei bausmei keliamų tikslų kontekste.

17. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas įvertino, kad K. T. padarė vieną sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis). Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, susijęs su neteisėtu disponavimu dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Įvertinta, kad nuteistasis K. T. laikė 1419,176 g kanapių (antžeminių jų dalių), priskiriamų draudžiamoms vartoti narkotinėms medžiagoms, kurių kiekis priskiriamas dideliam (daugiau kaip 500 g) kiekiui, 6,803 g kokaino, priskiriamo draudžiamoms vartoti narkotinėms medžiagoms, ir 5,699 g MDMA – psichotropinėms medžiagoms, kurių kiekvienos rūšies kiekis nepriskiriamas nei nedideliam (ne daugiau kaip 0,2 g), nei dideliam kiekiui (daugiau kaip 20 g), turint tikslą jas platinti ir dalį jų išplatino, t. y. 19,041 g kanapių (antžeminių dalių) už 160 Eur pardavė nuteistajam E. S.. Tuo pačiu buvo vertintos ir nuteistojo apeliaciniame skunde akcentuojamos aplinkybės, kad K. T. yra neteistas (prokuroro 2018 m. sausio 12 d. nutarimu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje, padarymą, taikant laidavimą) (4 t., b. l. 178–180, 181–182), jauno amžiaus (veikos padarymo metu jam buvo (duomenys neskelbtini) metų), ankstesnių darboviečių IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai (5 t., b. l. 158, 159), nuo (duomenys neskelbtini) vykdantis individualią veiklą – (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 168), nuo (duomenys neskelbtini) yra vedęs (4 t., b. l. 167). Taip pat buvo įvertintos aplinkybės, kad duomenų apie naujus pradėtus ikiteisminius tyrimo nuteistojo K. T. atžvilgiu nėra (Integruotos baudžiamojo proceso sistemos IBPS duomenys), nuteistasis K. T. per pastaruosius penkerius metus 8 kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjęs (4 t., b. l. 171–176, 177), nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo vartojęs psichotropinių ar narkotinių medžiagų (4 t., b. l. 185), yra įgijęs profesinį išsilavinimą, išlaikytinių neturi. Atsižvelgta ir į tai, kad iš nusikalstamos veikos nuteistasis didesnių pajamų negavo – nekilnojamojo ar kito vertingo kilnojamojo turto, priklausančio jam nuosavybės teise, piniginių lėšų nėra įgijęs (2 t., b. l. 176, 3 t., b. l. 79–103). Pirmosios instancijos teismas K. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikė tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi. Nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nuteistojo K. T. pozicija ir aplinkybių detalizavimas ikiteisminio tyrimo metu nemaža dalimi prisidėjo prie sėkmingos ikiteisminio tyrimo baigties, kadangi jis parodė visas su padarytu nusikaltimu susijusias aplinkybes ir vietas, kur laikė narkotines bei psichotropines medžiagas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su šių aplinkybių nustatymu.

18. Konstatuotina, kad aukščiau aptartų aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog šios aplinkybės, nors ir nepaneigia K. T. padaryto sunkaus nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnio ir nemažina nuteistojo kaltės, tačiau rodo mažesnį jo asmenybės pavojingumą bei sudaro pagrindą taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį, nes BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos netgi minimalios bausmės paskyrimas K. T. aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir bausmės paskirčiai. Todėl pirmosios instancijos teismas, K. T. už sunkaus nusikaltimo padarymą taikęs BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskyręs mažesnio dydžio, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali, bausmę – laisvės atėmimą ketveriems metams, priešingai, negu nurodoma skunde, šį baudžiamąjį įstatymą taikė tinkamai. Paskyrus nuteistajam K. T. tokio dydžio bausmę, bus įgyvendinta bausmės paskirtis, įtvirtinta BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei bus pašalintos bet kokios prielaidos formuotis nebaudžiamumo nuotaikoms. Skunde nurodomai pozicijai, kad ir tokio dydžio bausmė yra aiškiai per griežta, pritarti nėra pagrindo. Kaip minėta, visos šio klausimo sprendimui reikšmingos aplinkybės buvo išanalizuotos ir įvertintos, kitaip jas vertinti nėra teisinio pagrindo, o kokių nors naujų paaiškėjusių aplinkybių, galinčių sudaryti pagrindą dar labiau švelninti už sunkų nusikaltimą paskirtą bausmę, nenustatyta. Ši bausmė yra adekvatus ir proporcingas baudžiamasis poveikis kaltininko įvykdytai nusikalstamai veikai ir neprieštarauja teisingumo principui bei atitinka keliamus prevencinius bausmės tikslus.

19. Skunde akcentuojama, kad K. T. su sutuoktine siekia susilaukti vaikų ir sprendžia nevaisingumo problemas (prie apeliacinio skundo pateiktas 2023 m. vasario 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ spermos tepinėlio mikroskopinio tyrimo rezultatų protokolas (5 t., b. l. 210), nuteistasis rūpinasi savo nedarbinga mama (pateikta išvada dėl darbo pobūdžio ir sąlygų, kurioje nurodyta, kad motinos S. S., gim. (duomenys neskelbtini), darbingumo lygis (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 205)) ir teigiama, kad šios aplinkybės suponuoja galimybę skirti jam žymiai švelnesnę bausmę nei paskirta skundžiamu nuosprendžiu. Taip pat prie apeliacinio skundo papildomai pateikta pažyma apie nuteistojo sutuoktinės M. T. registraciją Užimtumo tarnyboje nuo (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 203), banko išrašas, patvirtinantis jo sutuoktinės M. T. įsiskolinimus (5 t., b. l. 207) ir informacija apie nuteistojo K. T. pensijų socialinio draudimo stažą – (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 208). Teisėjų kolegijos vertinimu, minėti duomenys apibūdina nuteistąjį K. T. palankiai, tačiau jų, esant jau pirmosios instancijos teismo nustatytoms aplinkybėms, dar ženklesniam paskirtos bausmės švelninimui, nepakanka. Nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės, be to, kritiškai vertinami apeliacinio skundo teiginiai, kad nusikalstama veika padaryta dėl patiriamų išlaidų gydytojams, sprendžiant vaisingumo problemas, kadangi nusikalstamos veikos padarymo metu nuteistasis nebuvo vedęs, o tyrimai atlikti jau po nusikalstamos veikos padarymo. Taip pat tai nėra medicininio pobūdžio pagalba, dėl kurios nuteistasis objektyviai negalėtų atlikti jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgiama ir į tai, kad tiek veikos padarymo metu, tiek ir prieš jos padarymą nuteistasis turėjo šeimą ir ja rūpinosi, tačiau šios aplinkybės nuteistojo nesustabdė ir neprivertė susilaikyti nuo nusikalstamos veikos darymo. Visos skunde nurodytos aplinkybės dėl siekio susilaukti vaikų ir motinos nedarbingumo (iš dalies darbinga), šeimos finansinė padėties, siekio gyventi socialiai atsakingą gyvenimą negali būti laikomos priežastimi dar labiau palengvinti atsakomybės sąlygas nuteistajam ir tokiu būdu išvengti neigiamų padarinių už savo neteisėtus veiksmus, atsižvelgiant ir į tai, kad nuteistasis neteisėtai disponavo dideliu kiekiu iš viso trijų rūšių narkotinių ir psichotropinių medžiagų (medžiagos paruoštos platinimui – supakuotos nedideliais kiekiais, paslėptos krūmuose, pagal rastų talpų dydžius spręstina, kad dalis jau buvo išplatinta (1 t., b. l. 122–137)), iš kurių pas jį rastų kanapių (antžeminių jų dalių) kiekis ženkliai (daugiau nei du kartus) viršija ribą, nuo kurios šios narkotinės medžiagos kiekis priskiriamas dideliam kiekiui, be to, jomis disponavo gan ilgą laiką – teigė tuo užsiimantis apie vienus metus.

20. Pažymėtina, kad teisingumo principui prieštarauja ne tik per griežtos, bet ir aiškiai per švelnios bausmės paskyrimas. Už sunkų nusikaltimą pirmosios instancijos teismas, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, K. T. jau paskyrė galutinę bausmę, dvigubai švelnesnę už BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijos žemutinę ribą. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, nei savo rūšimi, nei dydžiu K. T. paskirta bausmė, nėra aiškiai per griežta.

21. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, tenkinti apelianto prašymą ir dar labiau švelninti K. T. paskirtą bausmę nėra įstatyminių pagrindų.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo K. T. gynėjo advokato Daliaus Vaičiulio apeliacinį skundą atmesti.