Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Bruzdeilyno valdos“ atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TG Invest – 1“ patikslintą ieškinį atsakovėms gyvenamųjų namų savininkų bendrijai „Bruzdeilyno valdos“, uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Baltija“ (buvęs pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „Jūros būstas“) dėl Gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Bruzdeilyno valdos“ 2018 m. gruodžio 21 d. visuotinio susirinkimo nutarimų ir iš dalies sąskaitų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų J. P., A. P., K. P., N. P., A. N., D. N., M. L., A. J., E. D., N. M., M. M., O. S., J. S., E. B., R. A. U., V. U., D. Ž., R. V. Ž., E. P., K. P., A. N., P. P., M. T. P., uždaroji akcinė bendrovė „Domus Solution“, B. R., J. R., V. J., K. K., S. D., M. D., uždaroji akcinė bendrovė „Palmusta“, J. L., A. J., R. G., A. G., uždaroji akcinė bendrovė „Activ Forex“, A. Č., L. S., A. A., Š. A., M. B., R. P., S. P., M. P., S. S., E. S., O. O., V. A., S. S., V. P., D. P., uždaroji akcinė bendrovė „Geeris Group“, J. P. – J., P. J., V. K., L. K., D. P., D. P., P. M., J. N., A. D..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Tauragės apylinkės teismas 2021 m. liepos 28 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino, pripažino negaliojančiu nuo priėmimo momento 2018 m. gruodžio 21 d. atsakovės-1 gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Bruzdeilyno valdos“ narių visuotinio susirinkimo nutarimą pirmuoju darbotvarkės klausimu „Įmokų (kaupiamųjų lėšų) tarifo tvirtinimas“, kuriuo buvo nutarta, kad „Bendrojo naudojimo objektams nustatomas 5 Eur mokesčio tarifas, mokamas kiekvieną mėnesį visų sklypų savininkų.“, pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo momento 2018 m. gruodžio 21 d. atsakovės-1 gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Bruzdeilyno valdos“ narių visuotinio susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu „Bendrojo naudojimo objektų aprašo tvirtinimas“, kuriuo buvo nutarta „Patvirtinti bendrojo naudojimo objektų aprašą.“, pripažinti iš dalies negaliojančiomis nuo išrašymo momento žemiau nurodytas atsakovės-2 uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Baltija (ankstesnis pavadinimas uždarosios akcinės bendrovės „Jūros būstas“) išrašytas PVM sąskaitas-faktūras dalyse dėl jose nurodytų kaupiamųjų lėšų sumų (įrašai sąskaitose už paslaugą „Kaupiamosios lėšos“): 1) 2018 m. lapkričio 30 d. sąskaitą Nr. JRB1801923 už suteiktas paslaugas 2018 m. lapkričio mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 245 EUR; 2) 2018 m. gruodžio 31 d. sąskaitą Nr. JRB1802059 už suteiktas paslaugas 2018 m. gruodžio mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 245 EUR; 3) 2019 m. sausio 31 d. sąskaitą Nr. JRB1900152 už suteiktas paslaugas 2019 m. sausio mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 240 EUR; 4) 2019 m. vasario 28 d. sąskaitą Nr. JRB1900264 už suteiktas paslaugas 2019 m. vasario mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 235 EUR; 5) 2019 m. kovo 31 d. sąskaitą Nr. JRB1900472 už suteiktas paslaugas 2019 m. kovo mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 230 EUR; 6) 2019 m. balandžio 30 d. sąskaitą Nr. JRB1900741 už suteiktas paslaugas 2019 m. balandžio mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 230 EUR; 7) 2019 m. gegužės 31 d. sąskaitą Nr. JRB1901089 už suteiktas paslaugas 2019 m. gegužės mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 225 EUR; 8) 2019 m. birželio 30 d. sąskaitą Nr. JRB1901261 už suteiktas paslaugas 2019 m. birželio mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 220 EUR; 9) 2019 m. liepos 31 d. sąskaitą Nr. MBB191536 už suteiktas paslaugas 2019 m. liepos mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 210 EUR; 10) 2019 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitą Nr. MBB192796 už suteiktas paslaugas 2019 m. rugpjūčio mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 210 EUR, priteisti iš gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Bruzdeilyno valdos“ ir uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Baltija, (ankstesnis pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „Jūros būstas“), po 101 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai, grąžinti ieškovei 98 EUR žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. rugsėjo 19 d.

2. Atsakovė Gyvenamųjų namų savininkų bendrija „Bruzdeilyno valdos“ 2021 m. rugpjūčio 30 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. sprendimo, kuriuo prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. sprendimą ir priimti naują – ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

3. Ieškovė 2021 m. rugpjūčio 31 d. pateikė prašymą, kuriuo prašo atsakovės apeliacinio skundo nepriimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Nurodo, kad atsakovė praleido teismo sprendimo apskundimo terminą, kuris baigėsi 2021 m. rugpjūčio 27 d.. Teigia, kad skundo padavimo terminas praleistas dėl neatidumo ir nerūpestingumo, nors atsakovė bylą vedė atstovaujama dviejų profesionalių teisininkų, todėl jiems neabejotinai turėjo būti žinomas apeliacinio skundo padavimo terminas. Ieškovo nuomone, aplinkybių skundo padavimo terminui atnaujinti nėra.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Tauragės apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės Gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Bruzdeilyno valdos“ apeliacinį skundą dėl 2021 m. liepos 28 d. Tauragės apylinkės teismo sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. e2-44-367/2021 ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

5. Nustatė, kad atsakovės apeliacinis skundas pateiktas 2021 m. rugpjūčio 30 d., nors paskutinė apeliacinio skundo padavimo diena yra 2021 m. rugpjūčio 27 d. Atsižvelgiant į tai, jog apeliacinio skundo padavimo terminas praleistas, jo atnaujinti neprašoma, nutarė atsisakyti skundą priimti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Atskiruoju skundu apeliantė prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir apeliacinio skundo priėmimo klausimą išspręsti iš esmės. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

6.1. Nurodo, kad apeliacinio skundo pateikimo terminas baigėsi 2021 m. rugpjūčio 27 d., tai penktadienio naktį iki 24.00 val.. Kadangi terminas baigėsi savaitgalio pradžioje, jo metu procesiniai veiksmai nebeatliekami. Pažymi, kad teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, neatsižvelgė į tai, kad nepriėmus apeliacinio skundo apeliantė dėl pirmosios instancijos teismo teisės taikymo klaidos turės inicijuoti naują teisminį procesą dėl civilinio proceso atnaujinimo.

7. Ieškovė pateikė atsiliepimą į apeliantės atskirąjį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o apeliantės atskirąjį skundą atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

7.1. Nurodo, kad apeliantė nenurodo jokių svarbių priežasčių, dėl kurių ji praleido apeliacinio skundo padavimo terminą. Ta aplinkybė, kad po paskutinės termino dienos, penktadienio, kuris buvo darbo diena, kitos dvi kalendorinės dienos buvo ne darbo (poilsio) dienos (savaitgalis), apskritai negali būti laikoma jokia svarbia priežastimi, dėl kurios turi būti atnaujintas apeliacinio skundo padavimo terminas. Ta aplinkybė, jog teismas priimdamas sprendimą galbūt padarė teisės taikymo klaidą, savaime nesudaro pagrindo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo termino. Pažymi, jog apeliantę atstovauja du profesionalūs teisininkai, kuriems neabejotinai buvo ar turėjo būti žinomas apeliacinio skundo padavimo terminas ir jie kaip profesionalūs atstovai bylose privalo šio termino griežtai laikytis.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkinamas.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. Byloje kyla ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti apeliacinį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl atskirojo skundo argumentų pagrįstumo.

10. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 307 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Praleidus įstatymo nustatytą 30 dienų terminą, teisė paduoti apeliacinį skundą išnyksta (CPK 75 straipsnio 1 dalis), tačiau tai nereiškia, kad asmuo iš viso prarado galimybę atlikti tą procesinį veiksmą.

11. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad Tauragės apylinkės teismas išnagrinėjęs bylą žodinio proceso tvarka priėmė sprendimą 2021 m. liepos 28 d.. Sprendime aiškiai nurodyta, kad sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus. Taigi, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad terminas apeliaciniam skundui dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo paduoti pasibaigė 2021 m. rugpjūčio 27 d. (penktadienis), tai yra iki šios dienos dalyvaujantys byloje asmenys turėjo įgyvendinti apeliacijos teisę. Apeliantės atstovas apeliacinį skundą padavė 2021 m. rugpjūčio 30 d. (pirmadienis), tai yra praleidus skundo padavimo terminą. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs pagrindų praleisto termino atnaujinimui, apeliacinį skundą atsisakė priimti.

12. Vertinimo kriterijai, kuriais remiantis įstatymo leidėjo nustatytų terminų praleidimo priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, yra suformuoti teisminėje praktikoje. Šiuo aspektu kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos dviejų interesų – užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą – pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012).

13. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kurią atisakyta priimti apeliacinį skundą, iš esmės nurodo, kad šiuo atveju teismas netinkamai vertino termino pabaigos momentą. Teigia, kad apeliacinio skundo pateikimo terminas baigėsi 2021 m. rugpjūčio 27 d., tai penktadienio naktį iki 24.00 val., tačiau kadangi terminas baigėsi savaitgalio pradžioje, jo metu procesiniai veiksmai nebeatliekami ir terminas baigėsi pirmadienį. Šis argumentas laikytinas nepagrįstu. Nustatyta, kad terminas apeliaciniam skundui dėl Tauragės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. sprendimo pateikti skaičiuojant kalendorinėmis dienomis baigėsi 2021 m. rugpjūčio 27 d. (penktadienis). Kadangi ši diena buvo darbo diena, nesutiktina su apeliante, jog terminas dėl to nusikėlė į sekančią darbo dieną (pirmadienį). CPK 74 straipsnio 6 dalis numato, kad procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, turi būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių. Kadangi terminas atlikti procesiniam veiksmui baigėsi darbo dieną, šiuo atveju apeliacinės instancijos teismui nėra jokių abejonių dėl pirmosios instancijos teismo nustatyto termino pabaigos momento teisingumo.

14. Kita vertus, kaip matyti apeliantė apeliacinį skundą padavė praleidus terminą viena darbo diena. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas atskirajame skunde išdėstytus argumentus, įvertinęs apeliantės procesinę poziciją dėl apeliacinio skundo priėmimo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, nurodyta nutarties 12 punkte, daro išvadą, kad bet kuriuo atveju terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas nežymiai. Atsižvelgiant į šią aplinkybę bei į tai, kad viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nėra duomenų, kad apeliantė būtų piktnaudžiavusi savo procesinėmis teisėmis ar elgusis nerūpestingai/nesąžiningai bylos eigoje, galimai pavėlavo pateikti apeliacinį skundą dėl ydingo terminų skaičiavimo, apeliacinės instancijos teismas, sprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo atimti apeliantei galimybę pasinaudoti teise paduoti apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. sprendimo. Teismo vertinimu, šiuo atveju užkertant kelią formaliais pagrindais - viena diena praleistu terminu, būtų pažeistas lygiateisiškumo principo įgyvendinimas civiliniame procese, todėl šiuo atveju praleistas įstatymo nustatytas terminas apeliaciniam skundui paduoti atnaujintinas (CPK 78 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

15. Apeliantė panaikinus skundžiamą nutartį dėl apeliacinio skundo priėmimo prašo klausimą išspręsti iš esmės, tačiau kaip matyti šiuo atveju nebuvo įvertinta apeliacinio skundo atitiktis keliamiems procesinio dokumento turinio ir formos reikalavimams, todėl dėl nurodytų aplinkybių Tauragės miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui apeliacinio skundo dėl Tauragės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. sprendimo priėmimo klausimui spręsti (CPK 307 straipsnio 2 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl procesinės bylos baigties

16. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam šalių ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Esant nustatytoms 10-15 punkte nurodytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis panaikinama ir apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atnaujinti atsakovei gyvenamųjų namų savininkų bendrijai „Bruzdeilyno valdos“ terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui atsakovės gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Bruzdeilyno valdos“ apeliacinio skundo dėl Tauragės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. sprendimo priėmimo klausimui spręsti.