Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė, dalyvaujant M. M., suinteresuotam asmeniui A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 6 d. 12 val. 50 min., M. M. Dariaus ir Girėno g., Tauragės m., vairavo A. V. priklausantį automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,06 promilės), kai jam 2010-01-25 buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą. Tokiais veiksmais M. M. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

A. V. parodė, kad jai priklauso automobilis Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-01-06 buvo užšalusi automobilio spynelė, todėl apie 7 val. 30 min. automobilį paliko M. M., kuris anksčiau yra remontavęs jos automobilį. Ryte M. M. buvo blaivus, pažadėjo spynelę iki vakaro pataisyti. Prieš pietus skambino M. M., sakė, kad automobilį remontuoja. Vakare atvykusi atsiimti automobilio, M. M. rado neblaivų. Jis pasakė, kad jos automobilį paėmė policija. Ji nebuvo davusi leidimo M. M. vairuoti jos automobilio, nebuvo palikusi jam dokumentų. Nežinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti už vairavimą neblaiviam. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nes gyvena soduose ir neturės galimybės atvykti į darbą.

Iš alkotesterio parodymų nustatyta, kad 2016-01-06 13 val. 04 min., M. M. nustatytas 2,06 promilės girtumas (b. l. 4). Patikros sertifikatas įrodo, kad alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 5).

Iš pažymos apie asmens nubaudimą nustatyta, kad M. M. 2010-01-25 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., ir jam paskirta nuobauda – 2500 Lt/724 Eur bauda, kuri dar nesumokėta, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių (b. l. 19).

Iš antstolio Kęstučio Košio rašto bei gautų vykdomųjų bylų nustatyta, kad jis vykdo 2010 m. sausio 25 d. nutarimą. Rašte nurodoma, kad vykdomojoje byloje Nr. 0118/10/00255/2 reguliariai atliktos užklausos Lietuvos Respublikos Gyventojų registrui, Nekilnojamojo turto registrui, Kelių transporto priemonių registrui, Valstybiniam ginklų registrui, Vidaus vandenų laivų registrui, bankams, kredito unijoms, Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui. (b. l. 50).

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 36 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Iš pažymos nustatyta, kad M. M. administracine tvarka po 2010-01-25 priimto nutarimo baustas 2012-08-16, 2012-09-13, 2013-08-29, 2013-09-16, 2014-11-11, 2014-09-22, 2014-09-24, 2014-10-01, 2014-12-01, 2014-12-01, 2015-04-06, 2015-04-20, 2015-04-12, 2015-05-04, 2015-07-27, 2015-07-27, 2015-07-22, 2015-08-10, 2015-08-24, 2015-09-14, 2015-09-21, 2015-09-21, 2015-11-09, 2015-11-09, 2015-11-09, 2015-11-09. Informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (b. l. 14-37). M. M. paskirtos baudos pagal 2010-01-25 nutarimą nėra sumokėjęs, ji nėra išieškota, periodiškai darė naujus administracinius teisės pažeidimus, todėl teismas daro išvadą, kad 2010 m. sausio 25 d. nuobauda yra galiojanti.

Aptartų įrodymų visuma įrodo, kad M. M. 2016 m. sausio 6 d. 12 val. 50 min., Dariaus ir Girėno g., Tauragės m., vairavo automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,06 promilės), kai jam 2010-01-25 buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą.

Iš policijos pareigūno V. N. tarnybinio pranešimo (b. l. 3) nustatyta, kad Tauragės m., ties Dariaus ir Girėno g. 9 numeriu pažymėto pastato automobilių stovėjimo aikštelėje buvo sustabdytas automobilis Honda Civic, nuo M. M. sklido alkoholio kvapas, jam buvo nustatytas 2,06 promilių girtumas. Alkotesterio parodymai patvirtina, kad 2016-01-06 13 val. 04 min., M. M. buvo nustatytas 2,06 promilės girtumas. Nėra pagrindo netikėti alkotesterio parodymais, nes jo patikros sertifikatas įrodo, kad alkotesteris buvo tinkamas naudoti. M. M. pripažino, kad įvykio rytą su draugu išgėrė 3 litrus alaus. Anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad 2010-01-25 nutarimu paskirtos baudos pagal ATPK 126 str. 4 d., M. M. nėra sumokėjęs, ji nėra išieškota. Automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti. M. M. veika kvalifikuotina pagal ATPK 130² straipsnį.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. M. praeityje jau yra kelis kartus baustas už vairavimą neblaiviam, daug kartų baustas už kitus administracinius teisės pažeidimus, paskirtų baudų nemoka (b. l. 14-37). Toks jo elgesys rodo piktybišką, sąmoningą taisyklių ignoravimą. M. M. už įvykdytą pažeidimą pagal ATPK 130² str. skirtina didesnė bauda nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis, tai yra - 1400 Eur.

ATPK 130² str. sankcijoje numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas. ATPK 26 straipsnyje nustatyta, kad konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, o tam tikrų administracinių teisės pažeidimų, taip pat ir pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymo atvejais – ir daiktas bei pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu. Taigi, nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Tačiau pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. (Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-119-255/2015; Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-401-255/2015).

Nagrinėjamu atveju, sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimą, visų pirma, svarbu atsižvelgti ir įvertinti, kad minėta transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam M. M., o suinteresuotam asmeniui A. V..

Byloje nustatyta, kad įvykio rytą A. V. paliko savo automobilį M. M. kieme, kad pastarasis sutvarkytų užšalusią spynelę. M. M. ją sutvarkė ir nepranešęs automobilio savininkei ir negavęs jos sutikimo, išvažiavo į Tauragės mieste esančią parduotuvę parsivežti alaus, kur buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Tokias aplinkybes bylos nagrinėjimo metu patvirtino tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas M. M., nurodydamas, kad jo kieme buvusiu mamos pažįstamos A. V. automobiliu pasinaudojo pastarajai nežinant, tiek automobilio savininkė A. V., pažymėdama, kad leidimo vairuoti automobilį M. M. nedavė, jam automobilio dokumentų nebuvo palikusi. Taigi, atsižvelgiant į automobilio savininkės A. V. bei paties M. M. parodymus, akivaizdu, kad automobiliu pažeidėjas pasinaudojo be savininkės žinios ir sutikimo, t. y. savininkei nepranešęs ir negavęs leidimo. Byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių tokius administracinėn atsakomybėn patraukto M. M. ir automobilio savininkės A. V. parodymus, kad pastarosios automobiliu, kuris buvo remontuojamas M. M. namuose, pastarasis pasinaudojo be savininko žinios ir sutikimo. Taip pat nėra jokių įrodymų, kad automobilio savininkė A. V., palikusi savo remontuotiną automobilį pas M. M. kieme, leido pastarajam juo naudotis. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, yra pagrindas teigti, kad transporto priemonės valdymo teisės savininkas neteko nepriklausomai nuo jo valios ir jam neturint galimybių užkirsti kelią šios teisės praradimui, todėl konstatuotina, kad pažeidimo padarymo įrankio – automobilio Honda Civic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė A. V. nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformavo praktiką, kad ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Teismas laiko, jog konfiskavus transporto priemonę būtų pažeisti nesusijusios su teisės pažeidimo padarymu A. V. interesai. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir M. M. skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, t. y. nekonfiskuoti A. V. priklausančios transporto priemonės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 29 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

Pripažinti kaltu M. M., padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir vadovaujantis ATPK 30¹ str. jam paskirti 1400 Eurų (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą be transporto priemonės Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančios A. V., konfiskavimo.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis – ROIK: 16054387630.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.