- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-09-06
- Bylos Nr.
- 2A-800-302/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-09164-2009-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Rasa Gudžiūnienė, Andžej Maciejevski
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Serneta“
- Advokatai
- Laimonas Šileris
- Kategorijos
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:
Rasos Gudžiūnienės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Andžejaus Maciejevskio,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. birželio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Norfos mažmena“ dėl baudos pagal negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį priteisimo, tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Serneta“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ 18 200 Lt įsiskolinimą už negyvenamųjų patalpų nuomą.
Nurodė, kad tarp šalių 2007-09-07 buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui patalpas pastate, esančiame K. Korsako g. 12, Šiauliuose. 2007-09-11 abiejų šalių pasirašytu susitarimu dėl nuomos sutarties pakeitimo buvo sutarta, kad nuomos mokesčio dydis yra 78 496,60 Lt plius PVM už visą nuomojamą plotą, kuris yra 2242,76 kv.m. Ieškovas 2009-03-02 pateikė atsakovui PVM sąskaitą – faktūrą 93 410,95 Lt sumai, kuri, vadovaujantis nuomos sutarties 4.4. p. turėjo būti apmokėta iki 2009-03-25 (iki einamojo mėnesio 25 d.), tačiau savo įsipareigojimus vykdė netinkamai, nes 2009-04-02 sumokėjo ieškovui tik 77 675,69 Lt, tačiau, kaip buvo nurodyta mokėjimo pavedime, ši suma dengė ir kitas sąskaitas, o pagal minėtą sąskaitą skolos likutis – 18 200 Lt.
2009-04-02 mokėjimo pavedime taip pat buvo nurodyta sąskaita PASL20090275, kuri kartu su 2009-03-27 aktu dėl baudos skyrimo buvo pateikti ieškovui, tačiau ieškovo manymu, atsakovas šį aktą bei sąskaitą dėl 2005-09-08 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, kuria nuomojamos patalpos, esančios Veiverių g. 142A, Kaune, sąlygų nesilaikymo surašė nepagrįstai. Nurodė, kad 2005-09-08 nuomos sutartyje, kuri buvo pasirašyta tarp atsakovo ir ankstesnio patalpų savininko UAB „Serneta“, nebuvo numatyta teisė vienašališkai skirti baudas kitai sutarties šaliai, be to, ieškovas su atsakovu taip pat nebuvo pasirašę susitarimo dėl tokios teisės turėjimo. Atsakovas neturėjo teisės vienašališkai taikyti sankcijos ir mažinti mokėjimų pagal nuomos sutartis, kurių vykdymas visiškai nesusijęs su kitų nuomos sutarčių vykdymu.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Norfos mažmena“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad pagal tarp šalių sudarytą 2005-09-08 nuomos sutartį, kuria buvo išnuomotos patalpos, esančios Veiverių g. 142 A ir 134 c, Kaune, šalys priėmimo – perdavimo aktu užfiksavo patalpų trūkumus, kuriuos nuomotojas įsipareigojo pašalinti ne vėliau kaip iki 2005-11-09, o pavėlavus buvo numatyta 100 Lt bauda už kiekvieną pavėluotą dieną. Nurodyti trūkumai laiku ir tinkamai nebuvo pašalinti, atsakovas negalėjo tinkamai naudotis nuomojamomis patalpomis. Tokiu būdu atsakovas, kurio teisės buvo suvaržytos, 2009-03-27 aktu skyrė ieškovui 18 200 Lt baudą (182 d.x100 Lt/d.), kurią pagal CK 6.130-131 str. suteikta teise užskaitė kaip dalį sumų, mokėtinų ieškovui pagal 2009-03-02 PVM sąskaitą – faktūrą už negyvenamųjų patalpų, esančių K.Korsako g. 12, Šiauliuose, nuomą. Ieškovas buvo informuotas apie paskirtą baudą.
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010 m. birželio 22 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo UAB Norfos mažmena“ ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ naudai 18 200, 00 Lt įsiskolinimą už negyvenamųjų patalpų nuomą pagal 2007 m. rugsėjo 7 d. nuomos sutartį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas sprendimą motyvavo tuo, kad atsakovas savo prievolės apmokėti už nuomojamas patalpas K.Korsako g. 12, Šiauliuose, pagal pateiktą 2009-03-02 PVM sąskaitą faktūrą tinkamai neįvykdė, nesumokėjo dalies nuomos mokesčio už 2009 m kovo mėnesį ir liko skolinga 18 200,00 Lt (CK 6.487 str.1 d.), todėl ši suma iš jo priteistina. Dėl to, kad, pasak atsakovo, 2009-03-27 aktu dėl baudos skyrimo už vėlavimą šalinant trūkumus ieškovui skiriama 18 200 Lt bauda ( 100 Lt bauda už kiekvieną pavėluotą trūkumų šalinimo dieną: nuo 2008-10-1 d. iki 2009-03-31 d. imtinai), nuomojamų patalpų adresas Veiverių g. 142 A, Kaunas ( b.l. 55), atsakovas, manydamas, kad jo teisės pažeistos, dėl sankcijų taikymo galėjo kreiptis į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Norfos mažmena“ apeliaciniu skundu prašo teismo sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad pagal 2005-09-08 tarp UAB „Serneta“ (teisių ieškovui perleidėjo) ir atsakovo buvo pasirašytas negyvenamųjų patalpų, esančių Veiverių g. 142A, Kaune, perdavimo – priėmimo aktas, kuriame buvo užfiksuoti 5 patalpų trūkumai, kuriuos UAB „Serneta“ įsipareigojo pašalinti, o jų laiku nepašalinus, ieškovas įsipareigoja sumokėti atsakovui 100 Lt baudą už kiekvieną pavėluotą pašalinti trūkumus dieną, tačiau iki šiol trūkumų šalinimo priėmimo – perdavimo aktas nepasirašytas, trūkumai nepašalinti, atsakovas negali tinkamai naudotis patalpomis. Teismas atsakovo teiktų įrodymų nevertino, sprendimo nemotyvavo.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodo, kad turėjo teisę atlikti užskaitymą, tai padarė vadovaudamasis teisės aktais.
Taip pat nurodo, kad ieškovo atstovas Valentas Margevičius neturi įgaliojimų veikti ieškovo vardu, nes jis yra UAB „Ikoda“ darbuotojas, o ne ieškovo.
Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normų. 2005-09-08 sutartyje nėra numatyta tokia sankcijos rūšis kaip 100 Lt bauda už kiekvieną pavėluotą pašalinti trūkumus dieną, todėl atsakovas visiškai nepagrįstai vienašališkai pritaikė sankcijas ieškovo atžvilgiu ir paskaičiavo 18 200 Lt baudą bei padarė nepagrįstą įskaitymą. Be to, šalys nebuvo sudariusios jokio susitarimo, kad netinkamai vykdant vieną sutartį, gali būti taikomos baudos ir daromi įskaitymai pagal kitas sutartis.
Šalies argumentai
Apeliantas taip pat nepagrįstai nurodo, kad ieškovo atstovas V. Margevičius neturėjo teisės atstovauti jo interesų teisme, kadangi šis asmuo yra teisininkas, dirbantis UAB „Ikoda“, tačiau įstatymas nedraudžia turėti darbinius santykius su keliais juridiniais asmenimis bei atstovauti jų interesus teismuose ar kitose institucijose.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.) ir CPK 327 straipsnio 1 d. 2 p. nurodytų pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Kolegija sprendžia, kad teismo sprendimas yra naikintinas, nes pirmos instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą reglamentuojančias teisines normas (CPK 330 straipsnis), netinkamai vertino įrodymus šioje dalyje (CPK 329 straipsnio 1 d.), dėl ko priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.
Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, kad šalis sieja nuomos santykiai, nes ieškovas su atsakovu 2007-09-07 sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią atsakovui išnuomojo patalpas pastate, esančiame K.Korsako g.12, Šiauliuose (b.l. 14-20). Taip pat ieškovas nupirkęs iš UAB „Serneta“ pastatą, esantį Veiverių g. 142A, Kaune (b.l.21-25), perėmė nuomotojo teises ir pareigas pagal UAB „Serneta“ ir UAB „Norfos mažmena“ 2005-09-08 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (b.l. 26-32). Ieškovas už patalpų, esančių Konarsko g. 12, Šiauliuose, nuomą 2009-03-02 išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą 78 496,60 Lt sumai (b.l. 33). Atsakovas prieš sumokėdamas šioje sąskaitoje nurodytą sumą surašė ieškovui 200-03-27 aktą dėl baudos skyrimo, nurodydamas, kad vadovaudamasis 2005-07-08 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi bei priedu prie jos skiria ieškovui 18 200 Lt baudą už vėlavimą šalinti trūkumus bei šiai sumai išrašė ieškovui apmokėjimui sąskaitą faktūrą (b.l. 5, 543), o apmokėdamas 2009-03-02 PVM sąskaitą faktūrą (b.l. 34) nurodė, kad mokėjimo paskirtį ieškovo išrašytą sąskaitą faktūrą, bei atsakovo išrašytą sąskaitą-faktūrą dėl baudos skyrimo, t.y. atsakovas sumokėjo ne visą sumą, o tik dalį, įskaičiavęs paskirtą baudą.
Pirmos instancijos teismas patenkino ieškovo reikalavimus ir priteisė iš atsakovo pagal jau minėtą 2009-03-02 PVM sąskaitą-faktūrą nesumokėtą skirtumą 18 200 Lt. Atsakovas nesutikdamas su sprendimu, motyvuoja tuo, jog teismas nevertino atsakovo pateiktų įrodymų apie atsakovo įvykdyto priešpriešinio reikalavimo įskaitymą ir netinkamai aiškino tokio įskaitymo galimybę ir sąlygas.
CK 6.131 straipsnyje nustatyta įskaitymo atlikimo tvarka. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įskaitymui atlikti turi būti nustatytos šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Valdiklis“ v. UAB „Naujoji šiluma“, bylos Nr. 3K-3-18/2010; 2010 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Alginora“ v. UAB „ Transekspedicija“, bylos Nr. 3K-3-9/2010; 2009 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Baltisches Haus“ v. UAB „Mažoji prekybos agentūra“, bylos Nr. 3K-3-293/2009;kt.).
Iš aukščiau nurodytų byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad ieškovui atsakovas turėjo sumokėti 93 410,95 Lt nuomos mokesčio (b.l. 33), o ieškovas turėjo sumokėti atsakovo jam skirtą baudą už vėlavimą šalinti nuomojamo pastato trūkumus (b.l. 53). Bylos šalims viena kitai atsirado apibrėžtų, galiojančių ir vykdytinų vienarūšių priešpriešinių reikalavimų, kiekviena jų viena kitos atžvilgiu tapo kreditoriumi ir skolininku, t.y. susidarė visos aptartos būtinos įskaitymui atlikti sąlygos ir šalys turėjo teisinį pagrindą įskaityti priešpriešinius reikalavimus. Kolegija atkreipia dėmesį, kad ieškovas laikydamas, jog atsakovas netinkamai atliko įskaitymą dėl to, jog nebuvo pagrindo ieškovui skirti baudą, akto dėl baudos skyrimo (b.l. 53) ir paties įskaitymo kaip vienašalio sandorio įstatymo nustatyta tvarka neginčijo. Pažymėtina, kad atsakovas į bylą pateikė jo rašytą 2008-04-21 pareiškimą (b.l. 130), kuriuo ieškovą informavo apie patalpų trūkumus ir nurodė, jog ieškovui skaičiuoja baudą už vėlavimą šalinti tokius trūkumus. Šalys neginčijo, jog ieškovas įsigijęs iš trečiojo asmens patalpas, esančias Veiverių g. 142, Kaune, kad tuo perėmė visis teises ir pareigas pagal jau minėtą 2005-09-08 nuomos sutartį (b.l. 26-32). Šios sutarties 15.1 p. šalys susitarė, kad sutarties priedai yra neatskiriama jos dalis, todėl ieškovo atsikirtimo į priešieškinį motyvas, kad ieškovui nebuvo teisinio pagrindo skaičiuoti baudą, yra nepagrįstas, nes būtent išnuomotų patalpų priėmimo-perdavimo akto (b.l. 57), kuris pagal nuomos sutarties 3.3 p. laikomas sutarties priedu, 4 punkte yra numatyta 100 Lt bauda į dieną už nuomotojo pavėlavimą pašalinti patalpų trūkumus. Nors ieškovas ir neginčijo įskaitymo kaip tokio pagrįstumo, tačiau atsakovas patalpų defektams įrodyti pateikė faktinių aplinkybių protokolą (b.l. 89-114), iš kurio matyti, jog atsakovo nurodyti pastato stogo defektai egzistuoja. Ieškovas neteikė įrodymų, kad jis nuo 2008-04-21 pareiškimo gavimo dienos pastato stogo defektus būtų šalinęs.
Įskaitymo nuostatų esmė yra ta, kad prievolės pasibaigimui įskaitymu pakanka vienos šalies valios, apie kurią turi būti informuojama kita šalis. Teismas, svarstydamas, ar šie reikalavimai įvykdyti, turi patikrinti, ar šalis yra padariusi pareiškimą, kad ji įskaito prievolę, ir ar ji apie tai kitą šalį informavo. Tokia teismų praktika formuojama ir kasacinio teismo nutartyse (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. T. v. UAB „Gipsonas“, bylos Nr. 3K-3-561/2005; 2004 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bankrutuojanti UAB „Linkmenų statyba” v. UAB „Vilniaus vandenys”, bylos Nr. 3K-3-538/2004). Kadangi įstatyme nenustatyta privaloma įskaitymo sandorio forma ir šį sandorį sudarančių asmenų (šalių) valia gali būti išreikšta žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma (CK 1.64 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant ginčą dėl įskaitymo, svarbu nustatyti, ar šalys dėl įskaitymo susitarė, o jeigu įskaitymas sudarytas vienos šalies valia, ar apie šią valią buvo informuota kita šalis. Esant į bylą pateiktam įrodymui, jog atsakovas pranešė ieškovui, jog jo paskaičiuota bauda bus išskaityta iš artimiausiu laiku atsakovo mokamos nuomos mokesčio (b.l. 53) bei ieškovui nepareiškus nesutikimo dėl baudos skyrimo, ar pasirinkto baudos išieškojimo būdo – įskaitymo į mokamą ieškovui priešpriešinį reikalavimą dėl nuomos mokesčio, teismui buvo pagrindas spręsti, kad atsakovas apie savo valią atlikti įskaitymą informavo ieškovą, o likusią dalį nuomos mokesčio sumokėjo (b.l. 34), tokiu būdu jo prievolė sumokėti už patalpų nuomą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija NTV Nr. 1223 pasibaigė (Civilinio kodekso 6.130 straipsnio 1 d.).
Atsižvelgiant į išdėstyta, pirmos instancijos teismas nevertindamas nurodytų įrodymų, patvirtinančių įskaitymo atlikimą bei spręsdamas, kad atsakovui yra pareiga sumokėti jo nesumokėtą nuomos mokesčio dalį, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, todėl jis naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys atmestinas (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 2 d.).
Patenkinus atsakovo apeliacinį skundą ir ieškovo ieškinį atmetus, perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos. Iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei už procesinių dokumentų siuntimą 34,72 Lt pirmos instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme 8,50 Lt (Civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teisėjų kolegija
nusprendė:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. birželio 22 d. sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Priteisti iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 43,22 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).