- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-12-06
- Bylos Nr.
- e2-31261-1097/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25081-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Latvelė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vitropolis“, uždarosios akcinės bendrovės „Kodinis raktas“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas NPC“, Vilniaus miesto
- Advokatai
- Rimgaudas Černius
dalyvaujant ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Vitropolis“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Kodinis raktas“ atstovui advokatui Rimgaudui Černiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Vitropolis“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Kodinis raktas“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas NPC“ ir Vilniaus miesto kitos paskirties pastato Ateities g. 10 butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai „Ateities 10“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovės UAB ,,Vitropolis“ ir UAB ,,Kodinis raktas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms UAB ,,Mano Būstas NPC“ ir Vilniaus miesto kitos paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai ,,Ateities 10“ (toliau – Bendrija), prašydamos pripažinti negaliojančiomis atsakovių sudarytos 2015 m. spalio 23 d. sutarties Nr. NPCV-SUT-15-0041, 2016 m. rugpjūčio 1 d. ir 2018 m. gegužės 29 d. susitarimų dėl sutarties pakeitimo dalis ieškovių atžvilgiu.
2. Ieškovės nurodė, kad yra gamybinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dalies patalpų savininkės. Dalis kitų pastato butų bei patalpų savininkų įsteigė Bendriją ir pasirinko jai taikyti Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymą. Ieškovės nėra Bendrijos narės. Bendrija 2015 m. spalio 23 d. su atsakove UAB ,,Mano Būstas NPC“ sudarė sutartį Nr. NPCV-SUT-15-0041 dėl namo administravimo, eksploatavimo bei komunalinių paslaugų teikimo Bendrijos nariams; sutarties priede buvo nurodytas sąrašas pastato patalpų savininkų, kuriems šios paslaugos neteikiamos (tarp jų buvo ir ieškovės). 2016 m. rugpjūčio 1 d. ir 2018 m. gegužės 29 d. susitarimais atsakovės pakeitė sutartį, t. y. išplėtė asmenų, kuriems teikiamos paslaugos, ratą, įtraukdamos visus pastato patalpų savininkus – taip pat ir ieškoves.
3. Ieškovių teigimu, sutarties ir susitarimų dalys ieškovių atžvilgiu turi būti pripažintos negaliojančiomis CK 1.80 straipsnio pagrindu kaip prieštaraujančios imperatyvioms įstatymo nuostatoms, nes buvo sudarytos veikiant ieškovių vardu be jų valios ir įgaliojimo, t. y. Bendrija neturi teisinio pagrindo veikti ieškovių vardu. Ginčo pastato patalpų savininkai, kaip pastato bendraturčiai, bendru sutarimu nėra priėmę sprendimo dėl pastato administravimo būdo (CK 4.75 straipsnis). Ginčo pastatas yra gamybos paskirties, jis nėra daugiabutis namas ir nepatenka į Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo reguliavimo sritį, todėl sprendimai dėl pastato administratoriaus skyrimo (administravimo būdo ir sąlygų) galėjo būti priimti tik pastato patalpų savininkų vienbalsiai, o ne Bendrijos narių. Bendrija, pasirinkusi taikyti šį įstatymą, iš tiesų buvo įsteigta ne kaip visiems pastato patalpų savininkams privalomas administratorius, o kaip organizacija, skirta tarnauti ją įsteigusių asmenų interesams ir poreikiams, t. y. ji neturi minėtame įstatyme nustatyto administratoriaus statuso. Dėl to Bendrija neturėjo teisės sudaryti ginčo sutarties visų pastato patalpų savininkų vardu.