- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-27
- Bylos Nr.
- e3K-3-121-701/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25081-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimą ar nutartį panaikinti (visą) ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui
- Teisėjai
- Antanas Simniškis, Gediminas Sagatys, Dalia Vasarienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vitropolis“, uždarosios akcinės bendrovės „Kodinis raktas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas NPC“, Vilniaus miesto, Vilniaus miesto kitos paskirties pastato Ateities g. 10 butų ir kitų patalpų savininkų bendrija „Ateities 10“, UAB Mano Būstas NPC
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gedimino Sagačio, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Vasarienės,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Vitropolis“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Kodinis raktas“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 23 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Vitropolis“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Kodinis raktas“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas NPC“ ir Vilniaus miesto kitos paskirties pastato (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) dėl sutarties pripažinimo negaliojančia.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DGNKPPSBĮ) normų, taip pat teisės normų, reglamentuojančių teismo precedentą, apeliacinės instancijos teismo pareigą motyvuoti priimamą procesinį sprendimą, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovės prašė pripažinti negaliojančiomis atsakovių 2015 m. spalio 23 d. sudarytos sutarties Nr. NPCV-SUT-15-0041 (toliau – Sutartis) ir 2016 m. rugpjūčio 1 d. bei 2018 m. gegužės 29 d. susitarimų (toliau – Susitarimai) dėl Sutarties pakeitimo dalis ieškovių atžvilgiu.
3. Ieškovės nurodė, kad yra gamybinio pastato, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), (toliau – ginčo pastatas) dalies patalpų savininkės. Dalis kitų pastato butų bei patalpų savininkų įsteigė Vilniaus miesto kitos paskirties pastato (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendriją ,,(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrija) ir pasirinko jai taikyti DGNKPPSBĮ. Ieškovės nėra Bendrijos narės.
4. Ieškovės teigė, kad Bendrija 2015 m. spalio 23 d. su atsakove UAB ,,Mano Būstas NPC“ sudarė Sutartį dėl namo administravimo, eksploatavimo bei komunalinių paslaugų teikimo Bendrijos nariams. Sutarties priede buvo nurodytas sąrašas pastato patalpų savininkų, kuriems šios paslaugos neteikiamos (tarp jų buvo ir ieškovės). 2016 m. rugpjūčio 1 d. ir 2018 m. gegužės 29 d. Susitarimais atsakovės pakeitė Sutartį, t. y. išplėtė asmenų, kuriems teikiamos paslaugos, ratą, įtraukdamos visus pastato patalpų savininkus, taip pat ir ieškoves.
5. Ieškovių teigimu, Sutarties ir Susitarimų dalys ieškovių atžvilgiu turi būti pripažintos negaliojančiomis pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnį kaip prieštaraujančios imperatyvioms įstatymo nuostatoms, nes buvo sudarytos veikiant ieškovių vardu be jų valios ir įgaliojimo, t. y. Bendrija neturi teisinio pagrindo veikti ieškovių vardu. Ginčo pastato patalpų savininkai, kaip pastato bendraturčiai, bendru sutarimu nėra priėmę sprendimo dėl pastato administravimo būdo (CK 4.75 straipsnis). Ginčo pastatas yra gamybos paskirties, jis nėra daugiabutis namas ir nepatenka į DGNKPPSBĮ reguliavimo sritį, todėl sprendimai dėl pastato administratoriaus skyrimo (administravimo būdo ir sąlygų) galėjo būti priimti tik pastato patalpų savininkų vienbalsiai, o ne Bendrijos narių. Bendrija, pasirinkusi taikyti šį įstatymą, iš tiesų buvo įsteigta ne kaip visiems pastato patalpų savininkams privalomas administratorius, o kaip organizacija, skirta tarnauti ją įsteigusių asmenų interesams ir poreikiams, t. y. ji neturi minėtame įstatyme nustatyto administratoriaus statuso. Dėl to Bendrija neturėjo teisės sudaryti ginčo sutarties visų pastato patalpų savininkų vardu.