Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Bigbank AS, veikiančio per Bigbank AS filialą, atstovams Jonui Račkauskui ir Ivonai Zadranovičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Bigbank AS, veikiančio per Bigbank AS filialą, ieškinį atsakovei J. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2023 m. spalio 4 d. priimtas ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės J. K. 3 733,58 Eur įsiskolinimo, kurį sudaro: 3 388,84 Eur kredito sumos likutis, 101,30 Eur sutartinių palūkanų, skaičiuojamų taikant 6 procentų normą nuo sutarties sudarymo dienos 2021 m. kovo 8 d. iki sutarties nutraukimo dienos 2023 m. rugsėjo 21 d., 28,82 Eur sutarties administravimo mokesčio, skaičiuojamo nuo sutarties sudarymo dienos iki sutarties nutraukimo dienos, 214,62 Eur nesumokėtas sutarties sudarymo mokesčio), taip pat priteisti 554,47 Eur negautų pajamų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos įsiskolinimo sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 97 Eur žyminio mokesčio (b. l. 1–4).

2. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai pranešė, kad po civilinės bylos iškėlimo atsakovė sumokėjo ieškovei 1 000 Eur, todėl jie atitinkamai sumažina ieškinio reikalavimus ir prašo priteisti iš atsakovės 2 733,58 Eur įsiskolinimo, 554,47 Eur negautų pajamų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos įsiskolinimo sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 97 Eur žyminio mokesčio (b. l. 49). Pažymėjo, kad ieškovas dėjo pastangas, kad sutartis nebūtų nutraukta, ne kartą buvo bendrauta su atsakove, sudaryti žodiniai susitarimai, bet atsakovei nevykdant sutarties ilgiau nei 3 mėnesius ieškovas pasinaudojo sutartyje numatyta galimybe vienašališkai nutraukti sutartį. Nors atsakovė nesutinka su reikalavimu atlyginti negautas pajamas, tačiau teisinis reguliavimas bei teismų praktika numato galimybę ieškovui reikšti reikalavimą dėl negautų pajamų atlyginimo. Paaiškino, kad gavus atsakovės 1 000 Eur dydžio mokėjimą pirmiausia buvo padengtos sutarties sudarymo mokestis, sutarties administravimo mokestis, sutartinės palūkanos ir dalis kredito, todėl šiuo metu atsakovės įsiskolinimą sudaro tik 2 733,58 Eur negrąžinto kredito ir 554,47 Eur negautų pajamų. Sutinka, kad sprendimo vykdymas būtų išdėstytas 24 mėnesių terminui, o ne 36 mėnesių, kaip to prašo atsakovė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

4. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2021 m. kovo 8 d. atsakovė sudarė kredito sutartį Nr. CL-LTC-21007027, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 4 330 Eur dydžio kreditą 96 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti 4 330 Eur dydžio kreditą, sumokėti 303,10 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 912 Eur sutarties administravimo mokesčio (9,50 Eur mėnesinį administravimo mokestis), 1134,55 Eur metinių palūkanų (6 procentų metinė palūkanų norma), iš viso grąžinti 6 679,65 Eur sumą kas mėnesį mokėdama nustatyto dydžio įmokas pagal įmokų grafiką iki 2029 m. vasario 20 d. (b. l. 12–16, 17–18). Ieškovas įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir 2021 m. kovo 8 d. pervedė atsakovei 4 330 Eur sumą (b. l. 5). Atsakovei nevykdant sutarties sąlygų (nemokant įmokų pagal nustatytą grafiką) ieškovas 2023 m. kovo 25 d. siuntė atsakovei raštą – įspėjimą, jog atsakovei per dvi savaites nepadengus pradelsto mokėjimo, kredito sutartis bus vienašališkai nutraukta, įspėjo, kad reikalavimo teisė į įsiskolinimus gali būti perleista naujajam kreditoriui (b. l. 6), 2023 m. rugsėjo 22 d. informavo atsakovę, kad kredito sutartis buvo 2023 m. rugsėjo 21 d. vienašališkai nutraukta (b. l. 9).

5. Konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnis). Pagal CK 6.881 straipsnį kredito gavėjas (atsakovė) privalo grąžinti kreditoriui gautą sumą ir mokėti palūkanas. Pagal bendrąsias sutarčių teisės nuostatas, sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, paskolos (kredito) gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas (CK 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovė negali vienašališkai keisti sutarčių sąlygų, vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo (CK 6.38 ir 6.59 straipsniai).

6. Atsakovės pateikti duomenys patvirtina, kad ji 2023 m. spalio 19 d. sumokėjo ieškovui 600 Eur (b. l. 35, 47), 2023 m. lapkričio 6 d. – 400 Eur (b. l. 48), iš viso nuo bylos nagrinėjimo teisme pradžios atsakovė sumokėjo 1 000 Eur ieškovui. Gautas lėšas ieškovas priėmė ir paskirstė taip: įskaitė kaip įmoką už nesumokėtą sutarties sudarymo mokestį, nesumokėtą sutarties administravimo mokestį, nesumokėtas palūkanas, skaičiuojamas iki sutarties nutraukimo 2023 m. rugsėjo 21 d., bei negrąžintą kredito dalį, todėl, ieškovo atstovo teigimu, atsakovė liko skolinga 2 733,58 Eur kredito. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai skolininko sumokėtos įmokos nepadengia visos skolos sumos ir šalys nėra susitariusios dėl įmokų paskirstymo, tokių įmokų paskirstymo eiliškumas reglamentuojamas pagal CK 6.54 straipsnio 4 dalį ir įmokos skolai pagal pagrindinę prievolę dengti priskiriamos ketvirtajai, t. y. paskutinei eilei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-611/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-193-378/2017), todėl daroma išvada, ieškovas pagrįstai gautą 1 000 Eur sumą, kuri nepadengia viso atsakovės įsiskolinimo, įskaitė jo nurodyta tvarka.

7. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, t. y. suteikė atsakovei Sutartyje numatytą kreditą, kad atsakovė neįvykdė jai iš sudarytos kredito sutarties kilusios prievolės ir nemokėjo įmokų sutartyje nustatyta tvarka (CPK 178 straipsnis), teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 2 733,58 Eur negražinto kredito yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

8. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 554,47 Eur negautų pajamų, paskaičiuotų po sutarties nutraukimo 2023 m. rugsėjo 21 d. iki sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos – iki 2029 m. vasario 20 d., kurias ieškovas būtų gavęs, jeigu sutartis būtų vykdoma tinkamai (b. l. 10). Nors atsakovė nesutinka dėl 554,47 Eur negautų pajamų – nuostolių priteisimo, nes, jos įsitikinimu, nuostolių suma yra neprotingai didelė, pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformulavo tokią teisės aiškinimo taisyklę, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: (1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; (2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; (3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų kitos šalies veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008, 2018 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-403/2018). Atsižvelgiant į tai, kad sudarydama vartojimo kredito sutartį atsakovė įsipareigojo grąžinti ne tik kreditą, bet ir mokėti pagal sutartį 6 procento dydžio metines palūkanas (iš viso visą sutarties vykdymo laikotarpį sumokėti 1 134,55 Eur metinių palūkanų), teismas pripažįsta, kad pagrįstai ieškovas tikėjosi gauti visas sutartyje numatytas sumas, tačiau jų negavo dėl neteisėtų atsakovės veiksmų (atsakovei nemokant įmokų sutartyje numatyta tvarka, sutartis buvo nutraukta), todėl šis reikalavimas tenkintinas ir priteisiama ieškovui iš atsakovės 554,47 Eur negautų pajamų.

9. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Preziumuojama, kad CK 6.210 straipsnyje numatyti palūkanų dydžiui yra minimalūs kreditoriaus nuostoliai patiriami dėl negalėjimo naudotis pinigais, kurių ieškovas neprivalo įrodinėti, todėl tenkintinas ieškovo reikalavimas iš atsakovės priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos įsiskolinimo sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2023 m. spalio 4 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10. Ieškinį patenkinus visiškai, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ieškovui iš atsakovės priteistina 97 Eur žyminio mokesčio, kurį ieškovas sumokėjo kreipdamasis į teismą dėl skolos priteisimo.

11. CPK 284 straipsnyje numatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su atsakovo, tiek su ieškovo interesais, tuo pačiu būtina nagrinėti ir kitas aplinkybes, kuriomis remiasi šalys. Ši teismo teisė vertinama kaip teisė nustatyti atsakovo lengvatinį terminą įvykdyti prievolei, kurią atsakovas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Teismų praktikoje išaiškinta, kad spręsdamas dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, jog sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-3782015). Teismas taip pat turi įvertinti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-420-467/2023). Atsakovė prašo išdėstyti sprendimo vykdymą 36 mėnesių terminui. Atsakovei nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, nėra pagrindo jos reikalavimą tenkinti visa apimtimi, nes tai suteiktų nepagrįstą pranašumą atsakovei, iškreiptų ieškovo ir atsakovės interesų pusiausvyrą. Įvertinus priteistos skolos dydį, teismas nutaria iš dalies tenkinti atsakovės reikalavimą ir teismo sprendimu priteisto įsiskolinimo (3 288,05 Eur sumos) vykdymą išdėstyti 24 mėnesių terminui, įpareigojant atsakovę kas mėnesį mokėti ne mažiau kaip po 137 Eur, paskutinįjį mėnesį sumokant 137,05 Eur.

12. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 6,64 Eur (1 laiškas) sumą. Tai viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos priteistinos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 ir 6 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 178 straipsniu, 259–260 straipsniais, 263–265 straipsniais, 284 straipsniu, 268–271 straipsniais,

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovui Bigbank AS, juridinio asmens kodas 10183757, veikiančiam per Bigbank AS filialą, juridinio asmens kodas 301048563, iš atsakovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 733,58 Eur (du tūkstančius septynis šimtus trisdešimt tris eurus 58 ct) negrąžinto kredito, 554,47 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 47 ct) negautų pajamų, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 3 288,05 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 5 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2023 m. spalio 4 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 97 Eur (devyniasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio.

Išdėstyti 3 288,05 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 5 ct) sumos mokėjimą dalimis per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius, įpareigojant atsakovę J. K. kas mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos mokėti ne mažiau kaip po 137 Eur (vieną šimtą trisdešimt septynis eurus), paskutinįjį mėnesį sumokant 137,05 Eur (vieną šimtą trisdešimt septynis eurus 5 ct) ieškovui Bigbank AS, juridinio asmens kodas 10183757, veikiančiam per Bigbank AS filialą, juridinio asmens kodas 301048563.

Priteisti valstybei iš atsakovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Išaiškinti, kad bylinėjimosi išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, valstybei sumokamos į vieną iš žemiau nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą 5662.

Sąskaitos Nr. Banko kodas Banko pavadinimas LT78 7290 0000 0013 0151 72900 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas LT05 7044 0600 0788 7175 70440 AB SEB bankas LT32 7180 0000 0014 1038 71800 AB Šiaulių bankas LT74 4010 0510 0132 4763 40100 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius LT24 7300 0101 1239 4300 73000 „Swedbank“ AB LT42 7230 0000 0012 0025 72300 UAB Medicinos bankas

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.