Alytaus apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mimeta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Česlovas ir kompanija” dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Mimeta“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Atsakovės UAB „Česlovas ir kompanija” atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų negauta.

Prieštaravimuose atsakovė prašo panaikinti 2018 m. sausio 15 d. teismo preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1292-652/2018. Nurodo, kad su ieškiniu ir preliminariu sprendimu nesutinka. 2017 m. gruodžio 22 d. ieškovei buvo sumokėta 4043,96 Eur ir pavedime Nr. 8909 yra aiškiai įvardintos sąskaitos faktūros, kurios šiuo pavedimu buvo apmokėtos. Trečioje eilutėje nurodyta, kad iš mokėjimo pavedime pilnai apmokėta PVM sąskaita faktūra Nr. MDR7200003772 - 448,23 Eur sumai. Tokia pati suma yra nurodyta ir ieškovo pateiktoje sąskaitoje faktūroje. Kadangi minėta sąskaita buvo apmokėta daugiau negu prieš pusę mėnesio, ieškovės reikalavimas toje dalyje yra visiškai nepagrįstas. Taip pat yra nepagrįstas reikalavimas dėl palūkanų, kadangi palūkanos buvo skaičiuotos nuo visos ieškinio sumos už visą laikotarpį. 2018 m. sausio 18 d. papildomai sumokėjo 3749,35 Eur ir nurodė, kad šia suma dengiamos MDR7200003770 ir VGU1100002970. Taigi prieštaravimų pateikimo dienai atsakovo skola yra visiškai padengta. Nesutinka su ieškovo pateiktu palūkanų apskaičiavimu. Ieškovė apskaičiuodama palūkanas taikė Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą. Šis įstatymas galioja, jeigu tarp šalių buvo ar yra pasirašyta komercinė sutartis. Ieškovė nepateikė teismui jokios rašytinės sutarties dėl prekių tiekimo (ji nebuvo sudaryta), todėl šis įstatymas santykiams, kurie susidarė tarp ieškovės ir atsakovės, netaikoma. Jeigu ieškovė mano, kad ji privalo ir nori taikyti palūkanas, tai jos negali būti didesnės kaip 6 procentai, tačiau taikant palūkanas jos yra skaičiuojamos nuo sutartyje nurodyto sutarties įvykdymo termino. Ieškovė remiasi 60 dienų atsiskaitymo terminu, tačiau šis terminas yra nustatytas vienašališkai, nes ginčo sąskaitose taip pat nėra nustatyti mokėjimo terminai. Mano, kad ieškinys yra nepagrįstas ir preliminarus sprendimas turi būti panaikintas, kadangi pagrindiniai ieškovo reikalavimai buvo patenkinti prieš bylos iškėlimą ir iš karto po preliminaraus sprendimo priėmimo šioje byloje. Kiti reikalavimai žyminis mokestis, advokato atstovavimas yra nepagrįsti, nes ieškovė nesilaikė tokiems ginčams taikytinos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo aprobuotos praktikos - spręsti problemą derybų ar kitu neteisminiu būdu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ko nstatuoja:

priimtinas galutinis sprendimas. Preliminarus sprendimas dalyje paliktinas nepakeistas, kitoje dalyje civilinė byla nutrauktina.

Iš civilinės bylos duomenų nustatyta, ieškovė pardavė atsakovei įvairias prekes. Atsakovė ieškovės tiekiamas prekes priėmė, o ieškovė išrašė atsakovei 2017 m. rugsėjo 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MDR7200003770, 1911,60 Eur sumai, nurodydama apmokėjimo terminą iki 2017 m. lapkričio 7 d., 2017 m. rugsėjo 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MDR7200003772, 448,23 Eur sumai, nurodydama apmokėjimo terminą iki 2017 m. lapkričio 7 d., 2017 m. rugsėjo 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. VGU1100002970, 1837,75 Eur sumai nurodydama apmokėjimo terminą iki 2017 m. lapkričio 7 d. Iš atsakovės UAB „Česlovas ir kompanija“ mokėjimo reikalavimo-pavedimo matyti, kad atsakovė 2017 m. gruodžio 22 d. pervedė ieškovei 4043,96 Eur sumą bei nurodė apmokamas sąskaitas, viena iš nurodytų sąskaitų yra 2017 m. rugsėjo 8 d. Nr. MDR7200003772 ir nurodyta suma 448,23 Eur. Iš mokėjimo reikalavimo-pavedimo Nr. 000000008909, nustatyta, kad atsakovė 2018 m. sausio 18 d. pervedė 3749,35 Eur sumą, nurodydama, kad apmoka 2017 m. rugsėjo 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MDR7200003770, 1911,60 Eur sumai, ir 2017 m. rugsėjo 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. VGU1100002970, 1837,75 Eur sumai. Iš ieškovės UAB „Mimeta“ skolų sudengimo lentelės nuo 2017 m. lapkričio 10 d. iki 2018 m. sausio 31 d. matyti, kad 2017 m. gruodžio 27 d. ieškovei buvo pervesta 4043,96 Eur suma, kurią ieškovė užskaitė 2017 m. rugpjūčio 25 d., 2017 m. rugpjūčio 10 d., 2017 m. rugpjūčio 8 d. 2017 m. rugpjūčio 8 d. ir 2017 m. rugpjūčio 11 d. sąskaitų apmokėjimui, o 2018 m. sausio 18 d. mokėjimu pervesta 3749,35 Eur suma buvo užskaityta sąskaitų - 2017 m. rugsėjo 8 d. MDR7200003772, 2017 m. rugsėjo 11 d. Nr. VGU1100002996, 2017 m. rugsėjo 8 d. Nr. MDR7200003770, 2017 m. rugsėjo 8 d. Nr. VGU1100002970, apmokėjimui.

Atsakovė prieštaravimuose teigia, kad pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. MDR7200003772 buvo atsiskaičiusi dar 2017 m. gruodžio 22 d. Civilinėje byloje nėra duomenų, kad šalys yra sudarę susitarimą, kokia tvarka įskaityti atsakovės įmokas į jos turimas skolas. Nesant šalių susitarimo, taikytinas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.55 straipsnyje nustatytas skolų įskaitymo eiliškumo reglamentavimas: kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola, nebent skolininkas mokėdamas pareiškia, kurią skolą jis grąžina. Įstatymas nenustato jokių formos reikalavimų dėl šio skolininko valios pareiškimo, tačiau valios pareiškimas turi būti toks, kad vėliau, kilus ginčui, skolininkas galėtų įrodyti, kad kreditorius apie pareiškimą buvo tinkamai ir laiku informuotas. Kilus ginčui teismas, ištyręs įrodymus, vertina, ar prieš sumokėdamas įmoką ar ją mokėdamas skolininkas pareiškė kreditoriui, kurią skolą jis grąžina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis Nr. e3K-3-138-969/2017). Ta aplinkybė, kad atsakovė 2017 m. gruodžio 22 d. mokėjimo reikalavimo-pavedime nurodė apmokamas sąskaitas bei nurodė sąskaitą 2017 m. rugsėjo 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MDR7200003772, 448,23 Eur sumai, byloje nesant duomenų apie tai, kad ieškovei nurodyta informacija atsakovės būdavo perduodama tinkamai ir laiku, nesudaro pagrindo konstatuoti buvus tinkamai pareikštą skolininkės valios pareiškimą. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Konstatuotina, kad atsakovė neįrodė aplinkybės, kad ji mokėdama ieškovei pareiškė, kurią skolą grąžina, todėl šis atsakovės argumentas atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 430 straipsnio 9 dalis numato, jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia. Jeigu atsakovas teismo sprendimą įvykdo iš dalies, o dėl kitos dalies reikalavimų pareiškia prieštaravimus, byla nagrinėjama šiame straipsnyje nustatyta tvarka ir ieškovo reikalavimų pagrįstumo klausimas išsprendžiamas priimant galutinį sprendimą. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovė, teikdama prieštaravimus dėl 2018 m. sausio 15 d. preliminaraus teismo sprendimo, su ieškove pilnai atsiskaitė ir skolą sumokėjo 2018 m. sausio 18 d., todėl prieštaravimų pateikimo dienai atsakovės skola yra visiškai padengta bei pateikta į bylą tai patvirtinantys mokėjimo dokumentai, tačiau atsakovė nesutiko su palūkanomis ir ieškovės patirtomis bylinėjimosi išlaidomis. Ieškovė atsiliepime į prieštaravimus, patvirtino, kad atsakovė skolą pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. MDR7200003770, Nr. MDR7200003772 ir Nr. VGU1100002970 sumokėjo ieškovei tik po ieškinio pateikimo teismui, todėl teismo prašo 2018 m. sausio 15 d. preliminarų teismo sprendimą dalyje dėl 56,09 Eur palūkanų ir 746 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovės naudai palikti nepanaikintą ir nepakeistą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad atsakovė iš dalies įvykdė preliminarų sprendimą per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo, 2018 m. sausio 15 d. preliminaraus sprendimo dalis dėl 3998,68 Eur skolos priteisimo panaikinama ir byla šioje dalyje nutraukiama (CPK 430 str. 9 d.).

Atsakovė ginčija 56,09 Eur palūkanų skaičiavimą ir nurodo, kad nesutinka su ieškovo pateiktu palūkanų apskaičiavimu, mano, kad negali būti taikoma 8 procentų palūkanų norma, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, gali būti skaičiuojamos tik 6 procentų palūkanos. Iš ieškinio matyti, kad ieškovė apskaičiavo 56,09 Eur sumą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu. Šio įstatymo 1 straipsnyje 2 punkte numatyta, kad šis įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad komercinė sutartis – ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sutartis, pagal kurią už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai. Vadovaujantis CK 1.71 straipsniu, sandoriai gali būti sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Iš civilinės bylos duomenų matyti, kad nors šalys nesudarė rašytinės pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau ieškovė pardavė atsakovei įvairias prekes, atsakovė ieškovės tiekiamas prekes priėmė ir apmokėdavo pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Tuo vadovaujantis konstatuotina, kad tarp ieškovės ir atsakovės konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta neterminuota pirkimo - pardavimo sutartis. Esant nurodytai aplinkybei, atsakovės argumentas, kad tarp šalių nebuvo sudaryta sutartis, todėl negali būti taikomas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos dėl 8 procentų palūkanų skaičiavimo, laikytinas nepagrįstas ir atmestinas. Pažymėtina, kad įstatymo 3 straipsnio 2 dalis numato, kad šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos. PVM sąskaitose faktūrose nurodyta jas apmokėti iki 2018 m. lapkričio 7 d., ieškovė palūkanas skaičiuoja nuo 2017 m. lapkričio 8 d., tai yra jau pasibaigus jų apmokėjimo terminui ir kaip tai numato įstatymas nuo nesumokėtos mokėtinos sumos. Duomenų apie 56,09 Eur sumokėjimą byloje nėra pateikta, todėl šioje dalyje preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 178 str., 430 str. 6 d. 1 p.).

Ieškovė atsiliepime į prieštaravimus prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad Alytaus apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. nutartimi ištaisyta Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 15 d. preliminariame sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-1292-652/2018, rašymo apsirikimo klaida ir rezoliucinės dalies antra pastraipa išdėstyta nurodant, kad taip pat iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metines palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. sausio 11 d.), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ginčo dėl šių palūkanų dydžio tarp šalių nėra, todėl preliminaraus sprendimo dalis dėl 6 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo paliekama nepakeista, o ieškovės prašymas atmestinas.

Atsakovė nesutinka su priteistomis bylinėjimosi išlaidomis ieškovei, teigia, kad žyminis mokestis, advokato atstovavimas yra nepagrįsti, kadangi ieškovė nepasinaudojo ikiteisminiu ginčų sprendimo būdu. Įvertinus atsakovės argumentus, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė skolą ieškovei sumokėjo tik 2018 m. sausio 18 d., t. y. jau priėmus 2018 m. sausio 15 d. preliminarų sprendimą, todėl manytina, kad nors ir atsakovė ir pareiškė prieštaravimus, tačiau iš esmės pripažino skolą, nes ją ieškovei sumokėjo. Todėl ieškovės patirtos ieškinio rengimo, kitų procesinių dokumentų rengimo išlaidos turi būti atlygintos, priteisiant jas iš atsakovės (CPK 93 str. 1 d.). Pažymėtina, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, net ir proceso metu sumokėjus pagrindinę skolą. CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Įvertinus nurodytas faktines aplinkybes, laikytina, kad ieškovės elgesys atitinka apdairaus ir rūpestingo verslininko elgesį. Jis siekė bylą išnagrinėti kuo greičiau ir kuo mažesnėmis sąnaudomis – ieškinį pateikė dokumentinio proceso tvarka, ieškinys buvo pateiktas elektroninėmis ryšių priemonėmis (CPK 93 str. 4 d.). Tokios pozicijos laikomasi ir apygardų teismų praktikoje (Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartis Nr. e2A-2214-436/2015 ir kt.). Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovės prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo panaikinimo dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų – 700,00 Eur už advokato teisines paslaugas yra nepagrįsti, todėl 2018 m. sausio 15 d. preliminarus sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo paliktinas nepakeistu (CPK 430 str. 6 d. 1 p., 7 d.).

Galutiniu sprendimu išspręstinas žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimas (CPK 430 str. 7 d.).

Kadangi preliminarus sprendimas dalyje dėl skolos priteisimo naikintinas CPK 430 straipsnio 9 dalies pagrindu, ieškovui grąžintinas 45,00 Eur žyminis mokestis, mokėtinas už pareikštą reikalavimą sumokėti 3998,68 Eur skolą (CPK 80 str. 1 d. 7 p., 7 d., 425 str. 3 d., 430 str. 9 d.)

Ieškovė už ieškinį dokumentinio proceso tvarka sumokėjo 46,00 Eur žyminį mokestį valstybei, ieškovei grąžinus 45,00 Eur žyminį mokestį, iš atsakovės 2018 m. sausio 15 d. preliminaraus sprendimo dalis dėl 1,00 Eur žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovės ieškovei, apliktina nepakeista.

Be tų bylinėjimosi išlaidų, kurios nurodytos preliminariame sprendime, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei, kurias sudaro 200,00 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, surašant atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje yra 5,18 Eur, jos priteistinos iš atsakovės valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.). Išlaidos valstybei sumokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 – 268 straipsniais, 270 straipsniu, 430 straipsniu,

nusprendžia:

2018 m. sausio 15 d. Alytaus apylinkės teismo preliminarų sprendimą dalyje dėl 3998,68 Eur skolos priteisimo panaikinti ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

2018 m. sausio 15 d. Alytaus apylinkės teismo preliminaraus teismo sprendimo dalį dėl 56,09 Eur palūkanų priteisimo, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. sausio 11 d.), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 701,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo, palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Česlovas ir kompanija”, juridinio asmens kodas 149696614, 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mimeta“, juridinio asmens kodas 133933225.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Česlovas ir kompanija”, juridinio asmens kodas 149696614, 5,18 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mimeta“, juridinio asmens kodas 45,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2018 m. sausio 10 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 20466 į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Sprendimo dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.