- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-22
- Bylos Nr.
- I-2000-244/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00021-2017-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Liudmila Zaborovska
- Pareiškėjas
- N. H.
- Atsakovas
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos N. H. skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja N. H. (toliau – pareiškėja) pateikė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. (23.1-08) RNA-36647 ir įpareigoti atsakovę pakartotinai spręsti prašymą dėl mokestinės nepriemokos išdėstymo (b. 1. 1–4).
Pareiškėja nurodo, kad skundžiamu 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimu jai atsisakyta išdėstyti priteistą žyminį mokestį civilinėje byloje dalimis bei konstatuota, kad VMI prie LR FM neturi juridinio pagrindo išdėstyti žyminio mokesčio mokėjimą dalimis. Pareiškėja paaiškino, kad žyminis mokestis priteistas Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1626-153/2013. Pareiškėjai ir V. H.buvo iškelta bankroto byla. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2015 m. liepos 16 d. Bankroto byloje atsakovė pareiškė 2 441,48 eur dydžio finansinį reikalavimą, kuris buvo patvirtintas Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi. Bankroto byla pareiškėjai ir V. H. buvo nutraukta Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartimi, pareiškėjai ir V. H. sudarius su pagrindiniu kreditoriumi UAB „Medicinos bankas“ taikos sutartį. Pareiškėja teigia, kad neišdėstant mokestinės nepriemokos (žyminio mokesčio) vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis imsis vykdymo proceso veiksmų, t. y. taikys areštą pareiškėjai priklausančiam turtui (tame tarpe nekilnojamam turtui) ir imsis priverstinio skolos išieškojimo. Antstoliui vykdant išieškojimą valstybės naudai ir taikius turto areštą bus sustabdytas pareiškėjai priklausančio įkeisto nekilnojamojo turto realizavimas, taigi asmuo negalės grąžinti skolos UAB „Medicinos bankas“, dėl ko bus nutraukta taikos sutartis, o likusi nepatenkinta UAB „Medicinos bankas“ reikalavimo dalis nebus nurašyta pagal taikos sutarties sąlygas, tačiau ir vėl pradėtas visos skolos (1 396 781,63 eur) išieškojimas. Tokiu būdu pareiškėjos finansinė būklė taps kritine. Taip pat pažymėjo, kad pareiškėjai nebuvo nurodyta, kokius dokumentus reikia pateikti atsakovei, kad ši galėtų priimti sprendimą dėl mokestinės nepriemokos išdėstymo.