Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Viešųjų pirkimų tarnybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutarimo, kuriuo patenkintas V. Š. atstovės advokatės J. J. skundas ir panaikintas Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. liepos 30 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/76/99, kuriuo V. Š. pagal ATPK 171 ³ str. 1 d. buvo paskirta galutinė subendrinta 900 Lt bauda, bei administracinio teisės pažeidimo byla V. Š. atžvilgiu nutraukta,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. liepos 30 d. nutarimu Nr. 2P/76/99 V. Š. pagal ATPK 171³ str. 1 d. nubaustas už tai, kad:

1. UAB „V“ (duomenys pakeisti) (toliau - Perkančioji organizacija) Supaprastintų pirkimų komisija prekių, paslaugų ar darbų viešiesiems pirkimams (toliau - Pirkimų komisija), kurios nariu buvo V. Š., supaprastintų neskelbiamų derybų būdu vykdydama 3 viešuosius pirkimus „Į“ (duomenys pakeisti), kurių laimėtojais tapo A (duomenys pakeisti) bankas, G (duomenys pakeisti) kredito unija ir UAB „M“ (duomenys pakeisti) (toliau visi viešieji pirkimai kartu - I Pirkimas), pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (Žin., 1996, Nr. 84-2000; 2006, Nr. 4-102; 2008, Nr. 81- 3179; 2010, Nr. 25-1174; 2011, Nr. 2-36) (toliau - Viešųjų pirkimų įstatymas) ir Perkančiosios organizacijos Supaprastintų pirkimų taisyklių, patvirtintų Perkančiosios organizacijos prezidento 2010-03-02 įsakymu Nr. 207, (toliau - I Taisyklės) bei Perkančiosios organizacijos Supaprastintų pirkimų taisyklių, patvirtintų Perkančiosios organizacijos prezidento 2010-09-29 įsakymu Nr. 449, (toliau - II Taisyklės) reikalavimus: Viešųjų pirkimų tarnyba 2011-11-02 viešųjų pirkimų tvarkos vykdymo patikrinimo ataskaitoje Nr. 2S-7 (toliau - Ataskaita) nurodė, kad vykdydama I Pirkimą, Pirkimų komisija pažeidė I Taisyklių 78.4 punktą („Neskelbiant apie pirkimą gali būti perkamos prekės, paslaugos ar darbai, kai <...> dėl techninių, meninių priežasčių ar dėl objektyvių aplinkybių tik konkretus tiekėjas gali patiekti reikalingas prekes, pateikti paslaugas ar atlikti darbus ir kai nėra jokios kitos alternatyvos“), nes vykdė I Pirkimą neskelbiamų derybų būdu, nors nėra jokių aplinkybių, įrodančių, kad tik A (duomenys pakeisti) bankas gali teikti ir turi išimtinę teisę teikti įmokų surinkimo paslaugas. Ataskaitoje Viešųjų pirkimų tarnyba taip pat nurodė, kad vykdydama I Pirkimą, Pirkimų komisija pažeidė II Taisyklių 41.5 punktą („Supaprastintų neskelbiamų derybų ar tiekėjų apklausos būdu, neskelbiant apie pirkimą VPĮ bei Taisyklėse nustatyta tvarka, pirkimas gali būti atliekamas, kai <...> dėl techninių, meninių priežasčių ar dėl objektyvių aplinkybių tik konkretus tiekėjas gali patiekti reikalingas prekes, pateikti paslaugas ar atlikti darbus ir kai nėra jokios kitos alternatyvos“), nes vykdė I Pirkimą neskelbiamų derybų būdu, nors nebuvo jokių aplinkybių, įrodančių, kad tik G (duomenys pakeisti) kredito unija ir UAB „M“ (duomenys pakeisti) gali teikti ir turi išimtinę teisę teikti įmokų surinkimo paslaugas;

2. Pirkimų komisija, kurios nariu buvo V. Š., vykdydama viešąjį pirkimą skelbiamų derybų būdu „Š“ (duomenys pakeisti) (skelbtas 2011-03-23 leidinio „Valstybės žinios" priede „Informaciniai pranešimai" Nr. 23, viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), toliau - II Pirkimas) ir vertindama tiekėjų pasiūlymus, nutarė kreiptis į tiekėjus su prašymu paaiškinti, ar jų pasiūlyme nurodyta „pliusinė nuolaida" reiškia nuolaidą ar antkainį. Tiekėjams AB „B“ (duomenys pakeisti) (toliau - Tiekėjas) ir UAB „P" (duomenys pakeisti) paaiškinus, kad jų pasiūlymuose yra nurodytas antkainis, Pirkimų komisija, kurios nariu buvo Pareiškėjas, Pirkimų komisijos 2011-04-15 posėdžio metu pripažino šiuos pasiūlymus atitinkančiais II Pirkimo sąlygų reikalavimus (Pirkimų komisijos 2011-04-15 posėdžio protokolas Nr. 5). Tuo tarpu skelbime apie II Pirkimą ir II Pirkimo sąlygose (II Pirkimo sąlygų 5.13 punkte, pasiūlymo formoje bei II Pirkimo techninių sąlygų 3.1 punkte) nurodyta, kad tiekėjai pasiūlymuose turi pateikti nuolaidos procentą, o II Pirkimo sąlygų 10.2 punkte nustatyta, jog „Pasiūlymai bus vertinami lyginant suteikiamos nuolaidos procentą". Tokiu būdu V. Š., būdamas Pirkimų komisijos nariu ir tiekėjų pasiūlymus, neatitinkančius II Pirkimo sąlygų reikalavimų, t. y. pasiūlymus, kuriuose buvo nurodytas antkainis, o ne nuolaida, pripažinęs atitinkančiais II Pirkimo sąlygų reikalavimus bei balsuodamas už šį neteisėtą sprendimą, neužtikrino II Taisyklių 84 punkto nuostatos „<...> derėtis turi būti pakviesti visi arba atrinkti tiekėjai, kurie atitinka keliamus minimalius kvalifikacijos reikalavimus" laikymosi, todėl pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 85 straipsnio 2 dalies nuostatą „perkančioji organizacija <...> supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles <...>", ir Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą. Šie pažeidimai nurodyti Viešųjų pirkimų tarnybos 2011-10-25 rašte Nr. 4S-3956 „Dėl viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) įvertinimo" (toliau - II Vertinimo išvada).

3. Taip pat įvertinus Pirkimų komisijos, kurios nariu buvo V. Š., įvykdytas skelbiamas derybas „E“ (duomenys pakeisti) (skelbtos 2010-05-12 leidinio „Valstybės žinios" priede „Informaciniai pranešimai" Nr. 35, viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini); toliau - III Pirkimas), Pirkimų komisija, kurios nariu buvo V. Š., 2010-09-27 posėdžio metu (Pirkimų komisijos 2010-09-27 posėdžio protokolas Nr. 13) priėmė neteisėtą sprendimą, kad Tiekėjo pasiūlymas atitinka III Pirkimo sąlygų reikalavimus. Formaliai įvertinusi Tiekėjo pasiūlymą ir pakvietusi Tiekėją į derybas, Pirkimų komisija, kurios nariu buvo V. Š., pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 7 d. nuostatas, kad perkančioji organizacija, norėdama priimti sprendimą sudaryti pirkimo sutartį, turi pagal pirkimo dokumentuose nustatytus vertinimo kriterijus ir tvarką nedelsdama įvertinti pateiktus dalyvių pasiūlymus; 3 str. 1 d. įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus.

V. Š. atstovė advokatė J. J., nesutikdama su minėtu nutarimu, apskundė jį Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 24 d. nutarimu skundą patenkino, Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. liepos 30 d. nutarimą Nr. 2P/76/99 panaikino, o administracinio teisės pažeidimo bylą V. Š. atžvilgiu nutraukė.

Apeliaciniu skundu Viešųjų pirkimų tarnyba prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimu, mano, kad jis neobjektyvus, priimtas netinkamai pritaikius teisės normas, neįvertinus visų bylos faktinių aplinkybių, jų neatitinka, prieštarauja teismų praktikai, todėl yra naikintinas. Teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, rėmėsi išimtinai pažodiniu skundo atkartojimu, kuris yra ne tik nepagrįstas, bet ir neatitinkantis faktinių bylos aplinkybių.

Apeliantas nurodo, kad teismas nevisapusiškai ir neobjektyviai įvertino bylos aplinkybes ir nepagrįstai nusprendė, jog nuobauda V. Š. turėjo būti paskirta nuobaudos skyrimo senaties terminus skaičiuojant nuo pažeidimo padarymo dienos ir kad visi V. Š. inkriminuoti pažeidimai buvo nustatyti Ataskaitos projekte. Be to, teismo sprendimas ginčijamoje dalyje yra prieštaringas. Pasak apelianto, akivaizdu, jog teismas nutarime nenustatė, nuo kokio momento skaičiuoti administracinės nuobaudos skyrimo terminus – nuo Ataskaitos surašymo dienos ar nuo pažeidimų padarymo dienos, nors tame pačiame nutarime cituoja ir vadovaujasi Vilniaus apygardos teismo priimtomis nutartimis, kuriose administracinės nuobaudos skyrimo terminas skaičiuojamas nuo Ataskaitos surašymo dienos. Apelianto nuomone, vadovaujantis nutarime nurodytomis įsiteisėjusiomis Vilniaus apygardos teismo nutartimis bei kita teismų praktika, administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminai turi būti skaičiuojami tik nuo Ataskaitos surašymo dienos (t. y. 2011-11-02).

Apeliantas atkreipia dėmesį, jog ATPK 35 str. 1 d. norma dėl administracinės nuobaudos skyrimo per 6 mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos yra aktuali tik dėl V. Š. neteisėtai įvykdyto I Pirkimo ir II Pirkimo. Apeliantas nurodo, kad V. Š. ATPK 171³ str. 1 d. nustatytus administracinius teisės pažeidimus, vykdydamas I Pirkimą, padarė 2010-11-29 (Pirkimų komisijos 2010-11-29 posėdžio protokolas) ir 2011-01-24 (Pirkimų komisijos 2011-01-24 posėdžio protokolas). Šie V. Š. padaryti administraciniai teisės pažeidimai (viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai, pasireiškę V. Š., kaip Pirkimų komisijos nario, balsavimu už neteisėtus sprendimus) buvo nustatyti Viešųjų pirkimų tarnybai teisės aktų nustatyta tvarka 2011-11-02 patvirtinus galutinę Ataskaitą. Tai reiškia, kad V. Š. įvykdyti administraciniai teisės pažeidimai buvo nustatyti nepraėjus vienų metų terminui nuo pažeidimų padarymo dienos iki pažeidimų nustatymo dienos. Įvertinus minėtas aplinkybes, administracinė nuobauda V. Š. už viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus vykdant I Pirkimą, galėjo būti paskirta iki 2012-05-01 įskaitytinai, o ne iki 2011-05-29 ir 2011-07-24, kaip netinkamai apskaičiavo ir nutarime nurodė teismas.

Pasak apelianto, V. Š. ATPK 171³ str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, vykdydamas II Pirkimą, padarė 2011-04-15 (Pirkimų komisijos 2011-04-15 posėdžio protokolas Nr. 5). Šis V. Š. padarytas administracinis teisės pažeidimas buvo nustatytas Viešųjų pirkimų tarnybai teisės aktų nustatyta tvarka surašius II Vertinimo išvadą (2011-10-25), o ne Ataskaitą, kaip nepagrįstai nutarime nustatė teismas, visiškai neįvertinęs nei faktinių bylos aplinkybių, nei Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-11-20 raštu Nr. 4S-5559 „Atsiliepimas į V. Š. 2012-08-20 skundą „Dėl VPT 2012-07-30 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/76/99" (toliau - Atsiliepimas) pateiktų argumentų, atitinkančių faktines ir teisines bylos aplinkybes. Anot apelianto, tai reiškia, kad V. Š. įvykdytas administracinis teisės pažeidimas buvo nustatytas nepraėjus vienų metų terminui nuo pažeidimų padarymo dienos iki pažeidimų nustatymo dienos, o administracinė nuobauda V. Š. už viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus, vykdant II Pirkimą, galėjo būti paskirta iki 2012-04-24 įskaitytinai, o ne iki 2011-10-15, kaip nepagrįstai apskaičiavo ir nutarime nurodė teismas.

Apeliantas pažymi, kad Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos 2012-06-05 raštu Nr. 4-01-2959 „Dėl informacijos pateikimo" Viešųjų pirkimų tarnyba buvo informuota apie 2012-06-01 priimtą nutarimą Nr. L-01-1891, kuriuo nuspręsta atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą V. Š. atžvilgiu. Pasak apelianto, terminas administracinei nuobaudai V. Š. paskirti dėl viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimų vykdant III Pirkimą skaičiuojamas nuo 2012-06-01, o administracinė nuobauda V. Š. už viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus, vykdant III Pirkimą, galėjo būti paskirta iki 2012-07-31 įskaitytinai (ATPK 35 str. 2 d.). Pastebėtina, jog minėtos aplinkybės dėl administracinės nuobaudos skyrimo V. Š. padarius viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus vykdant III Pirkimą teismas nutarime apskritai nevertino ir dėl to nepasisakė.

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad nuobauda V. Š. dėl minėtų viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimų buvo paskirta vadovaujantis ATPK 35 str. 1 ir 2 d., tačiau akcentuotina ir tai, jog ne visi V. Š. inkriminuoti viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai buvo nustatyti tik Ataskaitoje. Teismas nutarime to iš viso „nepastebėjo". Ataskaitoje buvo nustatyti tik vykdant I Pirkimą V. Š. padaryti viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai. Viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai, V. Š. vykdant II Pirkimą, nustatyti II Vertinimo išvadoje (2011-10-25), o administracinė nuobauda už viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus, V. Š. vykdant III Pirkimą, buvo paskirta per ATPK 35 str. 2 d. nustatytą terminą, t. y. per 2 mėnesius nuo priimto sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (t. y. per 2 mėnesius nuo 2012-06-01). Pasak apelianto, teismas nevertino šių dokumentų, argumentų, faktinių aplinkybių ir vienareikšmiškai, remdamasis pažodiniu V. Š. skundo nurašymu, priėmė nepagrįstą nutarimą, kuris neatitinka faktinių aplinkybių, yra neobjektyvus ir prieštarauja teisės normoms.

Apeliantas nurodo, kad teismas skundžiamame nutarime nepagrįstai nustatė, jog „2012-07-13 Tarnybos nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminas pagal šį nutarimą buvo pratęstas iki 2012-10-24, nurodant, kad terminas pratęsiamas už Tarnybos 2011-10-25 rašte Nr. 4S-3956 <...> nustatytus viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus ir iki 2012-11-02 už Tarnybos 2011-11-02 viešųjų pirkimų tvarkos patikrinimo ataskaitoje Nr. 2S-7 nustatytus viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus. <...> nutarimas, kuriuo buvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, yra nepakankamai motyvuotas <...>. <...> Be to, 2012-06-14 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 1P-76 yra nurodyti visai kiti pažeidimų padarymo terminai ir nėra jokios nuorodos į 2011-10-25 raštą Nr. 4S-3956, todėl termino pratęsimas 2012-07-13, t. y. pasibaigus administracinės nuobaudos paskyrimo terminui, yra neteisėtas, kadangi pažeidžia ATPK 35 str. reikalavimus". Apeliantas kategoriškai nesutinka ir su šia nutarimo dalimi, kuri taip pat neatitinka faktinių bylos aplinkybių, teisės normų, yra deklaratyvi. Nutarimas priimtas neatsižvelgus į byloje pateiktus dokumentus, jų neįvertinus / aplaidžiai įvertinus.

Pasak apelianto, vadovaudamasis ATPK 35 str. 3 d. nuostata ir atsižvelgdamas į tai, jog V. Š. akivaizdžiai ir piktybiškai vengė administracinės atsakomybės, Viešųjų pirkimų tarnybos direktorius 2012-04-23 procesiniu sprendimu Nr. PS-1/2012 „Procesinis sprendimas dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn ir administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo" (toliau - I Procesinis sprendimas) pagrįstai nutarė patraukimo administracinėn atsakomybėn ir administracinės nuobaudos skyrimo terminą V. Š. atžvilgiu (dėl II Pirkimo) pratęsti iki 2012-10-24 įskaitytinai. Akivaizdu, kad I Procesinis sprendimas priimtas nepasibaigus administracinės nuobaudos (dėl II Pirkimo) skyrimo V. Š. atžvilgiu terminui (pažeidimas nustatytas II Vertinimo išvadoje, t. y. 2011-10-25, o, vadovaujantis ATPK 35 str. 1 d., administracinė nuobauda V. Š. galėjo būti paskirta iki 2012-04-25). Pasak apelianto, teismas .,nepastebėjo " byloje pateikto I Procesinio sprendimo, nevertino jo turinio ir aplinkybių, todėl tai turėjo esminės reikšmės priimant neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą. Apeliantas nurodo, kad vadovaujantis ta pačia ATPK 35 str. 3 d. nuostata, Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2012-04-27 procesiniu sprendimu Nr. PS-2/2012 „Procesinis sprendimas dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn ir administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo" (toliau - II Procesinis sprendimas) pagrįstai nutarta patraukimo administracinėn atsakomybėn ir administracinės nuobaudos skyrimo terminą V. Š. atžvilgiu (dėl I Pirkimo) pratęsti iki 2012-11-02. Anot apelianto, akivaizdu, kad II Procesinis sprendimas priimtas nepasibaigus administracinės nuobaudos (dėl I Pirkimo) skyrimo V. Š. atžvilgiu terminui (atsižvelgus į tai, kad viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai nustatyti Ataskaitoje, t. y. 2011-11-02, o nuobauda galėjo būti paskirta iki 2012-05-02). Taigi teismas, nagrinėdamas šią ginčo bylą, analogiškai „nepastebėjo" byloje pateikto II Procesinio sprendimo, nevertino jo turinio ir aplinkybių, todėl tai taip pat turėjo esminės reikšmės priimant neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą.

Apeliantas pažymi, jog, Viešųjų pirkimų tarnyba siekdama nepažeisti ATPK 282 str. nustatytų administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminų, 2012-07-13 procesiniu sprendimu Nr. PS-7/2012 „Procesinis sprendimas dėl administracinių nuobaudų skyrimo ir administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo terminų pratęsimo" (toliau - III Procesinis sprendimas) pratęsė administracinės nuobaudos ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminus V. Š. atžvilgiu. Be to, kaip motyvuota III Procesiniame sprendime, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-16 nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1887/2007, 2007-07-19 nutartis administracinėje byloje Nr. N -1358/2007), nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti priimtas vienas, jeigu toje pačioje institucijoje yra surašyti keli administracinio teisės pažeidimo protokolai už kelis administracinius teisės pažeidimus. Todėl, atsižvelgus į aplinkybę, jog V. Š. buvo surašyti 2 administracinio teisės pažeidimo protokolai (I ir II Protokolas) ir į tai, kad iki III Procesinio sprendimo priėmimo nei viena V. Š. administracinio teisės pažeidimo byla dar nebuvo išnagrinėta, vadovaudamasi III Procesiniame sprendime nurodyta teismų praktika, siekdama subendrinti V. Š. skirtiną administracinę nuobaudą ir nepažeisti ATPK 282 str. nustatytų administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminų, Viešųjų pirkimų tarnyba priėmė III Procesinį sprendimą.

Pasak apelianto, teismas skundžiamame nutarime visiškai nepagrįstai ir neargumentuotai daro išvadą, jog Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. liepos 30 d. nutarimas Nr. 2P/76/99 yra neaiškus: „<...> skundžiamame nutarime aprašoma tik įvykių eiga <...>, ir vien pagal tai daroma išvada, kad V. Š., kaip komisijos narys, vykdęs viešųjų pirkimų procedūras, bei balsavęs už neteisėtų sprendimų priėmimą, pažeidė Įstatymo 85 straipsnio 1 dalies nuostatas. Nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje išvados turi būti aiškios ir atitikti administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuotą pažeidimą". Apelianto nuomone, ši teismo nutarimo dalis yra visiškai nemotyvuota, deklaratyvi ir neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. liepos 30 d. nutarimo Nr. 2P/76/99 turinio. Apeliantas pastebi, kad teismas pripažįsta, jog Nutarime buvo nurodyta, kokie Viešųjų pirkimų įstatymo straipsniai pažeisti, nurodytos aplinkybės, paminėta teismų praktika, tačiau nenurodo, ko konkrečiai trūko, kad teismas Nutarimą pripažintų „aiškiu" ir „išsamiu".

Apeliantas pažymi, jog tiek I Protokole, tiek II Protokole, tiek Nutarime yra aiškiai aprašytos viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimų padarymo aplinkybės, nustatyti konkretūs viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai, nurodyti konkretūs Viešųjų pirkimų įstatymo straipsniai, I ir II Taisyklių punktai, kuriuos V. Š., kaip Pirkimų komisijos narys, pažeidė, t. y. nustatė visus ATPK 171³ str. 1 d. normoje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Teismas nutarime nenurodo, kokios konkrečiai informacijos I, II Protokoluose ar Nutarime trūko, todėl nutarimas laikytinas nemotyvuotu ir deklaratyviu, įvertinus pateiktus argumentus, nutarimas šioje dalyje turėtų būti vertinamas kaip nepagrįstas ir nemotyvuotas, todėl naikintinas Be to, teismas nepagrįstai nustatė, jog „Įstatymo 85 str. 1 d. nuostatos pažeidimas administracinio teisės pažeidimo protokoluose nebuvo inkriminuotas <...>". Toks teismo teiginys akivaizdžiai prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, kadangi I Protokole aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyta, jog V. Š., kaip Pirkimų komisijos narys, pažeidė I ir II Taisyklių nuostatas, Viešųjų pirkimų įstatymo 85 str. 1 ir 2 d. nuostatas, 3 str. 1 d. įtvirtintą skaidrumo principą. II Protokole nustatyta, jog V. Š., kaip Pirkimų komisijos narys, vykdęs III Pirkimą, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. nustatytus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, 39 str. 7 d. nuostatas. Analogiški pažeidimai konstatuoti Nutarime. Įvertinus šias aplinkybes ir Nutarime konstatuotus Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimus, paneigiama teismo nutarimo dalis, jog „<...> Tarnybos 2012-07-30 nutarimu V. Š. pripažintas pažeidęs nurodytų Taisyklių 41.5 p. ir Taisyklių 78.4 p. reikalavimus, negali būti pagrindas konstatuoti, kad jo veiksmuose yra ATPK 171³ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo sudėtis". Pasak apelianto, akivaizdu, jog teismas aplaidžiai įvertino Nutarimo ir I bei II Protokolų turinius ir „nepastebėjo" juose V. Š. inkriminuotų Viešųjų pirkimų įstatymo (ne tik I ir II Taisyklių) nuostatų pažeidimų.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą V. Š. atstovas advokatas M. T. prašo apeliacinį skundą atmesti.

Dėl pirkimo „Į“ (duomenys pakeisti) (neskelbiamos derybos): skirtingai nei nurodo apeliantė, tariamų pažeidimų nustatymo diena yra ne 2011-11-02, kai buvo patvirtinta galutinė Patikrinimo ataskaita Nr. 2S-7, bet 2011-08-31, kai buvo surašytas šios ataskaitos projektas. Vilniaus apygardos teismas 2013-01-31 nutartimi administracinėje byloje Nr. ATP-162-628/2013 iš esmės analogiškoje byloje pasisakė, kad „pažeidimo nustatymo diena", nuo kurios skaičiuotinas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti, turi būti laikoma minėtos ataskaitos projekto patvirtinimo diena. LVAT formuoja praktiką, pagal kurią pažeidimo nustatymo diena laikytina diena, kai kontrolės institucija galėjo ir turėjo suprasti, kad padarytas pažeidimas, t. y. pažeidimo nustatymo dienos konstatavimui yra reikšmingas ir objektyvus faktorius (LVAT 2005-06-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A11-707/2005, 2007-03-27 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-326/2007, 2008-04-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-702/2008, 2008-09-08 sprendimas administracinėje byloje Nr. A146-1505/2008). Pasak atstovo, nagrinėjamu atveju apie tariamus V. Š. pažeidimus Viešųjų pirkimų tarnyba (VPT) galėjo ir turėjo suprasti ne vėliau nei 2011-08-31, todėl pareiškėjui 2012-06-14 administracinė nuobauda paskirta praleidus 6 mėn. terminą. 2011-08-31 VPT surašė ir Perkančiajai organizacijai išsiuntė Patikrinimo ataskaitos projektą, kuriame VPT nurodė ne tik konkrečius teisės pažeidimus, bet ir konstatavo, kad dėl šių pažeidimų Perkančiosios organizacijos sutartys yra niekinės pagal Civilinio kodekso 1.80 str. Pasak atstovo, Patikrinimo ataskaitos projektas parengtas atlikus tyrimą, jame surašyti įrodymai, šie įrodymai įvertinti, dokumente aiškiai ir nedviprasmiškai konstatuojami pažeidimai. Patikrinimo ataskaitos projektas ir galutinė ataskaita dalyje, susijusioje su pareiškėjui inkriminuojamais pažeidimais, yra identiški, kas reiškia, kad pažeidimai nustatyti dar Patikrinimo ataskaitos projekte. Pasak atstovo, akivaizdu, kad pažeidimo nustatymo data turi būti skaičiuojama būtent nuo šio dokumento surašymo. VPT jau 2011-08-31 Patikrinimo ataskaitos projekte konstatavo ATPK 171 ³ str. 1 d. pažeidimus, už kuriuos V. Š. vėliau paskyrė administracinę nuobaudą. Po 2011-08-31 Patikrinimo ataskaitos projekto surašymo jokių naujų duomenų byloje nesurinkta, o joje nurodytos aplinkybės bei teisės aktų pažeidimai be pakeitimų perkelti į 2012-06-14 administracinio teisės pažeidimo protokolą, o vėliau į nutarimą. Atsižvelgiant į tai, kad VPT galėjo ir turėjo suprasti, jog V. Š. padarė tariamus pažeidimus ne vėliau nei 2011-08-31, 6 mėn. terminas administracinei nuobaudai skirti nagrinėjamu atveju baigėsi 2012-02-29 ir iki šios datos pratęstas nebuvo.

Atstovas nurodo, kad VPT vidinės taisyklės nesuteikia teisės jai pačiai nuspręsti, nuo kada pradėti skaičiuoti įstatymu nustatytą terminą administracinei nuobaudai skirti. Aplinkybė, kad VPT, organizuodama savo darbą, yra pasirinkusi viešųjų pirkimų veiklos tikrinimo rezultatus įforminti surašant ataskaitą, kurią rengia atitinkami tarnautojai, tėra vidinės tvarkos dokumentas ir jis niekaip negali keisti įstatymu nustatytų administracinės nuobaudos skyrimo terminų skaičiavimo. Argumentas, kad pažeidimo nustatymo diena, taigi ir terminas, kuris skaičiuojamas nuo teisės pažeidimo nustatymo dienos, turi paklusti institucijos vidiniams teisės aktams, yra ne tik neteisingas, bet ir pavojingas. Pateisinus tokį apeliantės argumentą, faktiškai būtų sukurta galimybė kontrolės institucijoms vidiniais teisės aktais reguliuoti ATPK 35 straipsnyje nustatytus terminus, kaip ir bandoma daryti nagrinėjamu atveju. Be to, tai prieštarautų LVAT suformuotai praktikai - teisės normų, susijusių su atsakomybės nustatymu ir taikymu bei nubaudimu, negalima aiškinti plečiamai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-2198/2011).

Pasak atstovo, kaip teisingai nurodė Vilniaus apylinkės teismas, pareiškėjui nebuvo inkriminuojami konkretūs Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimai, o tik Įstatymą įgyvendinančių teisės aktų pažeidimai. Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už tariamus pažeidimus, kurie buvo atlikti 2010-11-29 ir 2011-01-24, tačiau nei ATP protokole, nei Nutarime nėra inkriminuojami Įstatymo pažeidimai - tik Įstatymą įgyvendinančių teisės aktų pažeidimai. ATPK 171³ str. 1 d. iki 2012-01-01 nenumatė atsakomybės už Įstatymą įgyvendinančių teisės aktų pažeidimus. Tokios pačios pozicijos analogiškoje byloje laikosi ir Vilniaus apygardos teismas - 2012-12-20 nutartis byloje Nr. ATP-1431-648/2012. ATPK 8 str. 1 d. numato, jog asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu. To paties straipsnio 2 d. numato, jog teisės aktai, nustatantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios.

Dėl pirkimo „E" (duomenys pakeisti) (duomenys neskelbtini): atstovas nurodo, kad VPT pažeidimus nustatė 2011-11-16 raštu Nr. 4S-4242 „Dėl viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų ir procedūrų vertinimo", t. y. praėjus daugiau nei metams nuo tariamai 2010-09-27 neteisėtų pareiškėjo veiksmų. 2010-09-27 pareiškėjas būdamas Viešojo pirkimo komisijos nariu, balsavo už tiekėjo pateiktą pasiūlymą viešajame pirkime. 2011-11-16, po beveik metų laukimo, VPT atliko viešojo pirkimo dokumentų ir procedūrų vertinimą ir raštu Nr. 4S-4242 „Dėl viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų ir procedūrų vertinimo" konstatavo, kad Viešųjų pirkimų komisija 2010-09-27 priėmusi sprendimą pripažinti tiekėjo pateiktą pasiūlymą, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 7 d. nuostatas. Pasak atstovo, akivaizdžiai praleidusi ATPK 35 str. 1 d. nurodytą terminą pažeidimui nustatyti, VPT 2012-01-23 kreipėsi į Generalinę prokuratūrą, kuri 2012-02-07 informaciją perdavė Specialiųjų tyrimų tarnybai. 2012-06-01 STT, nenustačiusi nusikaltimo sudėties, atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl viešojo pirkimo ir apie tai pranešė VPT. Pasak atstovo, STT atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą, VPT pritaikė ATPK 35 str. 2 d. nustatytą 2 mėn. terminą administracinei nuobaudai skirti nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos. Atstovas nurodo, kad tokiu būdu VPT „atnaujino" praleistą ATPK 35 str. 1 d. naikinamąjį terminą. VPT nutarime aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad pažeidimai vykdant Viešąjį pirkimą buvo nustatyti 2011-11-16, kuomet VPT buvo surašytas raštas Nr. 4S-4242 „Dėl viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų ir procedūrų vertinimo". Todėl darytina išvada, kad VPT, priimdama 2012-07-30 nutarimą pažeidė ATPK 35 str. 1 d. numatytus terminus, kadangi terminas pažeidimui nustatyti buvo pasibaigęs dar 2011-09-27.

Dėl sprendimo pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą: pasak atstovo, kaip teisingai nurodo Vilniaus apylinkės teismas, apeliantės sprendimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą yra nemotyvuotas. Dėl pirkimų „Į“ (duomenys pakeisti) ir „Š“ (duomenys pakeisti) (pirkimo nr. (duomenys neskelbtini)): atstovas nurodo, kad nagrinėjamu atveju nėra ATPK 35 str. 3 d. numatytų būtinųjų sąlygų termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimui. Atstovas atkreipia dėmesį, kad nei VPT 2012 m. balandžio 23 d., nei 2012 m. balandžio 27 d. procesiniuose sprendimuose dėl termino nuobaudai skirti pratęsimo nėra nurodyta jokių objektyvių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima pripažinti, jog patraukimo administracinėn atsakomybėn ir administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas pagrįstai ir motyvuotai. Pažymi, kad pirkimo „Į“ (duomenys pakeisti) atveju V. Š. atžvilgiu terminas administracinei atsakomybei taikyti buvo pasibaigęs dar 2012-02-29 (skaičiuojant 6 mėnesius nuo 2011-08-31, kai buvo surašytas VPT Viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos patikrinimo ataskaitos projektas 2S-7), todėl 2012 m. balandžio 27 d. jis negalėjo būti pratęstas. Dėl pirkimo „Š“ (duomenys pakeisti) (pirkimo numeris (duomenys neskelbtini)): pasak atstovo, VPT nurodo, jog buvo visos aplinkybės, būtinos priimti 2012-04-23 procesinį sprendimą pratęsti pareiškėjui skirtinos administracinės nuobaudos skyrimo terminą, kadangi, VPT nuomone, pareiškėjas vengė administracinės atsakomybės. Su tokia pozicija atstovas nesutinka ir analogiškai remiasi ankstesniais argumentais, nurodytais dėl pirkimo „Į“ (duomenys pakeisti), todėl pakartotinai jų nedėsto.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminų.

Administracinė nuobauda turi būti skiriama per ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio mėn. 17 d. nutartis byloje Nr. N-756-1491-07).

Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, < > gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. ATPK 171³ str., nustatantis atsakomybę už viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimą, priskirtas prie administracinių teisės pažeidimų prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje, kurie išdėstyti ATPK dvyliktajame skirsnyje.

ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai. Iš minėtų ATPK nuostatų matyti, jog pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasidėjo šio termino eiga ir kada terminas baigiasi.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, jog teisės pažeidimo nustatymo diena laikytina tokia diena, kai nustatomi visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, ir ką galima padaryti tik atlikus atitinkamą tyrimą – surinkus įrodymus, juos įvertinus ir padarius išvadą, kad yra padarytas pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N15-983/2005, P143-30/2008, N575-1427/2009 ir kt.). Tokią poziciją pagrindžia ir ne kartą akcentuota administracinio teisės pažeidimo protokolo svarba, kuriam surašyti būtinas pažeidimo įvykio ir sudėties kompetentingas konstatavimas bei pačios Tarnybos funkcijos nustatant, ar laikomasi atitinkamo įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų reikalavimų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-1253/2010, N575-607/2012).

Dėl Pirkimo I (viešasis pirkimas supaprastintų neskelbiamų derybų būdu „Į“ (duomenys pakeisti)).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas šioje administracinėje byloje skaičiuojamas nuo Viešųjų pirkimų tarnybos 2011 m. lapkričio 2 d tikrinimo ataskaitos surašymo dienos.

Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2011 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr.1S-190 patvirtintų taisyklių 26 punktu nustatyta, kad tikrinimo rezultatai įforminami Tikrinimo ataskaita <...>, kurią rengia tikrinimą atlikę darbuotojai. Tokiu būdu, viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimų tyrimas laikytinas baigtu, o viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos pažeidimas laikytinas nustatytu, tik Viešųjų pirkimų tarnybos įgaliotiems tarnautojams surašius perkančiosios organizacijos veiklos, susijusios su viešųjų pirkimų procedūrų vykdymu tikrinimo ataskaitą. Anksčiau minėtų taisyklių 41 punkte nustatyta, kad ataskaitos projektas derinamas su perkančiąja organizacija. Tikrinimą atlikusių darbuotojų pasirašytas ataskaitos projektas siunčiamas organizacijai, nurodant, kad perkančiosios organizacijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo <....> per 10 darbo dienų nuo ataskaitos projekto gavimo ir su ja susipažinęs turi teisę raštu pateikti savo pastabas, papildomus dokumentus ir (ar) pageidavimą organizuoti ataskaitos projekto aptarimą Tarnyboje. Taisyklių 42 punkte nustatyta, kad gavęs perkančiosios organizacijos pastabas, papildomus dokumentus ir įvertinęs jų pagrįstumą, Tarnybos darbuotojas ne vėliau kaip per 20 darbo dienų surašo ataskaitą.

Pažymėtina, kad tikrinimo ataskaitos projekto parengimas yra viena iš viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos pažeidimo tyrimo stadijų. Tikrinimo ataskaitos projekto parengimas dar nereiškia ir negali reikšti, jog viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimų tyrimas yra baigtas. Tyrimas laikytinas baigtu tik pagal teisės aktų reikalavimus surašius nustatytos formos tikrinimo ataskaitą. Konstatuotina, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas šioje byloje turėtų būti skaičiuojamas nuo Viešųjų pirkimų tarnybos 2011 m. lapkričio 2 d. UAB „V“ (duomenys pakeisti) viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos patikrinimo ataskaitos Nr. 2S-7 parengimo dienos. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. Š. ATPK 171³ str. 1 d. nustatytus administracinius teisės pažeidimus, vykdydamas I Pirkimą, padarė 2010-11-29 (Pirkimų komisijos 2010-11-29 posėdžio protokolas (T. 2, b. l. 1) ir 2011-01-24 (Pirkimų komisijos 2011-01-24 posėdžio protokolas (T. 1, b. l. 188-189). Tai reiškia, kad V. Š. įvykdyti administraciniai teisės pažeidimai buvo nustatyti nepraėjus vienerių metų terminui nuo pažeidimų padarymo dienos iki pažeidimų nustatymo dienos. Įvertinus minėtas aplinkybes, administracinė nuobauda V. Š. už viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus vykdant I Pirkimą, galėjo būti paskirta iki 2012-05-01 įskaitytinai, o ne iki 2011-05-29 ir 2011-07-24, kaip netinkamai apskaičiavo ir nutarime nurodė teismas.

Atkreiptinas dėmesys, kad Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. balandžio 27 d. sprendimu administracinės nuobaudos skyrimo terminas V. Š. byloje buvo pratęstas vieneriems metams, skaičiuojant nuo 2011 m. lapkričio 2 d. V. Š. Viešųjų pirkimų tarnybos nutarimu Nr. 2P/76/99 nubaustas 2012 m. liepos 30 d., t. y. nesuėjus pratęstiems terminams, kurie baigėsi 2012 m. lapkričio 2 d. (T. 1 b. l. 118-119). Todėl nagrinėjamu atveju ATPK 35 str. 1 d. nuostatos, reglamentuojančios administracinės nuobaudos skyrimo terminus, nebuvo pažeistos.

Apylinkės teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad 2012-07-13 Viešųjų pirkimų tarnybos nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminas pagal šį nutarimą buvo pratęstas iki 2012-10-24, nurodant kad terminas pratęsiamas už Tarnybos 2011-10-25 rašte Nr. S-3956 „Dėl viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) įvertinimo“ nustatytus viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus ir iki 2012-11-02, už Tarnybos 2011-11-02 viešųjų pirkimų vykdymų tvarkos patikrinimo ataskaitoje Nr. 2S-7 nustatytus viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus (T. 1, b. l. 98). Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad nutarimas, kuriuo buvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, yra nepakankamai motyvuotas, todėl teismui nėra aišku, kokia įstatymo norma remiantis terminas pratęsiamas iki vienerių metų „už Tarnybos 2011-10-25 rašte Nr. S-3956 „Dėl viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) įvertinimo“ nustatytus viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus“, taip pat nurodė, kad 2012-06-14 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 1P-76 yra nurodyti visai kiti pažeidimų padarymo terminai ir nėra jokios nuorodos į 2011-10-25 raštą Nr.S-3956, todėl termino pratęsimas 2012-07-13, t. y. pasibaigus administracinės nuobaudos paskyrimo terminui, yra neteisėtas, kadangi pažeidžia ATPK 35 str. reikalavimus.

ATPK 35 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti administracinę bylą ir jos turi būti nustatytos bei motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (LVAT 2008 m. lapkričio 13 d. nutartis byloje N-556-594/2008, 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartis byloje N-756-1494/2007).

Iš bylos medžiagos matyti, kad Viešųjų pirkimų tarnyba 2012-02-29 raštu Nr. 4S-925 „Dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn", 2012-03-13 raštu Nr. 4S-1090 „Dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo datos", 2012-03-21 raštu Nr. 4S-1274 „Dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo datos", 2012-04-03 raštu Nr. 4S-1530 „Dėl pakartotinio kvietimo atvykti į administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą" net keturis kartus kvietė V. Š. atvykti į administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą už viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus, vykdant I Pirkimą ir II Pirkimą Viešųjų pirkimų tarnybos patalpose, tačiau V. Š. į administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą neatvyko, neatvykimą pateisinančių priežasčių nenurodė. Viešųjų pirkimų tarnyba, siekdama užtikrinti administracinės atsakomybės neišvengiamumo principo įgyvendinimą, operatyviai išnaudoti visas įmanomas priemones V. Š. ATPK nustatyta tvarka ir terminais patraukti administracinėn atsakomybėn už viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus, 2012-03-13 raštu Nr. 4S-1098 „Dėl tarnybinės pagalbos suteikimo" kreipėsi į Gyventojų registro tarnybą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir 2012-03-29 raštu Nr. 4S-1425 „Dėl tarnybinės pagalbos suteikimo" - į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos su prašymu nurodyti V. Š. deklaruotą gyvenamąją vietą, o jei tokios galimybės nėra - jo gimimo datą. Gyventojų registro tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2012-03-27 raštu Nr. (29)3A-325 „Pažyma apie asmens duomenis" ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2012-04-04 raštu Nr. (14.1.1)-I-2212 „Dėl informacijos pateikimo" prašomą informaciją Viešųjų pirkimų tarnybai pateikė. Viešųjų pirkimų tarnybos Teisės taikymo skyriaus vyriausieji specialistai A. J. ir R. Z., siekdami administracinės nuobaudos tikslų (ATPK 20 straipsnis) ir užtikrinti atsakomybės neišvengiamumo principo įgyvendinimą, 2012-05-10 nuvyko į V. Š. darbovietės Perkančiojoje organizacijoje buveinę, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, su Perkančiąja organizacija iš anksto suderintu laiku, tačiau V. Š. į Perkančiosios organizacijos patalpą, skirtą administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti, neatvyko. Viešųjų pirkimų tarnyba, vadovaudamasi ATPK 263 str. 1 d., siekdama tinkamai ir laiku V. Š. patraukti administracinėn atsakomybėn ir užkirsti kelią administracinio proceso vilkinimui, 2012-06-05 raštu Nr. 4S-2678 „Dėl tarnybinės pagalbos suteikimo pristatant administracinėn atsakomybėn traukiamą V. Š." kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą prašydama pristatyti V. Š. į administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą Viešųjų pirkimų tarnybos patalpose. V. Š. 2012-06-14 atvykus į Viešųjų pirkimų tarnybos patalpas, jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 1P-76 (toliau - I Protokolas) už ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje nurodytą viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimą, vykdant I ir II Pirkimus ir ATPK nustatyta tvarka kartu su I Protokolu įteiktas administracinis nurodymas. Iš byloje esančio Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. balandžio 27 d. sprendimo, kuriuo buvo pratęstas administracinės nuobaudos V. Š. skyrimo terminas vieneriems metams šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo nustatymo dienos, matyti, kad ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybe pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą Viešųjų pirkimų tarnyba pasinaudojo teisėtai, pagrįstai ir laiku, nustačiusi faktinį pagrindą pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengė administracinės atsakomybės.

Nustačius, kad administracinė nuobauda buvo paskirta laiku, V. Š. atstovės advokatės J. J. skundas dėl 2012 m. liepos 30 d. Viešųjų pirkimų tarnybos nutarimo dalyje dėl Pirkimo I (viešasis pirkimas supaprastintų neskelbiamų derybų būdu „Į“ (duomenys pakeisti)) turi būti apylinkės teisme išnagrinėtas iš esmės ir priimtas atitinkamas sprendimas, kuris gali būti skundžiamas apeliacine tvarka apygardos teismui. Išnagrinėjus apygardos teisme iš esmės V. Š. atstovės advokatės J. J. skundą dėl 2012 m. liepos 30 d. nutarimo dalyje dėl Pirkimo I, būtų pašalinta papildoma procesinė galimybė apskųsti priimtą procesinį sprendimą aukštesniajam teismui.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutarimas naikinamas dalyje dėl Pirkimo I (viešasis pirkimas supaprastintų neskelbiamų derybų būdu „Į“ (duomenys pakeisti)) ir byla šioje dalyje grąžintina apylinkės teismui nagrinėti iš esmės.

Dėl Pirkimo II (viešasis pirkimas skelbiamų derybų būdu „Š“ (duomenys pakeisti)).

Viešųjų pirkimų įstatymo 8² str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad Viešųjų pirkimų tarnybos viena iš funkcijų yra vykdyti šio įstatymo ir kitų su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų pažeidimų prevenciją, kontroliuoti, kaip laikomasi šių teisės aktų reikalavimų ir sudarytų pirkimo sutarčių sąlygų įsigyjant reikalingų prekių, paslaugų ar darbų ir kaip užtikrinamas tinkamas pirkimų planavimas, pirkimo sutarčių vykdymas, taip pat vertinti pirkimo sutarčių įvykdymo rezultatus. Tai, kaip yra įgyvendinama ši funkcija, reglamentuoja Viešųjų pirkimų vertinimo atlikimo ir jų rezultatų įforminimo taisyklės, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2011 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr.1S-189 ir kiti teisės aktai. Šių taisyklių 18 p. nurodyta, kad atlikus vertinimą, parengiama vertinimo išvada. Taisyklių 22 p. nurodyta, jog vertinimo išvadoje turi būti nurodyti Tarnybos nustatyti Įstatymo, kitų su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų pažeidimai, jos pastabos ir rekomendacijos. Kiekvienas pažeidimo faktas turi būti aprašomas atskirai, pažeidimo esmė turi būti išdėstyta aiškiai ir tiksliai, vadovaujantis Įstatymu ir su juo susijusiais teisės aktais, kurie galiojo pažeidimo padarymo metu. Iš to galima spręsti, kad viešojo pirkimo vykdymo tvarkos vertinimas yra laikytinas baigtu, o viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos pažeidimas laikytinas nustatytu tik Viešųjų pirkimų tarnybos valstybės tarnautojams surašius viešojo pirkimo vykdymo tvarkos vertinimo išvadą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju viešojo pirkimo vykdymo tvarkos vertinimo išvada buvo surašyta 2011-10-25 (Viešųjų pirkimų tarnybos raštas Nr. 4S-3956 „Dėl viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) įvertinimo“), todėl ši data ir laikytina teisės pažeidimo nustatymo diena. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. Š. ATPK 171³ str. 1 d. nustatytą administracinį teisės pažeidimą, vykdydamas II Pirkimą, padarė 2011-04-15 (Pirkimų komisijos 2011-04-15 posėdžio protokolas Nr. 5). Tai reiškia, kad V. Š. įvykdytas administracinis teisės pažeidimas buvo nustatytas nepraėjus vienerių metų terminui nuo pažeidimų padarymo dienos iki pažeidimų nustatymo dienos. Įvertinus minėtas aplinkybes, administracinė nuobauda V. Š. už viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus vykdant II Pirkimą, galėjo būti paskirta iki 2012-04-24 įskaitytinai, o ne iki 2011-10-15, kaip nepagrįstai apskaičiavo ir skundžiamame nutarime nurodė apylinkės teismas.

Atkreiptinas dėmesys, kad Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. balandžio 23 d. sprendimu administracinės nuobaudos skyrimo terminas V. Š. byloje buvo pratęstas vieneriems metams, skaičiuojant nuo 2011 m. spalio 25 d. V. Š. Viešųjų pirkimų tarnybos nutarimu Nr. 2P/76/99 nubaustas 2012 m. liepos 30 d., t. y. nesuėjus pratęstiems terminams, kurie baigėsi 2012 m. spalio 25 d. (T. 1 b. l. 120). Todėl nagrinėjamu atveju ATPK 35 str. 1 d. nuostatos, reglamentuojančios administracinės nuobaudos skyrimo terminus, nebuvo pažeistos. Iš byloje esančio Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. balandžio 23 d. sprendimo, kuriuo buvo pratęstas administracinės nuobaudos V. Š. skyrimo terminas vieneriems metams šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo nustatymo dienos, matyti, kad ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybe pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą Viešųjų pirkimų tarnyba pasinaudojo teisėtai, pagrįstai ir laiku, nustačiusi faktinį pagrindą pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengė administracinės atsakomybės. Tai pagrindžia tos pačios aplinkybės, aptartos I Pirkimo atveju, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nekartoja.

Nustačius, kad administracinė nuobauda buvo paskirta laiku, V. Š. atstovės advokatės J. J. skundas dėl 2012 m. liepos 30 d. Viešųjų pirkimų tarnybos nutarimo dalyje dėl Pirkimo II (viešasis pirkimas skelbiamų derybų būdu „Š“ (duomenys pakeisti)) turi būti apylinkės teisme išnagrinėtas iš esmės ir priimtas atitinkamas sprendimas, kuris gali būti skundžiamas apeliacine tvarka apygardos teismui. Išnagrinėjus V. Š. atstovės advokatės J. J. skundą dėl 2012 m. liepos 30 d. nutarimo dalyje dėl Pirkimo II apygardos teisme iš esmės, būtų pašalinta papildoma procesinė galimybė apskųsti priimtą procesinį sprendimą aukštesniajam teismui.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutarimas naikinamas dalyje dėl Pirkimo II (viešasis pirkimas skelbiamų derybų būdu „Š“ (duomenys pakeisti)) ir byla šioje dalyje grąžintina apylinkės teismui nagrinėti iš esmės.

Dėl Pirkimo III (viešasis pirkimas skelbiamų derybų būdu „E“ (duomenys pakeisti)).

ATPK 171³ str. 1 d. (2002-12-10 įstatymo Nr. IX-1260 redakcija) numatyta administracinė atsakomybė už Viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ar viešojo pirkimo būdo parinkimo tvarkos pažeidimą, taip pat Nepriklausomos ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimų nevykdymą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad V. Š. inkriminuojamos veikos padarymo metu galiojo kita ATPK 171³ str. 1 d. redakcija, kuri numatė administracinę atsakomybę tik už Įstatymo nuostatų pažeidimą, tačiau nenumatė administracinės atsakomybės už Įstatymą įgyvendinančių teisės aktų pažeidimus. Įstatymo, nustatančio viešųjų pirkimų vykdymo tvarką ar viešojo pirkimo būdo parinkimo tvarką, pažeidimas yra būtinas ATPK 171³ str. 1 d. įtvirtinto teisės pažeidimo sudėties požymis. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju V. Š. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas ir vėliau nubaustas už Taisyklių, 41.5 p. ir 78.4 p. reikalavimų, galiojusių nuo 2010-05-05, pažeidimus. Administracinė atsakomybė už Įstatymą įgyvendinančių teisės aktų pažeidimus, kaip savarankišką teisės pažeidimą, atsirado tik nuo 2012-01-01, t. y. įsigaliojus naujai ATPK 171³ str. 1 d. redakcijai. Teismas pažymėjo, kad atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, vien tai, kad Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-07-30 nutarimu V. Š. pripažintas pažeidęs nurodytų Taisyklių 41.5 p. ir Taisyklių 78.4 p. reikalavimus, negali būti pagrindas konstatuoti, kad jo veiksmuose yra ATPK 171³ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo sudėtis, kadangi pažeidimų padarymo metu galiojo kita Įstatymo redakcija. Išanalizavęs administracinės bylos ir skundo medžiagą, apylinkės teismas konstatavo, kad 2012-07-30 nutarimu Nr. 2P/76/99 V. Š. administracinė nuobauda - 500 Lt bauda pagal ATPK 171³ str. 1 d., už 2012-07-13 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 1P-99 nurodytų pažeidimų padarymą, yra paskirta nepagrįstai, todėl ši nutarimo dalis, naikintina.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas tokią išvadą padarė nepagrįstai, kadangi tiek 2012-07-13 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 1P-99, tiek ir Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. liepos 30 d. nutarime Nr. 2P/76/99 nustatyta, kad Pirkimų komisija, kurios nariu buvo V. Š., 2010-09-27 posėdžio metu (Pirkimų komisijos 2010-09-27 posėdžio protokolas Nr. 13) priėmė neteisėtą sprendimą, kad Tiekėjo pasiūlymas atitinka III Pirkimo sąlygų reikalavimus; formaliai įvertinusi Tiekėjo pasiūlymą ir pakvietusi Tiekėją į derybas, Pirkimų komisija, kurios nariu buvo V. Š., pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 7 d. nuostatas, kad perkančioji organizacija, norėdama priimti sprendimą sudaryti pirkimo sutartį, turi pagal pirkimo dokumentuose nustatytus vertinimo kriterijus ir tvarką nedelsdama įvertinti pateiktus dalyvių pasiūlymus; 3 str. 1 d. įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. Iš to galima spręsti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad Viešųjų pirkimų tarnyba nenurodė, kokios Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos buvo pažeistos, ir šioje dalyje nepagrįstai panaikino Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. liepos 30 d. nutarimą Nr. 2P/76/99 minėtu pagrindu.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. liepos 30 d. nutarimas Nr. 2P/76/99 šioje dalyje naikintinas kitu pagrindu, t. y. administracinė nuobauda V. Š. dėl Pirkimo III paskirta pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju viešojo pirkimo vykdymo tvarkos vertinimo išvada buvo surašyta 2011-11-16 (Viešųjų pirkimų tarnybos raštas Nr. 4S-4242 „Dėl viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų ir procedūrų vertinimo“), todėl ši data ir laikytina teisės pažeidimo nustatymo diena. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. Š. ATPK 171³ str. 1 d. nustatytą administracinį teisės pažeidimą, vykdydamas III Pirkimą, padarė 2010-09-27 (Pirkimų komisijos 2010-09-27 posėdžio protokolas Nr. 13). Tai reiškia, kad V. Š. įvykdytas administracinis teisės pažeidimas buvo nustatytas praėjus vienerių metų terminui nuo pažeidimų padarymo dienos iki pažeidimų nustatymo dienos. Kaip pagrįstai nurodoma atsiliepime į apeliacinį skundą, praleidusi ATPK 35 str. 1 d. nurodytą terminą pažeidimui nustatyti, Viešųjų pirkimų tarnyba 2012-01-23 kreipėsi į Generalinę prokuratūrą, kuri 2012-02-07 informaciją perdavė Specialiųjų tyrimų tarnybai. 2012-06-01 STT, nenustačiusi nusikaltimo sudėties, atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl viešojo pirkimo ir apie tai pranešė Viešųjų pirkimų tarnybai. STT atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą, Viešųjų pirkimų tarnyba pritaikė ATPK 35 str. 2 d. nustatytą 2 mėn. terminą administracinei nuobaudai skirti nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos. Tokiu būdu Viešųjų pirkimų tarnyba neleistinai „atnaujino“ praleistą ATPK 35 str. 1 d. naikinamąjį terminą. Todėl darytina išvada, kad VPT, priimdama 2012-07-30 nutarimą pažeidė ATPK 35 str. 1 d. numatytus terminus, kadangi terminas pažeidimui nustatyti buvo pasibaigęs dar 2011-09-27.

Atsižvelgiant į tai, kad Viešųjų pirkimų tarnyba administracinę nuobaudą V. Š. dėl Pirkimo III paskyrė pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutarimas šioje dalyje keistinas, t. y. naikintina dalis, kuria administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. Š. atžvilgiu pagal ATPK 171³ str. 1 d. dėl Pirkimo III (viešasis pirkimas skelbiamų derybų būdu „E“ (duomenys pakeisti)) nutraukta ATPK 250 str. 1 p. numatytu pagrindu (nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties) ir administracinio teisės pažeidimo teisena dėl ATPK 171³ str. 1 d. numatyto pažeidimo dėl Pirkimo III V. Š. atžvilgiu nutrauktina pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 str. 7 p.).

Rezoliucinė dalis

n utarė:

Patenkinti Viešųjų pirkimų tarnybos apeliacinį skundą iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutarimo dalį dėl viešojo pirkimo supaprastintų neskelbiamų derybų būdu „Į“ (duomenys pakeisti) ir viešojo pirkimo skelbiamų derybų būdu „Š“ (duomenys pakeisti) bei administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutarimo dalį: panaikinti dalį, kuria administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. Š. atžvilgiu pagal ATPK 171³ str. 1 d. dėl viešojo pirkimo skelbiamų derybų būdu „E“ (duomenys pakeisti) nutraukta ATPK 250 str. 1 p. numatytu pagrindu (nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties) ir administracinio teisės pažeidimo teiseną dėl ATPK 171³ str. 1 d. numatyto pažeidimo dėl viešojo pirkimo skelbiamų derybų būdu „E“ (duomenys pakeisti) V. Š. atžvilgiu nutraukti pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 str. 7 p.).

Nutartis neskundžiama.