- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-31
- Bylos Nr.
- ATP-162-628/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigita Bieliauskienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Viešųjų pirkimų tarnybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimo, kuriuo buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 171³ str. 1 d. J. B. atžvilgiu, o Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus pavaduotojos S. V. 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/79-79, panaikintas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Viešųjų pirkimų tarnybos Teisės taikymo skyriaus vyriausioji specialistė A. J. 2012 m. birželio 14 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1P-79 J. B. atžvilgiu už tai, kad jis, būdamas perkančiosios organizacijos, t.y. (duomenys neskelbtini) Viešojo pirkimo komisijos (toliau – Komisija) nariu, vykdydamas „Naujų automobilių veiklos nuomos“ (toliau – Pirkimas) procedūras, t.y. nagrinėdamas tiekėjų pasiūlymus, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (Žin., 1996, Nr. 84-2000: 2006, Nr 4-102) 39 str. 2 d. 1 punktą (Viešųjų pirkimų tarnybos 2011 m. lapkričio 2 d. viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ataskaita Nr. 2S-7), nes 2010 m. gruodžio 14 d. Komisijos posėdyje nagrinėjant tiekėjo M. G. paslaugų ir prekybos įmonės (duomenys neskelbtini) (toliau – Tiekėjas) pateiktą paraišką, nutarė, jog pagal gautus patikslintus/papildomus kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, Tiekėjo paraiška atitinka derybų sąlygų minimalius kvalifikacinius reiklavimus.
Pirkimo sąlygų IV dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 28.10 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas – „Tiekėjas per pastaruosius 3 metus <...> yra vykdęs veiklą, susijusią su ne mažiau nei 50 automobilių valdymu (automobilių nuoma, pirkimas/pardavimas, aptarnavimas/priežiūra)“. Tuo tarpu Tiekėjas kaip dokumentą, įrodantį jo atitikimą Pirkimo dokumento 28.10 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, pateikė pirktų automobilių sutarčių sąrašą.
Pažymėtina, kad Tiekėjo oficialioje internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Tiekėjas yra vienas didžiausių pasaulinės svarbos prekinių ženklų platintojas, veikia importo bei didmeninės prekybos srityse, tačiau nėra jokių duomenų apie įmonės veiklą, susijusią su automobilių nuoma, automobilių pirkimu/pardavimu.
Konstatuotina, kad Tiekėjo pateiktų įsigytų automobilių sutarčių sąrašas neįrodo Tiekėjo patirties veikloje, susijusioje su automobilių nuoma, pirkimu/pardavimu, kaip to reikalauta Pirkimo dokumentų IV dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 28.10 punkte. Komisijos narys J. B., pripažindamas Tiekėjo pasiūlymą atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 2 d. 1 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m gruodžio 6 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 171³ str. 1 d. J. B. atžvilgiu nutraukė ir panaikino Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus pavaduotojos S. V. 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/79-79.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Viešųjų pirkimų tarnyba prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimą ir palikti galioti Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus pavaduotojos S. V. 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutarimą.
Apeliaciniame skunde Viešųjų pirkimų tarnyba nurodo, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 171³ str., už viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus, administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d., gali būti skiriama per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jei nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.
Remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, apeliantas daro išvadą, kad viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimo nustatymo diena yra laikytina tokia diena, kai teisės aktų nustatyta tvarka atlikus atitinkamą tyrimą yra nustatomi visi viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimo sudėties elementai.
Pažymi, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 8² str. 1 d. 2 p. nustatyta, jog Viešųjų pirkimų tarnybos funkcija yra – vykdyti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų pažeidimų prevenciją, kontroliuoti, kaip laikomasi šių teisės aktų reikalavimų ir sudarytų viešojo pirkimo/pardavimo sutarčių sąlygų įsigyjant reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, kaip užtikrinamas tinkamas viešųjų pirkimų planavimas, viešojo pirkimo/pardavimo sutarčių vykdymas, taip pat vertinti viešojo pirkimo/pardavimo sutarčių įvykdymo rezultatus. Tai, kaip yra įgyvendinama ši funkcija, reglamentuoja Perkančiųjų organizacijų veiklos, susijusios su viešųjų pirkimų procedūrų vykdymu, tikrinimo taisyklės, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2011 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. 1S-190 (Žin., 2011, Nr. 158-7495) (toliau – Tikrinimo taisyklės) ir kiti teisės aktai. Taigi, viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimų tyrimas yra laikytinas baigtu, o viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos pažeidimas laikytinas nustatytu tik tada, kai Viešųjų pirkimų tarnybos įgalioti darbuotojai surašo perkančiosios organizacijos veiklos, susijusios su viešųjų pirkimų procedūrų vykdymu, tikrinimo ataskaitą (toliau – Tikrinimo ataskaita).
Šalies argumentai
Apeliantas mano, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarime nepagrįstai nurodoma, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas skaičiuojamas ne nuo Tikrinimo ataskaitos surašymo dienos, bet nuo Tikrinimo ataskaitos projekto surašymo dienos. Vadovaujantis Tikrinimo taisyklių 41 p. ir 42 p. nuostatomis, Tikrinimo ataskaitos projekto parengimas yra tik viena iš viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos pažeidimo tyrimo stadijų. Tikrinimo ataskaitos projekto parengimas negali reikšti, jog viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimo tyrimas yra baigtas, įvertinus ir tai, kad perkančiosios organizacijos veiklos, susijusios su viešųjų pirkimų procedūrų vykdymu, tikrinimo ataskaitos projektas gali keistis, atsižvelgiant į su patikrintais viešaisiais pirkimais susijusių asmenų raštu gautas pastabas, paaiškinimus, papildomus dokumentus ar pan., jiems susipažinus su perkančiosios organizacijos veiklos, susijusios su viešųjų pirkimų procedūrų vykdymu, tikrinimo ataskaitos projektu (Tikrinimo taisyklių 41 p.). Perkančiosios organizacijos veiklos, susijusios su viešųjų pirkimų procedūrų vykdymu, tyrimas laikytinas baigtu tik pagal teisės aktų reikalavimus surašius nustatytos formos perkančiosios organizacijos veiklos, susijusios su viešųjų pirkimų procedūrų vykdymu, tikrinimo ataskaitą, t.y. pirmiausia pateikus perkančiajai organizacijai ataskaitos projektą, o vėliau – objektyviai įvertinus perkančiosios organizacijos atsakingų asmenų, susipažinusių su Tikrinimo ataskaitos projektu, gautus paaiškinimus, pastabas, papildomus dokumentus ir kt.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patraukto J. B. atstovė advokatė J. J. prašo palikti 2012 m. gruodžio 6 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-191-818/2012 nepakeistą ir Viešųjų pirkimų tarnybos apeliacinį skundą atmesti.
Atsiliepime nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. B. nepadarė jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo. Kaip patvirtina ir pati Viešųjų pirkimų tarnyba, automobilių pirkimo – pardavimo sutarčių tinkamumas buvo tiesiogiai įtvirtintas derybų sąlygose, t.y. visiems tiekėjams buvo žinoma, kad automobilių valdymą galima grįsti ne tik nuomos, bet ir pirkimo/pardavimo sutartimis. Taigi (duomenys neskelbtini) neturėjo teisės spręsti, kad tiekėjo kvalifikacija yra netinkama, kadangi pasiūlymą privalėjo griežtai vertinti pagal viešai paskelbtas derybų sąlygas. Taip pat pabrėžiama, kad pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu asmuo įgyja nuosavybės teisę į daiktą. Tuo tarpu nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (Civilinio kodekso 4.37 str.). Teisėta teisė valdyti objektą gali būti suteikiama tiek pirkimo – pardavimo, tiek nuomos sutarčių pagrindu.
Atsiliepime pabrėžiama, kad priešingai nei įvertino Viešųjų pirkimų tarnyba, (duomenys neskelbtini) nustatyti kvalifikacijos reikalavimai negali būti vertinami pernelyg lanksčiais, nes pirkime dalyvavo tik vienas tiekėjas, t.y. dar labiau griežtinant kvalifikacijos reikalavimus (duomenys neskelbtini) tikėtinai iš viso negalėtų įsigyti pirkimo objekto, kuris jai būtinas, taip pat vykdant viešojo pirkimo sutartį nekyla nesklandumų, susijusių su nepakankama tiekėjo kompetencija ir patirtimi bei teismų praktikoje akcentuojama tiekėjų teisė dalyvauti pirkimuose, nors ir šie yra neseniai įsisteigę, neturi reikiamos patirties.
Pažymima, kad atitikimas išimtinai visiems viešojo pirkimo reikalavimams buvo įrodytas tiekėjo pateiktais dokumentais, kurie buvo nurodyti Derybų sąlygose, o aplinkybė, kad tiekėjo interneto svetainėje nėra Viešųjų pirkimų tarnybos pageidaujamų duomenų, ne tik niekaip nesusiję su tiekėjo kvalifikacijos tinkamumu, bet ir toks vertinimas iš esmės neatitinka viešųjų pirkimų procedūrų tvarkos bei tikslų.
Taip pat nurodoma, kad J. B. veiksmuose nebuvo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 171³ str. 1 d. sudėties, kadangi Viešųjų pirkimų tarnyba teigė, neva J. B. pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 6 d. ir 3 str. 1 d. nuostatas ir padarė ATPK 171³ str 1 d. numatytą pažeidimą. Administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime Viešųjų pirkimų tarnyba rėmėsi Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 2 d. 1 p. pažeidimu, nors pirmos instancijos teismas pareiškėjo veiksmuose nenustatė minėto Viešųjų pirkimų įstatymo straipsnio pažeidimo sudėties, o jos ir pati Viešųjų pirkimų tarnyba neįrodinėjo.
Atsiliepimas
Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, kad apeliaciniame skunde nurodytos Viešųjų pirkimų tarnybos Perkančiųjų organizacijų veiklos, susijusios su viešųjų pirkimų procedūrų vykdymu, tikrinimo taisyklės (toliau – Tikrinimo taisyklės), kurios nustato, kad viešųjų pirkimų pažeidimai konstatuojami surašius nustatytos formos Patikrinimo ataskaitą (ne Patikrinimo ataskaitos projektą), buvo patvirtintos 2011 m. gruodžio 16 d., t.y. jos negaliojo nei 2011 m. gruodžio 31 d., kai buvo parengtas Patikrinimo ataskaitos projektas, nei 2011 m. lapkričio 2 d. parengus galutinę Patikrinimo ataskaitą. O be to, jos negaliojo pažeidimo, kuriuo kaltinamas J. B. padarymo metu.
Atsiliepime taip pat nurodoma, kad pažeidimo nustatymo diena laikytina diena, kai Viešųjų pirkimų tarnyba galėjo ir turėjo suvokti, kad padarytas pažeidimas. Pažeidimo nustatymas – tai kompetentingos institucijos pažeidimo padarymo fakto suvokimas, kurį kiekvienu konkrečiu atveju lemia atitinkamos informacijos apie tariamai padarytą pažeidimą įvertinimas. Tačiau šis subjektyvus faktorius negali būti pripažintas vieninteliu ir pakankamu spręsti apie pažeidimo nustatymo dieną. Todėl nurodyto termino eigos pradžią kiekvienu konkrečiu atveju nulemia ne tik minėtas subjektyvus suvokimas (jo atsiradimo momentas), bet ir pati institucijos turima informacija apie tariamai padarytą pažeidimą, vertinant ją pagal laiko bei sudėtingumo kriterijus. Tai reiškia, kad pažeidimo nustatymo diena gali būti pripažinta diena, kai kontrolės institucija galėjo ir turėjo suvokti, kad yra padarytas pažeidimas, t.y. pažeidimo nustatymo dienos konstatavimui yra reikšmingas ir objektyvusis faktorius.
Itin svarbu pažymėti tai, kad Patikrinimo ataskaitos projektas ir galutinė Patikrinimo ataskaita niekuo nesiskiria, t.y. jos turinys yra identiškas Patikrinimo ataskaitos projektui, kas rodo, jog Viešųjų pirkimų tarnyba visas reikšmingas aplinkybes buvo nustačiusi dar 2011 m. rugpjūčio 31 d. Todėl darytina išvada, kad J. B. administracinė nuobauda paskirta praleidus ATPK 35 str. 1 d. nustatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 250 str. 7 punktas numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.
ATPK 35 str. 1 d. inter alia įtvirtinta, kad administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktame skirsnyje, nurodytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Iš paminėtos ATPK nuostatos matyti, jog pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasidėjo šio termino eiga ir kada terminas baigiasi. ATPK 171³ str., už kurio pažeidimą Viešųjų pirkimų tarnyba patraukė administracinėn atsakomybėn J. B., yra įtvirtintas būtent ATPK dvyliktame skirsnyje, todėl administracinės nuobaudos skyrimo termino skaičiavimui aktuali pažeidimo nustatymo, o ne jo paaiškėjimo diena.
Pažymėtina, kad Viešųjų pirkimų tarnyba patikrinimą (duomenys neskelbtini) dėl viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos atliko 2011 m. gegužės 2-6 dienomis, viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos patikrinimo ataskaitos projektą Nr. 2S-7 Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė 2011 m. rugpjūčio 31 d. Šiame ataskaitos projekte buvo nustatyti viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos pažeidimai, nustatyti galimai pažeidimus padarę asmenys, tarp kurių buvo ir Viešųjų pirkimų tarnybos administracinėn atsakomybėn patrauktas J. B.. Teismų praktikoje pripažįstama, jog pažeidimo nustatymo diena laikytina tokia diena, kai nustatomi visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, ką galima padaryti tik atlikus atitinkamą tyrimą – surinkus įrodymus, juos įvertinus ir padarius išvadą, kad yra padarytas pažeidimas. Apygardos teismo nuomone, Viešųjų pirkimų tarnyba surinko visus įrodymus, juos įvertino ir padarė išvadą apie padarytus viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos pažeidimus (duomenys neskelbtini) jau surašiusi viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos patikrinimo ataskaitos projektą Nr. 2S-7. 2011 m. lapkričio 2 d. Viešųjų pirkimų tarnybos pateikta viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos patikrinimo ataskaita Nr. 2S-7 tik patvirtino ataskaitos projekte pateiktą išvadą dėl viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos pažeidimų ir galimai pažeidimus padariusių asmenų. Todėl konstatuotina, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo Viešųjų pirkimų tarnybos vykdymo tvarkos patikrinimo ataskaitos projekto Nr. 2S-7 surašymo dienos, t.y. nuo 2011 m. rugpjūčio 31 d.
Remiantis bylos medžiaga, (b. l. 21, 2 tomas) nutarimą, kuriuo J. B. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 171³ str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/79-79, Viešųjų pirkimų tarnyba priėmė 2012 m. rugpjūčio 1 d., t.y. praleidus ATPK 35 str. 1 d. numatytą šešių mėnesių terminą.
Kaip numatyta ATPK 35 str. 3 d., jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.
Viešųjų pirkimų tarnyba procesinį sprendimą dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn ir administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo Nr. PS-2/2012 priėmė 2012 m. balandžio 27 d. Tačiau sprendimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 str. nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Taigi skaičiuojant administracinės nuobaudos skyrimo terminą, numatytą ATPK 35 str. 1 d. nuo Viešųjų pirkimų tarnybos pateikto viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos patikrinimo ataskaitos projekto, t. y. nuo 2011 m. rugpjūčio 31 d., šis terminas procesiniu sprendimu turėjo būti pratęstas dar nepraėjus ATPK 35 str. 1 d. numatytam šešių mėnesių terminui. Teismų praktikoje pripažįstama, kad priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 str. numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą, jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų vykdymo.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 35 str. numatytų terminų paskirtis - garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo. Taigi, nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 str. 1 d. nustatytą šešių mėnesių terminą ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima.
Nagrinėjamu atveju iki administracinės nuobaudos paskyrimo J. B. pasibaigė ATPK 35 str. numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai.
Kadangi konstatuojama, kad skiriant nuobaudą J. B. buvo praleistas ATPK 35 str. 1 d. numatytas nuobaudos skyrimo terminas, kitų atsiliepime dėstomų argumentų teismas neanalizuoja.
Esant šioms aplinkybėms, naikinti ar pakeisti apylinkės teismo nutarimą dėl apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Viešųjų pirkimų tarnybos apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.